Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100613

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/06 te verwijderen vanaf 27/06

Toegevoegd 13/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Cft - Copyvio van [1] - MrBlueSky 13 jun 2010 01:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen Inderdaad auteursrechtschending mag wmb ook nuweg om deze reden tenzij rap in eigen woorden herschreven knip-plak-werk deden we op de kleuterschool (nu: groepen 1 en 2 van de basisschool) Patio 17 jun 2010 17:14 (CEST)
• Daniel Mullback - ne. Op 6 feb 2010 ook verwijderd. Kattenkruid 13 jun 2010 01:51 (CEST)
• Heksenzalf Verzinsels als feiten. Vier Tildes 13 jun 2010 02:43 (CEST)
  • Wat ik al dacht. Artikelen die niet een op een in Skepsis geplaatst kunnen worden zijn hier not done. --Lidewij 13 jun 2010 10:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het begrip bestaat wel degelijk. We gaan toch ook allerlei ander mythologische zaken niet weggooien? Fred 13 jun 2010 11:49 (CEST)
  • De keus is niet: dit behouden of alles weggooien. Het gaat om het snoeien of verwijderen daar waar de beschrijving ontspoord is. Vier Tildes 13 jun 2010 16:24 (CEST)
    • De tekst is "Deze pagina is genomineerd voor verwijdering" toevoeging" "Occulte nonsens, een en al verzinsel en suggestie, gepresenteerd als feit." Samenvatting = "weg met deze troep" Lijkt me duidelijk. Geen woord Spaans.--Lidewij 14 jun 2010 15:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Niet duidelijk aangegeven waar dan het probleem ligt. Wat zijn die verzinsels die als feiten gepresenteerd worden? Mvg, Fontes 14 jun 2010 02:09 (CEST)
  • Het is wel een rommelig artikel. Een allegaartje van beweringen die al of niet uit de opgegeven literatuur zouden kunnen stammen. Maar dat is misschien onvermijdelijk met zo'n onderwerp. Verbetering van dit artikel vereist grondige studie van bronnen - en niet de vele populaire en sensationele bronnen die erover bestaan. Glatisant 14 jun 2010 02:28 (CEST)
  •  Opmerking Vier tildes kunnen n.m.m. beter de betwiste/rommelige passages uit de tekst slopen en op de overlegpagina om opheldering vragen. De verwijderlijst is een paardenmiddel. Het onderwerp lijkt me encyclopedisch, dan werkt het beter als je specifiek bent in je kritiek. Ik heb het artikel op mijn volglijst gezet. Woudloper _overleg 14 jun 2010 06:40 (CEST)
    • Eén van de onjuistheden betreft vermoedelijk het liedje van Kabouter Pinkeltje. Het is maar de vraag of dit naar vliegzalf verwijst. Lijkt me meer gericht tegen het wippen op de stoel door kindertjes, een beetje moraliserend dus. Welke etnoloog helpt ons hier uit de droom? Fred 14 jun 2010 10:20 (CEST)
      • Ook daarvoor geldt: bij gegronde twijfel schrappen. Verifieerbaarheid betekent dat de toevoeger de plicht heeft controversiële informatie te onderbouwen. Woudloper _overleg 14 jun 2010 13:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Als je alle verzinsels, zoals bv. de Harry Potter artikelen wil verwijderen houd je een veel kleinere Wikipedie over en ben je nog wel even bezig ook als je alle verwijderfreaks optrommelt. --Patio 14 jun 2010 16:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Encyacht 14 jun 2010 19:21 (CEST)
  • Duidelijke taal vind ik altijd het best Lidewij, en dat Encyacht voor behoud is lijkt me een overbodige mededeling, waarom zou je het anders aanmaken? Patio geeft echter de doorslag, zo had ik het niet bekeken: het heeft dezelfde waarde als de Harry Potter-verzinsels en/of de beschrijving daarvan, en dat is allemaal heel waardevol want veel is goed. Sorry dat ik dat niet eerder inzag, nominatie doorgehaald. Vier Tildes 14 jun 2010 21:21 (CEST)
• Dirk-Jan van Baar - wiu/ne - miniem, man met een baan MoiraMoira _overleg 13 jun 2010 08:47 (CEST)
  • Inderdaad, zo is het volstrekt onvoldoende. Glatisant 14 jun 2010 02:29 (CEST)
• Agriterra - tekstvrijgave via OTRS, is nog wiu en misschien reclame-vraag. Ciell 13 jun 2010 09:57 (CEST)
  • Aangezien het is vrijgegeven is het bewezen zp, en verdwijnt het alsnog: temeer daar de reclame nog steeds expliciet genoeg is voor nuweg. — Zanaq (?) 13 jun 2010 10:30 (CEST)
  • Ik heb de auteur gemaild dat de tekst nog verdere aanpassing behoeft en dat de gemeenschap verder beslist of het artikel blijft bestaan of niet. Ook kan de promotie eruit gehaald worden, maar geef hem/haar daarvoor gewoon 2 weken de kans ajb. Sinds wanneer ben jij zo'n sterke deletionist geworden Zanaq? Ciell 13 jun 2010 10:36 (CEST)
    • Ik ben bij mijn weten geen deletionist, maar altijd al heel sterk tegen pogingen wikipedia te gebruiken als reclamezuil. — Zanaq (?) 13 jun 2010 11:55 (CEST)
    •  Voor verwijderen Wikipedia is geen stichtingenregister, al is het doel van sommige stichtingen nog zo goed. Enkel bij grote bekendheid kan een stichting een neutraal, dus geen promotioneel, lemma krijgen. Fred 13 jun 2010 18:23 (CEST)
• Aalst carnaval - tekstvrijgave via OTRS: opmaak dient aangepast, is dit verder E? Ciell 13 jun 2010 11:07 (CEST)
  • Dit is een essay. Fred 13 jun 2010 12:24 (CEST)
  • invoegen in het bestaande artikel Carnaval Aalst --LimoWreck 20 jun 2010 13:39 (CEST)
• Spy Kids 3-D: Game Over -weg- Bevat geen encyclopedische informatie en heeft ook geen opmaak. Fred 13 jun 2010 11:45 (CEST)
• Verstening (ruimtelijke ordening) - Woordenboekdefinitie - RenéV 13 jun 2010 13:43 (CEST)
  • Onjuiste of anders onvolledige definitie, zie verstening (bouwkunde). --Sonty 15 jun 2010 13:15 (CEST)
• Royal scaldis sporting club - wiu: gebrek aan hoofdletters, zowel in de titel als in het artikel - MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jun 2010 13:48 (CEST)
  • Het lemma begint ergens op te lijken, het wordt verbeterd. Bovendien is het de oudste korfbalclub in België, dus lijkt mij wel enige E-waarde, te meer omdat korfbal alleen in NL en België echt van de grond gekomen is.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  13 jun 2010 19:59 (CEST)
  • Inderdaad al beter. Zou 't genoeg zijn voor een beginnetje nu? --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jun 2010 20:32 (CEST)
  • Poging gewaagd het op te kalefateren. Het hoofdstukje over de ontstaansgeschiedenis heeft misschien nog wel wat (te) losse schrijfstijl. --Sonty 15 jun 2010 13:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - lijkt me goed bijgewerkt nu --LimoWreck 20 jun 2010 13:42 (CEST)
• Ton Feil en Marieke de Kruijf - NE: beiden acteurs/personages(?) uit Huis Anubis - MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jun 2010 15:43 (CEST)
• Kanjers voor kanjers cyclingteam (Wielerploeg) - NE amateurploeg - MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jun 2010 15:45 (CEST)
• Ongestold bloed - wb? - dryke 13 jun 2010 16:21 (CEST)
• Bloedkoek - idem - dryke 13 jun 2010 16:22 (CEST)

Toegevoegd 13/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Verbuiging van het bijvoeglijk naamwoord Onzinlemma. De grammatica die hier besproken wordt, is helemaal niet van toepassing op de Nederlandse taal van de laatste pak 'm beet de laatste 400 jaar. Wellicht zou de strekking van delen van het lemma passen in een artikel dat gaat over het ontstaan en het verdwijnen van het verschijnsel naamval in de Nederlandse taal. De voorbeelden moeten dan wel drastisch aangepast worden, met woorden uit die tijd en niet met woorden van anno 2010. Sommige onzin is kolder ten top: de vocatief heeft niet eens bestaan in de laatste fase van het Proto-Germaans, de taal die ten grondslag ligt aan Duits en Nederlands, van voordat die talen op schrift kwamen. Dus niet na 900 n.Chr. E.e.a. is ook kort voor besproken in het Taalcafé  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  13 jun 2010 17:04 (CEST)

 Tegen verwijderen Er worden hier kinderen met het badwater weggegooid. Weliswaar zijn met de spellingshervorming van 1934 de naamvalsverbuigingen in het Nederlands officieel komen te vervallen, maar bestaan nog steeds in genoeg versteende uitdrukkingen, en werdt nog genoeg door schrijvers als Reve aangehaald om dit artikel te laten staan. Misschien met de opmerking dat het géén officieel ambtelijk Nederlands meer is. Zodra ik in de gelegenheid ben zal ik kijken of ik ergens een pré-1934 Nederlands grammaticaboek kan vinden om wat bronvermeldingen toe te voegen.

Zie onder meer hier, blz 119 over de vocatief in het Nederlands, er staat hier nog veel neer naamvalsinformatie. Milliped 27 jun 2010 12:27 (CEST)

•  Voor verwijderen uiteraard. Een aaneenschakeling van geconstrueerde misinformatie. Bessel Dekker 13 jun 2010 17:16 (CEST)
•  Opmerking Ik zou na de verwijdering voor willen stellen de hoofdnaamruimte door te laten linken (redirect) naar Bijvoeglijk naamwoord met of zonder buigings-e.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  13 jun 2010 17:35 (CEST)

• Aanvullende  Opmerking Nog beter zou het zijn een kort artikeltje aan te maken waarin zowel de buigings-e als de buigingen bij zelfstandig gebruik (iets moois, de anderen) worden behandeld, alsook enkele versteende uitdrukkingen. Het zou kort kunnen zijn. Bessel Dekker 19 jun 2010 13:07 (CEST)

•  Tegen verwijderen Historische gegevens zijn ook interessant. Handige Harrie 13 jun 2010 17:45 (CEST)
• Historisch gezien heeft de vocatief niet bestaan in het Nederlands, noch woorden zoals beschreven in de voorbeelden. Een dergelijk lemma met historische informatie moet dus iets anders qua vorm en inhoud.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  13 jun 2010 17:47 (CEST)

• Sterker, dit artikel gééft helemaal geen historische gegevens! Het hangt van de verzinsels aan elkaar. Dat die verzinsels ooit in de historie verzonnen zijn, dat is duidelijk. Maar verzinsels blijven verzinsels. Bessel Dekker 14 jun 2010 00:34 (CEST)

Dus, in de historie hebben taalwetenschappers beweringen gedaan, maar ze praatten onzin. De nominator daarentegen weet hoe het daadwerkelijk in elkaar steekt? Milliped 27 jun 2010 12:27 (CEST)

•  Voor verwijderen Marrakech 15 jun 2010 07:22 (CEST)
•  Voor verwijderen, al zou het eventueel misschien nog om te bouwen zijn tot een artikel over de verbuiging van bijvoeglijke naamwoorden in het Middelnederlands. Hetzelfde geldt ook voor de hele rits artikelen hieronder. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 17 jun 2010 19:33 (CEST)

• Dat valt inderdaad te overwegen, maar het roept extra problemen op; wélk Middelnederlands zou daarvoor meoten worden uitgekozen, gezien het feit dat er nog geen standaardtaal was? Je krijgt een complete historische grammatica, en die lijkt me veeleer ietws voor Wikibooks (mits dan wél correct). Bessel Dekker 19 jun 2010 12:57 (CEST)

In het artikel over de spellingshervorming van 1934 staat onder meer:

naamvalsverbuiging (zoals op den stoel) verviel, behalve bij woorden die uitsluitend een man of een mannelijk dier aanduiden (zoals aan den heer en van den stier).

Dus tot 1934 was de naamvalsverbuiging wél deel van het officiële Nederlands. Tussen 187o en 1934 was de standaardtaal géén Middelnederlands. Milliped 27 jun 2010 12:32 (CEST)

•  Tegen verwijderen maar te herschrijven en eventueel met de gelijkaardige artikels in de reeks tot één te combineren (Verbuigingsvormen in het Nederlands of zo iets). Deze vormen hebben een historisch belang en leven gedeeltelijk nog voort in de spreektaal. LHOON 1 jul 2010 14:19 (CEST)

• Verbuiging van het lidwoord Idem als hierboven met Verbuiging van het bijvoeglijk naamwoord.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  13 jun 2010 17:38 (CEST)

•  Tegen verwijderen Historische gegevens zijn ook interessant. Handige Harrie 13 jun 2010 17:45 (CEST)
•  Voor verwijderen Dit geeft nu precies aan wat zo'n artikel kan aanrichten: de illusie dat hier historische gegevens worden gepresenteerd. In feite worden standaardtaal en regiolecten dooreengehaald, wordt beweerd dat de genitief productief zou zijn en de accusatief niet (waar komt dat vandaan?) De formulering is ongelukkig (Wat betekent "De datief is enkel nog vormend na het voorzetsel te"? Wordt er soms "productief" bedoeld? Dan is het bevreemdend dat er juist versteende uitdrukkingen als voorbeeld worden gegeven. Het klopt gewoon niet.) Vervolgens wordt beweerd dat het onbepaald lidwoord als regel geen meervoud heeft, maar na al die gekunstelde en archaïsche voorbeelden is het des te vreemder dat dan de uitroep "Wat een...!" niet wordt behandeld als zeer gangbaar tegenvoorbeeld. Het klopt allemaal niet. Mensen die werkelijk geïnteresseerd zijn in het lidwoord en zijn morfologie, kunnen veel beter de ANS raadplegen, hoofdstuk "Het lidwoord (artikel)", en dan, in de Inleiding daarvan, "Morfologie en syntaxis". Daar staat hoe het wérkelijk zit, en dan wordt de lezer niet opgescheept met allerlei allang onbruikbare constructies.
  Ook uit historisch oogpunt klopt het verhaal niet. Als je al van accusatief wilt spreken, dan meot je simpelweg toegeven dat de accusatief van het bepaald lidwoord tegenwoordig de resp. het is, van het onbepaald: een. En dat is al vrij lang het geval. Een interessant verschijnsel als de spellingsuitspraak die je in oude voice-overs nog duidelijk hoort, zou dan ook kans van bespreking krijgen. Nu kan dat natuurlijk niet, doordat de werkelijkheid in een onhoudbaar keurslijf wordt gedwongen. Bessel Dekker 14 jun 2010 00:34 (CEST)
•  Voor verwijderen Hoe kan iemand het oneens zijn met betogen van mensen die gepokt en gemazeld zijn in de taalkunde. Als je dit soort dingen al wil beschrijven doe het dan in WikiWoordenboek Patio 14 jun 2010 15:49 (CEST)

Als die gepokte en gemazelde mensen met bronnen aan komen zetten. Er orden hierboven al flink wat discutabele stellingen te berde gebracht. Milliped 25 jun 2010 17:26 (CEST)

•  Voor verwijderen Ook WikiWoordenboek heeft geen behoefte aan uit de duim gezogen betogen Jcwf 15 jun 2010 06:45 (CEST)

•  Voor verwijderen Marrakech 15 jun 2010 07:22 (CEST)
•  Voor verwijderen, eens met Bessel. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 17 jun 2010 19:33 (CEST)
•  Tegen verwijderen Artikel wordt mede gestaafd door dit deel uit Nederlandsche spraakleer. Deel I. Klankleer, woordvorming, aard en verbuiging der woorden, van Willem Gerard Brill, § 81. Bepaling en verbuiging van het lidwoord. Milliped 27 jun 2010 12:39 (CEST)

• Vervoegingstabellen nogal onzinnig lemma met weinig binding met de huidige grammatica - Paul-MD 14 jun 2010 01:44 (CEST)

•  Voor verwijderen zie argumenten hierboven van mij, Bessel Dekker, etc  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  14 jun 2010 20:08 (CEST)
•  Voor verwijderen Marrakech 15 jun 2010 07:22 (CEST)

• •  Tegen Al is het alleen, maar omdat deze bij de verkeerde dag staat. Hsf-toshiba 15 jun 2010 11:35 (CEST)
    • Nominaties zijn uiteraard hier gezet, omdat ze erg samenhangen met de bovenstaande nominaties & de bijbehorende argumenten! Beoordeling van de vijf nominaties kan nu 'in een moeite door'. Lijkt me wel zo handig. Paul-MD 15 jun 2010 13:41 (CEST)
      • Ik mag hopen, dat ze toch afzonderlijk bekeken worden, dat wil zeggen, dat deze artikelen niet 13 dagen de tijd krijgen om verbeterd worden, maar 14. Hsf-toshiba 15 jun 2010 19:32 (CEST)
        • Mochten er de laatste dagen van de periode nog inhoudelijke argumenten vóór behoud komen, dan kan een dag uitstel alsnog plaatsvinden. Overigens zou ik niet weten waar die argumenten vandaan zouden moeten komen, of hoe ze eruit zouden moeten zien.  Voor verwijderen Bessel Dekker 19 jun 2010 13:03 (CEST)
• Verbuiging van het voornaamwoord idem - Paul-MD 14 jun 2010 01:44 (CEST)
  •  Tegen Al is het alleen, maar omdat deze bij de verkeerde dag staat. Hsf-toshiba 15 jun 2010 11:35 (CEST)

•  Voor verwijderen zie argumenten hierboven van mij, Bessel Dekker, etc  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  14 jun 2010 20:08 (CEST)
•  Voor verwijderen Marrakech 15 jun 2010 07:22 (CEST)
•  Voor verwijderen Eén dag extra voor (denkbeeldige) verdedigingsargumenten valt dan wel toe te staan: jaren oude onzin zij een extra levensdag gegund, maar meer niet. Het artikel zal er niet beter op worden. Bessel Dekker 19 jun 2010 13:03 (CEST)
•  Tegen verwijderen Ik ben dol op goals in blessuretijd. Ik heb een bron, en jij niet. Milliped 27 jun 2010 12:44 (CEST)

• Verbuiging van het zelfstandig naamwoord idem - Paul-MD 14 jun 2010 01:44 (CEST)
  •  Tegen Al is het alleen, maar omdat deze bij de verkeerde dag staat. Hsf-toshiba 15 jun 2010 11:35 (CEST)

•  Voor verwijderen van de 5 genoemde bovenstaande taalkunde-artikelen wegens genoemde redenen. Ze kraken aan alle kanten: starter van de artikelen geeft een onverkwikkelijke indruk vertrouwd te zijn met Duits en Afrikaans.--RobSchop [geef een gil!] 14 jun 2010 16:45 (CEST)
•  Voor verwijderen zie argumenten hierboven van mij, Bessel Dekker, etc  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  14 jun 2010 20:08 (CEST)
•  Voor verwijderen Marrakech 15 jun 2010 07:22 (CEST)
•  Voor verwijderen Conform eerdere nominaties. Bessel Dekker 19 jun 2010 13:04 (CEST)
•  Tegen verwijderen voor alle vijf genomineerde artikelen, nominatoren ontkennen dat het verschijnsel bestaat. Wat te denken van de 's in een plaatsnaam als 's Hertogenbosch? De ter als in het TV programma Te land, ter zee en in de lucht? Er zijn artikelen nodig die dit uitleggen, en er kan misschien een vermelding bij dat het verschijnsel na de spellingshervorming van 1934 niet meer gangbaar is, en ik ben niet tegen het toevoegen van bronnen, maar die zo te verwijderen lijkt me een zinloze actie van van enkele puristen. Milliped 25 jun 2010 17:34 (CEST)

Dit artiekel was vrij goed, maar ik heb voor de zekerheid nog maar een bron toegevoegd.

•  Tegen verwijderen maar te herschrijven en eventueel met de gelijkaardige artikels in de reeks tot één te combineren (Verbuigingsvormen in het Nederlands of zo iets). Deze vormen hebben een historisch belang en leven gedeeltelijk nog voort in de spreektaal. LHOON 1 jul 2010 14:19 (CEST)

Toegevoegd 13/06: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Nederlands Tweelingen Register - wiu, essayistisch geschreven - Sustructu 13 jun 2010 23:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen Aanmaker was zo vrij om het sjabloon te verwijderen. Het is nog steeds een essay met grappige, maar volstrekt niet-encyclopedische zinnen als: Grappig zijn de advertenties uit het programmaboekje: zo wordt er reclame gemaakt voor een klompenfabriek uit Best, voor een scheersalon waar men zich elektrisch kan laten scheren en voor bungalows waarin stromend water aanwezig is. Ook de slotzin is vreemd. Los daarvan: wat doet het Portaal Maritiem in dit artikel?? Fred 13 jun 2010 23:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen lijkt mij nauwelijks of niet relevant voor WP. Ik heb ook opnieuw de nominatie teruggezet. Eddy Landzaat 14 jun 2010 04:11 (CEST)
    •  Opmerking Het artikel is aanmerkelijk uitgebreid maar hinkt nu op twee benen. Aan de ene kant gaat het over het E-onderwerp tweelingenonderzoek, het heeft echter de titel en het logo van een NE-stichting. Wellicht het artikel herschrijven naar tweelingenonderzoek. Fred 14 jun 2010 10:24 (CEST)
    •  Opmerking Het artikel meerling bevat reeds een alinea over tweeling(en)onderzoek. Ofwel daarin verwerken, ofwel van daaruit verwijzen. Bouwmaar 14 jun 2010 15:12 (CEST)
    • Het onderwerp is m.i. E, gezien belangen voor wetenschappelijk onderzoek, alsmede een illustratieve relevantie (interessante combinatie van demografie en genetica). Over de tekst zelf van het artikel laat ik me nu niet uit, heb het namelijk nog niet goed doorgenomen. Josq 14 jun 2010 20:11 (CEST)
  • Lemma hangt van medisch jargon in slecht Nederlands (ook veel Engelse ziekte) aan elkaar. Voorbeelden: (1) "Er is inmiddels informatie beschikbaar over het vetgehalte (cholesterol) in het bloed (lipid-profile), glucose metabolisme, hematologie, C-reactieve-proteïneniveau's (CRP-niveau's), fibrinogeen, leverenzymen (gamma glutamyl transferase, alanine aminotransferase en aspartate aminotransferase) en creatinine."; (2) "Daarnaast is er een zelfrapportage over fysieke gezondheid, gebruik van medicatie en rookgedrag en body mass index gemeten"; (3) "Dit project is een unieke combinatie van tweelingenonderzoek, biologische informatie en een langetermijnverzameling (longitudinale verzameling) van gegevens over gezondheid en maakt het mogelijk om op DNA- en RNA-expressie gebaseerd genetisch onderzoek te doen." (En dan moet je nagaan dat ik in deze zinnen de spelling al enigszins verbeterd heb.) --ErikvanB 14 jun 2010 22:22 (CEST)
  • Medisch jargon gewoon linken, kromme zinnen rechtbreien, algemene info over tweelingen eruit, artikel behouden. - B.E. Moeial 14 jun 2010 22:39 (CEST)
  •  Tegen NTR is m.i. E. verder per B.E.moeial Astrion 15 jun 2010 12:55 (CEST)
  • Heb spelfouten eruit gehaald, stijl aangepast en links toegevoegd, maar helaas resteert er één onbegrijpelijke zin: zie OP. --ErikvanB 30 jun 2010 04:45 (CEST)
    • De zin is inmiddels verbeterd, waarvoor dank. De gehele tekst is volgens mij nu goed. --ErikvanB 30 jun 2010 14:59 (CEST)
• Marina Muiderzand - ne - vergelijkbaar met elke parkeergarage of parkeerplaats voor de auto, maar dan voor boten. Hsf-toshiba 13 jun 2010 17:06 (CEST)
  • Het bestaat + ligt in een plaats + ligt aan een water + is een parkeerplaats voor boten - enige zinvolle informatie = NE  Voor verwijderen Eddy Landzaat 14 jun 2010 04:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Als alle jachthavens nu weg moeten dan moeten we ook alle steden er maar uit halen: is alleen maar een verzameling huizen. Veel van de genoemde projecten zijn heel veel meer dan een parkeerplaats voor boten, maar zijn een compleet ontwikkel-traject rond (toevallig) een parkeerplaats voor boten. JanT 14 jun 2010 22:24 (CEST)
• Recreatiehaven Schagen - - ne - vergelijkbaar met elke parkeergarage of parkeerplaats voor de auto, maar dan voor boten. Hsf-toshiba 13 jun 2010 17:09 (CEST)
  • Lijkt verdacht veel op promo Eddy Landzaat 14 jun 2010 04:50 (CEST)
  •  Neutraal - JanT 14 jun 2010 22:24 (CEST)
• Mercatorjachthaven - ne - vergelijkbaar met elke parkeergarage of parkeerplaats voor de auto, maar dan voor boten. - Hsf-toshiba 13 jun 2010 17:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Biedt voldoende informatie over historie en faciliteiten en is toch neutraal. Eddy Landzaat 14 jun 2010 04:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Historische context en imho geen reclame, Zie ook mn comment op overlegpagina van Hsf-toshiba JanT 15 jun 2010 00:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - onzinnominatie. Heel E qua onderwerp én qua inhoud. --LimoWreck 20 jun 2010 13:32 (CEST)
• Seaport Marina IJmuiden - ne - vergelijkbaar met elke parkeergarage of parkeerplaats voor de auto, maar dan voor boten. - Hsf-toshiba 13 jun 2010 17:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Als alle jachthavens nu weg moeten dan moeten we ook alle steden er maar uit halen: is alleen maar een verzameling huizen. Veel van de genoemde projecten zijn heel veel meer dan een parkeerplaats voor boten, maar zijn een compleet ontwikkel-traject rond (toevallig) een parkeerplaats voor boten. Groot project, door de bouw ervan in min of meer volle zee al E en door de attentiewaarde vanwege eerdere eigenaren/ontwikkelaars (Endstra en vriendjes) nog meer E. (en deze relevante info inmiddels deels toegeoegd). JanT 15 jun 2010 00:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - nominatievergelijking vergelijkbaar met elke parkeergarage of parkeerplaats gaat compleet mank, dit project speelt een belangrijke rol in (vermoedens tot) onroerend goed-gegoochel tussen onder- en bovenwereld in Nederland. --Sonty 26 jun 2010 15:52 (CEST)
• Sixhaven - - ne - vergelijkbaar met elke parkeergarage of parkeerplaats voor de auto, maar dan voor boten. - Hsf-toshiba 13 jun 2010 17:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen gaat meer over de noordzuidlijn dan over de jachthaven. Eddy Landzaat 14 jun 2010 04:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Als alle jachthavens nu weg moeten dan moeten we ook alle steden er maar uit halen: is alleen maar een verzameling huizen. Veel van de genoemde projecten zijn heel veel meer dan een parkeerplaats voor boten, maar zijn een compleet ontwikkel-traject rond (toevallig) een parkeerplaats voor boten. Van historisch belang als laatst overgebleven herkenbaar onderdeel van de vroegere scheepsbouw (NSDM in Amsterdam). Geschiedenis en info haven aangevuld (+bronnen). Als je de haven zou bezoeen begrijp je waarom er veel aandacht is voor de NZ-Lijn. Vroeger gebruikt als werkhaven voor de IJTunnel, nu werkplek voor deze tunnel.JanT 15 jun 2010 00:22 (CEST)
  • heel erg  Tegen verwijderen - inhoudelijk een prima artikel over een relevant onderwerp. Meer dan een jachthaven, zie de beschreven historie en daarbij van belang voor de NZ-lijn. Gertjan 26 jun 2010 22:42 (CEST)
• Sovereign Harbour - ne - vergelijkbaar met elke parkeergarage of parkeerplaats voor de auto, maar dan voor boten. - Hsf-toshiba 13 jun 2010 17:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wanneer Hsf-toshiba een boot had, zou hij weten dat een jachthaven een gemeenschap is. Lidewij 13 jun 2010 17:31 (CEST)
    • Oh? Is mijn boot gestolen? Ook al zou mijn boot niet gestolen zijn, dan nog is het niet meer dan een parkeerplaats voor mijn boot. Hsf-toshiba 13 jun 2010 18:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit lijkt meer op reclame van een makelaar, met zinnen als: Rondom de diverse havens zijn een groot aantal appartementen gebouwd in diverse uitvoeringen. De woningen variëren van tweekamerappartementen tot grote stadswoningen (town-houses). Veel woningen bieden een bijbehorende ligplaats voor een jacht, en een betrekkelijk klein aantal woningen beschikken over tuin met een eigen stijger en ligplaats. Let daarbij ook eens op het taalkundig zo interessante gevalletje Engelse ziekte: grote stadswoningen in plaats van grote-stadswoningen. Ook die stijger is een boeiend fenomeen. Gaat het om huizen die nog in waarde zullen stijgen? Fred 13 jun 2010 18:18 (CEST)
    • ipv sarcastische opmerkingen over stijger had je het ook gewoon kunnen corrigeren in steiger (en ook de andere shreivvouden had je kunnen verbeteren ipv zo uit de hoogte te doen. (puur mijn persoonlijke mening overigens). En ik zou met deze wervende tekst beslist niet zo'n keet willen kopen. en geeft gewoon de feitelijke situatie weer.JanT 15 jun 2010 00:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Als een groot ontwikkelproject van tientallen jaren NE is dan mag de Zuidas of Leidsche Rijn ook wel weggehaald worden, en haal Amsterdam dan ook maar gelijk weg: is alleen maar verzameling huizen. Als mensen het teveel reclame vinden dan moeten ze de tekst aanpassen, niet het atikel laten verwijderen. Het geeft alleen een beschrijving van het gehele complex weer: 't is niet enkel een parkeerplaats voor boten, maar een complete wijk rond een kunstmatige zeehaven. imho wel degelijk E. JanT 14 jun 2010 22:12 (CEST)
• Marieke de Kruijf -ne- Door ander terecht genomineerd, weer zo'n onopgemaakte Anubis-regel. Houdt dat nu nooit op? Fred 13 jun 2010 18:15 (CEST)
• Tenpages.com -ne- Website die enkele maanden bestaat. Fred 13 jun 2010 18:47 (CEST)
• Vindie - Pure reclame. Hebben we deze al niet eerder gezien en verwijderd? Whaledad 13 jun 2010 19:14 (CEST)
  • Nuweg erop gezet ivm copyvio van hier. --Sonty 13 jun 2010 19:22 (CEST)
• Efrayim Sener- NE acteur/model, 49 Google-hits, verificatie nauwelijks mogelijk ivm WP:BLP. --Sonty 13 jun 2010 19:19 (CEST)
  • Eens met Sonty. Niet wikiwaardig wat mij betreft. Hij kan heel goed alle (in elk geval de meeste) hits zelf geschreven hebben. Wanneer hij de IMDB weet te halen krijgen we een iets ander beeld Patio 17 jun 2010 17:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Deze jongeman is een acteur, die regelmatig te zien is in het theater. Hij staat voornamelijk op het podium en heeft daardoor (nog) geen IMDB account. Dit is ook voornamelijk bedoeld voor films en series. Aangezien hij nog niet zoveel te zien is geweest voor de camera, is het moeilijk om deIMDB weten te halen. Bij acteurs in het theaterwereldje doet zijn naam wel rinkelen. Zie ook zijn laatste voorstelling waarin hij te zien was, Damscode. Wel wikiwaardig wat mij betreft. Gebruiker:82.94.176.242 22 jun 2010 18:39 (CEST)
• Bombardement op de Purit fabriek in Klazienaveen - wiu - **Man!agO** 13 jun 2010 19:25 (CEST)
  • Qua opmaak en stijl lijkt dit sterk op een schoolwerkstuk. Eventueel informatie toevoegen aan het reeds bestaande lemma: Purit. Fred 13 jun 2010 20:43 (CEST)
  • Klazienaveen ligt in de buurt van Emmen, en in Emmen staat een school...--JanB 14 jun 2010 00:04 (CEST)
• WK voetbal 2010 (Groep A) Uruguay - Frankrijk en de andere aparte wedstrijdpagina's van het WK, omdat deze informatie is toegevoegd bij de pagina waar alle wedstrijden uit de poule worden weergegeven (Wereldkampioenschap voetbal 2010 groep A) Daka 13 jun 2010 19:59 (CEST)
  •  Tegen Ik heb de nominatie doorgehaald. Wegens talloze eerdere pogingen, WK's , EK's, Ronde van Frankrijk, etc.. Koektrommel 14 jun 2010 15:47 (CEST)
    • Lijkt mij niet een beslissing die aan jou is. Ongedaan gemaakt. Graag rustig afwachten. Mvg, Fontes 14 jun 2010 20:28 (CEST)
  • Onzin! We hebben er hard aan gewerkt om al deze wedstrijsverslagen online te zetten. Verwijder je deze kun je gelijk 9 andere pagina's ook verwijderen.  Tegen Dmitri 13 jun 2010 22:19 (CEST)
  •  Tegen - Altijd goed om preciese statistieken, die niet in het algemene overzicht staan nog eens na te lezen --Janssenfrank 14 jun 2010 10:51 (CEST)
  •  Tegen - we kennen dit nog van het WK 2006, het EK 2008, losse touretappes. Hsf-toshiba 13 jun 2010 22:27 (CEST)
  •  Opmerking - Degene die het genomineerd heeft geeft toch aan de informatie al elders kwijt te kunnen en daar ook geplaatst te hebben, redundantie lijkt mij overbodig. Fontes 14 jun 2010 02:12 (CEST)
  •  Tegen - redundantie is geen argument, Wikipedia is geen genormaliseerde database. Edo_Overleg 14 jun 2010 11:11 (CEST)
    • Correct, we zijn geen database je zegt het zelf al. We zijn een encyclopedie. Het artikel is juist informatie verschaffen alsof ware wij een database. Hoe kun je zoiets encyclopedisch noemen? Mvg, Fontes 14 jun 2010 16:36 (CEST)
      • Geen enkele sportuitslag is encyclopedisch toch worden ze allemaal aanvaard op wikipedia. Tennis uitslagen van alle grote en kleinere toernooien, alle eendagskoersen en (grote) rondes in het wielrennen en ga zo maar door. Als we elke sportuitslag moeten verwijderen dan zitten we al snel aan 10000 artikelen vermoed ik. Ik denk niet dat het de bedoeling is dat we die allemaal gaan verwijderen. Dus wat mij betreft kunnen we dit gewoon laten staan. Druyts.t 14 jun 2010 20:36 (CEST)
        • Dat het hek al van de dam is ben ik volledig met je eens. Er is geen weg terug, een zekere erkenning i.p.v. ontkenning zou echter wel helpen. Mvg, Fontes 14 jun 2010 20:48 (CEST)
        • @Druyts.t - Als wikiër vind ik dat je altijd moet streven naar het vermijden van verwarring: "10000 artikelen... vermoed ik". Ik neem even als voorbeeld het artikel Justine Henin: natuurlijk staan hier uitslagen vermeld, maar ik daag je uit om er één link in te vinden naar een wikipedia-artikel over één van haar wedstrijden! Of zelfs een artikel over alle wedstrijden tussen haar en Kim clijsters is er niet en hoeft helemaal niet. Een ander voorbeeld: in Mont Ventoux staan gelukkig wel als een artikelonderdeel alle winnaars van de beklimming ervan vermeld, maar er zijn weer eens geen aparte artikelen van elke tourrit (en per jaar !) waarin de Mont Ventoux voor is gekomen. Gelukkig maar... aan 10.000 kom je in je fantasie! En zo blijf je bezig in een overleg zonder nuchtere feiten.--RobSchop [geef een gil!] 25 jun 2010 02:13 (CEST)
  •  Tegen, Maar 2x dezelfde informatie is een beetje belachelijk. Ik zou dan opteren om de informatie op de poule pagina (alleen het kopje wedstrijdgegevens, niet heel de pagina) te verwijderen. Druyts.t 14 jun 2010 15:33 (CEST)
    • Wel, ik zou net het tegenovergestelde doen. De info op de poulepagina is toch veel beknopter en voldoende? Meer is specialistisch.--RobSchop [geef een gil!] 25 jun 2010 02:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik zie geen reden om dit te behouden, om de simpele reden dat dit onderwerp an sich niet relevant genoeg is voor een eigen artikel. Het gaat er niet om dat deze uitslagen/opstellingen/statistieken niet op Wikipedia zouden mogen, die staan immers al op de pagina over de poule ("het algemene overzicht"). Het verschil tussen de "losse touretappes" en deze pagina's is het feit dat de genomineerde pagina's in tegenstelling tot die over de etappes geen artikelen zijn, geen beschrijving van de geschiedenis/achtergrond of het verloop geven. Bij artikelen over muziekalbums worden we ook niet blij als ze alleen maar bestaan uit infoboxen en tracklists. --Mathonius 14 jun 2010 21:24 (CEST)
  •  Tegen Ernie 15 jun 2010 01:10 (CEST)
    • Zucht, Krijgen we elke twee jaar deze discussie: is uitgebreid besproken rond EK 2008 (en vast ook het WK daarvoor) en consencus was toen dat het moest kunnen (tegen mijn persoonlijke zin in- maar de meerderheid beslist) - als je het wil besprken ga desnoods een aparte kroeg-discussie starten ipv met nominaties te gaan gooien en smijten en vervolgens een editwar te ontketenen. Please? JanT 15 jun 2010 00:36 (CEST)
  • zie overigens ook het must-stay lemma: WK voetbal 2010 (Groep A) Uruguay - Frankrijk 74e minuut – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tonkie (overleg · bijdragen) 15 jun 2010 1:00 (CEST)
    • Is het zo vanzelfsprekend dat mensen zomaar weten dat er hier in verleden al over gediscussieerd is? En zelfs dan nog: moet het niet kunnen om zaken eens terug in vraag te stellen? Ernie 15 jun 2010 01:10 (CEST)
  •  Tegen ik help zelf ook mee, het WK is op een onhandig tijdstip gepland, daarom zetten we het op Wikipedia, voor de mensen die de INFORMATIE hebben gemist van de wedstrijd, En als je vindt dat het verwijderd moet worden, dan kijk je er toch niet naar, het valt je heus niet lastig, maar om dan alles weg te halen, eerder is dit ook gebeurt, ga er van uit dat over 2 of 4 jaar deze bespreking weer is, en dan zeg ik weer hetzelfde, trek je er niets van aan, dan merk je het niet eens Aschwinberkhout 26 jun 2010 7:58 (CEST)
    • Een encyclopedie is geen database met o.a. wedstrijdverslagen waar niemand zich iets van hoeft aan te trekken. Wikipedia is geen gratis webstek voor iedereen die interessante weetjes of random gegevens wil plaatsen, Wikipedia is een encyclopedie en de definitie van encyclopedie is niet "denk de NE-info weg uit een database". Fontes 15 jun 2010 11:18 (CEST)
  •  Opmerking De pagina's zijn genomineerd om het feit dat dezelfde informatie ook op de poule pagina staat. Niet om het feit dat het niet op Wikipedia mag staan. Als we kijken naar het wk in 2006. Daarbij bestaat er voor elke wedstrijd een aparta pagina. Maar er bestaan geen pagina's voor elke poule! Zoals nu. Persoonlijk pleit ik dan ook om de poule pagina's te verwijderen deze geven geen meerwaarde t.o.v. het hoofdlemma Wereldkampioenschap voetbal 2010 en de pagina's van de aparte wedstrijden en dus de pagina's met info over elke wedstrijd te laten staan. Druyts.t 15 jun 2010 14:04 (CEST)
    • Hier kan ik mee leven. Ernie 15 jun 2010 18:03 (CEST)
    • Nou ja, er wordt slecht gelezen want ik hoor allerlei reacties die zeggen dat 'deze informatie best op Wikipedia hoort', terwijl ik de informatie netjes bij elkaar bij een poule heb gezet. Er waren bij veel wedstrijdpagina's (vorige WK en EK) met kopjes aangemaakt als '"voorbeschouwing" en "nabeschouwing" en daaronder stond vervolgens niets... Als uiteindelijk besloten wordt dat deze pagina's behouden moeten blijven, gezien het aantal tegenstemmers lijkt me dat de uitkomst, lijkt het me dat de poulepagina's wel verwijderd mogen worden want daar exact hetzelfde als bij de wedstrijdpagina's als bij de algemene WK2010 pagina. Graag zou ik van degene die hierboven hebben gereageerd meer willen horen over deze dubbeling en of dit wel verwijderd kan worden. Daka 15 jun 2010 19:26 (CEST)
  •  Opmerking Ik begrijp dat je die pagina hebt verwijderd, maar dit geeft nog niet aan dat alle WK's die gespeeld worden moeten verwijderd, mensen tonen hun inzet om het op wikipedia te zetten, en vewrvolgens krijg je te zien dat hij genomineerd is voor verwijderging, dat is dan toch lullig, verwijderingen zijn bedoeld voor pagina's waar amper aan wordt gewerkt! Aschwinberkhout 16 jun 2010 16.31 (CEST)
    • Inzet wordt altijd gewaardeerd maar is geen reden voor behoud. Fontes 16 jun 2010 19:20 (CEST)
    • Sorry Aschwinberkhout, maar deze reactie vind ik niet terecht. Alle inzet die je noemt is verplaatst naar een andere pagina. Je kritiek vind ik ongegrond. Ook jij/u zou beter moeten lezen! Bovendien is het niet waar dat pagina's waar amper aan gewerkt wordt per se verwijderd moeten worden. Onzinpagina's of overbodige (daar vallen alle wk wedstrijden onder in dit geval, vanwege de dubbeling) pagina's moeten worden verwijderd. Groet Daka 16 jun 2010 19:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen van de aparte wedstrijdverslagen. {{NE}} Motivering: zoals eerder in De Kroeg besproken maar nu even anders gezegd: ik vind dat we hierbij (= in dit geval) vaker uniformiteit moeten nastreven en dus de Engelstalige 'vader' moeten imiteren. Zij plaatsen gewoon een kleine-font-externe-link midden in de tekst naar het wedstrijdverslag door de FIFA. 1) De andere taal mag geen probleem heten: een wedstrijdverslag staat daarenboven vol cijfers, spelersnamen, opstellingen, plaatjes en overzichten - die zijn voor elke niet-Engelstalige te begrijpen. Maar een wedstrijdverslag is geen gebeurtenis op zichzelf met E-waarde, dat is het hele WK. 2) De pennenstrijd Wikipedia als Encyclopedie of als (oeverloze) Databank komt geregeld terug. Helaas moet dat dan maar, totdat het doordringt: a) dat het om een encyclopedie moet gaan; b) dat Jimbo's ideaal van assume good faith waarschijnlijk niet alleen geldt voor de Wikipedia (& wikiprojecten), maar voor het hele internet, tenminste voor de sites van serieuze firma's als de FIFA. Naar specialismen linken getuigt van realiteitszin dat Wikipedia niet elke weethonger moet/wil stillen.--RobSchop [geef een gil!] 25 jun 2010 02:13 (CEST)
• Hellen Vernett - NE: personage uit een boek MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jun 2010 20:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen De schrijfster staat niet eens in de Wikipedie, laat staan haar boek. Waarom dan wel de personages? Bovendien kan de stijl wikiwaardiger Patio 16 jun 2010 17:48 (CEST)
• Georgische maffia - wiu, artikel over iets waar weinig over bekend is - MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jun 2010 20:29 (CEST)
• Interim Controlling - NE - Dit is geen encyclopedisch begrip. Je kunt in principe alle banen als interim invullen (al is het natuurlijk in sommige sectoren nauwelijks aan de orde). Het lemma is bovendien uit reclame-oogpunt geschreven (zie [2]). Vinvlugt 13 jun 2010 21:08 (CEST)
• Temple (metrostation) - haakjes in de naam van een doorverwijspagina zijn alleen nodig wanneer er een Amsterdamconstructie wordt aangehouden omdat haakjes enkel en alleen bedoeld zijn ter disambiguering, hier is er een normale doorverwijsconstructie met de dp op Temple, waarbij de genomineerde pagina onnodig afgesplitst is van de doorverwijspagina. Romaine (overleg) 13 jun 2010 21:12 (CEST)
  • Het zit toch niet in de weg, en is theoretisch correct (een dp van metrostations met de naam Temple)? De opmerking van Handige Harry Afsplitsing is inderdaad niet nodig, maar als je eenmaal zo ver bent wil je niet de hele brij zien steun ik. Michiel1972 13 jun 2010 22:01 (CEST)
    • Ik zag overigens dat er al veel van dergelijke 'extra' dp's zijn gesneuveld door er een redirect van te maken, jammer. Michiel1972 13 jun 2010 22:01 (CEST)
  • Gebruikers komen in principe alleen uit op de pagina Temple zelf (zelf getypt of gelinkt zonder achtervoegsel), en niet op een doorverwijspagina van een doorverwijspagina. Romaine (overleg) 14 jun 2010 02:03 (CEST)
• Dick Evers - reclame - Pure zelfpromotie, vooral de laatste zinnen. Ook staat er meerdere keren een mail-adres vermeld in het artikel. Michael 1988 13 jun 2010 21:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen of zelfs nuweg: eigen homepages bouw je maar elders. Probeer in ieder geval de schijn van neutraliteit op te houden door het lemma Dick Evers niet te schrijven als auteur DickEvers.JanT 15 jun 2010 00:51 (CEST)
• The Falling Man -ne- Was dit nu een man of een foto? De man is volslagen ne, de foto kan ondergebracht worden bij het betreffende World Press Photo artikel. Fred 13 jun 2010 22:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen De betreffende foto heeft in 2001 niet eens gewonnen maar werd derde in zijn categorie. Hoeveel respect ik ook heb voor de duidelijke bewuste keuze van de springer, kan ik hem toch niet E vinden. Eddy Landzaat 14 jun 2010 04:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen De betreffende foto is zelf wellicht schokkend maar de persoon is verder anoniem, als foto de moeite waard maar mag vanwege © redenen weer niet geplaatst worden, dus vrij zinloos. JanT 15 jun 2010 00:51 (CEST)
• Harry Potter en de Relieken van de Dood (computerspel) -weg- Toekomstmuziek: Aankondiging van toekomstig boek en spel en mogelijk dus sluikreclame. Fred 13 jun 2010 22:35 (CEST)
  •  Tegen Wel degelijk E. Casperinfo 13 jun 2010 23:01 (CEST)
    • zou Casperinfo ons ook kunnen laten weten WAAROM het E zou zijn, wellicht kunnen anderen zich vinden in je onderbouwing van wel degelijk E - zo kan ik er niets mee JanT 15 jun 2010 00:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen reclame en toekomstmuziek Eddy Landzaat 14 jun 2010 04:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen totdat Casperinfo me weet te overtuigen waarom dit wel degelijk E is volg ik mede-Ier Eddy JanT 15 jun 2010 00:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen toekomst, reclame en te summier Patio 16 jun 2010 17:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Artikel is netjes van opzet en feitelijk juist. Het bevat geen (Sluik)reclame, zie ook de overige HP-games waarnaar in het sjabloon onderaan het artikel wordt verwezen. "Toekomstmuziek" is het ook slechts ten dele, het boek bestaat namelijk allang (al drie jaar) en de films zijn ook allebei al opgenomen en deel 1 komt over een paar maanden uit. Artikel maakt deel van van het Harry Potterproject, het verwijderen ervan zorgt voor een rode link in alle HP-artikelen. Naam van artikel is overigens gewijzigd, "computerspel" is nu "videospel". eVe ￨ Roept u maar! 19 jun 2010 20:42 (CEST)