Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100429

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/04 te verwijderen vanaf 13/05

Toegevoegd 29/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• The Hobbit (2011) - The Hobbit 2011 komt er niet volgens nieuwsberichten. Vanwege de problemen bij MGM uitgesteld. Zelfde situatie als Bond 23. Zal The Hobbit (2012) worden, of The Hobbit (2013) of misschien komt er nooit geen Hobbit film. LeeGer 29 apr 2010 03:04 (CEST)
  • Zie ook dit interview, en dit nieuwsbericht. LeeGer 29 apr 2010 03:07 (CEST)
  •  Tegen Dat de Hobbit uitgesteld wordt ik toch geen reden om het artikel direct na 1 interview te verwijderen? In jouw eerste bron zegt Peter Jackson zelf, dat hij verwacht te beginnen met filmen eind dit jaar en in de andere bron komt voor dat zij verwachten dat de film dan 2013/2014 uitkomt. Dus is niet gecancelled, maar staat "on hold". Geen reden om het artikel meteen te verwijderen. --Kennyannydenny 29 apr 2010 10:43 (CEST)
    • Dan in elk geval de titel wijzigen, en hopen dat we met zijn allen de nieuwsberichten tot die tijd in de gaten gaan blijven houden. Hettie 29 apr 2010 12:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE --Wikiice 29 apr 2010 13:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Simpelweg hernoemen naar The Hobbit (film). Dit onderwerp heeft een Engels, Frans en Spaans broertje. Zelfs als deze film er nooit zou komen, zou deze informatie relevant zijn in het kader van de filmgeschiedenis. --Mathonius 29 apr 2010 14:18 (CEST)
    • Hoe zou deze informatie relevant zijn in het kader van de filmgeschiedenis? De informatie gaat alleen over wie de film willen maken, wie er in zouden meespelen en waar de film over zou gaan. Weinig informatie die opzienbarend of echt relevant is voor de filmgeschiedenis. LeeGer 29 apr 2010 16:37 (CEST)
      • Relevant omdat het hier gaat om een 'major production' (al dan niet in potentie) en een film die verband houdt met drie van de populairste en meest succesvolle films, zie [1]. Daarnaast is het interessant om te weten dat er plannen waren voor een verfilming. --Mathonius 29 apr 2010 18:37 (CEST)
        • 't Gaat voorlopig nog niet eens om een 'minor production', want er is geen geld. 't Gaat nu nog alleen om een script. Of 't een 'major production' zal worden, zal afhangen van of er ooit geld komt. En of dat dan genoeg is voor een 'major production'. Bovendien staat daar ook niets over in het artikel, en informatie die niet in het artikel staat, dat lijkt me geen argument voor behoud van het artikel. Dat de film verband houdt met drie populaire en succesvolle films, zie ik ook niet echt terug in het artikel, anders dan de vermelding van een voorloper in de infobox. Ook dat lijkt me derhalve geen argument voor behoud. Dat er plannen waren voor de verfilming van een boek, dat is wellicht E-informatie, maar dat kan dan beter op De Hobbit vermeld worden. LeeGer 29 apr 2010 18:50 (CEST)
          • Ik lees op de update van de 2e link dat de eerste film "gewoon" voor 2012 op het programma staat, dat was al een paar maanden geleden bekend. Deze film is natuurlijk wel E, want dit is in potentie een hele grote kaskraker gebasseerd op een zeer bekend verhaal en het vervolg op een van de succesvolste films aller tijden. Die titel moet wel aangepast worden. Joris 29 apr 2010 20:57 (CEST)
  • Films die nooit gemaakt worden zijn relevant als er voldoende bronnen over te vinden zijn. Interessante details zijn natuurlijk wie de film wilden maken, wie er in zouden meespelen en waar de film over zou gaan. — Zanaq (?) 29 apr 2010 22:01 (CEST)
    • Ook als die bronnen het voornamelijk hebben over de vraag of de films er komen of niet? LeeGer 30 apr 2010 03:22 (CEST)
      • Inderdaad: en dan is bovendien ook die vraag interessant en kan dan uitgebreid belicht worden in het artikel. — Zanaq (?) 30 apr 2010 08:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Als het nou een direct-to-dvd-film zou zijn dan mocht het wel weg, maar dit is een film die al enkele jaren in de belangstelling staat. Zie het niet als film op zich, maar als onderdeel van de Lord o/t Rings-franchise. Devon1980  Overleg 30 apr 2010 12:59 (CEST)
• Help! Ik krijg een baan - NE. Kalta overleg 29 apr 2010 06:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen wiu/beginnetje Wikiice 29 apr 2010 13:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen In deze trant kunnen we gemakkelijk 100 "artikelen" per persoon per uur afscheiden.... Fred 29 apr 2010 16:32 (CEST)
  • Vermoedelijk foute titel: Ik zag op de website van RTL ook een uitroepteken achter "baan".  Voor verwijderen als het hierbij blijft, want één regel is geen zinvolle inhoud. --ErikvanB 29 apr 2010 17:31 (CEST)
• Poppe Folkerts - wiu - taalpoets noodzakelijk. De Duitse versie (waar geen verwijzing naar bestaat) is geregeld te direct vertaald. Eddy Landzaat 29 apr 2010 09:05 (CEST)
  • Inmiddels is de pagina aanmerkelijk opgeschoond. Er is wel degelijk een verwijzing naar het Duitse Wikipedia-artikel. Boekenliefhebber _overleg 30 apr 2010 11:14 (CEST)
    • Goed genoeg nu, nominatie doorgehaald. Een interwiki is echter niet voldoende als verwijzing naar een bron. Kun je dat nog fixen? Eddy Landzaat 30 apr 2010 14:35 (CEST)
• Genetics BV - NE. Weer een dertien in een dozijn softwarebedrijf. EdBever 29 apr 2010 09:36 (CEST)
  • Weg ja, is nog eens reclame ook. Aangezien het artikel al vol staat met fouten lijkt me dit trouwens geen positieve reclame-Rollo^'89 29 apr 2010 11:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen per EdBever. --ErikvanB 29 apr 2010 17:33 (CEST)
  • Artikelen die het ®-symbool gebruiken mogen wmb nuweg. — Zanaq (?) 29 apr 2010 22:01 (CEST)
• Stationaire en mobiele fase - WIU, geen inleiding, begrippen worden niet gedefinieerd, zin en noodzaak van deze terminologie blijken nergens uit. ^{b222  ?!}bertux 29 apr 2010 09:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen als dit zo blijft. Volkomen onduidelijke tekst: "De stationaire fase beweegt niet. (...) De mobiele fase is een vloeistof of een gas die door de buis langs de stationaire fase beweegt." Kan iemand me uitleggen hoe een fase kan bewegen? --ErikvanB 29 apr 2010 17:37 (CEST)
• Project pegasus Weg - zelfpromo, eigen onderzoek en in feite een onbegrijpelijk pamflet. Mag ook nuweg. EdBever 29 apr 2010 10:24 (CEST)
  • Inderdaad: toekomstmuziek. Citaten: "Zing met me mee,vertel met me mee en dicht met me mee.Het wordt tijd voor licht,genoeg van macht en uitbuiting." En: "Volgend jaar zal alles meer gecoordineerd worden, maar daar was de tijd te kort voor."' Genomineerd voor nuweg. ^{b222  ?!}bertux 29 apr 2010 10:36 (CEST)
• Coureur - Woordenboekdefinitie. Alankomaat 29 apr 2010 11:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen inderdaad, direct naar WikiWoordenboek om met Monopoly te spreken u ontvangt geen €200 (-8 Patio 30 apr 2010 14:56 (CEST)
• Jan Wiechers -ne- Oprichter van een ne woonwinkel, waaromtrent door dezelfde auteur een lemma is aangemaakt dat als reclame is genomineerd. Fred 29 apr 2010 12:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderenHet werd inderdaad als reclame gezien, maar als u het artikel over 'Wiechers wonen' leest zult u zien dat het geen reclame is. Of dat er in ieder geval nergens positief/negatief over 'Wiechers wonen' wordt gesproken. Er worden puur feiten genoemd. Mvg Jappie2903
    • Beeldmerken als van Shell en Philips houden ook geen waarde-oordeel in, maar dienen ter bevordering van naamsbekendheid en ook dat is reclame. Fred 29 apr 2010 13:28 (CEST)
      • Waarom worden die artikelen dan niet verwijderd als deze ook onder reclame vallen volgens jou? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jappie2903 (overleg · bijdragen)
        • Ik had het over beeldmerken, niet over artikelen. Fred 29 apr 2010 14:59 (CEST)
          • Het spijt me, ik begrijp je niet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jappie2903 (overleg · bijdragen)
  • De vraag is wat de encyclopedische waarde van deze man is. Niet iedere winkelier die kan fietsen behoeft hier een artikel. Uit het artikel blijkt helemaal niets, behalve dat hij in dienst moest (dat moest iedereen) en dat hij werk had (ja, wie niet). Daarmee is het weinig speciaals, en daarmee niet iets voor een encyclopedie. Edo_Overleg 29 apr 2010 13:23 (CEST)
  • Lees het artikel aub nog een keer door, ik heb het veranderd en zijn encyclopedische waarde nu beschreven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jappie2903 (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen - niet encyclopedisch persoon met niet encyclopediewaardig bedrijf. MoiraMoira _overleg 29 apr 2010 14:37 (CEST)
    • Bij jou misschien niet maar in Drenthe heeft hij veel bijgedragen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jappie2903 (overleg · bijdragen)
  •  Opmerking Het artikel is nu niet bepaald neutraal te noemen... "Kortom, een ontzettend belangrijk persoon in de geschiedenis van Drenthe en omstreken." en "Hij is 30 jaar lang de sponsor van de volleybalclub in Dwingeloo (DOK), dit is het langste ooit wat een bedrijf in Nederland vol heeft weten te houden." --Mathonius 29 apr 2010 14:40 (CEST)
    • Ik begrijp je 1e punt, ben het nu aan het veranderen in het artikel. Echter "Hij is 30 jaar lang de sponsor van de volleybalclub in Dwingeloo (DOK), dit is het langste ooit wat een bedrijf in Nederland vol heeft weten te houden." is volledig op feiten gebaseerd dus ik zie niet in wat daar subjectief aan is – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jappie2903 (overleg · bijdragen)
      • Ook het bedrijf Mr.Cocker is bijvoorbeeld al dertig jaar sponsor van een sportclub - de hoofdklasse honkbalvereniging HCAW. Dat op zich is wel encyclopedisch mogelijk en redelijk uniek - dat deze meneer de plaatselijke volleybalclub sponsort is lovenswaardig maar ehm.... MoiraMoira _overleg 29 apr 2010 14:56 (CEST)
        • Toch is dit anders aangezien het vooral voor die tijd uniek was, en er zelfs een discussie heeft gespeeld over het wel of niet vermelden in het guiness book of records van zijn sponsoring. Heeft bij Mr. (Hoop dat je weet dat dat voor Meester in de rechten staat en niet voor meneer) Cocker deze discussie ook gespeeld? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jappie2903 (overleg · bijdragen)
          • Mister Cocker (het is een namaak Engelse naam) mag dan al 30 jaar HCAW van koffie, thee en lunches voorzien (dat is hun dagelijks werk) maar de keten is voor geen milimeter encyclopedisch. Waarom zou een sponsor van een lokale club meer E-waarde hebben dan de sponsor van een bekende club in de hoogste klasse van zijn sport? Eddy Landzaat 29 apr 2010 20:29 (CEST)
  • nee, ik denk niet dat de zakenman die eigenaar is van de keten Mr. Cocker daar behoefte aan had - zijn zoon staat wel op wikipedia - Ronald Jaarsma. MoiraMoira _overleg 29 apr 2010 19:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen Wanneer iemand benoemt wat er niet klopt haalt de auteur het weg. Het hele artikel klopt niet. Er zijn ontzettend veel mensen die iets of zelfs veel betekenen of betekend hebben voor de maatschappij. Dat betekent niet dat dat ze uitzonderlijk zijn en daarom een plaats in een encyclopedie zouden moeten hebben. De man heeft zijn werk gedaan, geld verdiend, er wat leuke dingen mee gedaan, en dat is het. Dat je zelfs niet opschrijft dat hij is overleden. ([2]) geeft aan dat je weinig van het onderwerp af weet. --VanBuren 29 apr 2010 15:05 (CEST)
    • Ik weet dat hij is overleden, en had dat nog niet vermeld omdat het 2e kopje nog in aanbouw is. Het lijkt me namelijk dat zijn eigen dood niet onder het kopje 'Verdiensten' horen te staan.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jappie2903 (overleg · bijdragen)
      • Maar bovendien, deze man heeft Drenthe gewoon op de kaart gezet met het Planetron e.d. dus ja volgens mij is hij echt uitzonderlijk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jappie2903 (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen Kan niet geloven dat we hier zelfs maar over discussiëren. Een plaatselijke meubelwinkelier. Het vermelde boekje is geschreven door een plaatselijke journalist (op zich wel E), maar in eigen beheer door de winkel uitgegeven, Voor zover ik kan nagaan heeft het zelfs nooit een ISBN nummer gekregen. En haalde Planetron naar Drenthe? Ik kan vinden dat hij gangmaker achter financiering hiervan was, maar wat ie nu echt daadwerkelijk hieraan heeft bijgedragen is nergens te vinden. De indruk die achterblijft is van een man die zichzelf belangrijker is dan hij is. --Whaledad 29 apr 2010 16:50 (CEST)
    • Nouja, ik weet niet je het boek hebt gelezen? Daar staat het in ieder geval uitgelegd, zonder hem zou het planetron er niet zijn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.89.166.132 (overleg · bijdragen)
  • Ik mis nog steeds onafhankelijke bronnen voor de beweringen. Eddy Landzaat 29 apr 2010 19:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zelfde artikel als Wiechers wonen of op verwijderlijst: [[3]].
  •  Opmerking Dit artikel bevat nog steeds een aantal merkwaardige en onduidelijke onderdelen, dus bij dezen enige als opbouwend bedoelde kritiek: 1) Het kopje 'Verdiensten' wordt naar mijn weten in geen andere biografie gebruikt en is bovendien niet neutraal. Dit zou vervangen kunnen worden door bijvoorbeeld 'Carrière' of 'Loopbaan'. 2) Ik heb hierboven gelezen dat Jan Wiechers overleden is. Het is gewoonte om op Wikipedia de overlijdensdatum en -plaats in de openingszin te vermelden, zie voor meer informatie hierover Help:Standaardvorm voor biografieën. 3) Het is mij onduidelijk wat er bedoeld wordt met de zin "Ook heeft hij een grote bijdrage geleverd aan het 'Drenthe van nu'". Daarnaast doet deze zin mij sterk denken aan een subjectieve bewering, zie hierover Wikipedia:Neutraal standpunt en Wikipedia:Fan-POV. 4) Jan Wiechers zou volgens de openingszin "een Nederlandse ondernemer [zijn] die het bedrijf 'Wiechers' van 1967 tot 1994 geleid heeft." Wat is het bedrijf 'Wiechers'? Nam hij de leiding over van een familielid? 5) "hij heeft zich ingezet voor de tapijtpools van 'Inkoop Combinatie Nederland'." Hoe heeft hij zich ingezet? Wat zijn 'tapijtpools'? Wat is 'Inkoop Combinatie Nederland'? 6) "Ook is Jan Wiechers commisaris van Topform en voorzitter van de landelijke reclamecommissie". Het woord 'commissaris' wordt met een dubbele s geschreven, zie bijvoorbeeld [4]. Het zal wel een foutje zijn, maar een overleden persoon kan toch niet voorzitter zijn van een commissie? Wat is Topform? Het zou mooi zijn als er intern gelinkt kon worden naar een pagina over de landelijke reclamecommissie, of heeft deze (nog) geen lemma? 7) Over de sponsoring van de volleybalclub: "(...) dit is het langste ooit wat een bedrijf in Nederland vol heeft weten te houden." Een referentie zou hier ter verificatie niet misstaan. Bronvermelding is een voorwaarde waar elk artikel op Wikipedia aan dient te voldoen, zie Wikipedia:Bronvermelding. De voetbalclub PSV wordt al sinds 1913 door Philips gesponsord, dus deze zin is volgens mij onjuist. 8) "Hij heeft Dwingeloo pas echt op de kaart gezet toen hij het 'Planetron' naar Dwingeloo heeft weten te halen". Wederom raakt hier de neutraliteit in het geding. Deze zin suggereert namelijk dat Dwingeloo een bepaald groot belang gevestigd heeft. Daarnaast is "pas echt" een superlatief. 9) Tot slot wekt de zin "Kortom, iemand die heeft bijgedragen aan de ontwikkeling van Drenthe." mij nog steeds verbazing. Het is niet de bedoeling om biografieën te eindigen met een conclusie alsof het een betoog betreft. De maatschappelijke relevantie behoort uit de droge, feitelijke tekst te blijken en zou niet bevestigd moeten hoeven worden door een dergelijke zin. Mvg, Mathonius (overleg) 30 apr 2010 01:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen -reclame- grote bijdrage is duidelijk als wervingstekst gebruikt Patio 30 apr 2010 14:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, het lemma kan beter, maar de man is zeer zeker E. Wat de sponsoring betreft DOK uit Dwingeloo mag dan uit een dorp komen het speelt op hoog niveau, over de man is zelfs een bio geschreven, als de auteur die nu eens als aanvullende bron gebruikt dan wordt het wel wat. Peter b 6 mei 2010 12:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen erg promotionel lemma en z'n eventuele Ew overstijgt nu ook het man met baan niveau niet echt in dit CV lemma - Agora 12 mei 2010 09:44 (CEST)
• Tulip Inn Brinkhotel Zuidlaren - reclame - Zinnen als "een ideale basis voor een ontspannen vakantie of een rustige thuishaven na een drukke dag." Is nadere toelichting van deze nominatie nog nodig? --Mathonius 29 apr 2010 13:34 (CEST)
  • Voor nuweg wegens expliciete reclame. Fred 29 apr 2010 13:37 (CEST)
• Holendrecht (Amsterdam) -wiu- Kromme en onbegrijpelijke zinnen als: Het aanpak van holendrecht naar Abcoude is heel makkelijk, en: Via bullewijk en de Bijlmermeer kunt u via elke rivier naar Abocoude aankomen. Dit artikel verdient complete herschrijving. Fred 29 apr 2010 13:45 (CEST)
  • Aldus geschied en sjabloon verwijderd. Fred 29 apr 2010 14:55 (CEST)
• Otto Verhagen - ne - Timk70 vraagje? 29 apr 2010 14:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen wiu: erg jubelend en zeker niet neutraal. Ew zou mee kunnen vallen, sjabloon weer herplaatst. Agora 12 mei 2010 09:46 (CEST)
• WK4kids - reclame - Kattenkruid 29 apr 2010 14:38 (CEST)
• Jan Herman Gosselink - wiu - Niet neutraal, geen relevantie aangetoond. Kattenkruid 29 apr 2010 14:47 (CEST)

Toegevoegd 29/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• CBW - twijfel over E-waarde. De reclame voor Jan Wiechers is reeds verwijderd... Eddy Landzaat 29 apr 2010 16:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen Haha... wou hier net gaan schrijven Wedden dat in de volgende revisie Jan Wiechers wordt toegevoegd, maar had nog niet naar de geschiedenis gekeken. Het lijkt er steeds meer op dat Jappie's achternaam Wiechers is. --Whaledad 29 apr 2010 16:59 (CEST)
  • Haha, nou over deze kan ik het met je eens zijn dat je hem wilt verwijderen (over die vorige twee niet trouwens). Maar nee sorry;) mijn achternaam is niet Wiechers.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.89.166.132 (overleg · bijdragen)
    • Ik heb bovenstaande reactie verplaatst omdat het onder de nominatie van Beeldredacteur stond. Mvg, Mathonius 29 apr 2010 18:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen Weer een andere kennis van Jappie:P? -Rollo^'89 29 apr 2010 19:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - sorry, maar nu wordt het artikel aangedragen voor verwijdering alleen omdat Jappie het heeft geschreven. Dat is pure discriminatie, ga je gvd schamen zeg!!! Ik ken de branchevereniging CBW, die bestaan al een paar jaar, en het is vreemd dat ze niet 5 jaar terug al een artikel hebben gekregen. Edo_Overleg 29 apr 2010 22:03 (CEST)
    • Je loopt uit je nek te kletsen, Edo! Ik heb het lemma genomineerd omdat ik twijfel aan de E-waarde. Het interessert mij geen fluit wie het artikel geschreven heeft of in welke context het is geschreven. Bij de eerste keer lezen had ik die twijfel al en doorgaans laat ik een artikel dan alleen op mijn volglijst staan in de verwachting dat er nog wel aanvullingen komen. En dit keer was de enige aanvulling een NE-onderdeel wat ik gelijk weggehaald heb. Als jij de CBW graag wilt behouden, kun je het artikel aanpassen en uitbreiden tot mijn twijfel is weggenomen. Wiechers Wonen heeft er verder geen bal mee te maken wat mij betreft. Eddy Landzaat 29 apr 2010 22:09 (CEST)
      • Iemand heeft er een redirect van gemaakt, want het artikel bestond al 3 jaar. Gezien jouw commentaar, is het dus niet E, blijkbaar is dan iedere branchvereniging volgens jou niet E. Daarnaast zijn er nog twee andere gebruikers die het wel, met hilarisch bedoelde zielige commentaren, mede-nomineerden vanwege die Wiegers. Edo_Overleg 29 apr 2010 23:31 (CEST)
        • Ga alsjeblieft ergens anders negatief lopen te wezen. Eddy Landzaat 29 apr 2010 23:55 (CEST)
        • Ten eerste mogen die persoonlijke aanvallen van jou, Edo, wel wat minder. Je handelt immers in strijd met de richtlijn Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. Ten tweede maak je gebruik van drogredenen, zoals een stroman bij de zin "...blijkbaar is dan iedere branchevereniging volgens jou niet E.". Ten derde zijn de humoristische opmerkingen bij de 'voorweggers' geen nominaties, maar slechts stemmen. --Mathonius 30 apr 2010 02:13 (CEST)
  • redirect van gemaakt en nominatie doorgehaald. Eddy Landzaat 29 apr 2010 23:55 (CEST)
• Beeldredacteur - wb --Mathonius 29 apr 2010 16:35 (CEST)
• Spoorlijn Wenen - Salzburg - NE - niet duidelijk uit artikel waarom het een artikel verdient, gewoon een spoorlijn wiu: titel komt niet overeen met onderwerp, mager - MichielDumon 29 apr 2010 18:00 (CEST)
  • Het spijt me, maar spoorwegen worden hier doorgaans als encyclopedisch beschouwd. Artikel is wel wiu, maar de NE-nominatie lijkt me niet van toepassing. paul b 29 apr 2010 18:23 (CEST)
    • Ja, ik weet wel dat er een hoop spoorlijnen worden uitgelegd, sommige heb ik zelf gebruikt. Maar inderdaad, het is eigenlijk wiu. Ik veranderde het. Dank je voor de opmerking. Intussen ook al wat beter zie ik. --MichielDumon 29 apr 2010 19:05 (CEST)
• De Oplichters - wiu - Moet toch echt wat encyclopedischer worden geschreven. --ErikvanB 29 apr 2010 18:10 (CEST)
  • dit leest nu als een promo aankondiging Agora 12 mei 2010 09:50 (CEST)
• Van Bommel (schoenen) - buitengewoon breedsprakig, geen bronnen - Robb 29 apr 2010 19:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wel een e-waardig bedrijf. Ik zal eens naar het artikel kijken of er wat verbeterd kan worden. Fred 30 apr 2010 15:22 (CEST)
  • Ik ga het wat inkorten, heb er wiu2 boven gezet. Fred 30 apr 2010 23:50 (CEST)
  • Gewikificeerd, breedspraak en pov eruit gehaald, niettemin kon er uit het artikel een aardige bedrijfsgeschiedenis worden gedestilleerd. Fred 1 mei 2010 23:42 (CEST)
• Gsmpedia - ne, zelfpromotie - **Man!agO** 29 apr 2010 19:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen lijkt me inderdaad zelfpromo, ook te zien aan de naam van de auteur. --MichielDumon 29 apr 2010 19:08 (CEST)
  • Weesartikel, nul verwijzingen binnen Wikipedia. Bovendien nul verwijzingen in de "traditionele" gedrukte media (dag- en weekbladen). Lijkt me NE. paul b 29 apr 2010 19:41 (CEST)
• Jonas Van Geel, NE, E-waarde wordt niet duidelijk gemaakt. Verder ontbreekt opmaak. Arnaud 29 apr 2010 19:04 (CEST)
• Bugs (Pearl Jam) - wiu: nog maar eens een liedje van Pearl Jam met onvertaalde citaten/songteksten, is dat ook geen copyvio? - MichielDumon 29 apr 2010 19:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen wegens NE: albumnummer. 89.146.26.106 30 apr 2010 06:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen flink wiu. En of al die losse album nummers nou aparte lemma's moeten krijgen zie ik qua Ew ook niet echt in. Agora 12 mei 2010 09:52 (CEST)
• The Kira Girls - NE, zeker wiu - MichielDumon 29 apr 2010 20:02 (CEST)
• Prisma College (Amersfoort) en Prisma College - weg - Sinds vanochtend niets zinnigs toegevoegd. Twijfel aan encyclopedische waarde. --Mathonius 29 apr 2010 20:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een lesrooster.... Fred 30 apr 2010 23:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen in deze vorm NE, ontstijgt de gidsinfo niet Agora 12 mei 2010 09:50 (CEST)

Toegevoegd 29/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Robin Faber, NE, geen wedstrijden in het betaalde voetbal. Conform conventies. Arnaud 29 apr 2010 20:36 (CEST)
  •  Tegen- Hij speelde dit seizoen 20x voor FC Eindhoven, dus voldoet hij volgens mij wel aan de conventies. "voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau heeft gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal." Hij heeft voor FC Eindhoven (= voetbalclub uit het betaald voetbal) 20x op het hoogste niveau (voor FC Eindhoven is dat de Eerste divisie) gespeeld. Miho 29 apr 2010 21:00 (CEST)
  •  Neutraal Hij is uitgekomen in het eerste elftal van een betaald voetbalclub. (wat hem E maakt) Maar hij deed dat wel op amateursbasis. (wat hem NE maakt). Eddy Landzaat 29 apr 2010 22:21 (CEST)]
    • Als hij daadwerkelijk heeft een wedstrijd in de Jupiler League heeft gespeeld is hij E m.i. Arnaud 30 apr 2010 13:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen zie [5] - Agora 12 mei 2010 09:53 (CEST)
• Jonas Bergström, NE, voormalig verloofde van prinses Madeleine van Zweden. Het verbreken van de verloving maakt ook een einde aan de vermeldenswaardigheid van de verloofde. Den Hieperboree 29 apr 2010 21:06 (CEST)
  • Dat kan natuurlijk niet. Of verloofden van prinsen en prinsessen zijn relevant, maar dan zijn ook alle ex-verloofden relevant. Of ze zijn niet relevant, maar dan had dit artikel al veel eerder genomineerd moeten worden. Gertjan 29 apr 2010 21:43 (CEST)
  • NE, lijkt mij op eigen kracht niet belangrijk genoeg voor een artikel. Doorgaans is "partner van" al geen doorslag gevende reden tot opname en nu valt ook dat argument weg. Eddy Landzaat 29 apr 2010 22:16 (CEST)
  • Een eigen artikel voor een toekomstig echtgenoot van een Zweedse prinses lijkt me overdreven, als er over de persoon zelf niets extra te melden is. Een paar regels op de pagina van de prinses volstaat dan. Nu zelfs het feestje niet doorgaat blijft er volgens mij niets over om een eigen pagina te rechtvaardigen. Den Hieperboree 30 apr 2010 12:39 (CEST).
  • Heel erg eens met GeeJee. E-heid is niet afhankelijk van of feestjes doorgaan, maar van in hoeveel onafhankelijke bronnen er iets over te vinden is. — Zanaq (?) 1 mei 2010 17:12 (CEST)
  • Verifieerbaarheid in onafhankelijke bronnen leidt toch niet automatisch tot vermeldenswaardigheid? Het feit dat het huwelijk niet doorgaat zorgt ervoor dat deze persoon gewoon weer een Zweeds advocaat is, en geen aanstaande prins (of hoe ze dat in het Zweedse koningshuis ook geregeld hebben). Als (aanstaand) echtgenoot van Madeleine van Zweden verdiende hij (wellicht) een eigen artikel, maar nu volstaat de melding van de verloving en het einde daarvan in het hoofdstuk Verloving en huwelijk op de pagina van z'n ex. Den Hieperboree 2 mei 2010 14:52 (CEST)
  • Niet dat dat per se maatgevend is, maar onze Duitstalige collega's hebben het artikel al verwijderd, op Engels en Zweeds is het een redirect naar het lemma van z'n ex geworden en op Noors staat een samenvoegingsvoorstel met dezelfde strekking. Ik neig er eveneens naar om alle relevante info maar in te voegen op het lemma over Madeleine en van dit lemma een redirect te maken. Over de man zelf valt niet zo bar veel meer te melden dan dat hij verloofd was met de tweede dochter van de Zweedse koning. Spraakverwarring 3 mei 2010 19:15 (CEST)
  •  Neutraal eigenlijk vind ik het niet echt Ew maar aangezien we een lemma als Emily Bremers (die vreemd genoeg niet eens genoemd wordt in het lemma Willem-Alexander der Nederlanden) ook nog steeds hebben, maak ik er neutraal van. Jolanda (of Yolanda) Adriaanse, hebben we dan overigens weer niet. - Agora 12 mei 2010 09:55 (CEST)
  • Erg eens met GeeJee en dus oneens met Den Hieperboree. ALS verloofden van prinsen/prinsessen E zijn, DAN zijn voormalige verloofden dat ook. Die Ewaarde beperkt zich dan wel tot relevante informatie over die relatie, alle NE-info van daarna (zoals bijvoorbeeld het huwelijk en aantal kinderen van Emily Bremers) dient natuurlijk niet opgenomen te worden. Hwb 12 mei 2010 10:17 (CEST)
    • Maar als je je dan toch wilt beperken qua informatie (zulke latere toevoegingen zijn toch moeilijk tegen te houden), is het dan wel genoeg voor een eigen lemma? De Ew van de persoon opzich als verloofde (verder meestal niet) staat denk ik niet zozeer ter discussie maar wel de vorm waarin het gebracht dient te worden (eigen lemma of korte toevoeging bij betrokkenen eventueel met redirect. Agora 12 mei 2010 10:33 (CEST)
      • Mijns inziens kun je niet een lemma aanmaken over een persoon en vervolgens weigeren normale biografische informatie op te nemen van ná het feestje dat niet door ging. Zoals huwelijk, aantal kinderen, loopbaan, opvallende levenswendingen en overlijden. Wie beperkte info wil, heeft volgens mij maar een keus: opname van de betreffende huwelijkskandidaat in het lemma van de beoogde partner. Daar kun je wel kortwieken. De mening van Hwb hierboven beschouw ik dan ook als een stem tegen een eigen lemma.

Voor mijn eigen mening over dit soort gevallen, zie deze discussie. Samenvattend: In mijn ogen zijn er maar 2 E-criteria: kunnen we voldoende stabiele feiten verzamelen (geen nieuwsfeiten) en zijn er voldoende mensen die daar kennis van willen nemen. Relevantielijstjes van het type "koningsdochter wel, presidentsdochter niet" zijn hooguit handig als samenvatting van eerdere discussies en mogen het zicht op de echte criteria niet vertroebelen. Bij Jonas ben ik  Voor verwijderen vanwege het tweede criterium: 213 Google-hits in het Nederlands met zoekreeks "Jonas Bergström" (en niet de beloofde 1800+) is wel heel erg weinig. Die gaan bovendien niet eens allemaal over hem. Ook de hoeveelheid feiten is nauwelijks voldoende. Maar een relatie van zeven jaar kun je niet uitvlakken, daarom mag hij wel een halve tot een hele regel hebben bij zijn ex. ^{b222  ?!}bertux 12 mei 2010 11:17 (CEST)

• Sitel semiconductor - Reclame/pov/NE = weg. --ErikvanB 29 apr 2010 21:31 (CEST)
  • Met Sitel als een dochteronderneming, de Nationale was in staat om een aantal kritische mixed-signal baseband technologieën die essentieel zijn voor de nieuwe van de onderneming richten zich op de draadloze wereld te vervullen. Automatische vertaling, auteursrechtenschending, onzin. nuweg. — Zanaq (?) 29 apr 2010 21:47 (CEST)

• Het incident van de heilige oorlog - ne/reclame - Debuut vandaag gepubliceerd, encyclopedische waarde nog onbekend. Devon1980  Overleg 29 apr 2010 21:34 (CEST)
  • Behouden, inhoud werd aangepast aan de eisen van Wikipedia. Auteur is de kleinzoon van Paul De Baeremaeker, grote naam in de koerswereld. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Paul_De_Baeremaeker)

--MelissaVandeVelde 3 mei 2010 20:03 (CEST)

• Het nieuwe circus - reclame - Kattenkruid 29 apr 2010 21:37 (CEST)
  • Staan verder onjuistheden in: de Schiermonnikoogse Circustheaterdagen bestaan sinds 2008 of misschien al eerder. --Sonty 29 apr 2010 21:42 (CEST)
  • gekopieerde reclame: nuweg. — Zanaq (?) 29 apr 2010 21:45 (CEST)
• GSAVV Forward - ne - Een amateurvoetbalvereniging voor studenten kan in feite nuweg, geloof ik. --ErikvanB 29 apr 2010 21:38 (CEST)
  • Amateursportverenigingen zijn relevant, al kan dit artikel nog wel wat meer inhoud gebruiken. Gertjan 29 apr 2010 21:45 (CEST)
  • Het is een absolute ballenclub maar zij spelen wel op een redelijk hoog niveau. Elke wedstrijd haalt de krantenkolommen. Verder een normale bij de KNVB aangesloten voetbalclub. Eddy Landzaat 29 apr 2010 22:12 (CEST)
  • Ben niet zo pro-Vindi, maar Forward mag wel een apart lemma. Oudste studentenvoetbalclub van het land, daarnaast: wat Gertjan zegt. Niels^? 12 mei 2010 22:14 (CEST)
• Circo Circolo - reclame - Kattenkruid 29 apr 2010 21:46 (CEST)
  • Ik heb hem als {nuweg} genomineerd. Complete kopie van website. Mexicano _(overleg) 29 apr 2010 21:55 (CEST)
• Vertaalacademie - weg - wikipedia is geen studiegids. geen artikelen over individuele opleidingen bij individuele instituten. Alleen vakgebieden, geen opleidingen. — Zanaq (?) 29 apr 2010 21:51 (CEST)
  • Wat jammer nou, zei de afgestudeerde vertaler ErikvanB. :) --ErikvanB 29 apr 2010 21:54 (CEST)
    • Zanaq, ik begrijp je standpunt. Ik heb het artikel nog maar eens herschreven; misschien voldoet het nu wel aan de criteria van Wikipedia. Anders vindt ik het net als collegavertaler ErikvanB ook jammer ;) Maurice van Bruggen 30 apr 2010 18:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen individuele opleiding aan 1 hogeschool. Hooguit kort noemen in lemma vakgebied Agora 12 mei 2010 10:06 (CEST)
• Kostas lamprou - ne? - Lichte twijfel over relevantie, want heeft nog geen wedstrijden voor het eerste elftal gespeeld. ONJUISTE titel. --ErikvanB 29 apr 2010 21:52 (CEST)
  • Nuweggen, ik heb het daarnet al laten verwijderen om dezelfde reden. Ook gebeurd. --MichielDumon 29 apr 2010 21:57 (CEST)
  • voor 'nuweg'; is onder de titel Kostas Lamprou al verschillende keren verwijderd. Gertjan 29 apr 2010 22:24 (CEST)
    •  Uitgevoerd --ErikvanB 29 apr 2010 22:52 (CEST)
• Peggy Mays - wiu. --ErikvanB 29 apr 2010 22:50 (CEST)
  • Artikel is in ieder geval opgepoetst. Ik heb de niet-encyclopedische 'info', t.w. het repertoire, weggehaald. Wellicht kan er nog een discografie aan toegevoegd worden, volgens haar website heeft ze een single uitgebracht. --Mathonius 30 apr 2010 15:30 (CEST)
    • Keurig gedaan, Mathonius. Ik streep hem door, want als beginnetje kan hij zo wel. Er staat "beginnetje" onder, dus ongetwijfeld zal iemand nog wel wat aanvullingen doen, bijv. de discografie. --ErikvanB 30 apr 2010 17:02 (CEST)
• Known Universe - wiu, had al een wikify-sjabloon, maar dit artikel is inhoudelijk en tekstueel te mager. Joris 29 apr 2010 23:13 (CEST)

Toegevoegd 29/04: Deel 4 (Albumnummers)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Satan's Bed (Pearl Jam) - weg - Niet encyclopedisch (NE). Albumnummer Kattenkruid 29 apr 2010 22:40 (CEST)
  • Als er consensus is om dit te verwijderen, hou er dan rekening mee dat er al andere lemma's met nummers van Pearl Jam (van deze auteur) goedgekeurd zijn. 'k Heb vandaag en gisteren zelf ook nummers genomineerd trouwens, wegens onvertaalde stukken. --MichielDumon 29 apr 2010 22:51 (CEST)
  • In principe tegen verwijderen, want mijns inziens wel encyclopedisch. Nummers van The Beatles, Michael Jackson, etc. hebben ook eigen lemma's. Ik zet echter wel grote vraagtekens bij de informatie die nu in deze artikelen staat, want er is geen (deugdelijke) bronvermelding. Daarnaast vraag ik me af of deze artikelen niet teveel uitgaan van één interpretatie van de nummers. --Mathonius 30 apr 2010 13:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Waarom wel albumnummers van bijv. Beatles toestaan (zie bijv. Think for Yourself), en niet van Pearl Jam? Deze redenering geldt ook voor de volgende nominaties... Goudsbloem 9 mei 2010 02:59 (CEST)
    • Voor de duidelijkheid: daar waar de liedjes op single zijn uitgebracht, ben ik tegen verwijderen maar artikels over albumnummers zonder individuele relevantie kunnen we beter niet hebben. Kattenkruid 30 apr 2010 13:45 (CEST)
  •  Opmerking van algemene aard: geen artikelen over "albumnummers", niet van Michael, niet van de Beatles en niet van Pearl Jam. Alleen artikelen over composities. — Zanaq (?) 11 mei 2010 20:27 (CEST)
• Hey Foxymophandlemama, That's Me (Pearl Jam) - weg - Niet encyclopedisch (NE). Albumnummer Kattenkruid 29 apr 2010 22:59 (CEST)
• Last Exit (Pearl Jam) - weg - Niet encyclopedisch (NE). Albumnummer Kattenkruid 29 apr 2010 23:00 (CEST)
  • Tevens onvertaald Engels gebruikt. --MichielDumon 29 apr 2010 23:10 (CEST)
• Aye Davanita - weg - Niet encyclopedisch (NE). Albumnummer Kattenkruid 29 apr 2010 23:03 (CEST)
• Pry, To (Pearl Jam) - weg - Niet encyclopedisch (NE). Albumnummer Kattenkruid 29 apr 2010 23:03 (CEST)
  • Tevens onvertaald Engels gebruikt. --MichielDumon 29 apr 2010 23:10 (CEST)
• Whipping (Pearl Jam) - weg - Niet encyclopedisch (NE). Albumnummer Kattenkruid 29 apr 2010 23:04 (CEST)
  • voor alle bovenstaande nummers: deze serie is vooral flink wiu. Relevantie individueel bepalen, maar over het algemeen kunnen losse albumnummers (geen single's) ook prima kort bij het albumlemma beschreven worden. Agora 12 mei 2010 10:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik ben het eens met Agora. Deze serie verdient vooral een grondige poets om onder andere de auteursrechtenkwestie op te lossen. Er zijn natuurlijk nummers, zoals die van The Beatles en eigenlijk ook Bob Dylan en Neil Young (denk aan "Ambulance Blues"), die niet als single zijn uitgebracht, maar die mijns inziens zeker een plek op Wikipedia verdienen. Deze serie over nummers van Pearl Jam noopt op dit moment nog steeds tot een grondige poets... Ik zal kijken of ik de informatie kan invoegen in de lemma's van de albums. --Mathonius 12 mei 2010 22:43 (CEST) Bij nader inzien: dit is echt hopeloos. Deze artikelen barsten van de niet-encyclopedische, subjectieve en niet-verifieerbare beweringen... De aanmaker is hier herhaaldelijk op gewezen op zijn overlegpagina. Er mag wat mij betreft ook kritisch gekeken worden naar de lemma's Not for You (auteursrechtenschending, een bronvermelding rechtvaardigt natuurlijk geen rechtstreeks kopieerwerk), Spin the Black Circle ("Het nummer gaat over..." Waar is dit op gebaseerd? Is dit origineel onderzoek of copyvio?), Corduroy (Pearl Jam) (idem: auteursrechten en OO) enzovoorts. Zal ik ze straks nomineren of kunnen ze alvast in deze sessie worden meegenomen? Mathonius 13 mei 2010 00:35 (CEST)