Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100330

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/03 te verwijderen vanaf 13/04

Toegevoegd 30/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Florine Hofstee - mager - )°///< 30 mrt 2010 00:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen Uit artikel blijkt niet dat E. is. Jack Ver 12 apr 2010 11:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen Behalve als het uit een paar meer zinnetjes bestaat dan één... --Dennyboy 1997 12 apr 2010 20:10 (CEST)
• Bed & Breakfast Europe - reclame - Met vermelding van de gelijknamige website als "bron".Kleuske 30 mrt 2010 00:15 (CEST)
• Bed & Breakfast in Europa - reclame - en even vrolijk opnieuw aangemaakt... Kleuske 30 mrt 2010 00:38 (CEST)
  • Bij een zin als "Ongeveer vijfennegentig procent van de bed & breakfasts op deze website is kleinschalig." zouden er alarmbellen kunnen gaan rinkelen. Het stuk is dan ook integraal overgenomen van [1]. paul b 30 mrt 2010 02:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen Typisch geval van nuweg, lijkt me, temeer daar hetzelfde artikel blijkbaar een kwartiertje geleden nog verwijderd is. --Mathonius 30 mrt 2010 02:58 (CEST)
• BLIK (tijdschrift) - twee weken extra; opmaak is al verbeterd maar de E-waarde staat nog ter discussie - **Man!agO** 30 mrt 2010 08:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen BLIK is géén academisch tijdschrift, zoals wordt gesuggereerd, doch een gratis promoblaadje. Fred 31 mrt 2010 13:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen @ Fred, wederom, tijdschrift BLIK is géén gratis promoblaadje. Het lezerschap van BLIK bestaat uit betalende abonnees en is tevens los verkrijgbaar op verschillende verkooppunten (filmhuizen, boekhandels ed) in Utrecht, R'dam, A'dam. Bovendien ben jij geen autoriteit om te bepalen wat wel en niet een wetenschappelijke publicatie is. Het tijdschrift heeft een issn, is opgenomen in de Koninklijke Bibliotheek, is peer-reviewed, en publiceert werk van gevestigde (internationale) mediawetenschappers. Je altijd rappe oordeel (ook op andere artikelen), is zeer storend, niet-productief en grenst aan trolling. --Canislupuslupus 31 mrt 2010 17:16 (CEST)
  • Blijkbaar hebben vergelijkbare publicaties Skrien en Xi (blad) wel genoeg E-waarde. --Canislupuslupus 31 mrt 2010 17:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen --82.169.196.231 13 apr 2010 00:08 (CEST)
    • Elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld dus een beroep doen op andere artikelen is zinloos. Ik ben een autoriteit om te bepalen wat een wetenschappelijke publicatie is en wat niet, ongeacht wat C++ hiervan denkt. Uit hoofde van mijn functie, zogezegd. Fred 12 apr 2010 14:23 (CEST)
• The 1-2-5 - wiu - en E? - Agora 30 mrt 2010 08:55 (CEST)
  • Een artikel dat onder andere beweert "maar met zorg uitgezocht en door het hoge niveau van de door hen zelf geschreven liedjes." is mi een nuweg: expliciete reclame/promotie. — Zanaq (?) 30 mrt 2010 10:21 (CEST)
    • @Zanaq: in hoeverre is dat echt reclame/promotie? De band bestaat immers niet meer...! Die zin is hooguit een geval van zelfoverschatting. Ik heb de betreffende tekst inmiddels aangepast. Nvm 31 mrt 2010 15:41 (CEST)
      • @Agora: de indeling en de tekst zijn aangepast. Is het zo al wat beter? Nvm 31 mrt 2010 15:41 (CEST)
  • Qua stijl kan het nu wel. Relevantie blijkt echter nog steeds niet. — Zanaq (?) 1 apr 2010 18:25 (CEST)
  • Naar mijn idee net zo relevant als bv. de artikeltjes over The Madd en the Flying Tygers. Nvm 1 apr 2010 19:12 (CEST)
  • Geen idee over die andere. Slechts nagedacht over dit artikel. Het ís NE, en zeer sterk vermoeden van zp. — Zanaq (?) 1 apr 2010 21:47 (CEST)
    • Nu overigens wel een idee over die anderen. 😛 — Zanaq (?) 1 apr 2010 21:49 (CEST)
• zp = zelfpromotie?? Indien ja, dan nogmaals: wat voor zin heeft het promotie te maken voor een band die niet meer bestaat?? De E-relevantie is als volgt: vanaf het midden van de jaren tachtig van de vorige eeuw is er in Nederland sprake van een muzikaal subgenre, gebaseert op muziek uit de jaren zestig. Het viel mij op dat van geen van deze bands (ik noem er een paar: the Acetones, the Kliek, KEK '66, the Comedown, the Perverts, the Napoleons) artikeltjes staan in Wikipedia. Met het schrijven van een artikeltje over the 1-2-5 wil ik een aanzet geven deze ommissie aan te pakken. Nvm 1 apr 2010 22:29 (CEST)

• Mitchell Landzaat - twee weken extra - **Man!agO** 30 mrt 2010 09:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen - blijft nog steeds een acteur zonder hoofdrollen. Sonuwe (✉) 30 mrt 2010 16:09 (CEST)
    • Zal ik eens de lijst met Belgische acteurs gaan bekijken? Bijvoorbeeld Michel de Warzee lijkt mij interessant dan... Eddy Landzaat 30 mrt 2010 19:10 (CEST)
      • @E.Landzaat: Ga gerust je gang hoor, als je artikelen wegens NE wilt nomineren en je hebt daar gegronde redenen voor zal ik de laatste zijn om je te weerhouden. De reden dat ik hier voor verwijdering van het artikel stem is dan ook enkel en alleen dat het me NE lijkt, met jou als auteur heeft dat niets maar dan ook echt helemaal niets te maken. De Wikischim 30 mrt 2010 19:14 (CEST)
        • Net zo min als het Noorderpoort waar jij aan refereert. Eddy Landzaat 30 mrt 2010 19:29 (CEST)
          • Heren, toch! --ErikvanB 30 mrt 2010 22:26 (CEST) Of dame en heer?
  •  Voor verwijderen - het lijkt me dat deze acteur bij genoeg E-waarde in ieder geval al op de Engelstalige wikipedia had gestaan, aangezien hij in het Engelse taalgebied veel bekender moet zijn. Daarbij, als toch een instelling als Noorderpoort al niet E-waardig genoeg is (men heeft er zelfs nuweg van willen maken!)... De Wikischim 30 mrt 2010 18:05 (CEST)
    • • WP:POINT? Het zijn verifieerbare bronnen die gebruikt zijn voor zijn rollen.Eddy Landzaat 30 mrt 2010 19:11 (CEST)
    • Aanvankelijk werkte hij bij de Bank of Nova Scotia maar na een paar jaar vond hij dat saai worden; ik vraag me eigenlijk af hoe de auteur van het artikel aan deze persoonlijke informatie is gekomen? Uit de gegeven bronnen maak ik het niet op. De Wikischim 30 mrt 2010 18:18 (CEST)
      • Even navragen bij de acteur zelf. Eddy Landzaat 30 mrt 2010 19:18 (CEST)
        • Moet hieruit worden geconcludeerd dat jij zelf degene bent die dit acteur M.Landzaat heeft gevraagd, m.a.w. dat er sprake was van persoonlijke betrokkenheid van de auteur bij het schrijven van dit artikel? De Wikischim 30 mrt 2010 19:56 (CEST)
          • Dat heet dan origineel onderzoek en dat mag niet.... Sonuwe (✉) 30 mrt 2010 21:09 (CEST)
  •  Opmerking/ Neutraal Terwijl Maniago nog bezig was met de afhandeling van verwijdersessie van 16maart2010 stelde Eddy Landzaat op diens overlegpagina voor om zijn beslissing te heroverwegen. Als argument voerde hij aan dat diverse gebruikers vanwege conflict met hem vermoedelijk tegen hebben gestemd. Ten eerste is dit verzoek op verkeerde plaats gesteld; dit had hier moeten gebeuren. Nu is de schijn gewekt dat deze gebruiker een gunst heeft gekregen en wordt hiermee eigenlijk een verkeerd signaal naar anderen gegeven. Ten tweede, als een gebruiker conflicten heeft met andere gebruikers, dan dient dit niet via TVP/wraaknominaties/mods uitgevochten te worden maar in een goed onderling gesprek, desnoods met een fles Jamesson, uitgepraat te worden.
    
  • Om bovengenoemde situatie weer recht te zetten wil ik voorstellen om het lemma alsnog te nuweggen en tegelijkertijd een verzoek tot terugplaatsing te indienen. Groet, --BlueKnight 30 mrt 2010 21:27 (CEST)
    • Phew, dat klinkt ook weer als pure burocratie. Ik snap je punt, maar gedane zaken nemen geen keer, ook niet als we er een hoop administratie overheen gorgelen. Edo_Overleg 30 mrt 2010 22:01 (CEST)
  • Nog steeds  Voor verwijderen. De oorspronkelijke nominatie was een wraaknominatie (heb ik ook niet echt een geheim van gemaakt overigens. Het gekloot van Eddy komt me de strot uit en dat is een mooi moment om eens te kijken met wat voor fraais hij Wikipedia heeft verrijkt) maar het is ook gewoon een lemma over een totaal oninteressante stuntman/stand-in/repetitor die zo nu en dan een echte rol heeft gehad in films en soapseries die zonder uitzondering in fel rood in het lemma staan. Er is niets gewijzigd in het artikel dat het nodig maakt om hier nog eens 2 weken over na te denken, maar whatever. Deze Landzaat mag nog 2 weekjes genieten van zijn fame en die andere, waar ik ooit plezierig mee heb samengewerkt maar die zich ontpopt heeft als supertroll, daar wil ik voorlopig niet meer communiceren. Joepnl 31 mrt 2010 01:44 (CEST)
  •  Opmerking Naar mijn mening zou over deze acteur in principe een prima, bestaanswaardig artikel te schrijven kunnen zijn, ware het niet dat het artikel op dit moment teveel origineel onderzoek (bijna geen bronnen) en irrelevante informatie bevat ("stand-in/repetitor"). --Mathonius 31 mrt 2010 02:03 (CEST)
• Juwe - ne - **Man!agO** 30 mrt 2010 10:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen Foute schijfwijze in titel. Slecht geschreven + opgemaakt. Zeer twijfelachtig onderwerp. Tekst overgenomen van Facebookgroep Ene juwen die welgeteld 54 leden heeft. Weg er mee. RubenV 30 mrt 2010 10:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE, Is dat hier niet al eens gepasseerd (eventueel onder andere naam) Jack Ver 30 mrt 2010 13:06 (CEST)
• Claritea - ne - Encyclopedische waarde is erg ver te zoeken. Devon1980  Overleg 30 mrt 2010 10:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE Jack Ver 30 mrt 2010 13:09 (CEST)
• Melanocetus - wiu - Vertaalmachinewerk. Devon1980  Overleg 30 mrt 2010 10:30 (CEST)
  • vertaalwark verder aangepast den dat het nu wel ok is Kristof vt 31 mrt 2010 00:26 (CEST)
  • Artikel opgepoetst; nominatie ingetrokken. Devon1980  Overleg 2 apr 2010 10:29 (CEST)
• Connections - reclame - **Man!agO** 30 mrt 2010 11:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen artikel verbeterd gijselsb 30 mrt 2010 11:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen bol van de NE en promo info Agora 30 mrt 2010 12:07 (CEST
  •  Voor verwijderen Ziet er inderdaad promo-achtig uit. Devon1980  Overleg 30 mrt 2010 12:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen Reclame Jack Ver 30 mrt 2010 13:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen Saaie reclame. Relevantie kan ik niet ontdekken. --ErikvanB 30 mrt 2010 23:02 (CEST)
• Isn't It Obvious? - wiu - **Man!agO** 30 mrt 2010 11:41 (CEST)
  • Heb een beetje gepoetst, maar puur taalkundig, zonder het boek te kennen. --ErikvanB 31 mrt 2010 01:00 (CEST)
• Financieringsgat - wb - Eén zin. Devon1980  Overleg 30 mrt 2010 12:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Als een zin natuurlijk niet zinvol. Het is echter een term uit de politieke propaganda om mensen op het verkeerde been te zetten. Ik zal het op een politiek neutrale manier enigszins uitbreiden. Robvhoorn 31 mrt 2010 10:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Is eigenlijk net zoiets als een begrotingstekort of financieringstekort, maar deze auteur bedoelt het dan blijkbaar algemener. Willekeurig gekozen titel ("gat" lijkt me meer spreektaal) en zinloos lemma. Zelfs als wb twijfelachtig, dus laten we niet ingewikkeld doen en weg ermee. --ErikvanB 31 mrt 2010 01:09 (CEST)
• Adilette - wiu/ne - Vertaalmachinewerk; mogelijk een dump van een anderstalige tekst. Het is een product zonder enige vorm van bijzondere betekenis. Devon1980  Overleg 30 mrt 2010 12:18 (CEST)
  • Wel erg toevallig dat deze aanmaker Adilette1972 heet. En raad eens wat? Hij heeft deze machinevertalingen ook geplaatst op de Engelse, Spaanse en Turkse interwiki's. Verder heeft deze meneer of mevrouw (ik gok meneer) nog nooit iets op Wikipedia gepresteerd. Pure reclamespam dus. --ErikvanB 31 mrt 2010 01:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik volg nu een tijdje de interwikis van dit lemma en voortdurend is er gedoe over i.v.m. onder meer slecht taalgebruik en pov, hoewel de Spaanssprekende aanmaker op de Spaanse interwiki beweerde dat dit lemma geen reclame is. Op de Engelse wiki, waar de GP van de aanmaker permanent geblokkeerd is omdat de gebruikersnaam in strijd is met de richtlijnen, volgde het ene artikelsjabloon op het andere. Uiteindelijk is het lemma daar geredirect naar en:Adidas Sandals. Ik ben voorweg omdat het artikel NE is, want Adidas fabriceert niet alleen Adilette-sandalen, maar ook de sandaalmodellen Santiossage, Adissage, Lulouma, Commoda, Mungo, Woodilette, Harvella Thong, Raggmo Thong, etc. De Adilette is dus slechts één van minimaal tien soorten sandalen die Adidas produceert. Onzin om daar een artikel aan te wijden. Die Spaanse aanmaker mag dan beweren dat het geen reclame is, maar het is wel een persoonlijke obsessie of fetish, want over iets anders schrijft hij niet. Hij doet me denken aan Bambifan101, die alle interwikis volgooit met machinevertalingen over kinderfilms. --ErikvanB 1 apr 2010 05:42 (CEST)
• Super John - wiu - Onduidelijk waar het over gaat. Computerspel? Tekenfilm? Mist daarnaast opmaak over de gehele linie. Devon1980  Overleg 30 mrt 2010 12:27 (CEST)

• Woutch - reclame/wiu/ne weg - Promotekst. Onbekend bedrijf, niet te vinden m.b.v. Google. Mist opmaak over de gehele linie. Bij nader inzien duidelijke onzin. Devon1980  Overleg 30 mrt 2010 12:52 (CEST)

Toegevoegd 30/03: Deel 1b

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Staatsschuld, ontstaan - weg wiu - Essay, mogelijk tekstdump. Verkeerde titel. Devon1980  Overleg 30 mrt 2010 12:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Is geen tekstdump (toon maar aan waar het een dump van zou zijn). Het is voor veel geinteresserden belangwekkend. Verwijderen zou politiek gemotiveerde censuur zijn en de neutralitiet van Wikipedia aantatsen. Het lemma is volledig neutraal opgezet, d.w.z. het verwijst impliciet naar door de Verenigde Naties vastgelegde economische begrippen. Robvhoorn 30 mrt 2010 13:36 (CEST)
    • De nominatie lijkt zuiver op de vorm (nl. essayistisch) gebaseerd en niet op de strekking van het artikel. Om dan gelijk "politiek gemotiveerde censuur" te gaan loeien lijkt me wat overdreven en ik zie geen enkele reden om deze verwijdernominatie op deze manier in de ideologische sfeer te trekken. Het wel jammer dat bij een in één keer geplaatste tekst gelijk "tekstdump" wordt geroepen. Dat suggereert een beetje dat het beter zou zijn om slecht geschreven artikelen neer te zetten zodat ze niet wegens "mogelijk tekstdump" worden genomineerd. paul b 30 mrt 2010 13:47 (CEST)
      • Nergens suggereer ik dat men beter korte, onvolledige artikelen (kwantiteit) kan schrijven. Het gaat mij inderdaad om de essayistische vorm (kwaliteit). Die vind ik op dit moment niet WP-waardig. De titel, zinsopbouw, "we" zoals hieronder beschreven en de algehele structuur komen vreemd op me over. Om dit punt te verduidelijken i.t.t. het idee dat het om censuur zou gaan o.i.d., heb ik er een wiu-nominatie van gemaakt. Devon1980  Overleg 30 mrt 2010 14:59 (CEST)
        • In wetenschappelijke literatuur (economische, natuurwetenschappelijke) is het heel gewoon om het woordje "we" te gebruiken als de lezer gevraagd wordt een bepaalde denkwijze te volgen (in het Engels "let us"). Ik wacht ander commentaarr af, dan wil ik eventueel wel "we" (twee keer !?!?) wegwerken hetgeen dan wel tot een gekunstelde opbouw leidt. Ik zie liever een constructief voorstel voor een betere titel, die met het woord "staatsschuld" begint. Het is een beetje de schuld van de domme opbouw binnen Wikipedia. Ook bij persoonsnamen moet je beginnen met een voornaam die je helemaal niet kent, zo vind je moeilijk iets of iemand terug. Robvhoorn 30 mrt 2010 15:18 (CEST)
          • Het gaat mij niet om 2x "we", dat vind ik wat flauw. Verdere uitleg zal ik op uw overlegpagina schrijven, aangezien dat zich beperkt tot hoe een artikel te schrijven wat niet op deze pagina thuis hoort. Devon1980  Overleg 30 mrt 2010 15:37 (CEST)
            • Doe een zoekactie op "we" in de Nederlandse Wikipedia. Eerst verschijnen enige tientallen titeles van Nederlands of Engelstalige liedjes en vervolgens een hele lange reeks van lemma's waarin "we" op precies dezelfde wijze gebruikt wordt als in dit lemma (ik nodig u uit om al die honderden artikelen te nomineren voor verwijdering). Het is dus een zeer gebruikelijke constructie. Eventueel kan de titel gewijzigd worden in "Staatsschuldvorming", een heel lelijk woord, maar het voldoet aan de eis dat het begint met "staatsschuld". Robvhoorn 30 mrt 2010 16:12 (CEST)
              • Zoals reeds meerdere malen opgemerkt, gaat het me niet alleen om het gebruik van "we". Devon1980  Overleg 30 mrt 2010 16:53 (CEST)
                • Wees consequent en nomineer al die duizenden artikelen voorverwijdering, bijv. "Coppersmith-methode" en "Polynoom" en "Transpositiecijfer" of ..... Robvhoorn 30 mrt 2010 17:38 (CEST)
                  • Zoals reeds meerdere malen opgemerkt, gaat het me niet alleen om het gebruik van "we". Devon1980  Overleg 30 mrt 2010 17:43 (CEST)
                    • Ik kan het niet laten om aan te tonen hoe onzinnig de opmerkingen hier zijn. Laten "we" ook maar het artikel Massa-energierelatie (de verklaring van E=mc^2 van Einstein) verwijderen. Er staat de zin in: "Onder inwendige energie verstaan we iedere vorm van energie die in een systeem (een lichaam of deeltje) zit". Weg met zulke essay-achtige verhalen!!! Robvhoorn 31 mrt 2010 16:08 (CEST)
                      • Zoals reeds meerdere malen opgemerkt, gaat het me niet alleen om het gebruik van "we" (derde keer nu). Dat terzijde; als duizenden artikelen de eerste persoon meervoud bevatten, dan nog hebben we het over slechts ongeveer 1% van de 2.156.849 artikelen die WP momenteel rijk is. En daar zitten dan ook artikelen bij met citaten, titels e.d. waar "we" of "wij" goed te gebruiken zijn. Evenals op je overlegpagina wil ik graag hier nog eens verwijzen naar tips voor het schrijven van een goed artikel. Devon1980  Overleg 31 mrt 2010 16:40 (CEST)
                      • Nee, het artikel over E=mc^2 is buitengewoon slecht en essay-achtig. Het is geen citaat, geen titel, maar essau-achtig, weg met die rotzooi. Ik zal mijn eigen verhaal wel op de Engelstalige Wikipedia zetten, want daar herkennen ze wel (hoge) kwaliteit. De Nederlandse Wikipedia is alleen maar goed voor liedjes, kokkerellen, bijgeloof, onbenullige sporters en biermerken. Robvhoorn 31 mrt 2010 17:02 (CEST)
                        • Als je dat artikel buitengewoon slecht en essay-achtig vindt, wat let je dan om er een wiu-sjabloon op te plakken? Maar dat doet voor Staatsschuld, ontstaan niet ter zake. Het voldoet eenvoudigweg niet aan de conventies. Devon1980  Overleg 31 mrt 2010 17:10 (CEST)
                        • Bedankt voor de tip. Dan zal ik het meteen ook maar doen vooer het lemma Supernova, ook al zo essay-achtig met de zin: "De meeste supernovae zien we in andere sterrenstelsels". Dat artikel is nog onlangs bewerkt door een zeker Devon1980. Weg met die essay-achtige artikelen die niet aan de conventies voldoen. Robvhoorn 31 mrt 2010 17:29 (CEST)
                      • Zoals inmiddels vaak genoeg vermeld, viel ik niet alleen over het gebruik van het woord "we" of "wij". Als je wraaknominaties wil plaatsen, houd ik je niet tegen. Ik geef je echter weinig kans van slagen. Devon1980  Overleg 31 mrt 2010 17:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Geen tekstdump. Wel zinnen zoals Wij doen ... moeten weg. - Diamant | ? 30 mrt 2010 14:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een essay, een simplificerend verhaal met zinnen als: In een moderne economie vinden veel besparingen plaats. Daarbij kan men denken aan oppotten in een oude sok en dergelijke. Een meer professioneel getint verhaal lijkt meer op zijn plaats. Bovendien is de titel fout. Dient onderdeel te zijn van het lemma: staatsschuld. Fred 30 mrt 2010 20:08 (CEST)
    • Het zal u verbazen, maar de "oude sok" is een in het onderling taalgebruik onder economen veel gebruikte term voor geld dat niet naar een bank wordt gebracht. Maar kennelijk gaat uw kennis veel verder dan de economen bij het Centraal Plan Bureau, Centraal Bureau voor de Satistiek en universiteiten. De term wordt in wetenschappelijke publicaties inderdaad zelden gebruikt (maar toch vaker dan u zou verwachten), maar dan vervalt men in termen die alleen spcialisten begrijpen. Mogelijk kan het een onderdeel van het lemma "staatsschuld" zijn, maar het lijkt me dat beter een scheiding gemaakt kan worden dus een betrekkelijk bondige definitie en een lemma dat de achtergronden beschrijft. Hoeveel wetenschappelijke literatuur op het gebied van de macro-economie heeft u overigens gelezen?, heeft u wel eens de uitleg bij de Nationale Rekeningen door het Centraal Bureau voor de Satistiek gelezen of het System of National Accounts van de Verenigde Naties? Ik ben overigens diep onder de indruk van al uw bijdragen aan Wikipedia waaruit een diepgaande economische en wetenschappelijke kennis blijkt. (????) Robvhoorn 31 mrt 2010 10:43 (CEST)
  • 1e zin ("...een dominante rol in de Nederlandse politiek") is al fout. Dient uiteraard de internationale situatie te beschrijven. — Zanaq (?) 30 mrt 2010 20:29 (CEST)
    • Het is een Nederlandstalige encyclopedie en daain mag best verwezen worden naar situaties die in het taalgebied van belang zijn. Het verhaal is overigens neutraal, het gaat voor ieder land op. Natuurlijk moet het niet een internationale situatie beschrijven, want een staatsschuld is per definitie een nationaal gebeuren voor ieder land afzonderlijk. Robvhoorn 31 mrt 2010 10:43 (CEST)
      • Er mag best verwezen worden maar dit is de 1e zin. Daarnaast is het natuurlijk slechts een nationaal gebeuren voorzover je niet leent bij andere landen of de wereldbank. — Zanaq (?) 1 apr 2010 15:04 (CEST)
        • Ik zal van de week een andere eerste zin bedenken. Ik was overigens nog een belangrijke component over binnenlandse leningen (ontsparingen) vergeten. Die voeg ik dan ook toe. Robvhoorn 1 apr 2010 15:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen compleet onbruikbare tekstdump met een rare titel, had wel direct weg gemogen Agora 30 mrt 2010 21:35 (CEST)
    • Ik nodig u uit om aan te wijze waar het een tekstdump van is. Heeft u de moeite genomen het wetenschappelijke artikel te lezen waar naar verwezen wordt? U kunt het in iedere universiteitsbibliotheek en de Koninklijke Bibliotheek inzien. Robvhoorn 31 mrt 2010 10:43 (CEST)
  • Titel op verzoek gewijzigd naar Staatsschuldvorming. Pompidom 1 apr 2010 11:27 (CEST)
  • Ik ben begonnen de vorm aan te passen maar het is voor mij alleen onbegonnen werk, temeer daar ik van het onderwerp geen verstand heb. Ik heb een voorstel geplaatst op Overleg:Staatsschuldvorming#Herwerking. — Zanaq (?) 1 apr 2010 21:42 (CEST)
    • Ik heb het gezien. Zo op het eerste gezicht ziet de verandering van de eerste zinnen er goed uit. Mocht ik me ooit bedenken, dan merkt u het wel. Bedankt! Robvhoorn 1 apr 2010 21:50 (CEST)
  • Staatsschuldvorming, wie bedenkt die titel en op welke literatuur/blogsites is dat gebaseerd? Verder hoort zo'n "achtergrond"verhaal m.i. in staatsschuld thuis. --Sonty 11 apr 2010 16:54 (CEST)
    • Ik heb eeb binnen Wikipedia zeer gebruikelijke procedure gevolgd, waarbij uitleg met een wat grotere diepgang in een apart lemma wordt ondergebracht. Kijt u maar eens bij relativiteitstheorie, waarbij wat verdere uitleg wordt gegeven onder het lemma Massa-energierelatie. Literatuur wordt in de referenties genoemd. U wilt een website: http://unstats.un.org/unsd/sna1993/introduction.asp maar die is niet zo erg geschikt voor het lemma omdat er weinig staat, behalve waar men nadere informatie kan krijgen, dan kan men net zo goed direct naar een universiteitsbibliotheek gaan of het Centraal Bureau voor de Statistiek. Uw probleem is hetzelfde als dat van veel mensen hier, totale onervarenheid met wetenschappelijke kennis. Door de afwijzende reacties van de peronen die veel op Wikipedia actief zijn, worden mensen met wetenschappelijke kennis kopschuw gemaakt hun kennis publiek te maken. Robvhoorn 12 apr 2010 20:46 (CEST)
  • Toevoeging. Ik vond betere websites van de Verenigde Naties: http://unstats.un.org/unsd/sna1993/toctop.asp en Eurostat: http://circa.europa.eu/irc/dsis/nfaccount/info/data/ESA95/en/titelen.htm Robvhoorn 12 apr 2010 20:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen Rare titel, te grote lap tekst om interessant te zijn. Als het aan mij had gelegen, was het een nuweg. Dennyboy 1997 12 apr 2010 20:16 (CEST)

Toegevoegd 30/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• The Scholar - ne - twijfel aan relevantie. Heeft wel met het een en ander samengespeeld/ gewerkt maar z'n eigen relevantie blijft onduidelijk. Z'n eigen cd is ook een eigen beheer uitgave en als wetenschapper is hij ook NE Agora 30 mrt 2010 13:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Rob van Dijk is één van de belangrijkste personen in het Nederlandse Uilleann Pipers wereldje. Hij is mede-oprichter van de Nederlandse Uilleann Pipers Vereniging. Liefhebbers van deze manier om muziek te maken zullen het betreuren als deze pagina moet verdwijnen. De link naar wetenschapper is weggehaald. Gaarne een positieve reactie. Boekenliefhebber _overleg 30 mrt 2010 16:23 (CEST)
    • Ik neem aan dat Boekenliefhebber dezelfde persoon is als de aanmaker...? Graag ja of nee. --ErikvanB 31 mrt 2010 01:32 (CEST)
      • Het antwoord is Ja. Daar ik vergeten had in te loggen kwam ik op mijn oude "nummer" terecht. Inmiddels ongeveer 1000 pagina's gemaakt waarvan er 999 goed zijn doorgekomen.Boekenliefhebber _overleg 31 mrt 2010 10:19 (CEST)
        • Bedankt. Wilde ik voor de formaliteit gewoon even weten. --ErikvanB 31 mrt 2010 12:20 (CEST)
    • Op dit moment blijkt onvoldoende in hoeverre hij bekend is buiten het wereldje. Kun je daar extra informatie over verschaffen door middels van links? Eddy Landzaat 30 mrt 2010 19:27 (CEST)
      • Bekijk de externe link in het lemma, misschien geeft dat meer informatie. Boekenliefhebber _overleg 31 mrt 2010 10:19 (CEST)
        • Niet echt. Een radio-optreden in Ierland geeft wel iets aan maar is nog wat onduidelijk. Heeft hij bijvoorbeeld meegewerkt aan het Willie Clancy Summer School in Milltown Malbay of elders in de hotspots van de Ierse traditionele muziek? Aan de muziekfragmenten kan ik echter wel horen dat hij inderdaad een goed speler is. Aangezien de Uilleann Pipes een moeilijk instrument is, pleit dat voor zijn E-waarde. (Ik mocht het ooit eeen proberen, ik kreeg er alleen wat gehijg uit) Eddy Landzaat 31 mrt 2010 13:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen internationaal bekend en voldoende opnames uitgebracht. Een speler van Ierse traditionele muziek zal nooit zo bekend worden als bijvoorbeeld The Rolling Stones, maar het is dan ook een geheel ander type muziek. Eddy Landzaat 2 apr 2010 07:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - bekende musicus. Heb wat taalpoetsen en herschikkingen gepleegd. Zeer behoudbaar lemma. MoiraMoira _overleg 8 apr 2010 08:07 (CEST)
• Dominic van Vree - wiu - op z'n minst flink wiu: POV/ promo. Ew verder onduidelijk en een week terug na sessie al verwijderd omdat het lemma leeggehaald was na zelfpromo (Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100308) - Agora 30 mrt 2010 13:50 (CEST)
• European Champions League 2009/10 - wiu - introductie en context ontbreken. Lymantria _overleg 30 mrt 2010 14:01 (CEST)

Doorgestreept nav "Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past." (Sjabloon weliswaar al door aanmaker weggehaald, maar voldoet inmiddels wel) Pucky 30 mrt 2010 22:38 (CEST)

• Windmill comics publishing - NE - Diamant | ? 30 mrt 2010 14:48 (CEST)
  • Twijfel aan E. waarde Jack Ver 30 mrt 2010 19:58 (CEST)
  • Ik heb een goed plan. Als we nu eens de software zo wijzigen dat tijdens het aanmaken van een nieuwe pagina boven het bewerkingsveld de tekst verschijnt: Artikelen met een onjuiste titel worden ogenblikkelijk verwijderd. Dan kunnen er twee dingen gebeuren: ofwel aanmakers letten beter op, ofwel we hoeven nog maar tien artikelen per dag te bespreken. Citaat van internet: Ramon Schenk [lees: de aanmaker] is the writer/editor for Windmill Comics (bron). Ik weet niet of we dit lemma derhalve als reclame moeten aanmerken. --ErikvanB 31 mrt 2010 01:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE/ reclame. Bedrijf bestaat net 1 jaar en heeft al 2 titels uitgegeven. Die titels kunnen best een lemma krijgen met de naam van de uitgever erin maar dit lemma staat nu ter meerdere eer en glorie van de veelvuldig gelinkte en benoemde NE namen van de medewerkers Agora 31 mrt 2010 10:32 (CEST)
• Woudrukkers - ne band - ArjanHoverleg 30 mrt 2010 15:18 (CEST)
  • Bovendien zelfpromo; auteur is een van de bandleden - **Man!agO** 30 mrt 2010 15:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE Jack Ver 30 mrt 2010 19:58 (CEST)
• Rens goseling - NE - Diamant | ? 30 mrt 2010 15:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE Jack Ver 30 mrt 2010 19:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een man met een beroep, over wie verder niets unieks gemeld wordt. Lijkt me NE. --ErikvanB 31 mrt 2010 01:56 (CEST)
• Martin Zlámalík - wiu - geen bronvermelding, lijkt mij overgeschreven uit een wielerdatabase; er is veel meer te vertellen dan dat ene inleidende zinnetje (dopinggebruik, nieuwe ploeg vanaf 01/04/2010, Europees kampioen beloften) Sonuwe (✉) 30 mrt 2010 15:51 (CEST)
  • Eens met nominatie, voor verwijderen als het niet verder uitgebreid wordt. Gertjan 30 mrt 2010 21:31 (CEST)
  • Oneens met nominatie (wat anders als aanmaker ;)), maar uitgebreid adhv opmerkingen hier en in sjabloon, nu nog sterker  Tegen verwijderen Sustructu 31 mrt 2010 14:38 (CEST)
    • en nominatie doorgestreept. Sonuwe (✉) 31 mrt 2010 20:40 (CEST)
• Partij voor mens en spirit - wiu - Lexw 30 mrt 2010 16:16 (CEST)
  • alweer? Met dit verwijderingslogboek [2] (met wel de juiste hoofdletters) in gedachte mag het van mij ook wel weer nuweg - Agora 30 mrt 2010 16:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE, en zeker wegens de voorgeschiedenis Jack Ver 30 mrt 2010 19:58 (CEST)
    • Dank voor deze hint. Kloink! Lexw 30 mrt 2010 21:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen- Vorigjaar heb ik aan dit onderwerp gewerkt. Hier moest het lemma weg "partij die aan geen enkele verkiezing deelnam". Bij de wereld draait door, zag ik dat de partij in meerdere gemeenten mee deed aan de verkiezingen. Maar nu zegt men weer was al eerder verwijderd. En wel zo snel dat ik het de andere keren geen eens langs zag komen. --Lidewij 30 mrt 2010 22:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, ook al is het dan al gebeurd. Van de inhoud heb ik geen kennis kunnen nemen, copyrightschending is idd een goede reden voor nuweg, maar de partij zelf is E geworden. De argumenten van 2009 gaan niet meer op. Daarnaast is bekendheid (er is ruimschoots aandacht besteed aan MenS) een betere graadmeter dan het al dan niet aan iets officieels deelgenomen hebben, "zelfs" voor een politieke partij (zie de 'naastenliefdepartij'). Apdency 2 apr 2010 12:32 (CEST)
• Imaginaire wereld - wb - en dan ben ik zeer genereus... Kleuske 30 mrt 2010 17:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE, zelfs geen inhoud (grap?, maar wel juist)Jack Ver 30 mrt 2010 20:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen want zo lust ik er nog wel een paar: Imaginaire vrouw, een vrouw die alleen in de fantasie bestaat. Imaginaire auto, een auto die je graag zou willen hebben. Imaginaire..., enz. enz. --ErikvanB 31 mrt 2010 02:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit is zeker niet NE, we hebben een heleboel artikels over verzonnen werelden (die E zijn door hun rol in een boek en/of film). Het hoofdartikel over fictieve plaatsen is Geofictie, dus beter hier een redirect van maken. T Houdijk 31 mrt 2010 14:32 (CEST)
• Zondag vierde klasse E (West I) - weg - weer een losse poule indeling, zie het hockey model Agora 30 mrt 2010 17:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE Jack Ver 31 mrt 2010 11:44 (CEST)
• Zondag vijfde klasse D (West I) - idem Agora 30 mrt 2010 18:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE Jack Ver 31 mrt 2010 11:44 (CEST)
• Zaterdag vierde klasse C (Oost) - idem Agora 30 mrt 2010 18:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE Jack Ver 31 mrt 2010 11:44 (CEST)
• Snit - érg beknopt - Maasje ? 30 mrt 2010 18:50 (CEST)
  • Lijkt me typisch een wb. --ErikvanB 31 mrt 2010 02:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen Meer of "wb" Jack Ver 12 apr 2010 11:30 (CEST)
• Love without boundaries nederland - wiu, pov, reclame, wikify. --Whaledad 30 mrt 2010 18:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen reclame door en voor professionals die zich zonder financiële vergoeding inzetten. Wiki is bovendien geen stichtingenregister. Fred 30 mrt 2010 20:05 (CEST)
    • Als ik zo'n zin lees krijg ik altijd de neiging die even aan google te voeren. Ik maak er nuweg van. — Zanaq (?) 30 mrt 2010 20:34 (CEST)
• Onderwijsarchitect - weg - Is behouden bij Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20100314, maar graag meer meningen, dus graag 2 weken extra beoordelings- en argumentatietijd. Promo voor NE beroep. Zeer verdacht dat er geen artikelen in andere talen zijn. Niet neutrale beweringen als "De expertise die een onderwijsarchitect heeft ontleent hij niet alleen uit de onderwijskunde maar bovenal uit ervaring." en "De onderwijsarchitect heeft het vermogen snel in te schatten wat mensen, organisaties en samenleving verlangen en hoe ze zijn." Dat is niet het enige: elke zin is Niet Encyclopedisch. Alleen de sectie#Achtergrond is enigszins aanvaardbaar. Wel zet ik vraagtekens bij het "op de markt brengen van een onderwijskundige methode". Aan de ene kant is het raar dat je een "methode" kunt verkopen, aan de andere kant zou eruit kunnen blijken dat het artikel geen reclame is voor een non-profit-methode, maar voor een commercieel product. Verder lijkt het artikel een kapstok om reclame voor de beroepsvereniging ("die sinds 2009 garant staat voor de kwaliteit") aan op te hangen, wat uit een eerdere versie iets duidelijker blijkt. — Zanaq (?) 30 mrt 2010 19:48 (CEST)
  • De internationale term is eduarchitect aan elkaar of los geschreven. Dit toegevoegd aan artikel zodat lezers meer achtergrond kunnen vinden via zoekmachines. Overigens bijzonder dat Zanaq zijn commentaar ook in het artikel vetgedrukt neerzet. Lijkt me niet overkomen als neutraal om op deze manier een overigens constructief commentaar kracht bij te zetten.--Bijbrengen 30 mrt 2010 21:22 (CEST)
  • Ik vind de kwalificatie NE terecht. Zo het onderwerp al geschikt is, moet het artikel drastisch worden herschreven. Maar Het begrip onderwijsarchitect is ontstaan in 2005... doet al sterk aan de veronderstelde E-waarde twijfelen. De Wikischim 30 mrt 2010 19:52 (CEST)
    • Heb het artikel herschreven op grond van eerdere commentaren die (zie verwijderlijst) vervolgens aangaven dat het artikel zou voldoen. Zodoende is het artikel behouden. Nu dus weer niet. Zo wordt het wel een gebed zonder eind voor het artikel als het steeds weer wordt genomineerd totdat een moderator voorbij komt die wel het artikel verwijderd. Want wie weet gaan de aanpassingen die De Wikischim, overigens niet geconcretiseerd, weer tegen de opvattingen van een ander. Die deze aanpassingen dan weer nomineert. Ik zou zeggen, 2 weken de tijd gehad om de verwijdering te onderbouwen. Nodig nu een ieder uit om het artikel uit te breiden of te verbeteren. Want door de wijze van steeds weer hernomineren belanden al onze inspanningen uiteindelijk in de prullenbak.--Bijbrengen 30 mrt 2010 21:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen beroepsbeschrijving waarbij de EW ontbreekt en die verder bol staat van de pov Agora 30 mrt 2010 21:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik wilde dit graag E vinden, maar kon het echt niet vinden. Zelfs zoekend op eduarchitect kom je alleen maar steeds de zelfde verhalen tegen. --Whaledad 31 mrt 2010 06:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE, tenzij het een zuivere Noord-Nederlandse term is, in Vlaanderen onbekend. Jack Ver 31 mrt 2010 11:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet-encyclopedische zinnen als: Er bestaat sinds 2006 een Beroepsvereniging voor Onderwijsarchitecten die sinds 2009 garant staat voor de kwaliteit van erkende leden doen vermoeden dat het om reclame gaat. Het riekt sterk naar een club van consultants die ons tegen ruime betaling willen komen vertellen welke vele veranderingen we nú weer door zullen moeten voeren in het onderwijs. Fred 31 mrt 2010 13:34 (CEST)
    • Waarom de frustatie van Fred Lambert tegen consultants enige relevantie is voor het wel of niet encyclopedisch zijn van een artikel van een beroep ontgaat me. Ik stel voor dat de opmerkingen zich richten op de inhoud van het artikel zelf en de relevantie daarvan. Is dit interessant voor wikipedia of niet? Dat is een oordeel die ik als inbrenger overlaat anderen. Liefst wel gebaseerd op elementen die duiden op kennis van zaken.--Bijbrengen 8 apr 2010 13:28 (CEST)
  •  Opmerking Frappant. Opnieuw blijkt de term 'architect' op WP slechts een bouwkundige invalshoek te mogen krijgen. Binnen 'architectuur' valt (al was het maar als trivia) niets te lezen over bouwmeesterschap voor andere sectoren. Ook het artikel Organisatiearchitectuur (herinnert-u-zich-deze-nog-nog-nog?) heeft TVP niet overleeft, terwijl dat m.i. een aardige kapstok ook voor dit beroep zou zijn. Ben tegen verwijderen, wanneer de info niet wordt verplaatst.
  •  Voor verwijderen Op grond van de opmerkingen van De Wikischim, stel ik ook vast dat het beroep dat bij de Rijksuniversiteit Groningen is ontstaan nog te nieuw is. Steun om die reden de verwijdering. --Bijbrengen 8 apr 2010 13:28 (CEST)
• Nurmengard - wiu en/of NE. Wat mij betreft het laatste, er is namelijk verder helemaal niets over te vertellen, dus een eigen lemma gaat mij veel te ver. Indien dit artikel verwijderd wordt s.v.p. ook de redirect Nurmengad (let op de foute spelling) verwijderen. Lexw 30 mrt 2010 21:05 (CEST)
  • Als je kijkt naar Nurmengard op de Harry Potter wiki dan valt er best wel wat over te vertellen. Het speelt wat mij betreft echter een te ondergeschikte rol in de boeken om relevant te zijn. Gertjan 30 mrt 2010 21:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE Jack Ver 31 mrt 2010 11:55 (CEST)

Toegevoegd 30/03: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Guy Pécoul - ne? - Franse burgemeester waarover weinig meer valt te vertellen dat hij van 2008 tot zijn overlijden burgemeester was van de Franse gemeente Roquemaure (Gard) (4848 inwoners). Geen politieke verdiensten, geen verdere beschrijving van zijn loopbaan. Het geeft wat mij betreft te denken dat zelfs de Franse wiki geen artikel over hem heeft. Gertjan 30 mrt 2010 21:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het gaat wel erg ver als iedere burgemeester van een Frans dorp (of Boliviaans dorp, of IJslands dorp) een eigen lemma krijgt, ook al is hij dan "hoofd van de vereniging van burgemeesters van Côtes-du-Rhône". Hij zou toch op zijn minst in de hoedanigheid van burgemeester iets opmerkelijks of nieuwswaardigs gedaan moeten hebben. --ErikvanB 31 mrt 2010 02:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ne, tenzij meer Jack Ver 31 mrt 2010 12:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Voldoet aan de vereisten van een beginnetje. Goudsbloem 31 mrt 2010 12:49 (CEST)
    • De vraag is of er meer te melden is over deze (en onderstaande) persoon dan enkel dit "beginnetje". Als dat niet het geval is, dan heb ik grote twijfels bij de relevantie. Zie ook de reactie van ErikvanB hierboven. Gertjan 31 mrt 2010 17:17 (CEST)
• Bernard Delage - ne? - Hiervoor geldt eigenlijk hetzelfde als bovenstaande persoon, al was Delage langere tijd in functie als burgemeester. Gertjan 30 mrt 2010 21:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen Als vorige, ook al is het vast heel verdienstelijk om "conseiller général van het kanton" te zijn. --ErikvanB 31 mrt 2010 02:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ne, tenzij meer Jack Ver 31 mrt 2010 12:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Voldoet aan de vereisten van een beginnetje. Goudsbloem 31 mrt 2010 12:49 (CEST)
• Hemorrhagisch CVA - medisch jargon, en wiu. Lexw 30 mrt 2010 21:17 (CEST)
• Ischemisch CVA - idem - Lexw 30 mrt 2010 21:18 (CEST)
• Gerda van der Veen - wiu - Mist allerlei vormen van opmaak en conventie. Devon1980  Overleg 30 mrt 2010 21:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Onsamenhangende hoop zinnen, NE? - C (o) 30 mrt 2010 21:52 (CEST)
• Astellas - wiu - Vast vergeten te vertalen? Devon1980  Overleg 30 mrt 2010 21:24 (CEST)
• Draaiende studio - NE / pov en reclame Agora 30 mrt 2010 21:27 (CEST)
• Michel Apers -ne- Een man met een beroep, en welk dat is wordt uit de aanhef niet duidelijk. Het artikel neemt geen enkele afstand tot het onderwerp ervan en lijkt vooral een eerbetoon te zijn aan deze persoon door personen die zich in de onmiddellijke omgeving van hem hebben bevonden. Mocht deze persoon al e worden bevonden dan verdient hij een neutraal en encyclopedisch artikel en niet deze pov. Fred 30 mrt 2010 22:12 (CEST)
  • Als ik snel op Google af ga, is deze man wel gevierd in de Belgische filmwereld. Maar dit artikel is niet geschreven in de stijl zoals we dat op wikipedia verwachten, maar is een mooi juichverhaal zonder encyclopedische achtergrond. Ik vrees zelfs dat het is overgeschreven, maar ik kan zo snel niet achterhalen waarvandaan (dus dat kan ik niet hard maken). In deze vorm zeker niet behouden.Edo_Overleg 30 mrt 2010 23:42 (CEST)
  • [Het is een eigen tekst en niet iets dat overgeschreven werd, dus u kan zich de moeite besparen dit hard te willen maken! Het werd inderdaad geschreven door personen uit zijn onmiddellijke omgeving. Me dunkt is dit meestal het geval op wikipedia. Maar de relevantie van deze man mag niet onderschat worden. En als u het heeft over gebrek aan encyclopedische achtergrond, dan is dat omdat er over de filmwereld in België van de laatste dertig jaar amper materiaal bestaat. Met vriendelijke groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Timvanderpoel (overleg · bijdragen)
• Ouranos (studievereniging) - wiu - Geen inleiding, alinea's, links, categorieën. Devon1980  Overleg 30 mrt 2010 22:49 (CEST)
  • Een poets gedaan. --ErikvanB 31 mrt 2010 03:11 (CEST)
  • Als ik deze bewerking van de aanmaker eerder gezien had, zou ik niet hebben gepoetst, maar misschien voorweg hebben gestemd vanwege vermoedelijke reclame. --ErikvanB 31 mrt 2010 12:58 (CEST)
• NGMT Cycling Team - auteur - Copyvio (even doorklikken naar 'HISTORIE'). Devon1980  Overleg 30 mrt 2010 23:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen wegens copyvio en essay. Ook nog "wij": Nu kijken wij uit naar ons eerste koersjaar. --ErikvanB 31 mrt 2010 02:37 (CEST)
    • nuweg. — Zanaq (?) 31 mrt 2010 22:03 (CEST)