Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100323


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/03 te verwijderen vanaf 06/04Bewerken

Toegevoegd 23/03: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Begijnhof (Aalst) - wiu, geen opmaak, subjectieve formuleringen en nogal kort. De Wikischim 23 mrt 2010 01:56 (CET)
    •   Tegen verwijderen Goede aanzet voor een artikel. Verloederd klinkt misschien subjectief maar wordt in Vlaanderen wel voor vervallen gebruikt. Is geen reden tot verwijdering. Uitbreiding uiteraard steeds welkom. Fred 23 mrt 2010 11:35 (CET)
    •   Tegen verwijderen - wat Fred zegt. Ik heb "verloederd" toch maar vervangen door het woord "vervallen" dat boven de Moerdijk beter begrepen wordt. Intussen heb ik het artikel ook wat verder aangevuld. Sonuwe () 23 mrt 2010 13:39 (CET)
    •   Tegen verwijderen na de verbeteringen. Jack Ver 23 mrt 2010 20:02 (CET)
      • Nominatie doorgehaald na verbeteringen. Overigens was dit lemma, dat een "goede aanzet" werd genoemd, in eerste instantie wel veel onverzorgder dan de meeste van (bijvoorbeeld) Februari, niet? De Wikischim 24 mrt 2010 19:07 (CET)
  • Tjeerd Brakema - zelfpromotie/reclame? / ne - EdwinB 23 mrt 2010 10:06 (CET)
    • De tekst is volledig gekopieerd van http://www.tjeerdbrakema.nl/pageID_9037165.html, daarom had ik er al een nuweg-sjabloon op gezet. Look Sharp!   23 mrt 2010 10:22 (CET)
    • verwijderd om die reden.   MoiraMoira overleg 23 mrt 2010 11:17 (CET)
      • en nu dus weer teruggezet? --Whaledad 23 mrt 2010 15:32 (CET)
        • Door anoiem wel ja, geen auteur meer. Wel opmaak en uitbreiding nodig. -  Diamant | ? 23 mrt 2010 18:03 (CET)
          • Veel resultaten op Google, dus geen zelfpromo/ne/reclame. -  Diamant | ? 23 mrt 2010 18:14 (CET)
    •   Neutraal - ken de beste man en zijn werk niet en kan dit soort werk maar moeilijk beoordelen. Wel vind ik 636 hits op google [1] op zichzelf een reden om aan te nemen dat deze persoon niet encyclopedisch is. Ter vergelijking, ik heb zelf 200 hits op mijn echte naam en ik ben totaal onbekend. Op zijn volle naam zijn er zelfs 0 hits buiten Wikipedia zelf. [2] Taketa (overleg) 23 mrt 2010 22:54 (CET)
    •   Voor verwijderen Als ik die geschiedenis lees is het zelfpromo van een kunstenaar. Jack Ver 4 apr 2010 09:50 (CEST)
  • VV Haulerwijk - wiu. Gaat over Haulerwijk, H. Boys en HJC, maar die worden nogal door elkaar gemixt. - Robb 23 mrt 2010 10:27 (CET)
    •   Voor verwijderen Bevat ook veel niet-encyclopedische trivia, zoals aantallen kleedhokken, kantines e.d. en een spellingstoets is ook geen overbodige luxe. Fred 23 mrt 2010 13:45 (CET)
    •   Voor verwijderen Uit de tekst blijkt niet dat E. is Jack Ver 4 apr 2010 09:50 (CEST)
  • Pieter brueghel kunst en cultuur - reclame   MoiraMoira overleg 23 mrt 2010 11:16 (CET)
  • Leroy Matthiesen - bronloos artikel, meer informatie in het sjabloon -  JZ85overleg 23 mrt 2010 11:31 (CET)
    • Kleine poets gegeven. Zo 1,2,3 geen bron kunnen vinden. IW gefixt, naam is nu consequent goed. Links aangebracht. Dennis P:TW 23 mrt 2010 12:55 (CET)
    •   Tegen verwijderen - in de bewerkingsgeschiedenis staat dat het artikel van de Engelse wikipedia is vertaald, dus er is wel een bron. Verder hoeft niets weg zolang het geen onzin is, wat dit zeker niet is. De Wikischim 23 mrt 2010 16:39 (CET)
      • Verder hoeft niets weg zolang het geen onzin is. Is dit naar jouw mening het enige criterium voor teksten op Wikipedia, of begrijp ik je niet goed? Beetje lage insteek voor kwaliteit. Deze vraag staat los van dit artikel, dat OK is. Salix2 25 mrt 2010 23:03 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Bron staat toch netjes in de bewerkingssamenvatting. Sonuwe () 23 mrt 2010 18:48 (CET)
    •   Tegen verwijderenJack Ver 23 mrt 2010 20:02 (CET)
      • Misschien moeten jullie nog eens lezen over primaire, secundaire en tertiare bronnen. Het feit dat het op een andere wiki staat is prachtig maar geen goede bron. Er staan op die andere Wiki immers ook geen bronnen en ik vind persoonlijk dat voor iets controversieels als "het toekennen van steun aan priesters uit zijn bisdom, die wegens seksueel wangedrag uit hun ambt waren gezet" wel een bron gegeven mag worden. @Wikischim/Sonuwe: ik doelde niet op de bron van het artikel dus maar op een bron voor de gestelde feiten.  JZ85overleg 24 mrt 2010 11:06 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Ik heb wat aangepast en verwijzingen toegevoegd. Ik denk dat dit voor het moment volstaat. Taketa (overleg) 25 mrt 2010 17:22 (CET)
  • Moonfruit - ne/promo - relevantie van dit bedrijf onduidelijk, een webhoster die een programma maakt, logo tevens auteursrechtenschending; tweede helft een handleiding hoe je het programma gebruiken moet.   MoiraMoira overleg 23 mrt 2010 11:43 (CET)
  • Kunstlicht'99 - Reclame - door Gebruiker:Woodcutterty genomineerd maar nog niet op de lijst gezet Agora 23 mrt 2010 11:58 (CET)
    •   Voor verwijderen NE promo club voor NE lokale kunstenaars en inderdaad in deze vorm reclame Agora 23 mrt 2010 11:58 (CET)
    •   Voor verwijderen Reclame Jack Ver 23 mrt 2010 20:02 (CET)
  • Orkest de ereprijs -onopgemaakte promo/linkspam voor een orkest dat mogelijk wel wikiwaardig is maar dan met een encyclopedisch artikel en niet met dit. Fred 23 mrt 2010 12:29 (CET)
    •   Vraag - Misschien de onnodige tekst weg? -  Diamant | ? 23 mrt 2010 12:47 (CET)
    • Dan blijft er niet veel over. De website van het orkest biedt helaas ook te weinig informatie omtrent ontstaansgeschiedenis e.d. om het artikel op te tuigen. Wellicht een kluifje voor de kenners. Fred 23 mrt 2010 13:03 (CET)
      • Inderdaad, degene die dit kennen kunnen het wel hermaken, dus   Voor verwijderen. -  Diamant | ? 23 mrt 2010 18:51 (CET)
    •   Voor verwijderen Indien E. (misschien wel) moet het verbeterd worden door competente personen Jack Ver 4 apr 2010 09:50 (CEST)
  • Rod Temperton - zwaar wiu - Lexw 23 mrt 2010 12:59 (CET)
    •   Voor verwijderen Uit de tekst blijkt niet dat E. is Jack Ver 4 apr 2010 09:50 (CEST)
  • De bliksemdief - alleen een plotomschrijving - **Man!agO** 23 mrt 2010 14:12 (CET)
  • Invloed van het Oude Egypte op hedendaagse religies Weg - Zéér controversiële beweringen zonder bron. Bijvoorbeeld: of Mozes bestaan heeft is onduidelijk, een link tussen hem en hedendaagse blaasinstrumenten is absurd. Verder aantoonbare onjuistheden, zoals over invloed van buitenaf op Egyptische mythologie. Lijkt tevens OO. Zie ook de overlegpagina. b222  ?!bertux 23 mrt 2010 14:14 (CET)
    •   Voor verwijderen - Dit artikel is totaal hopeloos. Het is een bijeengesprokkeld essay. Ik schat voor 90% 'eigen onderzoek'.
      Enkele zaken die opvallen:
      • Titel en inhoud hebben vrijwel niets met elkaar te maken.
      • De gebeurtenissen in de Bijbel - nota bene Genesis - worden als historisch voorgesteld. Hier is sprake van christenfundamentalisme. Of Mozes bestaan heeft, is al onzeker. Zelfs God treedt in dit artikel actief op!
      • Bronvermelding ontbreekt. Bij een dermate controversiële tekst is bronvermelding absoluut noodzakelijk.
      vriendelijke groet, S.Kroeze 23 mrt 2010 14:21 (CET)
    •   Tegen verwijderen Ik ben het er absoluut mee eens dat het artikel in zijn huidige gedaante niet Wikipediawaardig is, maar ik zie de intentie wel. Die intentie, gecombineerd met het feit dat we een encyclopedie aan het opbouwen en niet aan het afbreken zijn, maakt dat ik het artikel liever gedeeltelijk zou willen herzien. Zo zou ik de titel willen veranderen in iets als Overeenkomst tussen het Oude Egypte en hedendaagse religies (kom maar op met die alternatieven ;)) en moet er in de inleiding nadrukkelijker vermeld worden dat het een overzichtsartikel betreft van mogelijke overeenkomsten. Het gaat dus over feiten uit het Oude Egypte waarover de mening, bij wie dan ook, kan bestaan dat ze overeenkomsten hebben met hedendaagse religies. Ikzelf wil me hier komend weekend wel voor inzetten. Juni 24 mrt 2010 09:05 (CET)
      • Geachte Juni, Aangezien u het oorspronkelijke artikel geplaatst hebt, verbaast het niet dat u dit wilt behouden.
        U kunt toch in u eigen gebruikersruimte aan een artikel werken, bijv. Gebruiker:Juni/Overeenkomst tussen het Oude Egypte en hedendaagse religies.
        Overigens is dit een dermate complex onderwerp dat u hier wel een half jaar voor mag uittrekken. Lees aub ook Wikipedia:Balans eens door. Het maakt duidelijk waar een encyclopedisch artikel aan moet voldoen.
        'Mogelijke overeenkomsten' behoren tot het terrein van de speculatie, het verboden 'eigen onderzoek'. Liever helemaal niet, tenzij een autoriteit in het vakgebied deze onderschrijft. Daarom is een gedegen bronvermelding onontbeerlijk.
        vriendelijke groet, S.Kroeze 24 mrt 2010 12:47 (CET)
      • Mogelijke overeenkomsten mogen niet vermeld worden. Dat is het uitgangspunt. Dat daar uitzonderingen op denkbaar zijn, doet alleen terzake als meerdere deskundigen in openbare bronnen die mogelijkheden opperen.
      • Wikipedia is een samenvatter van tweede- en derdelijns kennis. Eigen kennis mag alleen opduiken in zaken die onomstreden zijn, zoals "Toetanchamon was een heerser over Egypte". Het huidige artikel (zonder bronnen) zit zo ver van dit uitgangspunt dat het zelfs voor onmiddellijke verwijdering in aanmerking komt, als onzin of vandalisme. Dat ik geen moeite heb gedaan voor zo'n onmiddellijke verwijdering, is vooral een praktische keuze van mij, maar ik zou het waarderen als u van voren af aan zou beginnen en niet de huidige tekst als uitgangpunt zou nemen. b222  ?!bertux 24 mrt 2010 14:34 (CET)
    •   Voor verwijderenWilde beweringen, niet een bron en mijn bullshit-detector staat in het rood. Kleuske 24 mrt 2010 23:27 (CET)
    •   Voor verwijderenNiet E in de zin van Wiki. --Whaledad 25 mrt 2010 05:43 (CET)
    •   Voor verwijderen - grove schending van Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Neutraliteit. Woudloper overleg 27 mrt 2010 11:04 (CET)
    •   Voor verwijderen - Eens met Woudloper e.a. Dit expliciet bullshit noemen vind ik daarnaast ook weer niet zo nodig. De Wikischim 27 mrt 2010 13:37 (CET)
  • Wijken en buurten in Maasbree - Oude informatie. Gemeente Maasbree bestaat niet meer. Deze pagina omvat de dorpen Maasbree en Baarlo, terwijl het of alle dorpen van Peel en Maas moet omvatten, of alle dorpen apart. Geldt trouwens voor alle pagina's waarin de gemeenten zijn gefusseerd. Dennis P:TW 23 mrt 2010 14:30 (CET)
    • Ik vind botweg verwijderen dan wel heel cru. Zijn we een encyclopedie waarin iemand over 100 jaar nog kan nazoeken hoe het in 2010 ooit was, of zijn we een online database die alleen het heden een plaats geeft? Die wijken en buurten hebben in Maasbree bestaan, dat verandert nooit meer. Het enige wat dan verbeterd/geupdate kan worden, is in het lemma toevoegen dat Maasbree tegenwoordig opgenomen is in Peel en Maas. EdoOverleg 23 mrt 2010 14:46 (CET)
      • Pagina is aangepast en heeft zo eeuwigheids waarde --Lidewij 23 mrt 2010 14:56 (CET)
        • Ik had een aantal maanden geleden om overleg gevraagd, maar daar werd niet op gereageerd. Via deze weg lijkt me dat er wel reacties komen. Ik vind zelf ook niet dat het verwijderd moet worden, maar dat het dorp Baarlo eruit gehaald moet worden en een eigen pagina moet krijgen. Waarom? Er staat "Wijken en buurten in Maasbree". Hier wordt de (niet meer bestaande) gemeente Maasbree mee bedoeld. Tegenwoordig is Baarlo, net als Maasbree een dorp van de gemeente Peel en Maas. Dus ik stel voor:
          • Wijken en buurten in Peel en Maas (Alle dorpen, buurten e.d. van de gemeente worden in één artikel gezet).
          • Wijken en buurten in Maasbree wordt opgesplitst in "Wijken en buurten in Maasbree" en "Wijken en buurten in Baarlo"
        • Er wordt dan geen informatie verwijderd, maar wel up-to-date gehouden. Dennis P:TW 23 mrt 2010 15:00 (CET)
          • Dennis voor de situatie van nu is er een nieuwe pagina nodig. Ik weet helemaal niets van die omgeving. Ik ben het met Edoderoo eens dat je na moet kunnen zoeken hoe de situatie ± 2009 was. Groet, --Lidewij 23 mrt 2010 15:16 (CET)
          • Dennis, Baarlo moet niet uit de situatie tot 2010. Tot en met 31 december 2009 behoorde Baarlo tot de gemeente Maasbree.Lidewij 23 mrt 2010 15:29 (CET)
            • Ik begrijp het. Echter zou ik dan kiezen voor het veranderen van de titel in "Wijken en buurten in de gemeente Maasbree". Waarom? Het dekt de lading beter en dan kan er een nieuwe pagina "Wijken en buurten in Maasbree" van alleen Maasbree komen. Dan een nieuw artikel "Wijken en buurten in Baarlo" lijkt mij het beste. Of alles op een gemeentepagina gooien. Dit geldt trouwens niet alleen voor deze gemeente, maar voor alle fusiegemeenten in Nederland. Dennis P:TW 23 mrt 2010 15:31 (CET)
              • Dennis een herbenoeming is prima. Ik had het al aangegeven in de samenvatting. Succes,--Lidewij 23 mrt 2010 15:36 (CET)

Toegevoegd 23/03: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Van Wiechenschema - wiu - **Man!agO** 23 mrt 2010 15:02 (CET)
    •   Tegen verwijderen. Ik heb het artikel aangepast aan de Wikipedia-stijl. Volgens Google wordt het ook internationaal gebruikt, dus het lijkt me zeker een encyclopedisch onderwerp. LeRoc 24 mrt 2010 08:21 (CET)
  • Durango Sessions - ne, misschien ook zp - Ninja neko 23 mrt 2010 15:12 (CET)
  • Tjeerd Brakema - wiu, 1 zin De Wikischim 23 mrt 2010 15:24 (CET)
    •   Voor verwijderen - En die ene zin is nog krom ook. Lijkt me bovendien NE, Google geeft alleen wat regionale krantenartikelen en een hoop wazige kunst- en discussiesites. b222  ?!bertux 23 mrt 2010 15:46 (CET)
      • Ik zie het nu pas, maar wat doet precies hetzelfde artikel 2x op dezelfde verwijderpagina? Hier is iets mis, lijkt me. De Wikischim 23 mrt 2010 16:06 (CET)
        • Was vanochtend ingevoerd als nieuw artikel, toen was het een copyvio en is het door MoiraMoira verwijderd, nadat het eerst op de verwijderlijst terecht kwam. Daarna is het door dezelfde gebruiker weer aangemaakt, nu met die enkele zin. Look Sharp!   23 mrt 2010 16:42 (CET)
    •   Voor verwijderen Als ik die geschiedenis lees is het zelfpromo van een kunstenaar (zie ook deel 1) Jack Ver 4 apr 2010 09:56 (CEST)
  • Jheron van der heijden - NE - gevalletje zelfpromo dat z'n relevantie ontleend aan het noemen van maar zoveel mogelijk E namen in het lemma Agora 23 mrt 2010 15:35 (CET)
    • ook als Jheron van der Heijden - in 2008 al een eerdere zelfpromo versie na sessie verwijderd Agora 23 mrt 2010 15:38 (CET)
    •   Voor verwijderen - Alleen wazige sites en hyves-achtigen als google-hits. b222  ?!bertux 23 mrt 2010 15:46 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Vind het een nette vermelding en maak geen reclame. Mijn colega Emile Hartkamp staat wel vermeld, waarom ik dan niet ? Terwijl we de zelfde werkzaamheden verrichten voor de zelfde artiesten ! Gebruiker:Jheron van der Heijden 23 mrt 2010 16:12 (CET)
      • (ik heb de volgorde van de opmerkingen weer chronologisch gemaakt).
Reagerend op V.d. Heijden: Omdat u (in mijn ogen en blijkbaar ook in de ogen van anderen) nog onvoldoende bekendheid geniet; Wikipedia beschrijft alleen wat al bekend is. Maar ik wil best eens kritisch naar uw collega kijken en die eventueel ook nomineren voor verwijdering. b222  ?!bertux 23 mrt 2010 16:21 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Kan de pagina niet verbeteren, want er is niet meer informatie. Ik heb volgens mij net zoveel recht als mijn colega producers om vermeld te worden. Kijk dan ook 'ns critis naar alle artiesten waar ik voor schrijf. Zij worden wel vermeld, maar de producer niet ! Moet ik nou eerst de pijp uit gaan om erkenning te krijgen ? Gebruiker:Jheron van der Heijden 24 mrt 2010 10:54 (CET)
    •   Voor verwijderen Opname in Wiki is geen recht. Het is geen Gouden Gids. Dood of levend maakt niet uit. Het gaat er om hoeveel invloed je hebt gehad op de samenleving. --Whaledad 25 mrt 2010 05:46 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Ik heb de info op jullie verzoek al weggehaald, maar vind het toch raar dat artiesten waar ik voor schrijf o.a. ferry de lits, jack van raamsdonk, frank van etten, lucas en gea, zanger alex, Grad Damen, Jan van Est, Frank Smeekens etc. etc. wel een vermelding krijgen zonder problemen. Het was mij niet te doen om reclame, want dan had ik er wel een telefoonnummer bij gezet, maar het ging mij i.d.d. om de invloed die ik heb op de Nederlandse muziek branche !!! Gebruiker:Jheron van der Heijden 26 mrt 2010 13:44 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Ik heb het nodige aangepast. Ik hoop dat het nu wel in orde is ! ! Gebruiker:Jheron van der Heijden 27 mrt 2010 01:46 (CET)
    •   Voor verwijderen Zelfprom (Wiki. dient niet om bekend te worden!) Jack Ver 4 apr 2010 10:28 (CEST)
    •   Opmerking verschillende (tegenweg) "stemmen" zijn van dezelfde persoon namelijk: Jheron van der Heijden Jack Ver 4 apr 2010 10:28 (CEST)
  • García Álvarez de Toledo -auteur/wiu - bronloze tekst uit onbekende bron, zo te lezen een vertaling van elders. Aanmaker plaatste ook een historische hoax   MoiraMoira overleg 23 mrt 2010 15:53 (CET)
  • Just cause 2 - Copyvio van [3]. --Mathonius 23 mrt 2010 15:57 (CET)
  • Rechtsbiologie - wiu met promotintje; alleen beschikbaar aan de UvT - Erik'80 · 23 mrt 2010 16:22 (CET)
  • Hondenpoep - NE en titel. Ten eerste lijkt mij een betere titel wel denkbaar en ten tweede is dit natuurlijk NE als eigen lemma. Het kan best in het lemma ontlasting oid. Het wachten is nu op Kattenpoep, Geitenpoep, Vogelpoep, Schapenpoep, beverpoep........--Kalsermar 23 mrt 2010 16:30 (CET)
    •   Opmerking - Dit heeft ook een eigen lemma op anderstalige Wikipedia's zoals de Duitse. Ik weet dus niet of het op voorhand beslist NE is. De Wikischim 23 mrt 2010 16:32 (CET)
    • Wat een gezeik. Natuurlijk heeft dit recht op een eigen lemma.Rasbak 23 mrt 2010 16:36 (CET)
      • Ha, weer eentje aan mijn lijstje toevoegen van gebruikers waar ik niet meer serieus op in kan gaan!--Kalsermar 23 mrt 2010 16:48 (CET)
    • Gezeik is hier een mooie term, maar natuurlijk heeft het artikel bestaansrecht. De plaatjes mogen wel wat dichter bij huis, trouwens - Advance 23 mrt 2010 16:47 (CET)
      • @Advance: Op dit moment is het belangrijker om   Tegen verwijderen van het lemma te stemmen dan te gaan wikken en wegen wat voor plaatjes erin moeten. De Wikischim 23 mrt 2010 16:52 (CET)
      •   Tegen verwijderen Onderwerp lijkt me wel e, er is veel discussie over, het is een -zij het gering- onderdeel van het afvalprobleem en bijbehorende gemeentepolitiek, en inderdaad, er zijn allerlei borden en maatregelen om deze overlast te beperken. Ook is het ooit gebruikt als bliksemafleider in de mileiudiscussie. Fred 23 mrt 2010 17:35 (CET)
    •   Tegen verwijderen - In het Duits staat er als titel Hondenkot, dus goede titel. Artikel verdient ook een lemma, alleen afwachten of de andere artikelen nog gemaakt worden. -  Diamant | ? 23 mrt 2010 17:50 (CET)
    •   Tegen verwijderen - zo E als het maar kan zijn. Sonuwe () 23 mrt 2010 18:54 (CET)
    •   Tegen verwijderen. Als ik maar niet naar de plaatjes hoef te kijken   LeRoc 24 mrt 2010 09:24 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Het onderwerp is zeker E en met het lemma zelf lijkt ook niets mis. De Wikischim 27 mrt 2010 13:40 (CET)

Toegevoegd 23/03: Deel 3Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ik heb correcties en aanvullingen gemaakt en bronnen toegevoegd. Otto 24 mrt 2010 09:10 (CET)
  • VVAC - Promotie onbekende voetbal club KanmanVraagje? 23 mrt 2010 17:21 (CET)
    •   Voor verwijderen - Er zijn misschien weinig voetbalteams maar dat maakt niet uit als het maar gezellig is. De teams: we hebben op... - ik vind dit meer iets voor nuweg, eerlijk gezegd. De Wikischim 23 mrt 2010 17:25 (CET)
  • Canadian caregivers association - wiu - NPOV/Twijfel met NE -  Diamant | ? 23 mrt 2010 17:30 (CET)
  • Twproductions - reclame/promo - Verdient geen artikel, onbekende verhalen en zelfpromo mogelijk. -  Diamant | ? 23 mrt 2010 17:41 (CET)
  • Toheko - wiu - Opmaak nodig. -  Diamant | ? 23 mrt 2010 17:46 (CET)
  • Collectieve verzekering - wiu - Opmaak nodig, ook heel kort. -  Diamant | ? 23 mrt 2010 18:12 (CET)
    • Is dit wellicht een Vlaamse uitdrukking? In het Nederlands is het een beetje dubbelop (een verzekering is (bijna) altijd collectief), en geen algemeen vervangende term voor sociale verzekeringen. Als het een Vlaamse term is, zou dat uit het artikel moeten blijken, anders is het in mijn ogen kansloos. EdoOverleg 23 mrt 2010 23:18 (CET)
    •   Voor verwijderen Rammelende omschrijving, nog niet goed voor het woordenboek. Salix2 24 mrt 2010 00:41 (CET)
    •   Voor verwijderen Inderdaad Vlaams, maar zou beter moeten. Jack Ver 4 apr 2010 10:36 (CEST)
  • Always look on the bright side of life --Nio17 23 mrt 2010 18:25 (CET)
  • Foopets - reclame/NE -  Diamant | ? 23 mrt 2010 19:00 (CET)
    •   Voor verwijderen Slecht geschreven reclame. Jack Ver 4 apr 2010 10:42 (CEST)
  • Thijs van den Broek - wiu - NE - Damcoach 23 mrt 2010 19:04 (CET)
    •   Tegen verwijderen wereldkampioen aspiranten, dat is niet niks. Mag blijven wat mij betreft. --Beachcomber 23 mrt 2010 22:48 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Beachcomber heeft het goed gezien. Een officieel wereldkampioen in een bestaande sport is altijd E, ook bij de aspiranten, vrouwen of gehandicapten. Wellicht wordt dit nog een grote kampioen, dan wordt het artikel vanzelf wel langer. En zo niet, dan staat zijn carrière hier mooi beschreven. EdoOverleg 23 mrt 2010 23:15 (CET)
    • Opzich als jeugdsporter nog gewoon NE, maar als hij zo doorbreekt dat zal hij vast ook wel deelgenomen hebben aan een officieel senioren toernooi waardoor hij wel E zou worden Agora 24 mrt 2010 09:01 (CET)
    • Tja, een jeugdspeler met een meestertitel en een wereldtitel.   Tegen verwijderen omdat ik denk dat hier iets moois uit kan groeien. Eddy Landzaat 5 apr 2010 00:50 (CEST)
    • Hij speelt al jaren mee in de nationale hoofdklasse (minstens sinds seizoen 2008/2009) en heeft inderdaad ook aan seniorentoernooien deelgenomen. Het eerste heb ik in het lemma vermeld, voor het tweede heb ik op internet geen bronnen kunnen vinden, maar dat ligt mede aan het amateuristische hobbyisme in de damwereld. Ik zal het aan zijn coach vragen als ik daar weer een vorkje mee prik. Tuurlijk E,   Tegen verwijderen b222  ?!bertux 5 apr 2010 11:06 (CEST)
      • Aanvulling: hij speelde al in 2006 - op 12-jarige leeftijd - in de hoofdklasse. b222  ?!bertux 5 apr 2010 11:33 (CEST)
  • The Fighter - NE - Toekomstige filmen verdienen nog geen lemma, nu nog heel onbekend. Nooit van gehoord. -  Diamant | ? 23 mrt 2010 19:09 (CET)
    • Doorstreept, interwikis hebben het al zonder nominatie. -  Diamant | ? 24 mrt 2010 17:44 (CET)
  • Matthijs Fokkema - NE/Zelfpromo -  Diamant | ? 23 mrt 2010 19:15 (CET)
    • Nuweg er opgeplakt, klinkklare onzin. Goudsbloem 23 mrt 2010 20:37 (CET)
  • Tom Hoekstra - Idem aan hierboven = RamonPoverleg 23 mrt 2010 19:17 (CET)
  • Arabische wolf - Was zonder motivering van nuweg voorzien. Zeer ernstig wiu, maar er is voor de liefhebber wel wat van te maken, zie bv. en:Arabian Wolf - Wutsje 23 mrt 2010 19:31 (CET)
    •   Tegen verwijderen, nuttig, goed beginnetje waar iets van valt te maken.
    •   Tegen verwijderen Als de inhoud juist is. Jack Ver 4 apr 2010 10:42 (CEST)
  • Ronde van de schoun - reclame - Genomineerd door Woodcutterty -  Diamant | ? 23 mrt 2010 19:57 (CET)
    • Onderwerp hoort niet in een encyclopedie thuis: een informele fietsclub met pagina op Facebook, mag ook nuweg. Gasthuis(consultatiebureau) 23 mrt 2010 20:00 (CET). Op nuweg gezet: was vanmiddag al een keer verwijderd als Ronde vande schoun. Gasthuis(consultatiebureau) 23 mrt 2010 20:04 (CET).
  • Sorry, ik heb geen hoofd - wiu - Opmaak nodig. -  Diamant | ? 23 mrt 2010 20:01 (CET)
    • je moet dit -lemma- niet te serieus nemen --Whaledad 23 mrt 2010 20:20 (CET)
      • Ik verwijs graag naar je overlegpagina. EdoOverleg 23 mrt 2010 22:48 (CET)
        • Lees het laatste gedeelte van het lemma zelf. --Whaledad 23 mrt 2010 23:08 (CET)
  • Liam Hemsworth - wiu - Opmaak nodig en kan meer uitgebreid worden. -  Diamant | ? 23 mrt 2010 20:16 (CET)
    •   Tegen verwijderen. Artikel wat aangepast aan de Wikipedia-stijl. LeRoc 24 mrt 2010 09:57 (CET)
      • Doorstreept. -  Diamant | ? 24 mrt 2010 13:59 (CET)
  • Gone (boek) - kan beter - )°///< 23 mrt 2010 20:36 (CET)
    • was copyvio, ontdekte ik net (en ik niet alleen) - )°///< 23 mrt 2010 20:38 (CET)

Toegevoegd 23/03: Deel 3bBewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Antwoord - Dit lemma hoort niet thuis in een encyclopedie. Bovendien bevat het artikel allerlei irrelevante en vreemde informatie. Een paar voorbeelden:
"Het kan in de wetenschap dienen ter [...] beproeving"
Commentaar: wat betekent dat?
"Een antwoord kan [...] in de vorm van een [...] spirituele ervaring [zijn]."
Commentaar: wat betekent dat?
"Maar ook zwijgen of andere non-verbale uitingen kunnen een bewust of onbedoeld antwoord zijn. Hierbij zijn ook Je krijgt geen antwoord van mij, Ik laat iemand anders voor mij antwoorden en Ik weet nu geen antwoord vormen van antwoorden."
Commentaar: de drie voorbeelden zijn geen non-verbale, maar juist 'verbale' antwoorden.
"Een leugen is een antwoord, waarbij er bewust onwaarheid geuit is."
Commentaar: tautologische zin waarin ten onrechte wordt gesuggereerd dat een leugen altijd een antwoord op een vraag is.
"Een applaus is een antwoord op een goede prestatie."
Commentaar: zo kun je alles wel een antwoord noemen. Een applaus is geen antwoord, maar een teken van goedkeuring of bewondering.
Ten slotte staan onder het kopje 'Gezegdes' geen gezegdes. Marrakech 23 mrt 2010 19:50 (CET)
  •   Tegen verwijderen Ik vind het vergezochte redenen voor een artikel die gewoon recht van bestaan heeft op de Nederlandse Wikipedia en ook in zes andere Wikipedia's voorkomt (een teken dat het onderwerp E is). Het artikel gaat de diepte in en dat mag ook want er moet ook geen woordenboekdefinitie worden. Davin 23 mrt 2010 22:38 (CET)
  •   Tegen verwijderen - zelfde redenering als Davin. Ik zie niet meteen een probleem. --Beachcomber 23 mrt 2010 22:48 (CET)
  •   Tegen verwijderen - ik heb dat applaus weggehaald, dat was een reactie en inderdaad geen antwoord. Voor de rest zijn de opmerkingen voer voor de overlegpagina, niet voor de verwijderlijst. Daarom ben ik ook zeer ontstemd over deze nominatie, er wordt weer veel te hoog ingezet met ik vind dat het weg moet, zonder eerst gewoon te wensen te overleggen. EdoOverleg 23 mrt 2010 23:00 (CET)
  •   Tegen verwijderen - Eens met Davin, Beachcomber en Edoderoo. Helemaal niks mis mee, ik begin een beetje te struikelen over al die ongegronde verwijdernominaties. De Wikischim 23 mrt 2010 23:35 (CET)
Davin heeft inmiddels van in ieder geval één uitspraak, namelijk dat "een antwoord kan dienen ter beproeving", zelf toegegeven dat die "niet duidelijk" was. Hoe verhoudt zich dat tot jouw stelling dat er met het oorspronkelijke lemma "helemaal niks mis" was? Marrakech 24 mrt 2010 23:42 (CET)
  • In deze vorm   Voor verwijderen wegens wiu - naast een woordenboekdefinitie wordt er van alles met de haren bijgesleept om het artikel enige omvang te geven. Wat wordt er bedoeld met "Het kan in de wetenschap dienen ter kennisoverdracht of beproeving"? "Een leugen is een antwoord, waarbij er bewust onwaarheid geuit is" lijkt me onjuist. Ik heb het dan niet over de onterechte komma, maar vooral over het feit dat een leugen helemaal geen antwoord hoeft te zijn: men kan ook uit eigener beweging een leugen vertellen. Onduidelijke zinnen, overduidelijke onjuistheden (ik zag pas na het opschrijven dat die twee voorbeelden ook al door de nominator zijn genoemd). Ik zou zeggen: eerst eens zien of er genoeg is voor een encyclopedisch lemma. Het Engelse lemma suggereert dat dat mogelijk is, het ontbreken van een Duits lemma doet daarover dan weer twijfels rijzen. paul b 23 mrt 2010 23:51 (CET)
  •   Voor verwijderen Op deze manier kan je over ieder woord een halve of hele pagina of erger vullen met zijn allen. De afbeelding ontbreekt nog. Salix2 24 mrt 2010 00:28 (CET)
  •   Tegen verwijderen - Het kan altijd beter. Geen reden om te nomineren voor verwijderlijst. Wel een interessante analyse om eea. te verbeteren. Maar waarom via de verwijderlijst terwijl dit lemma in De Kroeg nog aan de orde is? - Maiella 24 mrt 2010 01:39 (CET)
    • Verschillende bezwaren zijn al ondervangen met een paar kleine correcties.
    • Met een koan als vraagstelling in de juiste context van een zenmeester en een discipel, kan het antwoord inderdaad een spirituele ervaring opleveren. Het is dus geen onzin, wat intussen wel wordt gesuggereerd, maar enige uitleg is op zijn plaats. Aldus een antwoord op het "Commentaar: Wat betekent dat?" - Maiella 24 mrt 2010 04:05 (CET)
Een antwoord kan zoveel opleveren (vreugde, verbazing, woede). Maar er staat niet dat een antwoord een spirituele ervaring kan opleveren, er staat (ietwat krom geformuleerd) dat een antwoord een spirituele ervaring kan zijn. Dat is iets heel anders. Marrakech 24 mrt 2010 08:00 (CET)
Dat is een kwestie van formuleren. Ik weet niet wat de juiste formulering is, maar ik denk toch dat het antwoord met de spirituele ervaring samenvalt. - Maiella 24 mrt 2010 13:40 (CET)
Lijkt me eerlijk gezegd niet. Op die manier rek je het begrip 'antwoord' wel heel erg op; dan kun je alles wat door een vraag teweeg wordt gebracht wel een antwoord noemen. Je moet het denk ik zo zien: sommige vragen zijn bedoeld om een antwoord te krijgen, andere om iemand tot denken aan te zetten. Dat laatste is bij de zenmeester en zijn leerling het geval. Marrakech 24 mrt 2010 18:03 (CET)
  •   Voor verwijderen Als je alle hele en halve onjuistheden verwijderd blijft er niets over dat iets toevoegt aan de woordenboek definitie op WikiWoordenboek. --NormanB 24 mrt 2010 03:03 (CET)
    Als je deze lege zin hierboven ziet: daar zit toch werkelijk geen argument in. Het gaat hier dus ook steunverlening aan Marrakech en je kunt het ook zien als vriendendienst dan wel met vijandje afrekenen. Ik begin de verschillende klieken steeds beter in kaart te krijgen. Davin 24 mrt 2010 13:08 (CET)
    Nav opmerking Davin
    Ik ben nog niet zo lang bij Wikipedia. Ik heb hier geen vrienden en hoop ook geen vijanden, zo actief ben ik niet. De gebruikersnaam Marrakech zie ik voor het eerst. Misschien zijn er wat stromingen over wat wel en niet in Wikipedia zou moeten staan. Dus die mensen zullen het in gelijksoortige situaties vaker met elkaar eens zijn. Dat zijn daarom nog geen klieken, zoals Davin ze bij elkaar veegt, in een kant noch wal rakende beschuldiging. Bij een andere discussie heb ik ook gezien dat veel andersdenkenden van iemand nog een persoonlijk commentaar op hun mening krijgen. Salix2 24 mrt 2010 14:48 (CET)
    @Salix2 Ik heb de namen verwijderd.Davin 24 mrt 2010 21:26 (CET)
    Het commentaar van jou was net zo argumentloos. Het heeft meer van de achterbanken van het Engelse Lagerhuis weg. Bijdragen doet het niets. Davin 24 mrt 2010 16:08 (CET)
    Dat dit je enige gebruikersnaam is (inclusief Salix dan) dat wil ik je dan nog wel geven. In dat geval zul je niet door hebben dat het Marrekech ook niet om dit betreffende artikel te doen is, maar om het doelgericht opzoeken van artikelen van mijn hand en van een paar anderen om daar vervolgens een verwijdernominatie op los te laten. Dit gaat altijd zonder overleg om er via consensus uit te komen, maar pats, gewoon een weg-nominatie. Vergelijk je het artikel met andere Wikipedia's, dan is het allesbehalve slecht geschreven, maar daar ging het immers ook niet om. De Fransen doen het wel vaker kort, maar ook het Pools of Russisch laat het erg beperkt. Het artikel had natuurlijk nog verder uitgebreid kunnen worden, bijvoorbeeld op juridisch terrein zoals in het Engelse artikel is gebeurd. Ik ben alleen geen jurist, dus het lijkt me geen goed idee dat ik dat dan doe. Het is ook geen beginnetje, dus zou ook niet nodig hoeven zijn. Daar ging het ook niet om. Het is zoals de Duitsers het noemen Gefundenes Fressen: het opzoeken van een artikel om het te nomineren. Daar ging het om. Vandaar dat me opviel dat bepaalde personen die vaker betrokken zijn bij dit soort rellen er plots uit het niets ook weer bij zijn. Ik ben er vanwege je naam daarom maar vanuit gegaan dat je een duplicaat was van een ander hier op Wikipedia die z'n ware gezicht niet wilde verklappen. Als dat in jouw geval niet zo is, dan mijn excuses dat ik je bij de anderen voegde. Davin 24 mrt 2010 16:24 (CET)
Toen ik in de kroeg een bericht las over dit artikel en besloot om het voor verwijdering voor te dragen wist ik niet eens dat Davin het had geschreven, al zal hij dat gezien zijn kliekjesdenken en voorliefde voor complottheorieën wel niet willen geloven. Het is ook niet slecht omdat hij het uit zijn koker komt, maar omdat het een met triviale weetjes opgeklopte woordenboekdefinitie is. Hij blijft overigens het antwoord (pun intended) schuldig op de vraag wat hij bijvoorbeeld bedoelt met de bewering dat een antwoord in de wetenschap "ter beproeving" kan dienen of met de bewering dat een antwoord een "spirituele ervaring" kan zijn. Marrakech 24 mrt 2010 18:36 (CET)
In de kern ben ik niet zo'n complotdenker, maar ik ben een paar dingen te weten gekomen. Op zich heb jij daar zelf waarschijnlijk geen rol in, maar er vielen ineens enkele dingen op z'n plek en er bleken enkele zaken toch niets met de wet van Murphy te maken te hebben gehad. Meer wil ik daarover aan jou niet kwijt.
Taalkundig loop ik nog wel eens vast en dat gebeurde hier ook met het woord beproeving. Hier was ik niet duidelijk en ik hoop dat ik dat met de aanpassing van zonet verbeterd heb. Verder zijn er mensen die antwoorden krijgen uit hun geloof of uit de spirituele ervaringen die het geloof voor sommigen meebrengt. Ik weet dat er veel mensen zijn die er niets mee hebben en zelf ben ik ook niet religieus. Niettemin hoort het er wel in, want ik vind dat je altijd moet voorkomen dat je een eenzijdig verhaal houdt. Davin 24 mrt 2010 20:00 (CET)
Als je niet beseft dat mededelingen als (laat ik eens een ander voorbeeld citeren) "In quizen en examens zijn antwoorden cruciaal voor het resultaat. Een fout is hier een onjuist antwoord of het niet geven van een antwoord" voor een serieuze encyclopedie absurde trivialiteiten zijn, ben je al snel geneigd om achter kritiek daarop duistere motieven te vermoeden. Gebrek aan inzicht baart paranoia. Marrakech 24 mrt 2010 23:42 (CET)
Verder: als je een antwoord krijgt uit een spirituele ervaring, is die spirituele ervaring dus zelf niet het antwoord. Hoe dan ook geldt ook hier dat je alles wel een antwoord kunt noemen. Mensen die beweren dergelijke ervaringen te hebben zullen volgens mij eerder zeggen dat die hun bepaalde inzichten verschaffen Marrakech 25 mrt 2010 08:15 (CET)
Zeg Marrakech, dit is Wikipedia en de werking van Wikipedia is toch volledig anders dan de beperkte invulling die jij eraan geeft. Je denkt blijkbaar dat het een wetenschappelijk ding is maar dat is het niet alleen. Een filosofische insteek moet gezegd kunnen worden, ook al valt die niet in het beeld wat Wikipedia voor jou betekent, en die is daarbij nog eens belangrijk ook. Een encyclopedie is immers niet alleen de moleculaire benadering maar ook het hele ding en verder ook andere zaken als op maatschappelijk vlak enzovoorts.
Verder begin je met een verkapt verwijt van dat ik iets niet zou beseffen. Nogal PA, maar als je graag een persoonlijke insteek wilt, wil ik je toch de vraag stellen, hoe het dan kan zijn dat uitgerekend jij bij allerlei mensen de haren recht overeind laat staan? Hoe zit het dan met je eigen besef denk ik dan. Een kinderlijk rijmpje die niet kinderlijk is, zegt niet voor niets: wat je zegt dat ben je zelf. Je hebt mij overtuigd een goed linguïst te zijn. Inhoudelijk zit je er alleen telkens net weer naast. Dan klinken je acties/woorden bij een bepaald deel wel populair, maar populair doen is iets anders dan de vinger op de juiste plek leggen. Net als de vinger op de zere plek leggen niet gelijk is aan op de juiste plek leggen.
Verder wil ik nog kwijt dat ik het schadelijk voor de encyclopedie vind dat je je niet gemengd hebt in het lopende overleg in de kroeg - die je hebt gezien - maar communicatieloos een weg-nominatie op het artikel hebt geplakt. Zo'n actie heeft met spierballen te maken en niet met encyclopedialiteit. Davin 25 mrt 2010 23:13 (CET)
Ik zal je commentaar puntsgewijs beantwoorden:
"Een filosofische insteek moet gezegd kunnen worden, ook al valt die niet in het beeld wat Wikipedia voor jou betekent, en die is daarbij nog eens belangrijk ook. Een encyclopedie is immers niet alleen de moleculaire benadering maar ook het hele ding en verder ook andere zaken als op maatschappelijk vlak enzovoorts."
  • Filosofie is geen holistisch gezwam in de ruimte. En zinnen als In quizen en examens zijn antwoorden cruciaal voor het resultaat. Een fout is hier een onjuist antwoord of het niet geven van een antwoord. Een applaus is een antwoord op een goede prestatie zijn geen filosofie.
"Verder begin je met een verkapt verwijt van dat ik iets niet zou beseffen. Nogal PA, maar als je graag een persoonlijke insteek wilt, wil ik je toch de vraag stellen, hoe het dan kan zijn dat uitgerekend jij bij allerlei mensen de haren recht overeind laat staan? Hoe zit het dan met je eigen besef denk ik dan. Een kinderlijk rijmpje die niet kinderlijk is, zegt niet voor niets: wat je zegt dat ben je zelf."
  • Iemand erop wijzen dat hij iets niet beseft is geen PA. Verder zou ik je gegoochel met de term 'beseffen' een drogredenering kunnen noemen, maar dat is nog te veel eer. Je bent hier aan het ijlen.
"Net als de vinger op de zere plek leggen niet gelijk is aan op de juiste plek leggen."
  • Dat is het juist wel. De vinger op de zere plek leggen betekent het probleem precies aanwijzen, precies zeggen waar een probleem schuilt.
"Verder wil ik nog kwijt dat ik het schadelijk voor de encyclopedie vind dat je je niet gemengd hebt in het lopende overleg in de kroeg - die je hebt gezien - maar communicatieloos een weg-nominatie op het artikel hebt geplakt."
  • Ik vind dit artikel niet thuishoren in een encyclopedie, helemaal niet met al jouw amateur-filosofische trivia erbij. Dan is overleg erover zinloos.
Ten slotte: jouw grote probleem is dat je geen onderscheid kunt maken tussen enerzijds triviale en twijfelachtige beweringen ("Een antwoord kan mondeling of schriftelijk zijn, maar ook in de vorm van een beeltenis, symbool, handeling of spirituele ervaring") en anderzijds encyclopedische informatie. En dat je je van dat onvermogen niet bewust bent. Marrakech 26 mrt 2010 00:09 (CET)
Ik zeg het maar weer eens. Deze soort opmerkingen: Ten slotte: jouw grote probleem is dat je geen onderscheid kunt maken... En dat je je van dat onvermogen niet bewust bent horen niet thuis op Wikipedia. Hierbij wordt op een misselijke wijze keihard op de man gespeeld. -- Mdd 26 mrt 2010 13:13 (CET)
Per Mdd - er zit niets waardevols in de reactie van Marrakech en het stemt ook niet overeen met de werkelijkheid. Davin 27 mrt 2010 10:17 (CET)
Zou je het wel waardevol vinden als ik het artikel Opmerking, dat ik zojuist in twee minuten heb geschreven, op wikipedia plaats? Zoals je ziet ga ik, net als jij naar eigen zeggen in het lemma Antwoord hebt gedaan, na de woordenboekdefinitie flink de filosofische diepte in:
"Met een opmerking geeft iemand uiting aan de manier waarop hij of zij ergens over denkt. De vorm van een opmerking hangt sterk van de situatie af. Een opmerking kan mondeling of schriftelijk zijn, maar ook in de vorm van een beeltenis, symbool, handeling of spirituele ervaring. In de wetenschap kan een opmerking dienen ter kennisoverdracht of om een hypothese te toetsen. Ook Geen opmerkingen! en Ik heb nu geen tijd voor opmerkingen zijn vormen van opmerkingen.
Als synoniem voor "opmerking" wordt ook wel het woord "commentaar" gebruikt.
Bij een vraaggesprek worden de opmerkingen van de geïnterviewde na het opstellen van het artikel soms nog afgestemd, om misverstanden te vermijden, fouten te corrigeren of ondoordachte uitingen terug te nemen.
Een leugen is een opmerking waarbij bewust onwaarheid wordt geuit. Een kritische opmerking wordt ook wel een aanmerking genoemd. Vaak worden beide woorden samen gebruikt: op- en aanmerkingen." Marrakech 27 mrt 2010 12:40 (CET)
  • Voor verwijderen - Schoolvoorbeeld NE woordenboekdefinitie--Kalsermar 24 mrt 2010 14:37 (CET)
  •   Tegen verwijderen, heb er een stukje aan toegevoegd.Hettie 24 mrt 2010 16:50 (CET)
  •   Voor verwijderen Voor mij telt: zit iemand te wachten op zo'n lemma, deugt het, is het goed geschreven, krijg je meer inzicht, draagt het bij tot de kwaliteit van Wikipedia? Ik ben bang dat ik tot vijf keer neen kom. Diverse gebruikers geven m.i. overtuigende argumenten, die ik niet weerlegd zie worden. Ik was eerlijk gezegd nogal verbaasd toen ik dit lemma tegenkwam. Waarom zoveel tekst voor zoiets als antwoord? In de kroeg (zie daar) is op vermakelijk wijze over dit lemma gesproken en bleken er verwante lemma's te bestaan. Ik houd het er op dat verwijderen de voorkeur heeft. henriduvent 24 mrt 2010 17:34 (CET)
  •   Tegen verwijderen. Ik zie niet in, waarom zou dit lemma niet in Wikipedia thuis zou horen? Er zijn toch ook artikelen over vraag, woord, etc. Als er vragen zijn bij enige zinsneden, leg dat dan uit met een voetnoot met een voorbeeld of zo... mogelijkheden genoeg. -- Mdd 24 mrt 2010 17:52 (CET)
  •   Tegen verwijderen Dat ik zat te wachten op het lemma is erg overdreven gesteld, maar in mijn ogen deugt het, is het redelijk goed geschreven, heb ik meer inzicht gekregen en doet het geen afbreuk aan de kwaliteit van wikipedia. Mwah, 1 nee, 3 keer ja en 1 keer neutraal. PatrickVanM / overleg 24 mrt 2010 17:54 (CET)
  •   Tegen verwijderen Leuk lemma, misschien niet heel wetenschappelijk, maar er staan hier wel slechtere artikelen. Het is juist mooi dat op Wikipedia ook wat meer buitennissige artikelen kunnen staan. Groeten, Paul2 24 mrt 2010 22:12 (CET)
    • Mij wordt om een toelichting gevraagd. Dat probeer ik. Overigens vind ik de lemma's woord en vraag van een andere orde. En dat er slechtere lemma's zijn is helaas waar. Maar dat is toch niet onze norm?

Vooraf nog iets (als reactie op hierboven gedane suggesties). Ik heb noch vijanden, noch kliekgenoten op Wikipedia, voor zover ik weet. Evenmin ontleen ik mijn commentaar aan een strategische analyse van medegebruikers. Ik probeer bij te dragen aan een mooie, zinvolle, begrijpelijke en goed geschreven encyclopedie. Als ik met die ogen naar dit lemma kijk, dan vraag ik me andermaal af, wie of wat is nu gediend met dit lemma? Ik heb de neiging iedereen op te roepen het eens voor te leggen aan opa, collega of docent met de vraag wat men er van vindt en leert. En wat het hen voor indruk geeft van Wikipedia. Wat mij betreft zijn er te veel passages die overbodig of fout zijn. Op verzoek enkele voorbeelden.

  1. 'Het kan in de wetenschap dienen ter kennisoverdracht of als een hypothese om te toetsen.' Dit lijkt me echt onzin.
  2. 'De vorm van een antwoord hangt sterk van de situatie af.' en 'Een antwoord kan mondeling of schriftelijk zijn' kunnen toch moeilijk als informatieve beweringen worden gezien?
  3. 'In een quiz of een examen zijn antwoorden cruciaal voor het resultaat. Hierbij wordt onderscheid gemaakt tussen een goed en een fout antwoord. Het niet geven van een antwoord wordt ook fout gerekend.' Dit gaat over een quiz en een examen, en kan ook wat dat betreft niet als erg leerzaam worden gezien.
  4. 'Een leugen is een antwoord, waarbij er bewust onwaarheid geuit is.' Dit is toch echt onjuist lijkt me, een leugen is vaak helemaal geen antwoord.

Ik hoop dat ik nu duidelijker ben geweest. Met vriendelijk groet henriduvent 25 mrt 2010 00:29 (CET)

  • Henriduvent heeft natuurlijk een punt dat het voor het ogenblik wat dunnetjes is. Maar ik zie bijvoorbeeld wel relevantie in de toegepaste logica over de aard van een antwoord, dat in het artikel nog niet aan bod is gekomen. Ik zie er m.a.w. wel potentieel in door alvast de logica van antwoorden uit te werken, en waarschijnlijk kunnen ook andere domeinen waar ik geen verstand van heb uitgewerkt worden. Hoe dan ook, ik zou het niet zomaar als 'woordenboekdefinitie' verwerpen, hoezeer ik Henri's aanvoelen ook begrijp. Beachcomber 25 mrt 2010 00:55 (CET)
    • Verder spreekt het Engelse artikel over het antwoord in de rechtspraak, en dat kan ook verder uitgewerkt worden. -- Mdd 25 mrt 2010 01:25 (CET)
      • Dat iemand het artikel dunnetjes vindt, is geen reden voor verwijdering. We hebben ook beginnetjes en die verwijderen we ook niet. Daarbij kan perfectie een doel zijn maar never een die bereikt kan worden. Dit zou toch algemene kennis moeten zijn. Davin 25 mrt 2010 23:13 (CET)
      • @heriduvent - als het onderwerp iemand niet boeit, zal het voor diegene altijd moeilijk te begrijpen zijn waarom erover nagedacht is. Misschien wel om die reden is een verwijderlijst geen democratie waar de meerderheid beslist. Niet de wens van de meerderheid is belangrijk, maar het feit dat er mensen zijn die het willen lezen of erover willen nadenken. Het feit alleen al dat je dit artikel vond, wil al zeggen dat (niet alleen jij maar) er mensen zijn die in detail gaan op zulke dagelijkse dingen. Sterker nog, er is zelfs een portaal over het dagelijks leven. Ook Wikipedia! zullen we maar zeggen. Want het hoort er gewoon bij. Davin 25 mrt 2010 23:13 (CET)
Aan Davin en anderen die pleiten voor behoud van dit lemma in deze vorm. Ik heb geprobeerd, met talloze voorbeelden uit de tekst en met verschillende argumenten, aan te geven waarom er nogal veel mankeert aan dit lemma. Dit lemma kwam ik overigens bij toeval op het spoor, bij een controle. Ik was stomverbaasd toen ik het zag, gezien het lage informatieve gehalte en de fouten. Moet ik dan mijn studenten, collega's en anderen afraden Wikipedia te bezoeken, was de vraag die ik me stelde. Hoe is het eigenlijk gesteld met de kwaliteitsbewaking? Het lijkt wat zwaar om dit allemaal aan dit lemma te verbinden misschien. Maar deze discussies zijn er vaker. En deze discussies zijn belangrijk omdat ze raken aan kwaliteit en betrouwbaarheid van Wikipedia. Dat is neem ik aan ons aller doel en verantwoordelijkheid. Ik zag er reden in het lemma in de kroeg aan anderen voor te leggen. Lag deze verbazing aan mij, zo vroeg ik me daar af. Neen, bleek al snel. Toen nam iemand anders de stap het te nomineren voor verwijdering, wat gezien de discussie in de kroeg geen merkwaardige stap was.
Maar goed, hoe nu verder? Ik vind het heel erg jammer dat er geen discussie ontstaat over de voorbeelden en de argumenten van mij en anderen. Het gaat bij al dan niet verwijderen immers om argumenten, zo heb ik begrepen, of niet?

Als ik het goed heb is het meest gebruikte argument voor behoud dat het lemma er nu eenmaal is. Is het mogelijk nog wat meer inhoudelijke discussie te krijgen, over de argumenten en de gegeven fragmenten om meer recht te doen aan de moeite die anderen getroosten om hun argumenten kracht bij te zetten? Dan kunnen we misschien leren voor volgende lemma's, want daar gaat het mij vooral om. Alvast bedankt! mvg henriduvent 25 mrt 2010 23:40 (CET)

Ik vind dat je er juist aan gedaan hebt het te bespreken in de kroeg, wanneer je zelf het artikel niet weet te verbeteren. Door het echter als een waarheid te stellen dat het artikel niet E is, ga je voorbij aan het feit dat het je mening is. Dat er interwiki's naar allerlei talen zijn, toont aan dat die mening op z'n minst discutabel is. Davin 27 mrt 2010 10:17 (CET)
Ik ben misschien niet duidelijk geweest. Ik het het lemma 'antwoord' in de kroeg aan de orde gesteld omdat ik er van schrok. Ik heb niet willen proberen het te verbeteren omdat ik dat niet zinvol achtte. Ik erken dat ik tevens een opinie gaf, maar wel een opinie die ik heb onderbouwd met argumenten. Op die argumenten zijn tot nu toe eigenlijk zo goed als geen reacties gekomen. Ik lees vrijwel alleen opinies. En dat vind ik spijtig.henriduvent 5 apr 2010 21:40 (CEST)
Je was wel duidelijk. Het waren echter geen steekhoudende argumenten. Davin 5 apr 2010 21:49 (CEST)
  •   Voor verwijderen Ik zou dezelfde argumenten gebruiken als Marrakech, paul b en Henriduvent. Ook het argument (het is natuurlijk wèl een argument) van NormanB spreekt me aan.Tom Meijer MOP 25 mrt 2010 22:00 (CET)
  •   Tegen verwijderen Het is absoluut een encyclopedisch onderwerp, al is het maar vanwege de vele taalkundige studies die over 'het antwoord' geschreven zijn. De inhoud is inderdaad voor verbetering vatbaar. netraaM • 26 mrt 2010 00:41 (CET)
  •   Tegen verwijderen - Wae®thtm©2010 | overleg 27 mrt 2010 08:59 (CET)
  •   Voor verwijderen - sorry, maar dit is een aangeklede woordenboekdefinitie, geen encyclopedisch lemma. Woudloper overleg 27 mrt 2010 11:07 (CET)

Toegevoegd 23/03: Deel 4Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • "villa basta" - reclame -  Diamant | ? 23 mrt 2010 20:47 (CET)
    • Villa Basta - idem - Agora 23 mrt 2010 21:28 (CET)
      • en met Villa basta nog een variant Agora 23 mrt 2010 21:52 (CET)
        • De eerste verwijderd, van de derde een redirect naar de tweede gemaakt. Lexw 23 mrt 2010 23:18 (CET)
  • Magikjehelpen.nl - reclame -  Diamant | ? 23 mrt 2010 21:22 (CET)
    • nuweg van gemaakt Agora 23 mrt 2010 21:27 (CET)
  • Ranjin Singh - NE --Whaledad 23 mrt 2010 21:31 (CET)
    •   Voor verwijderen Inhoud klopt ook niet met de titel (hoe heet de vent nou?) en artikel is al eerder verwijderd. Lexw 2 apr 2010 16:21 (CEST)
    •   Voor verwijderen Indien E. wat meer uitleg graag. Jack Ver 4 apr 2010 11:12 (CEST)
  • ‎Jirrebarre NE --Whaledad 23 mrt 2010 22:17 (CET)
    •   Voor verwijderen NE. Jack Ver 4 apr 2010 11:12 (CEST)
  • Echt Waar?! - de titel van dit artikel komt niet overeen met wat in het artikel staat - MichielDumon 23 mrt 2010 23:12 (CET)
    • Inhoud klopte, alleen had de aanmaker blijkbaar de titel laten staan van het artikel dat hij als sjabloon gebruikt had. Nu wel in orde. Gasthuis(consultatiebureau) 23 mrt 2010 23:18 (CET).
      • Snel opgelost. Doorstreept. Bedankt! --MichielDumon 23 mrt 2010 23:19 (CET)
  • Spirograaf - wiu, maar zeker wel E. Jeugdsentiment... Lexw 23 mrt 2010 23:15 (CET)
    •   Tegen verwijderen Is ondertussen danig uitgebreid. Lijkt me het behouden meer dan waard. Fred 24 mrt 2010 12:11 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Mag nog wel uitgebreid worden, maar zeker geen wiu meer. LeeGer 29 mrt 2010 12:02 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Kinderspeelgoed, stukje geschiedenis, behouden natuurlijk. Als er niets meer over te vertellen is, is het ook goed. Salix2 29 mrt 2010 15:10 (CEST)
  • Sufferdje - wiu - Als het al E is. Hsf-toshiba 23 mrt 2010 23:29 (CET)
    •   Voor verwijderen - lijkt me ne, eerder iets voor een straattaal woordenboek - Taketa (overleg) 25 mrt 2010 18:59 (CET)
    •   Voor verwijderen Grapje? Jack Ver 4 apr 2010 11:12 (CEST)
    •   Voor verwijderen Heb het wat aangepast maar het is iets voor een voordenboek. henriduvent 4 apr 2010 13:51 (CEST)
      • Overigens, het is wel degelijk een bestaande term, en meer dan 'straattaal' henriduvent 5 apr 2010 21:42 (CEST)
  • Zabo - ne, maar neigt wel naar wiu - Het is jargon en ik denk (lees:vind) dat wiki daar niet voor bedoeld is. Hsf-toshiba 23 mrt 2010 23:32 (CET)
    •   Voor verwijderen dit stukje vakjargon lijkt me geen artikel waard, misschien als weetje bij krantenwijk maar meer ook niet Encyacht 24 mrt 2010 13:00 (CET)
    •   Voor verwijderen NE of Grapje? Jack Ver 4 apr 2010 11:12 (CEST)
  • Dave Ulmer - wiu - Zal best een E-persoon zijn, maar dit is erg wiu. Hsf-toshiba 23 mrt 2010 23:40 (CET)
    • Uit het artikel blijkt geen E-waarde, dus tot nader order NE. In het artikel Geocaching staat deze meer info over hem dan in zijn 'eigen' lemma. Ik maak er een redirect van naar Geocaching, dus   Tegen verwijderen. b222  ?!bertux 25 mrt 2010 22:31 (CET)
  • Hannah Van Buren - ne - Echtgenote van een man, die na haar overlijden de president van Amerika zou worden. Zij is dus niet de First Lady geweest, wat het artikel ook bevestigt. Ten tijden van haar leven was zij dus zo maar een vrouw, en heeft zij dus geen Encyclopediteit. Dit blijkt dus ook uit het artikel. Zij kan genoemd worden bij haar man en eventueel bij haar schoondochter, die wél als First Lady fungeerde. Hsf-toshiba 23 mrt 2010 23:46 (CET)
    • Ik twijfel. Personen hebben naar mijn mening encyclopediciteit wanneer zij 200 jaar na dato nog steeds regelmatig beschreven en genoemd worden, ook al is er in wezen niet zo veel over ze bekend. Ik geef wel toe dat bijna alle "opmerkelijke" feiten vooral achteraf opmerkelijk zijn: "Hannah Van Buren 's early death had political significance ten years later", "Martin and Hannah Van Buren were the first presidential couple of which both were US citizens at birth", en gezien "The only contemporary description of Hannah Van Buren is that on her gravestone" heb ik weinig hoop op een doorwrochte biografie. paul b 24 mrt 2010 00:01 (CET)
    •   Tegen verwijderen opzich naar de letter zou je hier inderdaad NE kunnen gebruiken, maar als zelfs het witte huis [4] haar al uitgebreid het vermelden waard vindt en de gegevens ook keurig te verifiëren zijn, dan zie ik het probleem niet. En met haar NL komaf ook juist voor de NL wiki eigenlijk wel een aanwinst. Agora 24 mrt 2010 08:58 (CET)
      • Eens met Paul B. En dus, zoals Hsf-toshiba al zei, kan ze beter in het artikel over haar man vermeld worden dan in een apart artikel. Ofwel: voor verwijderen (maak er voor mijn part een redirect van). Lexw 24 mrt 2010 09:00 (CET)
    •   Tegen verwijderen - historische relevantie. Gertjan 24 mrt 2010 10:40 (CET)
    •   Tegen verwijderen - ik denk er precies zo over als de vorige tegenweggers Beachcomber 24 mrt 2010 10:51 (CET)
    •   Voor verwijderen van een eigen artikel, dan liever een redirect en de informatie bij haar man plaatsen om 1 groter compleet artikel te hebben. Let wel, mijn voor-verwijdering-stem betreft dus niet de wel interessante informatie in het huidig artikel. PatrickVanM / overleg 24 mrt 2010 17:59 (CET)
    • misschien laten staat uit respect voor onze collega Gebruiker:VanBuren (grapje!) Jack Ver 4 apr 2010 11:12 (CEST)
    •   Voor verwijderen van een eigen artikel. Ze heeft geen encyclopedische waarde die niet in verband staat met het latere presidentschap van haar man, en dus past de info daarover prima in het artikel over Martin van Buren. Persoonlijke informatie over haar jeugd zijn irrelevant aangezien ze, zoals Hsf-Toshba al aangaf, tijdens haar leven een gewone vrouw was. 80.126.159.235 6 apr 2010 22:37 (CEST)