Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091208

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/12 te verwijderen vanaf 22/12 bewerken

Toegevoegd 08/12: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Je baby op het potje - reclame in deze vorm, info in sjabloon gezet.   MoiraMoira overleg 8 dec 2009 11:24 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Deze reclamerommel komt geregeld langs onder steeds andere titels, zoals potjestraining, en is reeds meermalen verwijderd. NUWEG dus. Fred 8 dec 2009 11:49 (CET)[reageer]
    • Reclame dus nuweg, PatrickVanM / overleg 8 dec 2009 11:50 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ik wil ingaan op de nominatie voor verwijdering, en wel om de volgende redenen: 1]. Dit artikel betreft een boek en daarbij zijn de richtlijnen van Wikipedia in acht genomen. Ik heb vele pagina's met richtlijnen bezocht en zie dan ook niet in waarom de pagina voor onmiddellijke verwijdering in aanmerking komt. Echter: zie punt 4. 2]. Als een artikel over een boek reclame is, geldt dat ook voor andere pagina’s betreffende boeken. Waarom is wat reclame? 3]. Verschillende reacties die ik hierboven heb gelezen zijn allesbehalve netjes, terwijl dit wel zou moeten. Het lijkt erop dat enkelen hier reageren op basis van persoonlijke kijk op het eigenlijke onderwerp van dit artikel (zie punt 5), en dat wordt nog eens onderstreept door het respectloze taalgebruik (reclamerommel, om een voorbeeld te noemen). Het is onnodig om dergelijke toon aan te slaan, niemand heeft hier wat aan, het draagt niet bij aan een goed overleg, en Wikipedia wordt er zeker niet beter van. 4]. Deze pagina kan bewerkt worden, en dat gaat ook gebeuren. Graag zou ik vernemen wat er precies storend aan is. Ik heb begrepen dat met name externe links een heikel punt zijn; wat als ik deze verwijder? En wat stuit nog meer op weerstand? 5]. Ik heb dit artikel toegevoegd nadat de topics van iemand anders betreffende dit onderwerp verwijderd zijn. De reactie betreffende sokpopmisbruik lijkt me dus niet van toepassing want er zijn geen gerelateerde accounts aan dit topic. Ik begrijp waarom de eerdere artikelen verwijderd zijn, en heb getracht het nieuwe artikel op encyclopedische wijze te herschrijven met als doel de vorige topics alsnog een plek op Wikipedia te geven maar dan op aangepaste wijze. Indien een topic verwijderd wordt, wil dat niet zeggen dat het onderwerp per direct niet meer welkom is op Wikipedia, zie punt 4. Hierbij nogmaals het verzoek om op een normale manier te discussiëren in plaats van het spuien van minachting. Ook nieuwe mensen hier moeten het leren... Bij voorbaat dank. Thirdsecond 10 dec 2009 01:05 (CET)
      • Voor een nieuwe gebruiker weet je anders al vrij goed de weg in de richtlijnen en de opmaakcodes  . Maar goed, je kan nog altijd verzoeken om het lemma te laten verplaatsen naar je eigen gebruikersruimte zodat je er daar verder aan kunt werken...Eddy Landzaat 14 dec 2009 17:55 (CET)[reageer]
    • Ik zou dit i.p.v. een boek, ingedeeld in portaal:literatuur, eerder een handleiding van een door de auteur uitgedachte methode willen noemen. Naar mijn weten worden handleidingen niet als encyclopedisch gezien. Verder gaat het artikel vrijwel niet over het boek, maar over de methode. Illustratief hiervoor is: de gehele inleiding afgezien van de eerste alinea: over de methode, niet over het boek; Synopsis: over de methode, niet het boek; Achtergrond: van de methode, niet het boek. De overgebleven onderdelen: Auteur en Overzicht Boek zijn zeer summier. Dit wekt op mij de indruk dat er geen artikel over het boek is bedoeld, maar een verhandeling over de methode. Artikelen over boeken (en hieronder versta ik geen handleidingen!) dienen mijns inziens niet de inhoud van het boek te behandelen, maar encyclopedische informatie over dat boek te bevatten: het boek in de tijd plaatsen, genre, ontvangst, impact, etc. Maar dat is op een handleiding allemaal niet van toepassing. Handleidingen (mits vrij beschikbaar) kunnen eventueel op Wikibooks geplaatst worden. Vriendelijke groet, Trewal 12 dec 2009 00:59 (CET)[reageer]
      • Inmiddels is de pagina volledig aangepast. Het artikel draait nu om het boek zelf en er is afstand gedaan van beschrijving van een methode. Tevens is de pagina mijns inziens ontdaan van mogelijke reclame en propaganda. Ik hoor het graag als iemand toch nog een suggestie/verbetering heeft. --Thirdsecond 14 dec 2009 23:33 (CET) 14 dec 23:33 (CET)[reageer]
        • Het draait nog steeds om een handleiding, en niet om een boek met encyclopedische waarde... Trewal 15 dec 2009 17:07 (CET)[reageer]
          • Bedoel je dat het boek volgens jou niet geschikt is voor Wikipedia of dat mijn tekst nog steeds op een handleiding lijkt? Ik zie echt nergens meer een zogenaamde handleiding beschreven staan. Een handleiding legt uit hoe iets stap voor stap te doen, terwijl ik daar niets over heb gezegd. Ik heb me slechts beperkt tot het kort bespreken van het onderwerp van het boek, wat me ook essentieel lijkt voor een artikel over een boek. Indien het om het boek zelf gaat dat niet encyclopedisch zou zijn: ik heb inmiddels talloze boeken voorbij zien komen op Wikipedia die niet encyclopedisch zijn, dus indien van toepassing graag uitleg hier over. Artikel zal nogmaals geupdate worden. Thirdsecond 15 dec 2009 20:24 (CET)[reageer]
            • Het boek zelf is volgens mij niet geschikt voor Wikipedia. Zoals ik al zei, het boek is een handleiding. Het is geen literatuur zoals die volgens WP:REL relevant zou zijn voor opname in een encyclopedie. Er valt over het boek niets encyclopedisch te vertellen, daarom lijkt het me weinig zinvol aan dit artikel nog veel tijd te besteden. Boeken als bijvoorbeeld Schatgravershandboek, speurtocht naar verborgen schatten (oorspronkelijke titel:The Treasure Seeker's Treasury van Roy Norvill valt in dezelfde klasse, en die zult u dan ook in geen enkele encyclopedie aantreffen. Dit is een vergelijkbaar geval... Trewal 15 dec 2009 21:39 (CET)[reageer]
              • Bedankt voor de opheldering. Echter: boek is meer dan alleen een handleiding, maar gaat ook onder meer in op antropologische studies en medische rapporten betreffende het onderwerp, met andere woorden, er wordt vanuit allerhande invalshoeken informatie gegeven over het gehele onderwerp. Daarnaast zie ik op Wikipedia ook andere boeken staan die net zo min 'encyclopedisch' zijn. Tevens vraag ik mij af in hoeverre de regels hier verschillen van de Engelse Wikipedia, want aldaar is het geen enkel probleem om het artikel toe te voegen, en dan hebben we het toch eveneens over een encyclopedie. Thirdsecond 16 dec 2009 12:46 (CET)[reageer]
                • Afgaande op je oorspronkelijke artikeltekst bestaat het tweede en derde deel uit uitgebreide verslagen van ervaren ouders. Het zou me verbazen als daar negatieve verslagen tussen zitten, dit is (in het boek zelf) dus gewoon promotie voor de eigen methode van de schrijfster. Over het vierde deel, de antropologische studies en medische rapporten, wordt er door externe vakliteratuur naar de inzichten in dit boek verwezen? Dat zou het boek E-waarde kunnen geven. Als het boek alleen verwijst naar andere literatuur en studies om de eigen methode van schrijfster te ondersteunen is ook dat gedeelte dus gewoon promotie van de eigen methode van schrijfster.
                  Dat er NE artikelen in nl-wiki zitten betekent niet dat we dan ook maar nieuwe NE-artikelen moeten toelaten ("hij doet het fout, dan mag ik het ook fout doen..."). Als je specifieke NE-boekartikelen kunt noemen, dan kunnen ook die ter verwijdering worden aangeboden.
                  Tenslotte, acceptatieregels op de en-wiki zijn niet van toepassing op de nl-wiki, en omgekeerd. Elke wiki heeft zijn eigen gemeenschap die zijn eigen criteria gebruikt. Groet, Trewal 16 dec 2009 13:57 (CET)[reageer]
                  • Bedankt voor de reactie weer. Bij deze: er is zelfs een heel hoofdstuk in het boek gewijd aan tegenargumenten, zowel vanuit de schrijfster zelf als vanuit de besproken studies en medische verslagen. Dit lijkt mij het ultieme bewijs dat er van promotie geen sprake is en dat het boek wel degelijk neutraal in opzet is. Ook op je andere vraag kan ik bevestigend antwoorden: ja, er wordt ook in andere vakliteratuur verwezen naar dit boek (zie onder andere de referentie op de pagina zelf). In deze zogeheten pub med database worden slechts gerespecteerde en betrouwbare artikelen en auteurs gepubliceerd, dus het is niet dat ik nu een nietszeggend lijstje aandraag waarin het boek toevallig een keer genoemd wordt. De schrijfster werkt dan ook samen met teams bestaande uit specialisten uit verschillende disciplines, waaronder psychologen en kinderartsen (wat weer geverifieerd kan worden via de tweede externe link op de pagina). Thirdsecond 16 dec 2009 16:57 (CET)[reageer]
                    • De vakliteratuur die zoals je aangeeft naar het boek verwijst zijn 4 artikelen, geschreven door o.a. ... de auteur van het boek! De externe link op de pagina wijst naar de IATT, opgericht in 2007, met in het bestuur o.a. ... de auteur van het boek! Toeval? Of misschien slim aangepakte promo...? Groet, Trewal 16 dec 2009 17:52 (CET)[reageer]
  • Ik vraag mij af hoe deze jacht op propaganda eigenlijk gespeeld wordt, want zoals gezegd zie ik op deze manier vele propaganda langskomen, denk bijvoorbeeld aan popartiesten en topsporters en het bijvoegen van links naar fanclubs en dergelijke, die duidelijk niet neutraal en objectief zijn, en waarbij het niet ongebruikelijk is dat de persoon in kwestie invloed heeft op zulke sites. Hierbij het bewijs dat er wel degelijk boeken en artikelen zijn die refereren aan het betreffende boek, zonder dat de schrijfster ook maar ergens aan meegewerkt heeft. Ik zal me beperken tot tien voorbeelden:

Artikelen:

Cultural Relativity of Toilet Training Readiness: A Perspective from East Africa M deVries, R. deVries Pediatrics 60, 1977

Assisted Infant Toilet Training in a Western Family Setting Min Sun, Simone Rugolotto M.D. Journal of Developmental & Behavioral Pediatrics, April 2004, 25:2

Toilet Training an Infant Mongoloid at the Breast T. Ball California Mental Health Digest, 9:80, 1971

Shaping Self-Initiated Toileting in Infants P. Smeets, G. Lancioni, T. Ball, D. Oliva Journal of Applied Behavior Analysis, 18, 1985

Toilet training: situation at 2 years of age in a birth cohort Denis M. Mota, Aluisio J.D. Barros Jornal de Pediatria, doi:10.2223/JPED.1832, 2008

Boeken:

Infancy in Uganda M Ainsworth, 1967

Infant Care M. West, US Dept of Labor, Children's Bureau, 1914 & 1921 (en verschillende uitgaven in 1951)

Introduction a la psychologie anthropologique H. Stork, 1999

L'Hygiene de maman et de bebe L. Pouliot, 1922

A Psychobiological Study of Infant Development in South India K. Nugent, B. Lester, T. Brazelton, 1989

Gr. --Thirdsecond 17 dec 2009 11:15 (CET)[reageer]

  • Pardon? Als het boek uit 2006 komt, en de originele Engelse uitgave uit 2003, hoe kan er dan aan dit boek gerefereerd worden vanuit publicaties uit de vorige eeuw???? Verder speel ik geen jacht op propaganda, ik voldoe alleen aan uw verzoek om op een normale manier te discussiëren, doet u dat zelf dan ook a.u.b. en laat mij vrij mijn mening uiten, zonder mij er van te betichten een spelletje te spelen, dank u. Wat betreft uw vergelijking met andere vermeende propagande heb ik mijn mening al duidelijk hierboven gezegd. Dat er NE artikelen in nl-wiki zitten betekent niet dat we dan ook maar nieuwe NE-artikelen moeten toelaten ("hij doet het fout, dan mag ik het ook fout doen..."). Als u specifieke NE-boekartikelen kunt noemen, dan kunt u die ook ter verwijdering aanbieden, graag zelfs. Groet, Trewal 17 dec 2009 13:26 (CET)[reageer]
  • Wat betreft een jacht op propaganda refereer ik aan het idee dat ik krijg bij het gehele beleid. Het gaat erom dat ik niet begrijp waarom reclame blijkbaar toch echt toegestaan is op andere pagina’s, want, en dat is het punt, ik neem aan dat deze ook gecontroleerd zijn. Deze pagina wordt tot op de letter uitgekleed wegens vermeende propaganda, terwijl er honderden andere artikelen zijn die tevens propaganda bevatten, maar daar is simpelweg niets mee gedaan. Nogmaals: ik geloof niet dat die in het verleden niet nader bekeken zijn, dus 't is me werkelijk een raadsel waarom ik dan her en der voorbeelden tegenkom. Waarom wordt er met geen enkele van die artikelen iets gedaan? Ik kan nu pagina’s gaan noemen, maar zal het er, om de aandacht bij mijn eigen pagina te houden, op houden dat een artikel over een random popster of topsporter in vele gevallen genoeg zegt. Je reinste propaganda, maar geen haan die er naar kraait/gekraaid heeft, en dat is wat ik zo vreemd vind. Wat betreft de lijst van boeken en artikelen: je baby op het potje is het eerste boek in het Nederlands, maar het is een vertaling van de Engelse titel genoemd in het artikel, welke gebaseerd is op het algemene onderzoeksgebied van de schrijfster die er reeds 30 jaar mee bezig is. In de oudere artikelen zul je dus inderdaad geen verwijzing naar de letterlijke titel tegenkomen (wat ik verkeerd heb benoemd in mijn eerdere post, mijn excuses), maar wel naar (het onderzoek van) de schrijfster en haar inzichten. Daarmee wil ik aantonen dat er wel degelijk sprake is van een invloedrijk werk dat in vele publicaties genoemd wordt. Hierbij titels van een aantal boeken en artikelen gepubliceerd na 2003:

Toilet training: methods, parental expectations and associated dysfunctions Denis M. Mota, Aluisio J.D. Barros Jornal de Pediatria, doi:10.2223/JPED.1752, 2007

The Effectiveness of Different Methods of Toilet Training for Bowel and Bladder Control Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) T. Klassen, D. Kiddoo, M. Lang, C. Friesen, K. Russell, C. Spooner, B. Vandermeer, December 2006

Toilet Training 101 J. Pupillo AAP News (Official news magazine of the American Academy of Pediatrics) 28; May 2007

The Diaper-Free Baby C. Gross-Loh, 2007

Early-Start Potty Training L. Sonna, 2005

Diaper-Free Before 3 J. Lekovic, 2006

Evolutionary Psychology R. Schön, 2007 (https://www.epjournal.net/filestore/ep05102183.pdf)

Gr. Thirdsecond 17 dec 2009 20:12 (CET)[reageer]


Toegevoegd 08/12: Deel 2 bewerken

Suske en Wiske Nevenfiguren bewerken

  • Overgrootvader Barabas ne, onbelangrijk personage, geen nood voor een apart lemma --Narayan 8 dec 2009 15:31 (CET)[reageer]
  • Froast ne, onbelangrijk personage, geen nood voor een apart lemma --Narayan 8 dec 2009 15:31 (CET)[reageer]
  • J. Jansens ne, onbelangrijk personage, geen nood voor een apart lemma --Narayan 8 dec 2009 15:31 (CET)[reageer]
  • Professor Rosarius ne, onbelangrijk personage, geen nood voor een apart lemma --Narayan 8 dec 2009 15:31 (CET)[reageer]
  • Johan Matheus Lambik ne, onbelangrijk personage, relevante info kan net als bij de andere nominaties ingevoegd worden in de bewuste albums,maar een eigen lemma lijkt me ne.--Narayan 8 dec 2009 15:33 (CET)[reageer]
  • Ingenieur Wargaren- ne - komt slechts eenmaal voor, relevante info kan ingevoegd worden in rikki en wiske of het lemma over barabas--Narayan 8 dec 2009 15:37 (CET)[reageer]
  • Koning Poefke- Komt slechts eenmaal voor in de verhalen, onbelangrijk nevenpersonage, een eigen lemma is niet encyclopedisch --Narayan 8 dec 2009 15:46 (CET)[reageer]
    • dat zijn er aardig wat. Ik wordt nooit zo blij van dit soort lemma's. Daar is een Lijst van personages uit Suske en Wiske veel meer geschikt voor met een extra kolom waarin ze kort beschreven kunnen worden. Hoofdfiguren en zeer belangrijke bijfiguren uiteraard wel apart Agora 8 dec 2009 15:34 (CET)[reageer]
    • Dat is een beetje m'n opzet. De belangrijke nevenpersonages verdienen heus een lemma, maar je moet een beetje een lijn in de keuzes houden. Vandaar mijn voorstel om deze onbelangrijke personages te verwijderen. --Narayan 8 dec 2009 15:37 (CET)[reageer]
    • onbelangrijk nevenpersonage > Comm: Hij vormt een/het hoofdpersonage in De koning drinkt. Dat album is 1 van de oudste en behoort daarbij wmb niet tot het commerciele en tot in het oneindige uitgemolken S&W-concept. --Sonty 8 dec 2009 15:52 (CET)[reageer]
      • Dat hij in een van de oudste albums meedoet neemt niet weg dat hij nog altijd een personage is dat slechts in 1 enkel album een grote rol heeft gespeeld. Daarna is hij nooit meer gezien. Er is hoogstens nog een keer over hem gesproken in een later album als referentie naar "de koning drinkt". Wel vind ik dat als voor verwijdering wordt gestemd, deze lemma's allemaal tot een lijst van personages moeten worden samengevoegd. **Man!agO** 8 dec 2009 16:36 (CET)[reageer]
        • Vind ik ook de beste oplossing. De Wikischim 9 dec 2009 22:43 (CET)[reageer]
        • Deze maatstaf hanteren bij dit soort personages met zo'n c.v. gaat verder dan dat. Het heeft mogelijk wikibredere consequenties: de volgende haalt er misschien zoiets als Patricia Hazelaar of 1 van deze figuren bij. Ik neem aan dat dit in het verleden vaker ter sprake is geweest. Ik zal het fout hebben maar ik dacht dat de idee was: laat maar gaan, we zijn immers geen papieren encyclopedie en zelfs 100mb aan al dit soort personages kost minder dan een kauwgombal. --Sonty 8 dec 2009 19:04 (CET)[reageer]
    • Ik zie geen dwingende reden deze artikelen allemaal te verwijderen. Als "prof"voetballers met één invalbeurt van tien minuten wel E zijn, dan zijn dragende personages in één van de oudste albums uit een veelgelezen reeks stripboeken zonder meer ook E. Maar alle lemma's opnemen in een lijst is uiteraard ook een goede oplossing. paul b 8 dec 2009 20:08 (CET)[reageer]
    • Een beetje bizarre redeneringen. Het gaat hier niet echt over dragende of speciale personages. Enkele nevenfiguren als theofiel boemerang of Krimson zijn zeker het behouden waard. Maar lemma's als "koning poefke" mogen toch wel zeker ingevoegd worden in zo'n nevenpersonagelijst. Een beetje een kwestie van door de bomen het bos te zien, deze personages zijn niet relevanter dan gelijk welke andere uit de lijst met nevenpersonages. De stripboeken zelf zijn ne, belangrijke hoofd- en nevenpersonages zeker ook, maar toch niet alle personages? Dat lijkt me nogal bizar. @Sonty, natuurlijk doet de ruimte die ze hier inpakken niet ter zake, maar dat is dan ook een non-argument. Het gaat gewoon over het encyclopedisch zijn van de voorgenoemde lemmas, wat ze zeker niet zijn. Per wiki-onderdeel moet hier apart naar gekeken worden, pokémon is dan weer een andere discussie. Voor dergelijke lemmas bestaat toch zoiets als wikia? Daar kan op elk detail worden ingegaan, hier zorgt het alleen maar dat de suske en wiske paginas dreigen te verdrinken in een overvloed van onbelangrijk materiaal (wat evenzeer geldt voor andere fictieve werelden). Misschien is mijn verwijderingsnominatie dan ook wat ongelukkig gekozen, en had ik ze beter bij samenvoegen gezet. De huidige pagina's kunnen dan een redirect worden naar de lijst met nevenpersonages. --Narayan 9 dec 2009 00:12 (CET)[reageer]
      • De redeneringen zijn m.i. niet bizar, om het beter te duiden lees je in in de Wikipedia-filosofie die door een behoorlijk deel van de gebruikers wordt aangehangen per Inclusionism. Over mijn kauwgombal-opmerking: lees Wiki is not paper met onder meer There is no reason why there shouldn't be a page for every Simpsons character. Daarbij de kanttekening: ik ben niet specifiek een "inclusionist", Sonty 9 dec 2009 00:49 (CET)[reageer]
      • Invoegen in 1 'lijstartikel' lijkt me handiger. Bij nevenfiguren die een grotere rol hebben in 1 enkel album kan daar wel wat verteld worden over die figuur. Krimson en Theofiel moeten uiteraard wel hun lemma behouden maar die staan hierboven dan ook niet genomineerd. Veel kleine artikelen maken het onoverzichtelijk. PatrickVanM / overleg 9 dec 2009 09:34 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - een karakter dat maar in één verhaal voorkomt is in feite gewoon een plotonderdeel van dat verhaal, en alles wat er Wikipediawaardig over Koning Poefke gezegd kan worden hoort dan ook mijns inziens in het artikel De koning drinkt thuis. Invoeging in een lijst met nevenfiguren zoals hierboven voorgesteld, lijkt me ook geen slecht idee, maar de pagina over het verhaal lijkt me toch de meest aangewezen plaats. - André Engels 9 dec 2009 09:38 (CET)[reageer]
    • Naast de hiervoor genomineerde lemmas, zijn er nog enkele van de nevenpersonages die ook mogen verwijderd/verplaatst worden, maar ipv ze hier te nomineren heb ik mijn voorstel eerst maar hier geplaatst.--Narayan 9 dec 2009 16:00 (CET)[reageer]
      • Kunnen we de verwijdernominaties niet vervangen door samenvoegsjablonen. Dan blijft de info bewaard, ook als het niet is gerealiseerd binnen 2 weken. Na het samenvoegen kan het artikel blijven bestaan als redirect naar de lijst. PatrickVanM / overleg 9 dec 2009 16:02 (CET)[reageer]
    • Een voorstel over hoe die invoeging er uit zou kunnen zien heb ik hier gecreëerd. Voel je vrij om verbeteringen aan te brengen, commentaar te geven?--Narayan 9 dec 2009 17:48 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen,   Voor samenvoegen in een pagina voor nevenfiguren of op de hoofdpagina Suske & Wiske -      - (Gebruiker - Overleg) 17 dec 2009 12:02 (CET)[reageer]
      • Ik heb m'n nominaties doorstreept, en zal de lemmas invoegen in de personageslijst. Van de oorspronkelijke artikels maak ik een doorverwijzing.--Narayan 18 dec 2009 12:11 (CET)[reageer]

Voetbalklassen bewerken

Toegevoegd 08/12: Deel 3 bewerken

  • Tom Pauka -wiu- bevat super- en hyperlatieven en behoorlijk veel pov. Voorbeelden te over: een begenadigd radio-maker, hypermoderne blad, Vanaf 1980 maakte Tom Pauka ook naam als literair auteur, Pauka's kleine maar overtuigende literaire oeuvre, de sympathieke en welbespraakte apostel van de levenskunst, een zeldzame verschijning. Zo sympathiek klinkt dit allemaal niet, maar zeldzaam welbespraakt is het zeker. Fred 8 dec 2009 15:57 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen -Pauka is een belangrijk radiomaker/spindoctor in Nederland geweest en verdient -al was het maar omdat hij het begrip 'ombudsman' in Nederland introduceerde- zeker een vermelding in Wikipedia. Zie ook: <http://www.beeldengeluidwiki.nl/index.php/Tom_Pauka> Kleine moeite alle super en hyperlatieven te verwijderen, Fred, als je dat nodig mocht vinden. Maar verbieden doet je meer genoegen dan redigeren. Lijkt me. Theo10
      • Beste Theo, wat me genoegen doet is niet het verbieden, maar mede zorg te dragen voor een kwalitatief goede, reclamevrije en neutrale Wiki/ En natuurlijk is dat nodig, lees er de Wiki conventies maar op na. Maar we mogen van de aanmaker verwachten dat deze zelf de nodige neutraliteit en afstand in acht neemt, alsmede eventuele aanwijzingen opvolgt in plaats van huiswerk op te geven aan andere medewerkers. Fred 11 dec 2009 11:15 (CET)[reageer]
  • Laetitia smits van oyen - NE - kandidaat gemeenteraadslid, lemma is daarnaast mishandeld met allerlei caps en ext. links in de tekst, Zeer promo/ pov ook. Agora 8 dec 2009 15:59 (CET)[reageer]
  • Vv Wolfaartsdijk -wiu- Een essay dat heel erg veel trivia bevat. Fred 8 dec 2009 16:27 (CET)[reageer]
  • Deviation - reclame - Opzichtige mystificaties gevoegd bij wervende taal van een punkband met 2 releases, wat airplay, en vooral veel jofele reacties en dito recenties. Kleuske 8 dec 2009 16:29 (CET)[reageer]
  • Itzik Galili - wiu/E? - **Man!agO** 8 dec 2009 16:38 (CET)[reageer]
  • Doli capax - Deze term wordt zowel in het Engels als Nederlands sprekende deel van de wereld gebruikt door juristen om de toerekeningsvatbaarheid van een verdachte te beoordelen.

Tegen verwijderen: zie compos mentis

Toegevoegd 08/12: Deel 4 bewerken

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20091208&oldid=59844733"