Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091119

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/11 te verwijderen vanaf 03/12 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 19/11: Deel 1 bewerken

  • Messor barbarus - wiu - Gebegd en gecat, maar mist opmaak en tekst. Devon1980   Overleg 19 nov 2009 00:24 (CET)[reageer]
  • Lotte (televisieserie) - auteur - Verbetering gevraagd. Bij elkaar geknipt en geplakt en daardoor promoachtig: de tekst hier is eerder geplaatst dan 1 mei 2006 (Remon Hoogendoorn zal te zien zijn ... In de week van 1 t/m 6 mei 2006), toen de eropvolgende tekst nog niet op WP stond en gekopieerde teksten van hier zijn ouder dan de eerste versie van het artikel. Kattenkruid 19 nov 2009 04:27 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Oorspronkelijk was dit artikel geschreven door een andere Wikigebruiker. Heb het alleen maar aangevuld, aangezien de serie weer op tv is. Tekst is afkomstig van Talpa/Tien en RTL Lounge. Zal dat in een bronvermelding plaatsen. Zie ook eens TV-series Ugly Betty en Sara. Ook promo achtig.Hellumpie 20 nov 2009
      • Een bronvermelding gaat niet helpen. Een persbericht is geen encyclopedisch artikel. Dat andere pagina's slecht zijn wil nog niet zeggen dat deze ook slecht mag blijven. Als die slecht zijn, nomineer ik die ook. Ik ben overigens ook tegen verwijdering, maar de copyvio/promo moet er uit, en dan blijft er helaas niet veel over. Kattenkruid 20 nov 2009 18:42 (CET)[reageer]
    • Dan laat ik het maar zo. Jammer. hellumpie 20 nov 2009 19:04 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Dit artikel heb ik oorspronkelijk zelf geschreven op basis van diverse informatie die in de media beschikbaar was (weblog, Talpa website, aankondiging serie op Telegraaf, etc.) Mijn voorstel is om terug te gaan naar de wijziging voordat hellumpie haar wijzigingen had doorgevoerd. Dus het artikel zoals het was op 14 2 feb 2008 11:27. Hardloper 21 nov 2009 16:37 (CET)[reageer]
      • Ik heb de paragraaf Verhaallijn vervangen door de versie van 2 feb 2008 en de paragraaf Dossiers verwijderd. De rest heb ik intact gelaten en de nominatie ingetrokken. Kattenkruid 21 nov 2009 23:43 (CET)[reageer]
    • Inmiddels in de verhaallijn een aanvulling gemaakt: Ooit zelf geschreven voor een inmiddels opgeheven forum. En inderdaad heeft dit onderwerp mijn interesse!!! hellumpie 23 nov 2009 16:25 (CET)[reageer]
  • Besiplast - wiu / ne - niet opgemaakt lemma over een inmiddels failliet bedrijf dat de concurrentie niet aan kon. Zelfpromo van de oprichter Agora 19 nov 2009 10:17 (CET)[reageer]
  • Kamerdebat - Woordenboekdefinitie - RenéV 19 nov 2009 11:41 (CET)[reageer]
  • Eye of the tiger - NE - **Man!agO** 19 nov 2009 11:54 (CET)[reageer]
    • Onbekender dan dit kan je als band niet worden. Duidelijkste geval van <h1><blink>NE!!!</blink></h1> dat ik in tijden ben tegengekomen. CaAl 20 nov 2009 09:20 (CET)[reageer]
  • Ill Bethisad - weg - teruggeplaatst na verwijdering. Nu op de normale verwijderlijst.  Beany Overleg 19 nov 2009 12:02 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Oorspronkelijk was dit artikel voor "nuweg" genomineerd door een anonieme, waarschijnlijk Portugese, gebruiker, met als enige argument "non-notable", plus dat het artikel uit de Engelse wp een kleine twee jaar geleden ook is weggestemd. Welnu, op de Engelse is notabiliteit ook een gevoelig punt (het is namelijk geen officieel beleid, al wordt het door sommigen dikwijls wel zo gebruikt), maar mij dunkt dat een discussie over verwijdering uit wp.nl hier behoort te worden gevoerd en niet op de Engelse, Portugese of Komische. Dat een artikel niet voorzien is van bronnen of referenties, is natuurlijk heel jammer, maar dat is nog geen reden om het dus maar meteen te willen verwijderen. Trouwens, als we daaraan zouden beginnen, zou er niet veel meer overblijven! Ik heb aan het artikel nu een lijstje referenties/bronnen toegevoegd, waaruit de notabiliteit wel afdoende zou moeten blijken. Daar kan ik nog aan toevoegen dat Ill Bethisad aan ten minste twee kunsttalen waarvan de notabiliteit (ook op de Engelse) overtuigend is gebleken, ook een zekere "notability by proxy" ontleent en van belang is als achtergrond bij de corresponderende artikelen. —IJzeren Jan Uszkiełtu? 19 nov 2009 15:26 (CET)[reageer]
    • in deze vorm   Voor verwijderen. Relevantie blijkt nergens uit het lemma en zeer POV geschreven Agora 19 nov 2009 15:32 (CET)[reageer]
    • Comment The article "Ill Bethisad" should be deleted as original research. Most of the sources barely mention it. Actually, the user IJzeren Jan has a conflict of interest with the subject (see here: "I am personally involved in: Ill Bethisad").Algébrico 20 nov 2009 22:59 (CET)[reageer]
      • Ten eerste wil ik hier opmerken dat degene die dit alles in gang heeft gezet duidelijk met een kruistocht bezig is, al heb ik zelf geen flauw idee waarom. Het enige argument dat deze gebruiker aanvoert is een verwijderdiscussie van bijna twee jaar geleden uit de Engelse wiki, die inmiddels al aardig door de feiten achterhaald is. Plus een persoonlijke aanval op mijn persoon, waar ik allerminst van gediend ben. Dat ik persoonlijk bij Ill Bethisad betrokken, ben is helemaal geen geheim en zou niets af moeten doen aan mijn argumenten. Mijn betrokkenheid bij deze discussie vloeit voor een groot deel voort uit mijn bredere belangstelling voor en kennis van kunsttalen (wat wel moge blijken uit het feit dat zo'n 75% van alle artikelen op dat gebied van mij afkomstig zijn). Wat mij met name heeft geërgerd zijn de bottebijlmethoden die deze gebruiker hanteert (geen zinnige argumenten, wel persoonlijke aanvallen en beledigende taal) en het feit dat hij in weerwil van het goed fatsoen het artikel op alle edities van een nuweg-sjabloon heeft voorzien, kennelijk om discussie te vermijden, hetgeen hem vreemd genoeg in enkele gevallen nog is gelukt ook. Eerlijk gezegd vind ik deze hele gang van zaken nogal trollerig, al krijg ik gezien de moeite die een Portugees doet om een artikel van de Litouwse editie (waar ik geen touw aan kan vastknopen en waarvan ik 100% zeker weet dat het niet is geschreven door iemand die aan het project gelieerd is) verwijderd te krijgen, eerder de indruk dat er iets persoonlijks achter zit.
      • Wat het "original research"-argument betreft: dat is niet waar. Uit Wikipedia:Geen origineel onderzoek: "Origineel onderzoek waaruit primaire bronnen ontstaan, mag op Wikipedia niet worden gebruikt. Onderzoek waarmee informatie uit bestaande primaire en/of secundaire bronnen wordt verzameld en georganiseerd, wordt natuurlijk wel toegejuicht. Alle artikelen op Wikipedia moeten gebaseerd zijn op informatie die is verzameld uit eerder gepubliceerde primaire en secundaire bronnen. Dit verzamelen is geen "origineel onderzoek" maar "op bronnen gebaseerd onderzoek", hetgeen essentieel is voor het schrijven van een encyclopedie." Een groot deel van wat in het artikel staat, wordt gecoverd door de referenties die ik heb gegeven, terwijl de rest eenvoudig terug te vinden is tussen de primaire bronnen. Als er naar iemands smaak nog iets overblijft wat volgens hem tóch origineel onderzoek is, kan hij dat er natuurlijk gewoon uithalen. Het is beslist geen reden om een pagina te verwijderen. —IJzeren Jan Uszkiełtu? 21 nov 2009 05:00 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Per Agora, ik zie geen relevantie. Steppler 20 nov 2009 23:06 (CET)[reageer]
      • Met alle respect, maar dat klinkt voor mij een beetje als: "Ik heb er nog nooit van gehoord en dús is het niet relevant". Wel, wat het punt "relevantie" betreft, zou ik allereerst willen opmerken dat dit (nog) allerminst een regel is. WP:REL schrijft: "Deze pagina maakt momenteel nog geen onderdeel uit van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. [...] Over deze pagina is slechts beperkt consensus. Onderstaande tekst geeft alleen een idee van enkele factoren die een rol kunnen spelen bij relevantie." Natuurlijk ben ik ook van mening dat, om zo te zeggen, relevantie wel degelijk relevant is. Het probleem is alleen dat WP:REL alleen voorbeelden geeft van extreem wél of juist extreem níet relevant, terwijl we hier duidelijk te maken hebben met een moeilijk geval. Het dichtstbij komt nog wel deze pagina, die weliswaar toegespitst is op muziek, maar toch wel een aardig handvat biedt: "Is het onderwerp geweest van meerdere niet-triviale uitgegeven werken uit betrouwbare bronnen, die niet zijn verbonden aan het betreffende onderwerp. Met "uitgegeven werken" wordt bedoeld: krantenartikelen, tijdschriftartikelen, boeken en televisiedocumentaires. Artikelen in school- of universiteitsbladen zijn minder geschikt maar kunnen per geval bekeken worden." Welnu, uit de bijgevoegde lijst referenties blijkt volgens mij ten overvloede, dat aan deze voorwaarden ruimschoots is voldaan. Sommige hiervan vermelden Ill Bethisad inderdaad meer terloops, maar binnen enkele speelt het project een centrale rol, in ieder geval in de twee Poolse artikelen (een in een populair-wetenschappelijk tijdschrift dat op elke straathoek te krijgen is, de tweede op één van de drie grote internetportalen die Polen rijk is en door miljoenen wordt gelezen. Sterker nog, ik denk dat het artikel van betere referenties voorzien is dan zeker 80% van de resterende artikelen. In die zin denk ik dus dat de relevantie, in ieder geval volgens de geldende definities, wel degelijk is aangetoond.
      • Wat het tweede punt van Agora betreft: als je vindt dat het artikel POV is geschreven, is dat een reden om het NPOV te maken, niet om het te verwijderen. —IJzeren Jan Uszkiełtu? 21 nov 2009 05:00 (CET)[reageer]
  • Comment It was also previously deleted from Wikipedia in German. Algébrico 22 nov 2009 22:01 (CET)[reageer]
    • So? Deletion in another project is by no means an argument for deleting it elsewhere. Besides, that was over three years ago. At that time there was definitely a lack of sources, but in the meantime Ill Bethisad has been written about in several books and media. Since you seem to determined to have it wiped out of all editions of Wikipedia, I'd like you to give some real arguments at last, because until now, you haven't given any. Neither would it hurt if you'd at least tell us who you are. —IJzeren Jan Uszkiełtu? 22 nov 2009 22:14 (CET)[reageer]
  • Nog één opmerking. Deze hele toestand is begonnen met de verwijderdiscussie op wp.en. De argumentatie was destijds dat er geen onafhankelijke bronnen waren die bevestigden dat het onderwerp relevant was en dat het gehele artikel gebaseerd was op primaire bronnen. Dat was ook waar en daarom is het artikel dan ook verwijderd. Zoals ik al aangaf, is er in de tussentijd echter wel het een en ander veranderd. Ik heb degene die het artikel destijds voor verwijdering had voorgedragen de referenties laten zien die ik ook aan het Nederlandse artikel heb toegevoegd, en naar zijn mening zijn die toereikend (zie en:User talk:Amire80#Ill Bethisad). Hij heeft mij ook aangeraden het (Engelse) artikel weer op zijn plek te zetten. Alvorens dat te doen (zowel hier als op de Engelse) wil ik het artikel eerst nog voorzien van bronverwijzingen; en eventueel enkele passages schrappen die hetzij niet relevant zijn, hetzij niet goed door de bronnen kan worden onderbouwd. Helaas ga ik op dit moment gebukt onder een enorme werkdruk en zal het een paar dagen duren voor ik daar de tijd voor heb. —IJzeren Jan Uszkiełtu? 3 dec 2009 02:19 (CET)[reageer]

Toegevoegd 19/11: Deel 2 bewerken

Alsnog gevonden, trailer is te zien op [4]. - EdwinB 20 nov 2009 07:46 (CET)[reageer]

Ik vind dit niet NE, omdat er ook andere spellenverwijzingen en uitleggen staan van bijvoorbeeld GTA, De Sims, RuneScape + het sjabloon is verwijderd omdat ik denk dat de pagina nu voldoende uitgebreid is en nog altijd uitgebreider wordt.--Jeffry390 20 nov 2009 18:26 (CET)[reageer]

Toegevoegd 19/11: Deel 3 bewerken

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20091119&oldid=59806671"