Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091002

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/10 te verwijderen vanaf 16/10

Toegevoegd 02/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Instigatie - woordenboekomschrijving, goed voor Wiktionary, waar het trouwens al staat - Advance 2 okt 2009 01:02 (CEST)
  • Tegen. Voor veel mensen is dit een onduidelijk woord. Op deze manier kunnen ze meteen nagaan wat het betekend. Neem aan dat bijvoorbeeld het woord "encanailleren" ook zo'n link kent. Met vr. groet,Rolf 2 okt 2009 01:17 (CEST)
  • En toch vind ik het alleen bij Wiktionary horen, en niet hier.JurriaanH [[Overleg gebruiker:JurriaanH|Roept u maar! 2 okt 2009 07:41 (CEST)
  • Inderdaad. De betekenis van een woord zoek je in een woordenboek, informatie over een onderwerp in een encyclopedie. Michiel 2 okt 2009 07:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen Rolf geeft zelf al de perfecte reden om instigatie niet in een encyclopedie maar in een woordenboek op te nemen. Devon1980 2 okt 2009 15:59 (CEST)
  •  Neutraal - in deze vorm inderdaad alleen WB, maar kan het artikel niet wat worden uitgebreid met wat achtergrondinformatie, of desnoods een dp van maken? Solejheyen 2 okt 2009 17:33 (CEST)
• Vergeten Dierendag - wiu / NE - nogal POV en de relevantie van dit vooralsnog 1 keer gehouden fenomeen is ook erg twijfelachtig Agora 2 okt 2009 08:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Misschien is "fenomeen" hier niet de juiste term, hoewel er natuurlijk gewoon "verschijnsel" mee wordt bedoeld. "Wiu" is het artikel overigens zeker niet, over de encyclopedische waarde valt te discussiëren maar gezien het redelijk grote aantal "dagen" (Categorie:Dag) dat al op Wikipedia beschreven is zie ik niet in waarom deze niet encyclopedisch zou zijn. Deze dag is behoorlijk in het nieuws geweest (kranten, radio) de laatste dagen. Grt eVe ￨ Roept u maar! 2 okt 2009 08:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen of redirect naar dierendag. Dat de Dierenbescherming de dag een andere naam geeft, kan ook in een alinea vermeld worden. Devon1980 2 okt 2009 10:37 (CEST)
    • Het gaat niet om dierendag. Het is de dag erna. eVe ￨ Roept u maar! 2 okt 2009 10:48 (CEST)
      • Whoeps, te snel gelezen. Maar de dag is uitgeroepen door een vereniging, dat maakt het mijns inziens NE. Dat er al heel wat "Dagen" vermeldworden op WP is misschien meer reden voor een grote schoonmaak dan voor het aanmaken van nóg meer artikelen. Devon1980 2 okt 2009 12:10 (CEST)
        • Dat de dag door een 'vereniging' is uitgeroepen maakt hem niet NE, dat geldt nl. ook voor de dag ervoor, Werelddierendag, die door de Wereldvereniging van de Dierenbescherming is uitgeroepen. Geen reden om te verwijderen dus, of wil je het artikel Werelddierendag misschien ook verwijderen? Trewal 14 okt 2009 00:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen Is dit niet al de derde keer binnen korte tijd dat dit langskomt? Fred 2 okt 2009 10:46 (CEST)
    • Dat klopt, maar de eerste versies waren copyvio dus genomineerd vanwege een andere reden. eVe ￨ Roept u maar! 2 okt 2009 10:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen - triviale onzin, hooguit misschien geschikt als subkop in het lemma "Dierendag" Solejheyen 2 okt 2009 17:35 (CEST)
  • Niet NE, maar dit is expliciete reclame, rijp voor nuweg. — Zanaq (?) 2 okt 2009 18:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen Wikipedia is geen bushokje waar reclame voor om het even welk 'goed' doel kan worden aangeplakt. ietskleiner 3 okt 2009 19:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Deze dag is inmiddels twee keer gehouden, was dus geen eenmalige aktie, en zal gezien de media-aandacht zeer waarschijnlijk jaarlijks terugkeren, in sommige kranten haalde het dit jaar zelfs de voorpagina. Reclame-argument is m.i. ook niet van toepassing, het artikel is neutraal geschreven en roept niet expliciet tot iets op. Als dit reclame voor de Dierenbescherming is, dan is het artikel Bananenvla zeker reclame voor de levensmiddelenindustrie? Om maar te zwijgen over het artikel Hagelslag waar zelfs een merknaam in wordt genoemd... Trewal 14 okt 2009 00:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een "jaarlijks terugkerend fenomeen" lijkt me nogal overdreven voor iets dat twee keer georganiseerd is. De categorisatie "Dag" vind ik ook niet juist; het is (nog) geen speciale dag zoals Dierendag, het is een actie/evenement dat door één bepaalde organisatie wordt georganiseerd om ergens de aandacht op te vestigen. Kan wat mij betreft ondergebracht worden in het artikel De Dierenbescherming. Gertjan 14 okt 2009 09:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen zo'n dag die net pas voor de 2e keer is georganiseerd lijkt nog geen encyclopedische waarde hebben. Joris 14 okt 2009 17:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen hoewel lichtelijk promo. Heb de door Joris en Gertjan verfoeide woorden "jaarlijks terugkerend fenomeen" verwijderd. --ErikvanB 14 okt 2009 21:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Reclame is het niet. Het is een voldoende wikiwaardig verschijnsel om beschreven te worden; het is niet zomaar een evenement, maar er staat een professionele organisatie achter. Er is voldoende media-aandacht voor geweest. Puck 15 okt 2009 22:28 (CEST) PS. Ik vond het vreemd dat mijn actie van het verwijderen van het ne-sjabloon was teruggedraaid, maar blijkbaar is het adagium dat als je een artikel maar vaak genoeg nomineert, het vast wel een keer verwijderd wordt? (Ik was het artikel bij het nalopen van de nominaties die vanaf van vandaag verwijderd konden worden, namelijk ook al tegengekomen en gisteren is het ook al weer genomineerd.)
    • Zoals je o.a. dmv de geschiedenis van het artikel kan zien, was het al twee keer verwijderd (n.a.v. nominaties op 30/9 en 1/10) wegens auteursrechtenschending. Het is vervolgens opnieuw aangemaakt (dus na die tweede verwijdering) en op 2/10 genomineerd wegens ne/wiu. Dat is dus deze nominatie en het sjabloon kan m.i. niet verwijderd worden voordat deze nominatie is afgerond. Er is geen sprake van "net zo vaak nomineren totdat het verwijderd wordt", het artikel was namelijk al twee keer verwijderd. Gertjan 16 okt 2009 10:21 (CEST)
  • Verwijderd. Het artikel toont onvoldoende bekendheid/belang van de dag aan, vooral buiten maar zelfs binnen de organiserende vereniging. - André Engels 16 okt 2009 11:00 (CEST)
• Harry Prenger - wiu, wellicht ne en/of zp. Zoals het er nu uitziet lijkt het meer op een CV. Daarnaast NE informatie (eerste single die hij gekocht heeft, vriendschapsband met een Belgische muzikant) - Sustructu 2 okt 2009 10:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen - informatie kan op een persoonlijke website, niet hier Solejheyen 2 okt 2009 17:43 (CEST)
• Overleg:Tuomas Holopainen - weg - Botmelding dode link. Het probleem is inmiddels opgelost. Devon1980 2 okt 2009 10:14 (CEST)
  • In zo'n geval kun je er een {{nuweg}}-sjabloon met de omgeschrijving "Afgehandelde botmelding" oid boven zetten, dan wordt de overlegpagina meteen verwijderd. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 2 okt 2009 14:40 (CEST)
    • Dank voor de tip! Devon1980 2 okt 2009 16:00 (CEST)
• Webverzorging - reclame, het betreft een totaal onbekend woord en met google kom je meteen bij webverzorgers.nl uit, gezien de gebruikersnaam vrijwel zeker ook de plaatser van het artikel. Dus hoewel op slimme manier verborgen betreft het hier duidelijk reclame voor een NE bedrijfje - Gijsvd^L 2 okt 2009 10:16 (CEST)
  •  Neutraal - Ik heb ook even rond gekeken en ik kom het bedrijf wel eens tegen maar er zijn ook genoeg andere die spreken over webverzorging en webverzorgers. Het stukje zelf bevat ook nuttige informatie. Het legt uit wat het verzorgen van een website is. Gr JDb – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.81.199.106 (overleg · bijdragen) 15 okt 2009 09:31
  •  Neutraal - ik kom het woord bijna 300X tegen op Google, en kom niet meteen uit bij een of ander partculier bedrijf. Reclamegehalte is dus niet helemaal zeker Solejheyen 2 okt 2009 17:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen inderdaad Gijs. Woord wordt in deze context voornamelijk door dit bedrijfje zo gebruikt. Verder noemen mensen in die business dat niet zo. Kwiki overleg 11 okt 2009 08:44 (CEST)
  • Verwijderd. Wellicht geen reclame, maar Kwiki heeft gelijk dat het buiten dat bedrijf geen term is die algemene ingang heeft gevonden. - André Engels 16 okt 2009 11:00 (CEST)
• Economisch belang van de haven van Antwerpen, wiu, betreft een essay, geen lemma. Of zie ik het verkeerd? Arnaud 2 okt 2009 10:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen - inderdaad niet echt encyclopedisch. Wikifalcon 4 okt 2009 18:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen - naast definities van begrippen als Economisch belang en Havenindustrie, die eventueel in aparte lemma's thuishoren omdat ze niet alleen voor de haven van Antwerpen gelden maar algemene begrippen zijn, geeft het artikel eigenlijk alleen aan dat 12% van de beroepsbevolking (van Antwerpen? van Vlaanderen? van Belgie als geheel?) direkt of inderekt werkzaam is in of voor de haven van Antwerpen. Met bron en nader gespecificeerd zou dit gegeven een prima onderdeel in het artikel Haven van Antwerpen kunnen zijn. Als apart lemma lijkt het me zo niet geschikt. Groet, Trewal 15 okt 2009 10:19 (CEST)
• Film-plateau -ne- Een club die films vertoont. Fred 2 okt 2009 11:14 (CEST)
  • Bijgewerkt.. Ok? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mgmerten (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen Ik kijk ook films, al wel langer dan 12 jaar. De vermelding op de website van UGent lijkt me voldoende. Devon1980 6 okt 2009 19:33 (CEST)
  • Verwijderd. Artikel geeft geen indicatie van het al dan niet E zijn van het onderwerp. - André Engels 16 okt 2009 11:00 (CEST)
• Renaet Vandaele - weg - NE niemendalletje. --algont_overleg 2 okt 2009 11:16 (CEST)
• Maritieme economie -wiu- Zie opmerking bij: Economisch belang van de haven van Antwerpen
  •  Tegen verwijderen het artikel is verbeterd, verder is het niet gelinkt aan het economisch belang van de haven van Antwerpen. Fred 2 okt 2009 11:17 (CEST)
  • Verwijderd. Een potpourri van opmerkingen over licht met elkaar verwant houdende onderwerpen.
• Josef Buchorn - wiu - Gijsvd^L 2 okt 2009 11:20 (CEST)
• Maurits Veremans - wiu - Sustructu 2 okt 2009 11:25 (CEST)
• Willem Gijsels - wiu - Gijsvd^L 2 okt 2009 11:26 (CEST)
• Emmanuel von Geibel - wiu - Gijsvd^L 2 okt 2009 11:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - heb het artikel opgemaakt, kan nu blijven staan - Sustructu 2 okt 2009 11:34 (CEST)
  • het blijft nog een veel te letterlijk vertaling van de interwiki's met niet kloppende zinnen en woorden Agora 2 okt 2009 14:43 (CEST)
  • Behouden. Taalkundige verbetering is nog dringend gewenst, maar niet dusdanig slecht dat de betekenis onduidelijk of onjuist is. Josef Buchorn en J. Lyra zijn wel verwijderd, omdat ze nog te veel als een machinevertaling aandoen. - André Engels 16 okt 2009 11:00 (CEST)
• J. Lyra - wiu - Gijsvd^L 2 okt 2009 11:27 (CEST)
• Jan Lindemans - wiu - net als bovenstaande wederom van zelfde gebuiker die de laatste dagen al flink bezig is met dit soort dumps. Tevens even nagaan of het geen copyvio is (meestal wel) Agora 2 okt 2009 11:31 (CEST)
  • naar nuweg: copyvio [1] Agora 2 okt 2009 11:32 (CEST)
    • Als de gebruiker nu nog een pagina aanmaakt, dan ga ik vragen om een korte block met een duidelijke verwijzing naar zijn OP. Hij lijkt nu nog niet te begrijpen waar die irritante oranje balk voor is. Gijsvd^L 2 okt 2009 11:34 (CEST)
      • ik heb 'm nu een waarschuwing gegeven, maar wat mij betreft ook meteen de laatste Agora 2 okt 2009 11:45 (CEST)
• Wet Bibop -wiu- Veel te summier, nauwelijks wb. In welk land vigeert deze wet? Wanneer is ze ingevoerd en waarom? Hoe komt de wet aan zijn naam? Wat behelst de wet, want criminele organisaties aanpakken doet men ook met het Wetboek van Strafrecht. Het staat er allemaal niet in. Eigenlijk staat er niets in. Fred 2 okt 2009 12:04 (CEST)
  • redirect van gemaakt naar Wet Bibob Arnaud 2 okt 2009 12:13 (CEST)
• Schmetterlinck -ne- Promo voor ne-band van een jaar oud, wel een lijst met ne namen, maar nog geen lijst met CD's e.d. Fred 2 okt 2009 12:11 (CEST)
• DichterBijVoetbal - ne - Pas opgezette weblog. Devon1980 2 okt 2009 12:25 (CEST)
• Roy van Iersel - ongeveer een jaar geleden verwijderd want ne (zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080901). - Robotje 2 okt 2009 12:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen nog steeds NE, nier verder als understudy gekomen Agora 2 okt 2009 15:04 (CEST)

Toegevoegd 02/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Melchior van den Kerckhove - wiu - lijkt nog niet af. Is meneer E genoeg?? Eddy Landzaat 2 okt 2009 14:20 (CEST)

Hallo meneer L, wie is meneer E, ben ik dat? Sinds wanneer worden de gebruikers geacht binnen twee weken, resp. twaalf uur een lemma af te hebben of rigoreus aan te vullen? Het afschieten van nieuwe lemma's is een groot probleem aan het worden op Wikipedia. Niet alleen bij nieuwe gebruikers. Sommige gebruikers lijken te verkondigen: Als ik nog nooit van het onderwerp heb gehoord, is het vatbaar voor afschieten i.p.v bestuderen en aanvullen. Zie Raimondo Montecucculi, Charles Delacroix, Steven van der Hagen, Letterhout, Zoutwaternegers, waarbij dat gebeurde vaak binnen een dag. Ongeduld en onkunde. Het bestuderen en omschrijven van de oorzaken van de Dertigjarige oorlog in 1618 waarin Venetië, en Bohemen, de Republiek, het Habsburgse rijk een rol speelden, is geen kattepis en vereist enige tijd. Bovendien ligt het materiaal over deze onbekende "admiraal" niet voor het grijpen. Blijkbaar moeten alle neuzen dezelfde kant op. Wikipedia is m.i. uitermate geschikt voor dit soort minder gangbare onderwerpen. Onbegrijpelijk zo'n standpunt. Taks 3 okt 2009 08:09 (CEST)

Mijns inziens moet je alleen een artikel in de encyclopedie plaatsen dat "af" is en gereed is voor publicatie. Artikelen kunnen voorbereid worden in de eigen gebruikersruimte. En niet beginnen met een paar losse oud-Nederlandse citaten en deze pas daarna ombatterijen tot een artikel. Een wiu2-sjabloon zegt letterlijk dat er in de komende uren en dagen nog aan gewerkt gaat worden. Pas op 1 oktober heb ik gevraagd of je nog verder ging, na een laatste bewerking op 25 september. Als reactie op mijn vraag heb je het wiu2-sjabloon weggehaald, wat voor mij een teken is dat je het artikel als "af" beschouwd. En dan nog mijn beste Taks, lees eens wat voor nominatie er staat: wiu. Er moet dus nog wat verder aan gewerkt worden. En een vraag (VRAAG!!) of hij E genoeg is want ik heb nog nooit van hem gehoord. Ik ben altijd vatbaar voor goede argumenten. Eddy Landzaat 3 okt 2009 11:37 (CEST)

Die regel ken ik niet dat een artikel af moet zijn en kan niet bestaan. Hoe zit met Frank Jack Fletcher waar ik nog nooit van gehoord heb en waar je voortdurend aan werkt? Inhoud van de website gekopieerd naar de website van Erfgoed Diep in Dordrecht. S.v.p. lemma laten staan tot na een reactie van hen. Taks 5 okt 2009 09:48 (CEST)

Hmmm, na plaatsing van het artikel over Frank Jack Fletcher heb ik inderdaad nog een lading spel- en typefouten gecorrigeerd, maar het artikel was wel in grote lijnen af. En als je even in de geschiedenis van de terugplaatspagina gaat kijken kun je een aanvraag zien om het artikel vanuit mijn kladruimte te verplaatsen naar de encyclopedie, als vervanging van een eerder verwijderd artikel. En ik wil je graag ook wijzen op mijn kladpagina waar ik aan het werk ben aan een volgend artikel. Eddy Landzaat 5 okt 2009 11:04 (CEST)

Helemaal eens met Eddy. Een artikel met "af" zijn, in zoverre dat het voldoet aan de criteria van Wikipedia. Anders inderdaad oefenen in de eigen gebruikersruimte, of gebruik maken van het wiu2 sjabloon. Een lemma kan inderdaad bij voortduring in bewerking blijven, maar dat wil niet zeggen dat het niet "af" is in de zin dat het niet aan de normen voldoet. Trouwens E, dat betekent Encyclopedisch. Arnaud 4 okt 2009 19:31 (CEST)

Melchior van den K. komt voor in de 19e eeuwse encyclopedie door Aa, A.J. Biografisch Woordenboek. der Nederlanden, Haarlem 1851-'57; p. 131-132. Volgens de regels van Wikipedia betekent dat meneer E. is. De lemma's over Gradisca en Bembo zijn onvolledig of nog niet aangemaakt en de aanwijzingen op de Duitse en Engelse Wikipedia zijn beperkt, maar wel bruikbaar. Werk aan de winkel voor de vertalers en militair historici. Groeten uit Amsterdam.Taks 7 okt 2009 07:36 (CEST)

Niet om vervelend te doen, maar kun je even aangeven waar staat ? Groeten uit Ierland. Eddy Landzaat 7 okt 2009 09:19 (CEST)

Ik schreef niet dat mensen genoemd in de "Van der Aa" automatisch encyclopedisch zijn. “In het algemeen is te stellen dat artikelen die in een gerenommeerde encyclopedie staan sowieso acceptabel zijn voor wikipedia.” Voor historici is Van der Aa een belangrijke bron. Die staat waarschijnlijk bijna niemand meer op de plank, maar leidde wel tot de vermelde literatuur, die ik binnenkort zal bekijken, voor zover aanwezig in Amsterdam. Bovendien heb ik al wel twee alinea's toegevoegd aan de kennis die Van der Aa in de 19e eeuw niet bezat. Wordt vervolgd.Taks 8 okt 2009 14:03 (CEST)

• •  Tegen verwijderen Wie in Van der Aa staat steekt in ieder geval voldoende boven het maaiveld uit om ook op het veel grotere project Wikipedia een plekje te krijgen. De 20e eeuwse herdruk van Van der Aa behoort tot de standaarduitrusting van de Nederlandse algemene wetenschappelijke bibliotheken. Een gewaardeerd werk dus. Guusb 15 okt 2009 19:18 (CEST)
  • Behouden. Admiraal van een oorlogsvloot, succesvol kaperkapitein, leider van een (onsuccesvolle) ontdekkingsreis. Elk van die afzonderlijk was voor mij al genoeg geweest om hem E te beschouwen (en ja, ik ken de man wel, van de ontdekkingsreis had ik al eerder gehoord) - André Engels 16 okt 2009 11:48 (CEST)
• PCBS De Sjofar ne / wiu - was een copyvio van [2] en nu zodanig door de aanmaker weggesnoeid dat het veel te mager is en er geen enkele Ew uit het lemma blijkt die dit meer dan een 13 in dozijn basisschool maakt Agora 2 okt 2009 15:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een school met maar liefst 11 lokalen! Fred 2 okt 2009 15:31 (CEST)
• Fort van Broechem - wiu - **Man!agO** 2 okt 2009 15:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb er Wikilinks in geplaatst + categorie erin gezet, volgens mij is het nou een prima artikel geworden. JurriaanH Roept u maar! 2 okt 2009 15:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Goed en nuttig artikel Fred 2 okt 2009 16:49 (CEST)
  •  Opmerking Merk op dat dit artikel grotendeels een kopie is van het artikel Fort van Haasdonk. PeHa · Overleg 2 okt 2009 19:45 (CEST)
    •  Opmerking De basis is indentiek aan fort Haasdonk. Ik heb dit zo gedaan om de zelfstandige leesbaarheid te vergemakkelijken. Ik heb zelf fort Haasdonk uitgebreid.--ARTHURDV 3 okt 2009 08:20 (CEST)
      • Dat is best goed, maar bepaalde delen zijn precies hetzelfde. Het zou mooi zijn als je die dan iets anders kunt verwoorden. PeHa · Overleg 3 okt 2009 14:23 (CEST)
• Joyce Chamaoun - weg - Zelfpromo, twijfelachtige E-waarde. Devon1980 2 okt 2009 16:18 (CEST)
  • met die rol in Deadline zou ik haar wel E kunnen noemen als actrice. Het lemma moet echter wel erg flink opgeknapt worden Agora 2 okt 2009 16:27 (CEST)
    • Je hebt gelijk, dat was wat kort door de bocht van me. Devon1980 2 okt 2009 16:31 (CEST)
  • Niet verwijderd, maar wel hergenomineerd als wiu. - André Engels 16 okt 2009 11:48 (CEST)
• Knipperlichtrelatie - wb - Gezien de andere artikelen uit dezelfde categorie valt er wellicht heel wat E-waardigs over te vertellen, maar in zijn huidige vorm is dit artikel niet meer dan een wb. Devon1980 2 okt 2009 16:29 (CEST)
  • Vorig jaar al eens verwijderd, omdat er mensen ware dat ik hier eigen onderzoek naar had gedaan, en het daarom WIU zou zijn. Nu heeft een andere anoniem min of meer hetzelfde opgeschreven, zullen we het dan dit keer gewoon behouden? Het is trouwens nu een beginnetje. Edo_Overleg 3 okt 2009 10:37 (CEST)
    • Prima, de nominatie is doorgestreept. Devon1980 4 okt 2009 23:52 (CEST)
• Prince cake and choc - ne/wiu/reclame? Meerdere mogelijkheden. Devon1980 2 okt 2009 16:41 (CEST)
• Sushi kings - weg - Reclame. Devon1980 2 okt 2009 16:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen Schoon, strak, vers en snel. Zo snel mogelijk Wiki schoonmaken, daartoe strak op de conventies letten en deze verse promo vooral snel verwijderen wegens expliciete reclame. Fred 2 okt 2009 16:47 (CEST)
    •  Uitgevoerd MrBlueSky 2 okt 2009 17:38 (CEST)
• Nieuw artikel maken - rare titel, verder volgens mij alleen reclame Solejheyen 2 okt 2009 17:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen Welzeker, sluikreclame voor het onlangs reeds verwijderde Media Plaza. Ik heb het naar nuweg gepromoveerd. Fred 2 okt 2009 17:24 (CEST)
• Sid Meier's Pirates! - wiu, geen opmaak, artikel lijkt ook iets reclame-achtigs te hebben Solejheyen 2 okt 2009 17:30 (CEST)
  • Automatische vertaling van :en. Onbruikbaar en auteursrechtenschending, dus nuweg. — Zanaq (?) 2 okt 2009 17:53 (CEST)
• Piet de Kant- wiu - Vinvlugt 2 okt 2009 17:56 (CEST)
  • Wat is er wiu-achtig aan? Devon1980 2 okt 2009 19:07 (CEST)
  • Verder opgeknapt - Hanhil 2 okt 2009 21:22 (CEST)
• Zouli - weet niet of het E is, in ieder geval zwaar wiu - Vinvlugt 2 okt 2009 18:14 (CEST)
  • Wellicht iemand die een familie voor de gek wil houden? Beany Overleg 2 okt 2009 18:18 (CEST)
  • Verwijderd. NE en mogelijk onzin. - André Engels 16 okt 2009 11:48 (CEST)
• Robin Losse - ne. Programmeur. Kattenkruid 2 okt 2009 19:07 (CEST)
  • En reclame voor een startende website wat in het najaar zou moeten uitgroeien tot één van de meest bezochte nederlandse websites.. Mag van mij ook wel nuweg. Eddy Landzaat 2 okt 2009 19:08 (CEST)
  • Reclame verwijderd. Lijkt mij nu een goed artikel. --81.11.252.4 2 okt 2009 19:30 (CEST)
    • Ondanks dat geheel irrelevant onderwerp. Kattenkruid 2 okt 2009 19:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zeer NE. Devon1980 2 okt 2009 19:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Door de weinige informatie die te vinden is via google vond ik een artikel hier wel op z'n plaats, omdat hij steeds vaker in nieuws en tv-gebeuren verschijnt en er nog weinig informatie over hem is. Ik kan deze informatie bieden omdat ik ooit met hem samengewerkt heb.--81.11.252.4 2 okt 2009 19:41 (CEST)
    • Dat is wat we noemen Origineel Onderzoek, informatie uit eerste hand. Wikipedia verzamelt alleen informatie die er al is, en als er dus weinig informatie over te vinden is, is dat hetgeen wij NE (Niet Encyclopedisch) noemen. — Zanaq (?) 2 okt 2009 20:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen - niet relevant - Simeon 2 okt 2009 20:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen - mag ook nuweg - Hanhil 2 okt 2009 21:22 (CEST)
• Internationale Luchthaven Puebla - Hermanos Serdán - wiu - onbegrijpelijke machinevertaling Eddy Landzaat 2 okt 2009 19:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zie Eddy. JurriaanH Roept u maar! 2 okt 2009 19:17 (CEST)
  • onderwerp is E, maar w.m.b. is een machinevertaling altijd reden voor nuweg - Hanhil 2 okt 2009 21:24 (CEST)
    • Verwijderd. Voor de liefhebbers nog een citaat:Het werd ingehuldigd 18 van November 1985 en van jaar 2001 was hij concesionado aan de Exploitant van de Staat van Luchthavens voor zijn verrichting en ontwikkeling. Kattenkruid 2 okt 2009 21:58 (CEST)
• De Brauw Blackstone Westbroek - reclame + wiu - reclameachtige tekst + slechte opmaak Steppler 2 okt 2009 19:43 (CEST)
  • Even flink aangepast. Klinkt nu al een stuk beter. Wat denk je er van? Eddy Landzaat 2 okt 2009 20:14 (CEST)
    • Lijkt me wel oke, al heb ik toch nog een beetje mn twijfels over de E-waarde, maar ik streep 'm door. Steppler 2 okt 2009 20:57 (CEST)
      • Volgens mij zijn er niet veel advocatenkantoren over die hun geschiedenis terug kunnen voeren tot voor 1900. Dat pleit voor hun E-waarde, maar het is een flinterdun argument. Eddy Landzaat 2 okt 2009 21:00 (CEST)
• V12n - wb, googlen levert niet veel op maar ik kan me vergissen. MoiraMoira _overleg 2 okt 2009 20:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen of redirect naar virtualisatie. Devon1980 2 okt 2009 23:32 (CEST)
• Paulus Johannes Anthonis Chrispijn - wiu - Hanhil 2 okt 2009 21:11 (CEST)
  • Verwijderd; niet encyclopedisch van opzet. Een artikel over het bedrijf is wellicht kansrijker. - André Engels 16 okt 2009 11:48 (CEST)

Toegevoegd 02/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Arkantos - wiu, complete zooi zoals heel veel nieuwe (en sommige oude) artikelen. Vraag me ook af of het onderwerp genoeg E-waarde heeft. Solejheyen 2 okt 2009 21:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen Je was me net voor. Ik wilde het nomineren voor nuweg. Mexicano 2 okt 2009 21:40 (CEST)
• Daan van den wijngaard Lijkt niet te bestaan, kan me vergissen maar ik vind niks bij google Olivier Bommel 2 okt 2009 21:53 (CEST)

Daan van den wijngaard bestaat wel degelijk. Vreemd dat hij nergens naar voren komt op Google.

Met de resultaten die Google levert, ontstaat dat beeld onterecht. Van den Wijngaard is ook vaak te zien op AT5 en te horen geweest op Radio Decibel Amsterdam. Zou de nominatie voor verwijdering in ieder geval weggehaald kunnen worden?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.90.80.12 (overleg · bijdragen)

• • De persoon bestaat op Hyves met deze naam en geboortedatum, maar daar blijkt geen enkele aktiviteit uit. Volgens mij is het hele verhaal onzin en mag direct weg.Kattenkruid 2 okt 2009 22:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zinnen als: Van den Wijngaard word door vele gezien als aanstormend talent bevatten niet alleen spelfouten, maar zijn ook wervend en vol van pov. Fred 2 okt 2009 22:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen - duidelijke zelfprom. Steppler 2 okt 2009 23:05 (CEST)
  • Verwijderd. Beginnende radiopresentator bij een lokaal radiostation. - André Engels 16 okt 2009 12:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Onder welke steen hebben jullie gelezen? Wonen bovenstaande gebruikers in het buitenland, zijn jullie laaggeschoold of hebben jullie de (algemene) kennis van een pinda? Van den Wijngaard is wekelijks/maandelijks in het nieuws en redelijk bekend onder Amsterdamse inwoners. @Fred Lambert: een spelfout wil niet zeggen dat iemand per definitie niet bestaat. Heb je zelf überhaupt wel iets van school gedaan?
• Urtica De Vijfsprong - NER - Sterke twijfel over relevantie, lijkt gewoon een kleine instelling waarvan er velen van bestaan. - Bas 2 okt 2009 22:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen Promo, naamsbekendheid genereren via Wiki, maar niets encyclopedisch te melden. Fred 2 okt 2009 22:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen SK2 Het artikel was door mij aangemaakt, volgens mij bestaan er in ieder geval in mijn omgeving geen tientallen organisaties met éénzelfde constructie. Ook als ik zoek met Google op Vijfsprong Vorden kom ik tientallen links tegen (die niet alleen als onzin of reclame bestaan). Bijvoorbeeld: 1 2 3 4 5 Volgens link vier bestaan ze 25 jaar en zijn er naast volwassenen alleen al vijftig kinderen ondergebracht bij Urtica De Vijfsprong. En volgens link 5 beschikken ze over 35 hectare landbouwgrond. Tot slot staat er in het jaarplan 2009 dat er in Oktober vorig jaar maarliefst "62 mensen bij de stichting werkzaam" waren. Alles bij elkaar lijkt me dat het kan blijven, en is er een hoop zinvols om toe te voegen. SK2 2 okt 2009 22:59 (CEST)
    • Tja, de encyclopedische waarde moet uit het artikel blijken, niet uit nader onderzoek. Er blijkt uit het artikel ook niet waarom zij bijzonder zijn. Als je dus nog feiten hebt die van belang zijn, neem ze dan op in het artikel. Als er een lange geschiedenis is, kan dit ook helpen om de organisatie E te maken. Succes met de uitbreiding van het artikel maar let wel op dat je geen teksten letterlijk overneemt. Eddy Landzaat 3 okt 2009 11:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen - De waarde blijkt niet uit het artikel, er word ook een beetje hak op tak gegaan er word wel gesproken over een nieuwe psygiater maar nooit over een oude. Huib talk^{Abigor @ meta} 4 okt 2009 14:19 (CEST)
  • Verwijderd. Onvoldoende aangegeven wat de organisatie een artikel waarmaakt. - André Engels 16 okt 2009 12:04 (CEST)
• Karel de grote college -ne- Een vrije school, dat wel, maar er wordt niets interessants over verteld. Zelfs enige geschiedenis ontbreekt. Aldus 13 in een dozijn school. Fred 2 okt 2009 22:25 (CEST)
• La Mort est mon métier -wiu- Het boek is mogelijk e, maar is Wiki een verzameling uittreksels van boeken? Niets over de geschiedenis van boek en schrijver, geen doorverwijzingen. Fred 2 okt 2009 22:37 (CEST)
  • ja, WP is idd een verzameling artikelen. Zie wat je nominatie op Overleg:La Mort est mon métier teweeg brengt (wellicht attent daar reactie te plaatsen). Beter hier {{wikify}} van kunnen maken of Google of interwiki's raadplegen alvorens te nomineren als NE. --Theo Oppewal 15 okt 2009 00:42 (CEST)
  • Pagina behouden, maar synopsis verwijderd. Wat overblijft is naar mijn mening dan een kort, maar zinvol artikel. Een synopsis terugplaatsen lijkt me een goed idee, maar dan wel korter dan wat er eerst stond. - André Engels 16 okt 2009 12:04 (CEST)
• Jungle Book (musical) - wiu - RJB _overleg 2 okt 2009 22:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Inmiddels aangepast waardoor het er een stuk verzorgder uitziet. Michaelfan 2 okt 2009 23:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Mij ziet het er wel een goed artikel uit, en het heeft zeker een encyclopedische waarde --81.11.252.222 4 okt 2009 10:54 (CEST)
• Oçukilar (Zilvoz) - weg - plaats noch het genoemde district lijken te bestaan - Hanhil 2 okt 2009 23:28 (CEST)
• Catch And Release - wiu - Sustructu 2 okt 2009 23:49 (CEST)