Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090830

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/08 te verwijderen vanaf 13/09

Toegevoegd 30/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Trevor Linden - flink wiu. Ik heb in de eerste paar alinea's het een en ander opgeknapt, maar kom zoveel zinnen tegen die zo slecht vertaald zijn dat ze onbegrijpelijk zijn ('hij werd topscoorder met 30 goals en maakte 59 punten' ??), dat de zin om verder te gaan een beetje op is nu. Toth 30 aug 2009 00:16 (CEST)

 Tegen verwijderen - Heb het wat opgefleurd. John-c 30 aug 2009 02:11 (CEST)

 Tegen verwijderen - Inderdaad, ik heb al veel droeviger artikels weten overleven. Dit moet beslist blijven. --J.G.G.. 31 aug 2009 17:00 (CEST)

• Wikipedia:Humor en onzin/De gouden reiger - vergeten bij eerdere verwijdersessie? - MrBlueSky 30 aug 2009 00:25 (CEST)

 Tegen verwijderen Staat al, en past prima, in de categorie Humor en onzin. Belsen 30 aug 2009 10:28 (CEST)

 Voor verwijderen Nu weet ik sowieso al niet wat het nut is van het hele Humor en onzin-gedeelte, maar zolang deze bestaat lijkt me in elk geval wel dat de inhoud dan ook echt enige vorm van humor moet bevatten. Die kan ik op de betreffende pagina niet vinden. Afhaalchinees 30 aug 2009 16:06 (CEST)

 Voor verwijderen - is absoluut geen humor te noemen, artikel is gewoon NE - Romaine (overleg) 30 aug 2009 17:16 (CEST)

 Voor verwijderen - hoort niet bij wikipedia:humor en onzin, NE, Taketa (overleg) 30 aug 2009 21:22 (CEST)

 Voor verwijderen - hier is humor en onzin echt niet voor bedoeld, dit hoort bij zielig en studentikoos ofzo. Edo_Overleg 31 aug 2009 01:08 (CEST)

Ik moest erom lachen. Belsen 31 aug 2009 20:03 (CEST)

Ik in dit specifieke geval niet, maar dat komt door mijn gebrek aan humor richting studentikoos gedrag, wellicht een van mijn beperkingen. Maar al had ik mijn kont eraf gelachen, dit hoort simpelweg niet in een encyclopedie, en ook niet bij humor-en-onzin. We zijn geen online opslag van onzin, maar een encyclopedie. Edo_Overleg 3 sep 2009 13:50 (CEST)

 Voor verwijderen - eens met bovenstaande gebruikers. In de richtlijnen staat expliciet dat in Wikipedia wel over humor geschreven mag worden, maar dat artikelen die als zodanig humoristisch bedoeld zijn er absoluut niet in thuishoren. Los daarvan zie ik van het betreffende onderwerp de humor niet eens in, dus dit artikel mag van mij nuweg omdat het wat mij betreft gewoon onzin is Solejheyen 31 aug 2009 10:40 (CEST)

Volgens de categorienaam hoeft het niet persé humor te zijn, het mag ook gewoon onzin zijn en dat is dit ook. Overigens kan volgens de redenatie van Solejheyen ook meteen alles in het hele "humor en onzin" hoekje opgedoekt worden. Daar ben ik tegen, hoewel smaken verschillen zitten er een aantal pareltjes van pagina's tussen, waar deze overigens zeker niet bijhoort. Itsme 3 sep 2009 13:03 (CEST)

 Voor verwijderen het bevorderen van comazuipen is zeker geen humor. Eddy Landzaat 12 sep 2009 22:27 (CEST)

• Let's Dance (televisieprogramma) - dit kan informatiehalve veel beter lijkt me en is onvoldoende gewikificeerd nog... (ik ken het programma niet, maar leek me een gevalletje hier bespreken) TjakO 30 aug 2009 04:39 (CEST) Verbeterd zag ik, nominatie doorgehaald. TjakO 30 aug 2009 16:10 (CEST)
• Tim Knol - Niet encyclopedisch, nog geen cd's gemaakt en nog maar aan begin van een mogelijke carrière. Misschien over paar jaar in de wiki opnemen? TjakO 30 aug 2009 04:53 (CEST)

 Tegen verwijderen Gaan we weer. Wordt overal gezien als aanstormendtalent, treedt veel op, heeft een platencontract bij Excelsior Recordings; een van Nederlands toonaangevende labels. Heeft een plaat opgenomen met de crème de la crème van de Nederlandse alternatieve popmuziek (Daryll-Ann en Johan), staat vermeld op 3voor12, enzovoort. AJB eerst inlezen/zien, dan nomineren. Belsen 30 aug 2009 09:21 (CEST)

Hola even, mijn beste Belsen. Encyclopedische waardigheid moet uit het artikel blijken zonder dat nadere studie/inlezen noodzakelijk is. Jouw taak dus om het artikel aan te paasen op dit vlak en van duidelijke bronnen te voorzien. Eddy Landzaat 30 aug 2009 09:47 (CEST)

Ik heb me voor deze nominatie ingelezen (op zijn blog, op de site van het label waar die cd misschien verschijnt, en een paar andere googlesites die hem noemen, en geconstateerd dat -hoewel misschien aanstormend- we toch beter kunnen wachten met dit lemma tot er minstens een relevant album is verschenen. "Aanstormend in een subgenre van alternatieve popmuziek" is nog geen direct criterium voor E-waarde lijkt me. Ik zal er wel naast zitten, maar ik versta onder muzikaal 'talent' helaas toch ook iets anders dan wat deze jongen doet met zijn stem.... (POV) ;) TjakO 30 aug 2009 14:56 (CEST)

Hier val je wel erg door de mand, zeker voor iemand wiens eigen zelfpromotionele artikel, enkel nog bestaat dankzij de steun van je mede-wikipedianen, waaronder ikzelf. Belsen 30 aug 2009 15:02 (CEST)

De discussie zou moeten gaan om wanneer musici relevant genoeg zijn, en de officieuze leidraad daarvoor is Wikipedia:Relevantie. Op grond daarvan is dit lemma m.i. (nog?) niet opportuun, vandaar de nominatie. Er valt dus niets door de mand, beste Belsen. TjakO 30 aug 2009 15:09 (CEST)

 Tegen verwijderen artikel is reeds van alle bronnen voorzien waar Eddy om vraagt, en was dat ook al toen het voor verwijdering werd voorgedragen. Zo'n beetje alle Excelsiorartiesten hebben een eigen artikel, waarom Tim dan niet? Artikel is keurig qua opbouw en bronvermelding dus een prima aanwinst. eVe ￨ Roept u maar! 30 aug 2009 09:56 (CEST)

•  Voor verwijderen per Tjako. Persoon heeft enkel een platencontract. Een platencontract is niets meer dan een arbeidsovereenkomst van bepaalde tijd. Nederduivel 30 aug 2009 19:37 (CEST)

En dan natuurlijk het feit dat er een releasedatum is in januari 2010 en dat alle overige encyclopedische relevanties blijven. 😉 Belsen 30 aug 2009 19:59 (CEST)

 Voor verwijderen beginnend artiest zonder uitgaven, kan prima herplaatst worden als hij ooit inderdaad een album uitbrengt maar vooralsnog NE Agora 31 aug 2009 10:25 (CEST)

Dus dan dient er nu een prachtig artikel verwijderd te worden, in de hoop dat iemand in januari weer zo aardig is om het aan te maken? Belsen 31 aug 2009 12:12 (CEST)

Helaas wel ja. Ter verduidelijking: Ik zeg "helaas" niet omdat ik het er niet mee eens ben, maar omdat ik Tims werk zo waardeer. Dat echter geheel terzijde. Zodra het album verschijnt, kun je via de jou bekende Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen het artikel in de huidige staat laten herplaatsen; je hoeft dan enkel nog het "zal verschijnen"-gedeelte te veranderen in "is verschenen". Kleine moeite. Erik'80 · 31 aug 2009 13:19 (CEST)

Beweer je dan nu dat het logisch is om een goed artikel te verwijderen, omdat die plaat nog niet in de winkel ligt? Deze artiest gaat een plaat uitbrengen, wordt op serieuze website al genoemd, speelt door het hele land (nu in het voorprogramma van Johan), maar zijn lemma moet nu verwijderd worden, omdat de plaat pas in januari in de winkel ligt... Lijkt mij een heel vreemde gang van zaken dat wikipedia dan schijnbaar altijd achter de feiten aan moet hobbelen om iets te willen mogen melden. Belsen 31 aug 2009 19:58 (CEST)

Dat beweer ik niet, dat is gewoonweg zo. Het idee achter een encyclopedie is niet om trendsetter te (willen) zijn, maar om reeds bekende zaken te omschrijven. Erik'80 · 31 aug 2009 20:38 (CEST)

Het spelen in een voorprogramma kan ik nauwelijks encyclopedisch interessant vinden. Als Knol eenmaal een echte hoofdact zou zijn, wordt het anders uiteraard. Kortom: wacht gewoon even tot die cd er is, en of die Knol door de kenners en liefhebbers ook bronmatig dan als erkend artiest meer gezien wordt.TjakO 1 sep 2009 00:32 (CEST)

Er zit dan ook een verschil in trendsetter willen zijn en adequaat inspringen op de behoeftes van je lezers. Belsen 31 aug 2009 21:18 (CEST)

 Voor verwijderen Als Tjako gelijk heeft, heeft Tjako gelijk --J.G.G.. 31 aug 2009 17:00 (CEST)

Tjako heeft altijd gelijk, behalve wanneer hij het af en toe niet heeft ;) TjakO 31 aug 2009 17:13 (CEST)

 Voor verwijderen - uit artikel blijkt niet dat persoon E genoeg is. Als hij later doorbreekt kunnen we altijd nog een artikel over hem aanmaken. - Robotje 2 sep 2009 17:07 (CEST)

Een duidelijk voorbeeld van Wikihippie gedrag (alles moet kunnen qua lemma aanhangers), zie voor de tegenhanger het hieronder genomineerde verwijderridder Agora 3 sep 2009 12:40 (CEST)

• Lijst van giftige planten: Dit is geen encyclopedische pagina: 1) het is zwaar misleidend om dit te presenteren als een lijst, terwijl het gewoon een willekeurig samenraapsel is; 2) gezien de aard van het onderwerp is deze willekeur en onvolledigheid levensgevaarlijk, 3) als er ooit wel een mate van volledigheid bereikt zou worden dan hoort dit in Wikibooks thuis, niet in Wikipedia. Ik had gehoopt dat we dit niveau van pijnlijk amateurisme toch wel achter ons gelaten hadden ... - Brya 30 aug 2009 08:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen per Brya. Maar het is natuurlijk ook bijzonder jammer dat de aardappelplant niet genoemd word. Eddy Landzaat 30 aug 2009 09:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Eerst was er de categorie giftige planten (paddenstoelen/dieren) deze moest(en) weg gezien men op wikipedia vond dat deze beter in een lijst pasten. Nu is er een lijst gemaakt en wil men dat deze wordt verwijderd gezien die niet (nog) compleet is. Wat willen we nu eigenlijk op wikipedia. Ik als wikipediaan was laatst op zoek naar giftige planten waar moet ik dan straks kijken: planten in een lijst of in een categorie? Er kan toch helder aan gegeven dat het betreffende lemma nog niet compleet is en dat men wordt gevraagd om mee te helpen het uit te breiden?! En aardappelplant valt onder nachtschade en die wordt zeer zeker genoemd! DAGOOS 31 aug 2009 10:21 (CEST)
    • Er was inderdaad een categorie (dit is nu echt het schoolvoorbeeld, in alle opzichten, van waar een categorie voor bedoeld is), maar die is verwijderd vanwege ... tja, vanwege wat? (het circus dat verwijderlijst is, hè). In principe zou hier best (ook) een lijst van te maken zijn, maar maak dan ook een lijst sec van planten waarvan hier een lemma is. Wat er nu gebeurt is lelijk misleidend. Dit mogen we de lezer toch niet aandoen... - Brya 31 aug 2009 17:21 (CEST)
      • Maar wat stel je nu concreet voor. Deze lijst aanhouden maar dan alleen met planten die een wiki hebben en aangeven dat deze lijst niet compleet is en dat men wordt uitgenodigd om te helpen bij het uitbreiden van de lijst?! DAGOOS 1 sep 2009 14:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Leuke lijst, kan al eens van pas komen --J.G.G.. 31 aug 2009 17:00 (CEST)
• Lijst van Belgische historische motorfietsmerken - wiu - Deze lijst bevat slechts één of twee merk(en) terwijl uit de categorie blijkt dat er in dit land tientallen of honderden merken zijn. De lijst is dus verre van compleet en nauwelijks een lijst te noemen. - Bas 30 aug 2009 09:43 (CEST)
  • Ben ik net een paar uur bezig alle "beginnetjes" in deze lijsten te verwerken, krijgen we dit weer! Zucht.....--Piero 30 aug 2009 09:49 (CEST)
• Lijst van Italiaanse historische motorfietsmerken - wiu - Deze lijst bevat slechts één of twee merk(en) terwijl uit de categorie blijkt dat er in dit land tientallen of honderden merken zijn. De lijst is dus verre van compleet en nauwelijks een lijst te noemen. - Bas 30 aug 2009 09:43 (CEST)
• Lijst van Tsjechische historische motorfietsmerken - wiu - Deze lijst bevat slechts één of twee merk(en) terwijl uit de categorie blijkt dat er in dit land tientallen of honderden merken zijn. De lijst is dus verre van compleet en nauwelijks een lijst te noemen. - Bas 30 aug 2009 09:43 (CEST)
• Lijst van Duitse historische motorfietsmerken - wiu - Deze lijst bevat slechts één of twee merk(en) terwijl uit de categorie blijkt dat er in dit land tientallen of honderden merken zijn. De lijst is dus verre van compleet en nauwelijks een lijst te noemen. - Bas 30 aug 2009 09:43 (CEST)
  • Naar aanleiding van overleg op Overleg gebruiker:Piero doorgehaald. - Bas 30 aug 2009 10:34 (CEST)
  • Vier keer wiu2 toegevoegd. Men moet toch ergens beginnen om lange lijsten te maken? Of geef je de voorkeur aan minimale lemma's voor elk merk apart?  Tegen verwijderen in alle vier gevallen. Eddy Landzaat 30 aug 2009 09:53 (CEST)
    • @bas: prima beslissing imho, geduld is een schone zaak bij werk in uitvoering 🙂 hartelijke groet, oscar ° overleg 30 aug 2009 10:50 (CEST)
• Quills - wiu, geen goede opmaak, lijkt op tekstdump - Sustructu 30 aug 2009 12:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Enigszins gewikificeerd door Gebruiker:Gentenaar en mij. MrBlueSky 31 aug 2009 04:07 (CEST)
• AAV Sisu - wiu, nog te kort - Sustructu 30 aug 2009 13:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen --J.G.G.. 31 aug 2009 17:00 (CEST)

Toegevoegd 30/08: Deel 2a - Laura Dekker

Laura Dekker (11)

• Laura Dekker (casus) - weg - dubbel met Laura Dekker. Misschien handige oplossing als dat lemma eventueel verwijderd wordt (is ook genomineerd) maar het is niet nodig om daar alvast op voorruit te gaan lopen Agora 30 aug 2009 13:28 (CEST)
  • Beide zaken staan los van elkaar zie de hier gevoerde discussie. De casus kan zowel bij het handhaven als bij het verdwijnen van het artikel over Laura Dekker gehandhaafd blijven. De dubbeling is inmiddels verwijderd door een verwijzing naar het hoofdartikel. Gouwenaar 30 aug 2009 13:44 (CEST)
    • gezien. Dan nog is de vraag of de casus juridisch nou zo relevant is dat er een precedent van uit gaat, of jurisprudentie aan ontleent kan worden dat hij een lemma rechtvaardigt. Je verzand al snel in dezelfde discussie over nieuwswaarde vs. encyclopedische waarde. En 2 lemma's die, hoewel misschien met een andere insteek bedoeld, alsnog over dezelfde thematiek gaan, vragen alsnog op z'n minst om een samenvoeging van beide tot wederom 1 lemma. Agora 30 aug 2009 13:53 (CEST)
      • De zaak is wel degelijk interessant omdat het in wezen gaat om hoe er op dit moment in Nederland gedacht wordt over de grenzen tussen enerzijds het zelfbeschikkingsrecht van jongeren en de ouderlijke macht en anderzijds de reikwijdte van de kinderbescherming en de jeugdzorg. Wie de discussies rond de jeugdzorg in de afgelopen jaren heeft gevolgd weet dat dit thema uiterst relevant is. Gouwenaar 30 aug 2009 16:28 (CEST)
  • Het lijkt me dat er geen principiële reden is om twee aparte lemma's te hebben (zeker ook al niet omdat de rechtszaak juridisch niet zo boeiend is, een mooi voorbeeld van een politiek-gemotiveerde uitspraak), maar ook geen principiële reden waarom het één lemma zou horen te zijn. Het is een pragmatische vraag; is er zoveel materiaal dat het teveel is voor één lemma? Voorlopig niet, lijkt me, dus samenvoegen. - Brya 30 aug 2009 14:20 (CEST)
    • Wel/niet samenvoegen is een pragmatische zaak. Nu het onderwerp is gesplitst ligt de situatie helder en kan de gemeenschap zich uitspreken over het E zijn van beide aspecten. In beide gevallen ben ik  Tegen verwijderen. Ik sluit me aan bij elders genoemde argumenten. - Maiella 1 sep 2009 23:17 (CEST)
  • Voor verwijderen. Laura Dekker is alleen encyclopediewaardig vanwege de casus (ze wil iets bijzonders doen, en krijgt daarmee bekendheid). De casus op zichzelf is niet encyclopediewaardig (want als juridische casus niet opzienbarend of bijzonder, alleen krijgt 'ie toevallig wat veel media-aandacht). Het casus-artikel kan dus verwijderd worden; delen die voor het artikel over Laura Dekker relevant zijn, kunnen daarnaartoe verplaatst worden. Fruggo 30 aug 2009 16:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Misschien is de casus-Laura Dekker interessant genoeg om een artikel over te schrijven. Dat moet dat wel gebeuren met bronnen die voldoen aan de eisen van J.Wales:

    what we _can_ do is check whether or not it actually has been published in reputable journals or by reputable publishers.

    De huidige bronnen voldoen niet aan deze norm; dit gaat derhalve richting OO. Het huidige lemma is een nieuwsbericht en wordt door louter journalistieke bronnen ondersteund.

    Overigens staan mijn bezwaren tegen Laura Dekker nog recht overeind: onethisch om een minderjarige vanwege een hype levenslang te belasten.

    Het schijnt volgens sommigen, oa Wutsje (Dat iemand op haar elfde zeven weken lang solo zeezeilt wordt blijkbaar heel gewoon gevonden.) doorslaggevend te zijn dat iets zeldzaam is.

    Voor de duidelijkheid: een meerderjarige met een artikel vanwege zeven weken lang solo zeilen is NE. Een minderjarige met een artikel vanwege zeven weken lang solo zeilen is onethisch.

    Ik ken een meisje in mijn vriendenkring, jonger dan LD, die al een paar maal Nederlands kampioen schaken voor meisjes in haar leeftijdscategorie is geworden. Ik hoop dat een artikel in wikipedia haar nog lang bespaard blijft. S.Kroeze 30 aug 2009 17:40 (CEST)

    Nou, het lijkt me dat OO nog wel heel iets anders is. Het is inderdaad meer journalistiek dan juridisch onderbouwd, maar het lijkt me op zich best fatsoenlijk geschreven. - Brya 30 aug 2009 18:40 (CEST)

    • @S.Kroeze: ik hecht er wel aan dat u dan ook even dit citaat vermeldt: "Morele oordelen omtrent de mentale toestand van het meisje, haar ouders of van de rechter die haar zaak behandelt doen voor de discussie over de encyclopedische relevantie van dit lemma niet ter zake." U kunt anders denken over solo-zeezeilen, uiteraard, maar Dekkers sportieve prestatie is wat mij betreft tenminste een inhoudelijke reden voor het encyclopedisch relevant zijn van het lemma over Laura Dekker (waarover, voor de goede orde, déze nominatie dus niét gaat). Had u mutatis mutandis ook gevonden dat een lemma over bijvoorbeeld Shirley Temple in 1932 had moeten verdwijnen? Wutsje 31 aug 2009 18:30 (CEST)
      • Geachte Wutsje, Wat als-vragen zijn per definitie nauwelijks te beantwoorden. Ik vermoed echter dat ik in 1932 sterk voor verwijdering van Shirley Temple gepleit zou hebben, om waarschijnlijk enkele jaren later van mening te veranderen.

        In het algemeen zou er wat mij betreft vermoedelijk meer verwijderd moeten worden, dan er momenteel gebeurt.

        De vraag dient nooit te zijn: is dit nu encyclopedisch/relevant?

        De vraag dient altijd te zijn: is dit over twee/tien/vijftig jaar encyclopedisch/relevant?

        En zeker bij minderjarigen zou ik veel terughoudender zijn alvorens tot opname te beslissen.

        met vriendelijke groet, S.Kroeze 3 sep 2009 15:51 (CEST)

  •  Voor verwijderen - dubbelop met het artikel Laura Dekker. Wikix 31 aug 2009 11:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Als Gouwenaar gelijk heeft, heeft Gouwenaar gelijk. --J.G.G.. 31 aug 2009 17:05 (CEST)
  • Sterk voor {{nuweg}}, schande dat de rechtbank Utrecht hier de privacy van een kind maltraiteert, maar dar behoren wij niet aan mee te doen, schande dat BuroJeugdzorg maar liefst vier medewerkers kan sturen naar een zitting waar wij niets, niets, niets (hopelijk is er iemand op de rechtbank die dit leest) van horen te weten, terwijl dat buro zwaar gebukt gaat onder een onvoorstelbare werkdruk. Vreselijk dat hier een casus van wordt gemaakt. Peter b 31 aug 2009 17:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De uitspraak van de rechter is m.i. verplichte leerstof voor iedereen die in de sfeer van jeugdhulpverlening werkt en voor iedereen die in die richting studeert. Als reactie op de mediahype trok de raad voor de kinderbescherming alle registers open (voogdij naar BJZ en uithuisplaatsing) en toonde zich eerder partij in de zaak dan een professioneel en objectief deskundige. Uit de uitspraak van de rechter blijkt duidelijk dat zij dat niet accepteert. Alleen een tijdelijke onder toezicht stelling is overgenomen door de rechter. Als uit het onderzoek van de onafhankelijke (!!!!) psycholoog blijkt, dat Laura de sociale en psychologische aspecten van zo'n lange soloreis waarschijnlijk aan kan, staat niets een vertrek in de weg. Schat hij in, dat ze er nog niet klaar voor is, dan gaat het feest niet door. Niet de gemiddelde dertienjarige is de norm voor de beoordeling of dit plan uitgevoerd kan worden (opstelling van BJZ en RvdK), maar de vraag of deze specifieke dertienjarig het aan kan (uitspraak rechter). Ook interessant is dat de rechter de interpretatie van leerplicht een heel eind oprekt. Hij stelt leerplicht niet ter discussie, maar concludeert dat dat geen verplichting inhoudt je fysiek in de buurt van een school te bevinden. Zelfs de aanwezigheid van een volwassene bij het uitvoeren van de schoolactiviteiten is geen vereiste. Als de ingehuurde psycholoog ervan overtuigd is dat Laura Dekker in staat is Havo 3/4 zelfstandig via Wereldschool te doorlopen mag ze van de rechter gewoon op reis.--Hbijloo 1 sep 2009 10:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - bij dubbel plak je maar het samenvoeg sjabloon erop Koektrommel 1 sep 2009 11:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik vind het eigenlijkl wel een elegante oplossing zo: je maakt het juridische gedoe los van het zeilgebeuren. Het tweede is -als het doorgaat en het lukt- een nautische prestatie van formaat, het eerste is inderdaad een mooie case over waar de grenzen van ouderlijk gezag precies liggen. Dat het een mediahype is, tja... En dat ik het een volstrekt onberaden plan vind, is irrelevant. Ik denk niet dat we, met deze artikelen, die hype bevorderen. MartinD 1 sep 2009 12:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - het artikel over het meisje was geen biografisch artikel over haar want ging nagenoeg alleen maar over deze zaak (bij het artikel over haar heb ik dan ook aangegeven voor verwijdering te zijn) maar deze zaak lijkt me weer wel E genoeg. - Robotje 4 sep 2009 09:16 (CEST)
    • Een vraag aan iedereen die voor behoud is: Ieder jaar worden er in Nederland een aantal duizend(en) beslissingen gegeven door kinderrechters over ondertoezichtstellingen en uithuisplaatsingen, daarnaast enige honderden over ontzetting ouderlijke macht. Een uithuisplaatsing kan slechts als er al een ondertoezichtstelling is. Bij LD is er een voorlopige OTS, een maatregel die door iedere rechtbank in Nederland, er zijn er 19, wekelijks wordt getroffen. Wat is er dan zo bijzonder aan deze casus dat die als voorbeeld kan dienen? En als deze casus al bijzonder zou zijn, ik zie het niet en kan dat zeggen met enige praktijkervaring, wat geeft ons dan voldoende reden om een een lemma over een kinderbeschermingsmaatregel die wekelijks door een rechter wordt uitgesproken te voorzien van de naam van een kind dat eigenlijk helemaal niet voldoet aan het beeld van een kind waarvoor een dergelijk ingrijpende maatregel nodig is? Peter b 9 sep 2009 01:31 (CEST)
      • Je slaat de spijker op de kop. Er is een lemma OTS en deze zaak wijkt maximaal af van wat je je daar normaal gesproken bij voor stelt. Dat is nu juist wat deze zaak uniek maakt. Jeugdzorg en raad rukken op volle sterkte uit om een kind te beschermen die als het mediabeeld correct is, niet bij hun doelgroep hoort. De rechterlijke uitspraak is genuanceerder, maar laat nog steeds de mogelijkheid open voor overheidsingrijpen in een functionerend gezin. Waar deze wiscussie toe leidt, who knows. Ik blijf de case in ieder geval zeer geintereseerd volgen.--Hbijloo 10 sep 2009 22:59 (CEST)

 Voor verwijderen, per S.Kroeze, dit is nu een mediahype en de encyclopedische waarde van de casus moet nog maar blijken. Joris 10 sep 2009 14:28 (CEST)

Het lijkt een uitgemaakte zaak: het is E. Maar geen artikelen splitsen zolang ze niet te groot zijn. Geen apart artikel over de casus nodig dus. — Zanaq (?) 11 sep 2009 19:15 (CEST)

 Voor verwijderen komkommertijndieuwsitem....TjakO 15 sep 2009 02:47 (CEST)

•  Tegen verwijderen als deze uitgebreide info nou ook op Laura Dekker stond... dat is niet het geval - 83.83.247.172 17 sep 2009 18:35 (CEST)

Opmerking voor de dienstdoende mod

Eerder was het lemma Laura Dekker genomineerd. Dat lemma zal ogv die nominatie verwijderd worden. In afwachting van de beslissing over dit lemma is dat nog niet gebeurd. Bij de nominatie voor dat eerdere lemma zijn aanmerkelijk meer meningen geuit dan hier, nmm zouden die meningen ook bij dit lemma meegewogen moeten worden. Peter b 9 sep 2009 01:16 (CEST)

Met alle respect voor de standpunten van Peter b, maar in principe kunnen beide zaken los van elkaar gezien worden. Om tegemoet te komen aan de bezwaren mbt de privacy kan dit lemma, zoals Hetty heeft geopperd, hernoemd worden naar het zeilmeisje. Het gaat hier immers om de zaak en niet om de persoon. Links die naar de persoon verwijzen dienen dan ook imo uit het lemma verwijderd te worden. Wellicht is deze zaakjuridisch gesneden koek, maar in de wereld van de hulpverlening is het thema grenzen van de hulpverlening versus de ouderlijke macht wel degelijk een interessant thema. Juist het afwijkende van deze zaak zoals Peter hiervoor aangaf (het gaat om een persoon die niet voldoet aan het geijkte beeld, waardoor het een unieke zaak wordt), maakt de zaak des te interessanter. Maar nogmaals het gaat mij om de zaak op zich en in dit geval absoluut niet meer om de persoon (die discussie hoor hier dan ook niet thuis). Het is imo dan ook niet zuiver, om daar waar zaak en persoon gescheiden zijn, die weer samen te voegen. Gouwenaar 10 sep 2009 17:34 (CEST)

Nadeel van deze oplossing is dat het lemma niet meer te vinden is voor niet ingewijden. Privacy is een beetje een gepasseerd station in dit geval. Als iemand bewust kiest voor openbaarheid, door in de politiek te gaan, door interviews te geven etc., gelden er andere regels t.a.v. privacy dan voor mensen die "per ongeluk" in de publiciteit komen.--Hbijloo 10 sep 2009 20:33 (CEST)

De naam doet er in dit geval in het geheel niet toe. Die discussie moet maar gevoerd worden bij het lemma Laura Dekker. Hier betreft het slechts de zaak, vergelijk bijvoorbeeld balpenmoord. Gouwenaar 10 sep 2009 22:59 (CEST)

Er bestaat niet zoiets als de zeilreiszaak, dus daarin gaat de vergelijking mis. Als er een dergelijke aanduiding ontstaat in de media, dan kunnen we die consensus altijd nog volgen. We kunnen hier wel gaan discussieren over een passende aanduiding, maar dan zetten we de zaak op zijn kop. Wikipedia is in deze m.i. volgend en niet leidend.--Hbijloo 10 sep 2009 23:09 (CEST)

Daarom kies ik , in navolging van Hetty, ook bewust voor de titel het zeilmeisje, een term die regelmatig [1] al gebruikt wordt buiten Wikipedia. Gouwenaar 11 sep 2009 19:46 (CEST)

Lijkt me geen encyclopedische naam, en licht denigrerend. Lijkt me niet in haar belang om op deze manier haar "privacy" te beschermen. — Zanaq (?) 13 sep 2009 05:10 (CEST)

Ik denk dat "Het Zeilmeisje" wel kan. Het is al eerder vertoond (bijvoorbeeld bij het Meisje van Nulde en het maasmeisje), inhoudelijk geen vergelijkbare casussen maar allemaal gevallen van een geanonimiseerd meisje). Bovendien wordt "zeilmeisje" in de praktijk toegepast, dat is geen particulier verzinsel van wikipedia. Ik denk daarom dat het net zo encyclopedisch is als die andere twee meisjes, en niet meer of minder denigrerend. Hettie 14 sep 2009 23:55 (CEST)

Hierbij kan worden opgemerkt, dat het Maasmeisje en het Meisje van Nulde onder die aanduiding bekend werden toen de naam van de betreffende persoon nog in nevelen gehuld was. Dan is het niet moeilijk om diezelfde naam nadien te (blijven) gebruiken bij wijze van anonimizering. Bij het Zeilmeisje is de volgorde andersom. Maar het zou kunnen. - Maiella 15 sep 2009 02:37 (CEST)

Laura Dekker (12)

 Tegen verwijderen De zaak Laura Dekker heeft een grote maatschappelijke debat geopend. Iedereen in Nederland is op de hoogte van de zaak en heeft een mening erover. Laura zelf heeft geen bezwaren met betrekking tot haar eigen privacy, sinds zij op zoek is naar publiciteit om haar onderneming middels sponsors te financieren (zij geeft interviews aan TV (jeugdjournaal en kranten). De zaak is internationaal voorpagina nieuws en wordt gevolgd. Persoonlijk vind ik dat de twee lemmas weer samengevoegd horen omdat de een zonder de informatie van de ander niet volledig is. Ik denk dat het idee het lemma te splitsen een slechte keuze was. Ik pleit voor behoud van de informatie, het liefst in een goed lemma onder de naam Laura Dekker. --Neozoon 11 sep 2009 01:20 (CEST)

•  Voor verwijderen per S.Kroeze. Er is geen sprake van een bijzondere casus. Nederduivel 12 sep 2009 22:25 (CEST)
•  Voor verwijderen - Maatschappelijk debat ... laat me niet lachen! Dit is en blijft een onzinartikel - C (o) 17 sep 2009 18:08 (CEST)

Toegevoegd 30/08: Deel 2b

• Wikipedia:Verwijderridders - weg - als deze pagina niet voor verwijdering genomineerd zou worden, dan zou hij, hoe cynisch ook, volledig aan z'n doel voorbij schieten 🙂 Ook wel wat POV natuurlijk - Agora 30 aug 2009 13:41 (CEST)

•  Tegen verwijderen Het is een mooie term en een omschrijving van iets dat gaande is op wikipedia. De pagina heeft een duidelijk doel als omschrijving van de term verwijderridders, welke, mijns inziens, vaker gebruikt zou mogen worden op wikipedia, zeker als deze gevat is in een duidelijke omschrijving, zoals op de pagina gedaan is. Hij is geplaatst buiten de reguliere encyclopedie, dus is feitelijk bedoeld als uitleg binnen wikipedia voor de gebruikers van het project en heeft daarnaast ook nog eens een sjabloon en de categorie:humor meegekregen, waardoor het een en ander wel in proporties gelezen moet kunnen worden. Belsen 30 aug 2009 13:50 (CEST)
•  Tegen verwijderen De verwijderingsnominatie door Agora bevestigd juist de reden en noodzaak van het bestaan van deze pagina. Misschien moet er ook nog een gebruikerscategorie komen? :)--Niele 30 aug 2009 14:22 (CEST)
• Tja, pagina is een beetje mager, vooral ook omdat de tegenhanger, die van de krampachtige behouders van onzinnige lemma's lijkt te ontbreken. - Brya 30 aug 2009 14:25 (CEST)
• Nominatie lijkt niet serieus bedoeld (ik kan althans geen enkele steekhoudende motivatie ontdekken), dus ik verwijder de sjabloon en de nominatie. paul b 30 aug 2009 15:54 (CEST)
  • N.a.v. "uitbreiding" verwijdernominatie: natuurlijk is het POV, daarom staat het ook in de Wikipedia-naamruimte, zie ook Categorie:Wikipedia:Humor. Totale onzinnominatie; als er geen betere motivatie komt haal ik opnieuw de sjabloon weg. paul b 30 aug 2009 17:18 (CEST)

• Natuurlijk is dit een nominatie met een knipoog en het is al triest dat ik dat moet uitleggen. Maar pur sec kan je ook zeggen wat heeft dit in de naamruimte te zoeken? Een gedichtje over iets wat vaag een link met wiki heeft. En door de aanmaker zelf maar als humor bestempeld met een net door hem aangemaakt cynisme sjabloon. De humor categorie is ook meestal voor lemma's die leuk zijn maar weinig E hebben of helemaal een goede ludieke hoax zijn, maar wel als lemma begonnen zijn en niet meteen in de naamsruimte geplaats zijn. Zo kan je dit ook zien als vervuiling van de naamsruimte. Vast leuk voor de eigen gebruiksruimte van de aanmaker maar behoeft geen apart stuk in de naamsruimte zelf. Het lijkt me niet de bedoeling dat iedereen maar van alles en nog wat in de naamsruimte gaat plaatsen dus met zo'n uitgebreide reden rechtvaardigt dat een weg nominatie mijns inziens wel. Agora 30 aug 2009 17:45 (CEST)

• Je verwart Categorie:Wikipedia:Humor met Categorie:Wikipedia:Humor en onzin, en verder kan ik niet echt een touw aan je uitleg vastknopen. paul b 30 aug 2009 17:56 (CEST)

• Ik zie ook weinig verschil tussen het door mij aangemaakte artikelen de Wikibouter of de Wikiaholic, behalve dan dat mijn artikel nog gestaafd wordt door enkele relevante referenties. Belsen 30 aug 2009 22:48 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Humor en onzin/Verwijderpolitie, dat toen helaas ook is verwijderd, zelfs uit de humor-en-onzin naamruimte. Edo_Overleg 31 aug 2009 01:15 (CEST)

Het is natuurlijk ook gewoon een geuzennaam voor mensen die actief bijdragen aan Wikipedia:Vandalismebestrijding waar de controle op nieuwe lemma's ook bijhoort. Nobele ridders die strijden voor een enigszins kwalitatieve bijdrage op Wikipedia met de moraal en hoop dat ook kwaliteit (hoe die dan ook gemeten dient te worden) nog een rol speelt. De term wordt dan vooral gebruikt door mensen die een zelf aangemaakt lemma op de helling hebben staan (al dan niet terecht, dat doet er dan natuurlijk niet toe). Het ontbreken van een tegenhanger speciaal voor de alles moet kunnen qua lemma aanhangers, Wikihippies is daarvoor wel een mooie term, was er nog niet maar lijkt hierbij ook ingevuld. Het is wel jammer dat de ridders hier alleen in verband worden gebracht met de Ew (en daarmee gelijk gelinkt worden aan Wikipedia:Relevantie wat op zichzelf veel te discutabel is) en de andere bijdragen op het gebied van reclame/ wiu / zelfpromo etc. nog onvermeld blijven maar er zeker bij horen. Agora 31 aug 2009 09:05 (CEST)

Ik zou het werk van verwijderridders ook absoluut niet gelijk stellen met vandalisme bestrijding, dat zijn twee heel aparte categorieën. Belsen 31 aug 2009 19:53 (CEST)

Waar zou dan een scheidslijn liggen? Het controleren op nieuwe lemma's behoort daar zeker wel toe. Mensen die willen verwijderen om het verwijderen, daar is weinig nobels aan en lijken mij dan ook uitgesloten voor de titel ridder. Dergelijke gebruikers ken ik eigenlijk ook niet en ook dergelijke praktijken worden er met vandalismebestrijding wel uitgehaald. De term is blijkbaar dus voor tweeërlei uitleg vatbaar: aan de ene kant door mensen die hun lemma op de helling zien staan en daar uiteraard niet vrolijk van worden (meer denigrerend en uit frustratie) en aan de andere kant door mensen die goed bezig zijn met het controleren van nieuwe lemma's en een bijdrage leveren aan vandalismebestrijding op Wikipedia. Ik krijg de indruk dat Belsen vooral de eerste categorie benadrukt maar dat is een nogal eenzijdige benadering die in het lemma nog wel genuanceerd mag worden Agora 1 sep 2009 11:40 (CEST)

uiteraard  Tegen verwijderen van het verwijdersjabloon op deze pagina... Josq 3 sep 2009 13:10 (CEST)

Alleen dat gedicht maakt het al behoudenswaardig. Tekst is verder lang niet zo giftig als verwijderpolitie: mag van mij blijven. — Zanaq (?) 5 sep 2009 15:28 (CEST)

Uiteraard behouden, mooi gedicht en zoals al gesteld nominatie met een knipoog. Inhoudelijk dient het nog wat aangevuld te worden en de tegenhanger de wikihippie is al in de maak. Daar is bovenstaande een goed podium voor geweest. Dit lemma niet nomineren zou onrecht doen aan de creatieve bedoelingen van het lemma en het sjabloon laat ik er ook gewoon in staan als wezenlijke bijdrage aan het lemma zelf. Agora 12 sep 2009 00:37 (CEST)

•  Voor verwijderen. Pagina vormt een vrijbrief voor het gebruik van meer argumenta ad hominem op de Nederlandstalige Wikipedia. Indien dit getolereerd wordt, dan kunnen enkele gelijksoortige pagina's aangemaakt worden waar een deel van gemeenschap niet blij mee zou zijn. Dit met inbegrip van diegenen die pleiten voor behoud van deze pagina. Nederduivel 12 sep 2009 22:36 (CEST)

Toegevoegd 30/08: Deel 2c

• Ir. J. G. Tukker - wiu - Agora 30 aug 2009 13:30 (CEST)
  • Pagina in ieder geval hernoemd naar Jan Groen Tukker (volledige naam) Sum^?urai8^? 31 aug 2009 21:46 (CEST)
  • Schrijver op zijn overlegpagina wat tips gegeven; Mocht aan die tips voldaan worden dan is dit imho een volwaardig artikel over een E persoon. Sum^?urai8^? 31 aug 2009 22:13 (CEST)
• DJ Manian - wiu - wat pov en eigenlijk haast niets over de persoonz elf behalve wat pseudoniemen Agora 30 aug 2009 13:32 (CEST)
• Video Generation - NE - een eenmalige pilot die onderdeel is van 2 andere dingen Agora 30 aug 2009 13:36 (CEST)

•  Tegen verwijderen Wanneer het aanslaat komt er een vervolg op. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door C-courage (overleg · bijdragen) 30 aug 2009 17:34

• een lemma over TV Lab waar die losse eenmalige shows kort in behandeld worden, zou eigenlijk een stuk logischer zijn Agora 31 aug 2009 09:15 (CEST)

• Is inmiddels een redirect geworden naar TV Lab. - Bas 1 sep 2009 09:18 (CEST)

• Opslagmethode - wiu, zeer mager, slechts 2 zinnen (geen bronnen, noch opmaak). - C (o) 30 aug 2009 14:17 (CEST)
• Amoeniteit - wb - woordenboekdefinitie - Jvhertum 30 aug 2009 14:33 (CEST)
• Jonge liberalen zeewolde - ziet er niet uit - )°///< 30 aug 2009 14:49 (CEST)
  • Artikel gewikificeerd, echter de neutraliteit is nog niet helemaal zoals het zou moeten zijn. - Bas 30 aug 2009 18:39 (CEST)
    •  Voor verwijderen Locale politieke vereniging. Niet politiek actief? Kom nou! Vrienschappelijke band met liberale partijen? Welke?? Wat moeten we met de namen van 3 ne bestuursleden en zinnen als: Lidmaatschap aanvragen kan vanaf 16 tot 99 jaar? Dat is toch promo en volkomen ne? En die standpunten, wat voor enclopedische waarde heeft het langer openhouden van terrassen? Wat hebben ze bereikt? "veel invloed" uitgeoefend, "gesprekken gevoerd", "vergaderingen bijgewoond". Kortom: volslagen ne, vergelijkbaar met een vriendenclubje. Fred 30 aug 2009 22:32 (CEST)
    •  Voor verwijderen - geheel eens met Fred - Vinvlugt 12 sep 2009 14:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ne: te lokaal. Gertjan 12 sep 2009 22:32 (CEST)
• Chaos (situatie) - wb/wiu - woordenboekdefinitie in huidige vorm - Jvhertum 30 aug 2009 14:51 (CEST)
• Edenbridge (band) - wiu - Look Sharp! 30 aug 2009 15:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Gewikificeerd. Mager, maar wel E, ook gezien het grote aantal interwiki's. Afhaalchinees 30 aug 2009 16:04 (CEST)
  • Ik heb het geheel opnieuw opgemaakt naar de Engelse wikipedia. Nu voldoet ie aan alle eisen. Belsen 30 aug 2009 16:53 (CEST)
• Conventie van tijdreizigers - NE en gedateerd. Kan indien bijgewerkt misschien nog blijven bestaan, maar lijkt nu vooral een grappig artikel van 4 jaar geleden dat nu nog weinig waarde heeft. Afhaalchinees 30 aug 2009 15:56 (CEST)
  • Grappig artikeltje, hoeft niks aan veranderd te worden. Alles is denk ik in tegenwoordige tijd geschreven omdat 2005 voor een tijdreiziger nog gaat komen. Taketa (overleg) 30 aug 2009 18:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit artikel heeft wel nog zijn waarde, aangezien deze conventie bedoeld is voor toekomstige tijdreizigers, is het niet gebonden is aan een bepaalde tijdsperiode die verlopen zou zijn. In een zekere zin kan men nooit weten wanneer en of deze conventie ooit stopt. :)--Niele 30 aug 2009 19:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Leuk artikel met toekomstwaarde (!). Elvenpath 30 aug 2009 19:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Itsme 2 sep 2009 22:33 (CEST)
• Abraham de magus - wiu - Iets met Harry Potter, maar onduidelijk wat precies... Fruggo 30 aug 2009 16:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen - lijkt me NE. Taketa (overleg) 30 aug 2009 18:40 (CEST)
• Jamie Archie - weg - NE, hype, eventuele E-waarde blijkt niet uit lemma Eddy Landzaat 30 aug 2009 16:30 (CEST)
• Ipod-Doggle - was voorzien van wiu, maar hier niet gemeld. Heb het echter opgewaardeerd naar nuweg als onzin. Niets te vinden op Google wat ook maar vaag op een virusmelding lijkt met die naam. Eddy Landzaat 30 aug 2009 16:38 (CEST)
• Colucci Era (album) - wiu, mist opmaak en rare interpunctie, verder erg kort in de info. - Bas 30 aug 2009 18:46 (CEST)
• Bellevue (Tiel) - wiu - Verhouding in artikel is nogal scheef; relatief veel info over zaken die voor een encyclopedie NE zijn, lijkt me, namelijk over de moderne zaakvoering van een horecabedrijf. Elvenpath 30 aug 2009 19:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen In deze vorm niet meer dan een locaal nieuwsfeitje, meer iets voor het plaatselijke sufferdje. De voormalige Sociëteit is mogelijk wel e, maar de zin hieromtrent lijkt nu meer een aanloop tot de niet-encyclopedische rest. Fred 30 aug 2009 22:59 (CEST)
  • Hmmm, aangifte wegens "onoorbaar benaderen van raadsleden" tilt het toch wel uit boven het strikt plaatselijke niveau. Maar er moet nog veel, veel, veel aan dit artikel geknutseld worden voor het E is. Eddy Landzaat 31 aug 2009 06:42 (CEST)
    • Ik heb drie bronnen toegevoegd. Citaat uit het bericht van het NOS-journaal: "Het komt zelden voor dat het OM onderzoek doet naar mogelijke beïnvloeding van raadsleden." StruikelstenenTiel 31 aug 2009 13:33 (CEST)
      • Omdat ik morgen op vakantie ga, heb ik geen gelegenheid om binnen twee weken nog aan het artikel te knutselen. Mochten jullie besluiten het te verwijderen, dan zal ik dat in een later stadium alsnog doen en het opnieuw plaatsen. Ik vraag me wel af waarom bijvoorbeeld het artikel Tantra (Zuid-Frankrijk) E is als Bellevue (Tiel) NE is. StruikelstenenTiel 1 sep 2009 13:45 (CEST)

Toegevoegd 30/08: Deel 3

• Darge en Rose (motorfiets) - weg - artikelen bevatten dezelde inhoud. Wellicht ook ne want er is niet veel informatie over deze merken te vinden. Nederduivel 30 aug 2009 20:47 (CEST)

 Tegen verwijderen, zij redirects naar lijst van Australische historische motorfietsmerken zonder eigen artikel geworden--Piero 31 aug 2009 11:12 (CEST)

• Rkvvo, ne|tevens wiu, waar gaat het over? onduidelijk dus ook geen E-waarde te bepalen, mist verder opmaak~, Arnaud 30 aug 2009 21:06 (CEST)
• Peter Desmyttere - Niet neutraal NE Huib talk^{Abigor @ meta} 30 aug 2009 21:09 (CEST)
  • rijp voor nuweg want expliciete zelfpromo, had het al genomineerd, maar kennelijk ging er iets mis of is het doorgehaald, Arnaud 30 aug 2009 21:13 (CEST)
    •  Opmerking Door Fontes mijn nominatie voor nuweg hersteld. Arnaud 30 aug 2009 21:29 (CEST)
      •  Opmerking en nu toch weer hier genomineerd door Gebruiker:Abigor/ht. Enfin, laat de gemeenschap c.q. de mods maar beslissen maar de acties van Abigor vind ik, los van de formele grondslag, zonder overleg met nominator hoogst ongepast. Arnaud 30 aug 2009 21:44 (CEST)
• Marinus Adrianus Koekkoek (1807 - 1868), wiu, op deze manier hoogste onduidelijk, Arnaud 30 aug 2009 21:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Gewikificeerd en redactionele verbeteringen aangebracht. Het betreft hier een goedwillende beginnende gebruiker, die een beetje op weg geholpen moet worden. Door de wijze van nomineren dreigt hij weer snel af te haken en dat lijkt mij niet de bedoeling. Gouwenaar 30 aug 2009 22:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Relevante bijdrage. Fred 30 aug 2009 23:01 (CEST)
    • Nominatie doorgehaald. Arnaud 30 aug 2009 23:32 (CEST)
  • Dank voor je snelle reactie en je bericht bij de aanmaker. Gouwenaar 30 aug 2009 23:41 (CEST)
• Luxemburg (Verenigd Koninkrijk der Nederlanden), wiu, onoverzichtelijk, moet dit niet ergens anders worden ingevoegd? Arnaud 30 aug 2009 21:35 (CEST)
  •  Neutraal - kijk ook eens naar het artikel Rhodesië met een vergelijkbaar onderwerp. Of het feit dat het Groothertogdom Luxemburg ooit bij Nederland heeft gehoord relevant genoeg is voor een apart lemma kan ik niet beoordelen, dat moet een geschiedkundige doen Solejheyen 31 aug 2009 10:54 (CEST)
  •  Tegen, volledig herschreven, past goed in de reeks over de geschiedenis van Luxemburg. Mogelijk nog de titel wijzigen naar Groothertogdom Luxemburg (1815-1890). Ik heb dit voorgesteld op de OP. Taketa (overleg) 1 sep 2009 09:24 (CEST)
• Don chezina, wiu, E?, erg kort, E-waarde onbreekt volledig, geen opmaak, Arnaud 30 aug 2009 21:38 (CEST)
• Lasrook - wiu, was genomineerd als nuweg maar dat was het niet. Is een tekst van elders maar onbekend waarvandaan. tekstdumpachtig, moet nog veel aan gebeuren qua inhoud, herschrijven en opmaak. MoiraMoira _overleg 30 aug 2009 21:45 (CEST)
• Dion staring, wiu|geen opmaak, onduidelijk waar het over gaat, slecht Nederlands, E? Arnaud 30 aug 2009 21:46 (CEST)
• Centro Social Deportivo Barber - wiu - Timk70 vraagje? 30 aug 2009 23:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen gewikificeerd Agora 1 sep 2009 11:52 (CEST)
• Familiekrant -wiu/e?- erg onduidelijk Agora 30 aug 2009 23:41 (CEST)
  • Is volgens mij puur NE. Veel familieorganisaties/verenigingen/stichtingen geven inderdaad eigen tijdschriften uit maar velen daarvan (niet allen!) ontstijgen het niveau niet van het doorsnee clubblad. Er zijn echter familiebladen die wel serieus historisch en genealogisch onderzoek publiceren en die zouden eventueel op eigen titel een artikel waard kunnen zijn. Maar dat valt verder buiten de scoop van deze nominatie. Eddy Landzaat 31 aug 2009 06:49 (CEST)