Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090723


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/07 te verwijderen vanaf 06/08 bewerken

Toegevoegd 23/07: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ze is 19, dus nog maar aan het begin van har carrière, een gouden medaille op de wereldspelen is volges mij wel een artikel waard.--Titoke 24 jul 2009 15:05 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 23/07: Deel 2 bewerken

Agora 5 aug 2009 16:17 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 23/07: Deel 3 bewerken

  • Bram Vermeulen (journalist) - wiu - de relevantie blijft nog wat magertjes en onduidelijk nu Agora 23 jul 2009 20:25 (CEST)[reageer]
    • die man is bijna dagelijks in het nieuws, dus er valt veel en veel meer over te vertellen. Waarom neemt niemand de moeite hier een klein beetje een lijvig artikel van te maken? Solejheyen 23 jul 2009 20:50 (CEST)[reageer]
    • wat opgekalefaterd met hetgeen kwam bovendrijven hier. Is mi zeker wel E, journalist van het jaar, boek bij een bekende uitgeverij (Prometheus). Wiu was het al nauwelijks, nu nog minder, sjabloon derhalve verwijderd. Als je het als NE wilt nomineren, dan svp NE sjabloon plakken. Niels? 23 jul 2009 21:03 (CEST)[reageer]
      • was ook wiu omdat er geen/ weinig twijfel was aan de relevantie maar wel aan hoe de relevantie tot uitdrukking kwam in het lemma: verbetering gevraagd dus, oftewel wiu. Nu met bronnen en verbeterd, streep er door Agora 23 jul 2009 22:57 (CEST)[reageer]
  • Fill more - zwaar wiu, erg slechte spelling en geen opmaak. Moet nog veel aan gebeuren voordat dit door de beugel kan Solejheyen 23 jul 2009 20:30 (CEST)[reageer]
  • Jopen - wiu - moet geactualiseerd worden. Komt ook wat reclameachtig over
  •   Tegen verwijderen. Het artikel kan zeker worden verbeterd, maar het hoeft daarom nog niet weg. Andere brouwerijen hebben ook een eigen artikel en Jopen is zeker een vooraanstaande brouwerij in Nederland. Aan het actualiseren wil ik wel werken. Plaats 25 jul 2009 15:39 (CEST)[reageer]

Eddy Landzaat 23 jul 2009 21:26 (CEST)[reageer]

  • Uitvaartgeschenk - NE, klinkt daarnaast als reclame. Blijkbaar voldoet het klassieke bidprentje niet meer en moeten de nabestaanden meer geld uit de zak geklopt worden. nuweg: Expliciete reclame en copyvio van uitvaartgeschenk.nlEddy Landzaat 23 jul 2009 21:49 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderenSoms moet u leren te relativeren. Sommige mensen willen niet vergeten worden en hebben er iets voor over om vrienden en bekenden iets mee te geven als herinnering. Dit is geen reclame, maar een nieuw gebruik in Nederland. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tikkie (overleg · bijdragen)
      • Goed, kom dan maar eens met bronnen waaruit blijkt dat het een bestaand en algemeen gebruik is. Eddy Landzaat 23 jul 2009 22:43 (CEST)[reageer]
        •   Tegen verwijderen Uit een onderzoek dat ik heb gedaan onder 500 mensen van verschillende leeftijden en bevolkingslagen is gebleken dat 83% graag een uitvaartgeschenk ontvangt. Van de 17% die dat niet belangrijk vonden, wilde toch 35% graag een uitvaartgeschenk geven bij overlijden. Er is dus weldegelijk onderzoek naar gedaan. U heeft het over een algemeen gebruik... als u goed heeft gelezen is het een nieuw gebruik en daarom interessant om in Wikipedia opgenomen te worden. Ik hoop niet dat u er een dagelijkse behoefte in ziet om zo maar onderwerpen te verwerpen als een soort hobby..... het zou jammer zijn als daardoor een aantal onderwerpen niet aan de orde komen. Ik heb wel respect voor mensen die op een redelijke manier zaken onder de loep nemen.--Tikkie 23 jul 2009 23:15 (CEST)[reageer]
          • Kan allemaal wel zo zijn. Maar het overnemen van teksten van een andere website heet hij een copyvio oftewel overtreding van auteursrecht. En geheel toevallig is dezelfde tekst als dit lemma letterlijk te vinden op uitvaartgeschenk.nl. Ik benoem het dus als explicite reclame en kandideer het voor nuweg. Eddy Landzaat 24 jul 2009 05:59 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Zelfs de aanmaker heeft het over Een nog niet opgenomen Nederlands woord, gekker moet het niet worden. Doe mij overigens ook maar een bidprentje.... Fred 23 jul 2009 22:20 (CEST)[reageer]
  • Beijumnieuws ne/reclame Michiel1972 23 jul 2009 22:13 (CEST)[reageer]
  • Sarinah - wiu, slecht geschreven en geen opmaak Solejheyen 23 jul 2009 23:54 (CEST)[reageer]