Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090629

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/06 te verwijderen vanaf 13/07 bewerken

Toegevoegd 29/06: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • BAB (politieke partij) ne | Plaatselijke (Aalburg) groepering zonder opvallende kenmerken. b222  ?!bertux 29 jun 2009 02:08 (CEST)[reageer]
  • RKVV DIA wiu | Meningen en feiten gemengd, geen encyclopedische stijl, taalgebruik soms onbegrijpelijk, geen onderscheid tussen details en hoofdzaken, tekortschietende indeling. b222  ?!bertux 29 jun 2009 03:05 (CEST)[reageer]
    • Moeilijk. Dat lange verhaal onder "beginjaren" lijkt wel haast een copyvio, de tabel met seizoensinfo is wel erg leeg en bijvoorbeeld de eindstand van seizoen 2006/07 en de competitie-indeling van het seizoen erop is niet echt relevant (meer), maar door simpelweg wat zaken te schrappen houd je volgens mij wel een artikel over dat voldoet. Gertjan 29 jun 2009 12:16 (CEST)[reageer]
    • Barst van de trivia, tientallen niet-encyclopedische juweeltjes zoals: Het clubhuis hoor ik u denken, dat was bij café De Tol van Berend en Sien Jansen enz. enz. Fred 29 jun 2009 12:31 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Hoort wel in een E en daarom niet verwijderen. Beter oproepen tot aanpassen en aanvullen. Vdkdaan 12 jul 2009 13:50 (CEST)[reageer]
      • Even de relevante feiten op de achterkant van een briefkaart schrijven en van voren af aan beginnen. Wie dat wil doen kan altijd een verwijderd artikel op de eigen gebruikerspagina laten terugzetten. Het kan dus met een gerust hart weggegooid worden. b222  ?!bertux 12 jul 2009 23:23 (CEST)[reageer]
  • Overleg gebruiker:Eddylandzaat/Joost - weg - Artikel is meerdere malen verwijderd wegens NE, herplaatsingsverzoeken om dezelfde reden geweigerd. Artikel plaatsen in gebruikersruimte is misbruik maken van de encyclopedie omdat het toch bovenaan in google verschijnt. Overigens heeft gebruiker nauwe banden met het onderwerp en verwijst er regelmatig naar met links. Jacob overleg 29 jun 2009 09:07 (CEST)[reageer]
    • gebruiker mag het best in z'n eigen ruimte bewaren maar wel met een nogoogle sjabloon zodat het inderdaad niet de zoekresultaten beïnvloed als verkapt wikipedia lemma Agora 29 jun 2009 18:14 (CEST)[reageer]
    • Er staan ook 8 hele links naar deze pagina, waarvan 4 vanaf de verwijderpagina, 2 vanaf mijn pagina's en 2 van derden. Jeetje wat een hoop verwijzingen. Eddy Landzaat 5 jul 2009 23:30 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - op Gebruikersruimte staat "Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking om uitsluitend je eigen ding te doen: informatie of andere inhoud die niet relevant is voor de Wikipedia-webencyclopedie hoort hier niet thuis." Vastgesteld is dat het onderwerp niet-encyclopedisch is, die hele pagina gaat dus puur over een onderwerp dat niet thuis hoort in deze Wikipedia-webencyclopedie. Verder lijkt het me sowieso ongewenst om de gebruikersnaamruimte te gaan misbruiken als een soort kerkhof voor artikelen die vanwege NE verwijderd zijn. Zet ze desnoods ergens anders op Internet (denk aan iets als 'Deletionpedia') en/of op je eigen PC. - Robotje 8 jul 2009 07:09 (CEST)[reageer]
      • Ach, hoe knus. Nu ga je hier ook zeveren! De mening was niet unaniem noch voor het verwijderen, noch voor het weigeren van de terugplaatsverzoeken. Het gaat er om of de pagina relevant is voor Wikipedia en niet privé-hobbyisme. Eddy Landzaat 10 jul 2009 05:23 (CEST)[reageer]
        • Als laatste opmerking: waarom is een lemma dat verschillende keren onderwerp was van discussie (o.a. op de terugplaatspagina) niet relevant voor Wikipedia? Ik kan zo flauw zijn op een nieuw verzoek in te dienen en dan is de pagina ineens wel relevant... Eddy Landzaat 12 jul 2009 20:17 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderenLidewij 12 jul 2009 01:07 (CEST) Vorig jaar vond men nog iedere hoogleraar E en dat kan zomaar volgend jaar weer zo zijn. Het is maar net wie langs komt. Joost Platje is voor mij E.[reageer]
    •   Voor verwijderen - ik zie even niet in wat deze man voor E waarde heeft. Goh, hij heeft gestudeerd en publiceert veel. Wat maakt hem zo belangrijk? Welke gigantische ontdekking, prestatie of gebeurtenis maakt deze man opeens een figuur dat een zekere encyclopedische waarde heeft? Ik zie het niet, sorry.. Fontes 12 jul 2009 01:14 (CEST)[reageer]
      • Maar het lemma staat dan ook niet in de encyclopedie maar in mijn eigen gebruikersruimte. Daar staat het niemand in de weg. En zolang ik niet de illusie heb dat het lemma bij een terugplaatsverzoek succesvol zal zijn (de huidige nominator heeft een eerder tpv geweigerd) laat ik het ook rustig in mijn eigen ruimte staan. Eddy Landzaat 12 jul 2009 11:18 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen NE is niet volledig uitgewezen. Ik geloof dat er hier duidelijk een punt van gespreksonderwerp is. Wat moet een hoogleraar doen om er dan wel in te staan? Waar trekken we de lijn? Daarnaast staat het duidelijk niet in de wiki maar op het gebruikersoverleg. Iemand citeert een stuk uit de gebruikspagina. Men kan evengoed ook de regels citeren dat men van andermans persoonlijke teksten op de eigen gebruikerspagina af blijft. Mag men daar iets voorstellen. Verschillende auteurs, moderatoren stellen zich voor. Is dat dan E? Ik speel hier advokaat van de duivel want dit is niet iets dat over deze ene pagina gaat. Hier moet een duidelijk overleg komen. En dit is niet de plaats daarvoor. Vdkdaan 12 jul 2009 13:50 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Artikel is kennelijk in de hoofdruimte al wegens NE gesneuveld en later ook niet na terugplaatsingsverzoeken teruggeplaatst, dan lijkt het me niet de bedoeling dat het via een achterdeurtje alsnog op Wikipedia staat. Wikipedia is geen free webspace. Spraakverwarring 13 jul 2009 08:37 (CEST)[reageer]
  • Economic and Environmental Studies - weg - Niet encyclopedisch (NE). Joost Platje vehikel van dezelfde aanmaker. De enyclopediteit blijkt niet uit het artikel. Relevantie van het blad is onbekend. Jacob overleg 29 jun 2009 09:12 (CEST)[reageer]
    • Het blad staat niet in de ISI Web of Knowledge, waar de belangrijkste (duizenden) wetenschappelijke tijdschriften in zijn opgesomd. J.Platje figureert daar overigens met slechts een enkele publicatie, wat heel erg weinig is voor een gevorderd onderzoeker. Als ik in Google zoek vind ik geen website van dit tijdschrift, slechts het Wiki artikel. Wel is er een instituut van die naam, maar dat bevindt zich in Fullerton, CA. Fred 29 jun 2009 11:33 (CEST)[reageer]
      • Hmmm, dat artikel staat er al een half jaar. En nu wordt het ineens als NE beoordeeld? Eddy Landzaat 1 jul 2009 00:23 (CEST)[reageer]
        • Trouwens, voor een Engelstalig tijdschrift op een specifiek en beperkt vakgebied van een Poolse Universiteit is het niet zo vreemd dat er geen Nederlandstalige referenties op Google te vinden zijn. Als je zoekt op "Economic and Environmental Studies" en "Opole" krijg je nog steeds 274 (meest Engelstalige) hits, hetgeen niet slecht is voor een nog maar kort (2001) bestaand wetenschappelijk tijdschrift. Evengoed ben ik best bereid naar goede argumenten te luisteren maar de vooringenomenheid van Jacob geeft mij wat kriebels. Eddy Landzaat 1 jul 2009 00:35 (CEST)[reageer]
        • Het gaat hier niet over Nederlandstalige referenties, maar om ISI Web of Knowledge, een Engelstalige database die onder andere de hele Science Citation Index en de Social Sciences Citation Index omvat. Deze database, die vele miljoenen wetenschappelijke artikelen uit vele duizenden wetenschappelijke tijdschriften omvat, wordt in de universitaire wereld als standaard gebruikt om de kwaliteit van de artikelen te meten. Fred 1 jul 2009 23:38 (CEST)[reageer]
          • Klopt, maar men maakt een selectie en neemt niet alle peer-reviewed tijdschriften op. Hoe sterk zijn ze in Oost-Europese tijdschriften? Even een andere vraag: wat versta jij onder een gevorderd wetenschapper? Eddy Landzaat 2 jul 2009 02:17 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Niet relevant genoeg voor de Nederlandstalige Wikipedia maar wellicht wel voor de Poolse. Voorbeeld: een voormalige regionale krant in Nederland/België/Suriname zal over het algemeen interessant genoeg zijn voor de nl-wiki maar een voormalige regionale krant in Bulgarije/Madagaskar/Nepal is dat niet. - Robotje 8 jul 2009 08:37 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen- Wat hebben wij tegen Oost Europese (wetenschappelijke) bladen? We hebben een Nederlandstalige wiki, geen Nederlandse wiki. En wie maakt de norm, welke bladen E zijn? De Amerikanen? Lidewij 12 jul 2009 14:15 (CEST)[reageer]
  • HPetschko Is maar een proefnummertje voor school. We moesten leren omgaan met wikipedia. Ik vraag de leerkracht vandaag hoe het met de punten staat en haal hem dan van het net... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HPetschko (overleg · bijdragen) 29 jun 2009 11:21 (CEST)[reageer]
  • Netelcom -wiu- een branchevereniging. Veel te kort. De vereniging komt uit de lucht vallen, geen geschiedenis, geen lijstje van belangrijke bij de vereniging aangesloten fabrikanten (als Ericsson erbij zit moeten er nog wel meer grote bedrijven bij aangesloten zijn) Fred 29 jun 2009 11:23 (CEST)[reageer]
  • Beekranden - auteursrechtenschending van [1] en [2]. Kattenkruid 29 jun 2009 11:33 (CEST)[reageer]
  • Big Ali en Big ali - wiu. Te kort, spelfouten (waardoor verkeerde link). Kattenkruid 29 jun 2009 11:59 (CEST)[reageer]
  • Blauwvoorhoofdamazone -auteur- letterlijk gekopieerd van [3] Fred 29 jun 2009 12:15 (CEST)[reageer]
  • Percussive -auteur- tekstdump van [4] Fred 29 jun 2009 12:29 (CEST)[reageer]
  • Overleg gebruiker:Richardkiwi - gebruiker heeft een minimum leeftijdsgrens ingesteld voor het mogen schrijven op die pagina [5]. Tja, voor een overlegpagina lijkt me dat duidelijk onacceptabel; dan kan die pagina beter weg. - Robotje 29 jun 2009 12:40 (CEST)[reageer]
    • Yeah, what's next? Ik praat niet met joden, ik praat niet met negers, ik praat niet met homo's? Toch vind ik verwijdering geen oplossing. Het is echter wel uit te leggen als een soort PA omdat de opmerking er kwam na een ruzie met een jongeling, die overigens ook een disclaimer op zijn OP heeft staan die er niet om liegt. Bovendien verwijder je tevens bijdragen van gebruikers die niets met de kwestie te maken hebben. Kattenkruid 29 jun 2009 14:29 (CEST)[reageer]
      • Minimumleeftijd verwijderd. Had te maken met een 'discussie'. Bovendien is het mijn eigen OP en lijkt mij dat die niet verwijderd wordt of kan worden, dus (onzinning) sjabloon verwijderd. - Richardkw 29 jun 2009 17:06 (CEST)[reageer]
        • Het is een pagina waarmee andere gebruikers in contact kunnen treden met Richardkw en zeer zeker niet je privé bezit ("Bovendien is het mijn eigen OP"). Een deel van de moderatoren zou niet eens met je in contact kunnen treden omdat ze volgens jouw regels te jong zouden zijn om daar te mogen schrijven. Bovendien als we dit toestaan, gaan andere gebruikers misschien wel een maximumleeftijd instellen om gasten als dAb te weren, of andersoortige toelatingseisen stellen. Als gebruiker X dan geschreven heeft op een pagina A waarvoor je minstens 18 moet zijn, geschreven heeft op pagina B waarvoor je max. 25 jaar mag zijn, geschreven heeft op pagina C waarvoor je blauwe ogen moet hebben, geschreven heeft op pagina D waarvoor je man moet zijn, tja, gezien die blauwe ogen zal het dan ook wel een blanke gebruiker zijn, dus dan is gebruiker X dus een jonge blanke man van tussen de 18 en 25 met blauwe ogen. En dat allemaal vanwege de pagina's waar hij blijkbaar mocht schrijven. Zo werkt dat dus niet op Wikipedia. Als iemand wat over zichzelf wil vertellen, prima, maar ga dat niet afdwingen op deze manier waarbij je dus hele groepen discrimineert. Het eigenhandig verwijderen van een weg-sjabloon en het doorstrepen van de nominatie is derhalve voorbarig. Ik heb gezien dat de leeftijdslimiet verwijderd is, en wil het daarom hier maar bij laten. - Robotje 29 jun 2009 17:29 (CEST)[reageer]
          • Wat een verhaal, dat kan toch ook in 1 zinnetje. Wel toevallig dat je 'mijn' OP bezoekt. Zeker de 'discussie' gevolgd? - Misschien stel ik wel een verbod voor robotjes in :-) Ik wil alleen mensen op het overleg :P Richardkw 11 jul 2009 12:46 (CEST)[reageer]
  • Noel verthe - wiu - C (o) 29 jun 2009 13:33 (CEST)[reageer]
    • Gewijzigd in Noël Verthé en ietsje verbeterd. Weinig over te vinden, maar dat is mogelijk vanwege diens leeftijd. (oud-voetballer). Ik mis nog een bron ofzo, waar dit na te kijken is. Daarom   Neutraal. Bij meer info of bronnen:   Tegen verwijderen.
    •   Tegen verwijderen Is duidelijk E en goede schrijfstijl. Vdkdaan 12 jul 2009 14:14 (CEST)[reageer]
      • Meestal klaag ik niet over schrijfstijl, maar de opmerking van Vdkdaan voel ik als een provocatie: weliswaar staan er nog veel slechter geschreven sportartikelen op Wikipedia, maar de stijl van dit artikel is niet goed: in dit korte artikeltje zitten verscheidene kromme zinnen en minstens een is echt fout. Zonder duidelijke reden wordt er voortdurend gewisseld van verleden tijd naar tegenwoordige tijd. Mededelingen die niets met elkaar te maken hebben worden met komma's aan elkaar geplakt in een zin. En dan zitten er nog een paar kleine taalfouten in, spelling en zo. b222  ?!bertux 12 jul 2009 23:17 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 29/06: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 29/06: Deel 2b bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Kinderlokker - wiu - erg POV en stempeldrukkerij. Ik vind het niet neutraal genoeg geschreven. Hsf-toshiba 29 jun 2009 19:50 (CEST)[reageer]
    • Eens met Toshiba. Lijkt voornamelijk uit de losse pols geschreven en bevat nogal wat betwijfelbare argumenten en termen. Kinderlokkers zijn niet per definitie 'ouder' en wat verstaan we sowieso onder 'ouder': 30?, 40?, 50? 65+? Toth 29 jun 2009 21:26 (CEST)[reageer]
    • Als aanmaker van dit artikel moet ik verklaren dat ik zelden zo weloverwogen, en in overleg, aan een tekst ben gaan werken. Dat is natuurlijk geen argument, maar wie de moeite heeft genomen ook de bijbehorende OP te lezen, zal constateren dat de discussie uitgebreid en evenwichtig is geweest. Het onbeargumenteerde epitheton "stempeldrukkerij" vind ik te zot voor woorden, in al zijn ononderbouwdheid. Het artikel kon nauwelijks neutraler geschreven zijn. — Wat betreft de interessante bewering dat kinderlokkers blijkbaar ook jonger kunnen zijn dan het kind in kwestie, dáár zou ik nu weer een argument voor willen zien, liefst een dat niet uit de losse pols is geschud. De nominatie lijkt mij onzinnig. Bessel Dekker 30 jun 2009 15:42 (CEST)[reageer]
      • Ah, jij bedoelde met 'ouder' 'ouder dan het kind'. Daar wil ik niets tegenin brengen. Het valt zoals het er nu staat alleen ook te lezen als 'ouder persoon', wat ik dan ook deed. Dat deed mij de hiervoor genoemde vraag rijzen: wat is ouder (50, 60, 70?). Toth 30 jun 2009 16:46 (CEST)[reageer]
        • Het is stempeldrukkerij, omdat gesuggereerd wordt, dat het gaat om een sexueel persoon? Dus als je een kinderlokker bent, ben je automatisch daarop gericht? Een mus is een vogel, maar een vogel is geen mus. Ja, ik vind de categorisatie niet correct. Maar als het me alleen daarom te doen was, was ik wel een overlg gestart, voor decategorisatie. Hsf-toshiba 30 jun 2009 20:56 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Deze verwijderlijst wordt blijkbaar oneigenlijk gebruikt om goede, neutrale, oude (? in dit geval meer dan een jaar, wat oud is op Wikipedia), in correct Nederlands gestelde en informatieve artikelen nog eens een ongenuanceerd en nogal arrogant etiket "stempeldrukkerij" mee te geven. Laat ons asjeblieft nog meer van die artikelen creëren, ipv ons te dwingen tijd te verliezen om ze niet te verliezen. Door de wol geverfd 30 jun 2009 22:29 (CEST)[reageer]
      •   Tegen verwijderen - Het woord kinderlokker is niet neutraal maar wordt in de maatschappij (vrijwel) uitsluitend in afkeurende zin gebruikt. Het artikel meldt dit ook keurig. Als Hsf dit bedoelt met "niet neutraal genoeg" dan moet hij zich beter rekenschap geven van wat neutraliteit in Wikipedia is.
Een analogie: een artikel over moord is neutraal als het meldt dat de daad "moord" gewoonlijk afgekeurd wordt en/of het woord "moord" een negatieve connotatie heeft. Moord quasi-neutraal enkel als een doodsoorzaak benoemen is evenzeer niet-neutraal als uitsluitend vermelden dat een kinderlokker het gezelschap van kinderen probeert te verkrijgen.
Als Hsf op iets anders dan het bovenstaande doelt kan hij zich beter verduidelijken.
Wel lijdt het artikel eraan dat meer de term dan het fenomeen beschreven wordt. Een kinderlokker van vlees en bloed komt er evenmin in voor als wetenschappelijke kennis van diens eigenschappen. Ook een afbakening met begrippen als kinderontvoering, kinderverkrachter of pedofilie zou het artikel ten goede komen. Kinderloksters mogen eventueel ook genoemd, kinderontvoerders zetten soms vrouwen als lokster in om minder argwaan te wekken.
Dit alles is echter geen reden tot verwijdering. Het schrappen van een correct doch tekortschietend lemma verbetert de encyclopedie niet. b222  ?!bertux 30 jun 2009 22:46 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Misbruik van deze procedure! Tekst is na uitvoerig overleg tot stand gekomen, zoals is na te gaan op de overlegpagina. Daarentegen komt deze nominatie ter verwijdering geheel uit de lucht vallen.
      Aangezien 'kinderlokker' een niet-wetenschappelijke term is, betwijfel ik of hier veel meer over te zeggen is.
      Serieuze medewerkers aan deze encyclopedie hebben zich er al lang geleden bij neergelegd dat categorisatie door niet-deskundigen wordt doorgevoerd. Veelal zonder overleg.
      Tekst is na april 2008 eerder verslechterd dan verbeterd. Kwalijk is vooral de wijziging van 'seksueel' in 'pedoseksueel'. [6] Leve de amateurs! S.Kroeze 1 jul 2009 14:00 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen steun bovenstaande argumenten. --VanBuren 2 jul 2009 17:07 (CEST)[reageer]
    • Tegen verwijderen. Niet vanwege mijn (overigens grote) bewondering voor de aanmaker, maar omdat ik een {wiu}-nominatie procedureel veel te hard en snel vind. Als sprake van vermeend POV is, kan dat door {feit}-sjablonen, het schrappen van zinnen en het aankaarten op overlegpagina's ter sprake worden gebracht. Een goed gesteld en opgemaakt artikel over een encyclopedisch onderwerp dient niet vanwege een paar discutabele zinnen genomineerd te worden. Mijn advies: durf regels te schrappen en als dit op weerstand stuit het overleg te zoeken! Woudloper overleg 2 jul 2009 17:39 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Weer een encyclopedisch artikel dat men meent te moeten verwijderen. Flyingbird  5 jul 2009 11:05 (CEST)[reageer]
    • Aan al het bovenstaande heb ik uiteraard weinig toe te voegen. Wel moet het me in alle eerlijkheid van het hart dat Bertux valide punten van kritiek aandraagt: inderdaad zou het artikel langs de door hem geschetste lijnen kunnen worden verbeterd. Bessel Dekker 6 jul 2009 14:47 (CEST)[reageer]
    • Naar aanleiding van bovenstaande discussie heb ik het artikel een beetje aangepast. Om een kinderlokker concreter gestalte te geven, zoals Bertux wil, zouden er voorbeelden uit literatuur en/of film kunnen worden bijgeplaatst. Iemand die er verstand van heeft zou ook eens in moderne wetenschappelijke boeken kunnen kijken. Glatisant 12 jul 2009 13:33 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 29/06: Deel 3 bewerken

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090629&oldid=59805201"