Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090607

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/06 te verwijderen vanaf 21/06 bewerken

Toegevoegd 07/06: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

84.194.157.126 7 jun 2009 16:07 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 07/06: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 07/06: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090607

  • Leids, op zich wikiwaardig onderwerp, maar het meeste is duidelijk 1op1 gekopieerd van een andere bron (boek?) John-c 7 jun 2009 21:30 (CEST)[reageer]
  • Koninklijke Harmoniekapel Delft - wiu, schrijfstijl is nog niet in orde, er wordt gesproken over 'onze' vereniging, ne-informatie en dito namen - Sustructu 7 jun 2009 21:39 (CEST)[reageer]
  • Crysis warhead - wiu, nog erg kort - Sustructu 7 jun 2009 21:39 (CEST)[reageer]
  • Onno Meijer wiu - Het artikel bevat geen lopende tekst, is daardoor onbegrijpelijk. Wat betekent bijvoorbeeld: "Messen in hennen (2003) van David Harrower ... Molenaar"? - b222  ?!bertux 7 jun 2009 22:13 (CEST)[reageer]
    • Ik neem aan: Onno Meijer speelde in 2003 de rol van molenaar in het toneelstuk "Messen in hennen" dat geschreven is door David Harrower. Dit is een niet ongebruikelijke manier van toneelrollen opschrijven. Guusb 7 jun 2009 22:19 (CEST)[reageer]
      • Los van de overweging dat de het ontbreken van lopende tekst op zichzelf al een verwijdernominatie rechtvaardigt, is het een kleine moeite om het netjes op te schrijven, en niet alleen voor de incrowd. Wanneer tenminste één rol in lopende tekst beschreven wordt, (Hij speelde de molenaar in...) is het stramien voor iedereen duidelijk. In theorie dan, want ik had opzettelijk niet de ergste gekozen. Wat is dit: "Lebenspornografie (2003) regisseur Edwin Brienen ... Jim ... aka Life Pornography (2003) (Europa: Nederlands, Duits)"? Wie geen dertig seconde uit wil trekken voor een lopende zin, neemt zichzelf, zijn onderwerp en Wikipedia niet serieus. Verbeteren of weg ermee. b222  ?!bertux 7 jun 2009 23:16 (CEST)[reageer]
        • Beste Bertux, je informeerde naar de betekenis van de zin en ik heb slechts uitleg willen verschaffen. Het artikel is inderdaad tamelijk beroerd geschreven en lijkt gedeeltelijk te zijn overgenomen van een IMDB-achtige site. Overigens, de zin die je in je reactie aanhaalt, betekent dat Onno Meijer in de in 2003 uitgebrachte en door Edwin Brienen geregisseerde film Lebenspornografie (in het Engels bekend als Life Pornography) de rol van Jim speelde. In de film wordt zowel Nederlands als Duits gesproken. Verbeteren lijkt me gewenst - er is inmiddels zelfs een prijs naar de man genoemd - maar ik heb andere prioriteiten. Guusb 7 jun 2009 23:45 (CEST)[reageer]
  • Barbara West Dainton - overlevende van de Titanic-ramp, maar dat maakt haar niet E. theo 7 jun 2009 22:39 (CEST)[reageer]

Horigheid in Tibet bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Horigheid in Tibet - reclame of zoals dat in politiek heet propaganda. Het artikel had ik al om die reden hernoemd van deze titel naar 'Controverse over de horigheid in Tibet'. Ik heb zelden zo'n slecht stuk gezien, die wat mij betreft ook via nuweg had kunnen worden verwijderd. Kijk in het bijzonder mijn eerste bijdrage onder "Bronnen", waarin ik verslag doe van de eerst alinea. De rest heb ik nu ook gelezen en het is rechtstreeks overgenomen van de lijn van de Chinese politiek, dan wel van Chinese websites, dan wel van communisme-aanhangers die die lijn napraten. Wanneer er een Tibetaanse bron nodig was, dan wordt gekscherend de broer van de dalai lama opgevoerd, om die kant van het verhaal zo ongeloofwaardig mogelijk te maken. Daarbij is dit artikel niet nodig. Er is al een artikel over Mensenrechten in Tibet. Ik heb gisteren het boek History As Propaganda: Tibetan Exiles versus the People's Republic of China van een Australische professor (John Powers) besteld. Zo gauw ik die binnenkrijg, kun je er van op aan dat ik waar nodig gerust ook negatieve dingen over Tibet schrijf, want ik wil het altijd neutraal hebben. Lees het artikel over de 'mensenrechten' (voor 1950) er maar op na. De Chinese propaganda over de Horigheid in Tibet is totaal onzinnig, want er wordt zelfs gesteld dat alle nomaden en monniken horigen zijn. Dit kan niet want naar schatting was 2/3 van Tibet nomade en elk gezin stond een kind af aan een klooster, waardoor het aantal horigen alleen al rond de 10% tot theoretisch maximaal 25% van de bevolking had kunnen zijn. Dit artikel is enkel bedoeld ter ondersteuning van de Chinese regering; de maker van het artikel kreeg ooit een prestigieuze prijs van de Chinese regering en daar moet schijnbaar een wederdienst voor terug. Deze POV/propaganda moet er gewoon af. Davin 7 jun 2009 22:55 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Evenwichtig artikel dat meerdere standpunten recht doet. Dat er al een artikel over mensenrechten in Tibet is doet niet ter zake, het gaat hier om de situatie in het Tibet van voor de Chinese bezetting. Als dit artikel overgeschreven zou zijn van een Chinees propagandapamflet zou het -auteur- zijn. Nu ben ik zelf geen kenner van Tibet of China, maar dat het rechtstreeks overgenomen zou zijn van de lijn van de Chinese politiek, dan wel van Chinese websites, dan wel van communisme-aanhangers die die lijn napraten lijkt me stug. Daarom zou ik artikel laten staan, tenzij aangetoond kan worden dat er onjuiste FEITEN in het artikel staan. Ook zou ik de titel teruggebracht willen zien naar de oorspronkelijke versie. Anders wordt het als de beschuldiging van rechtstreekse overname met feiten kan worden geboekstaafd. Fred 7 jun 2009 23:11 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Na zes keer overlezen van het lemma; het lezen van de OP van dit lemma en onderstaand verhaal alsmede wat googlen ben ik tot de conclusie gekomen dat het artikel inderdaad evenwichtig is. Gezien de link over prijs (waarbij duidelijk vermeld staat wie de prijs geeft en waarom) denk ik eerder dat deze nominatie een gevolg is van een persoonlijk conflict. Eddy Landzaat 8 jun 2009 09:48 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ik ben de schrijver van dit artikel. Ik breng graag een paar punten onder de aandacht.

1.

Ik zou iedereen die een oordeel over het artikel wil vellen, ook kennisname van de discussie op de overlegpagina daarvan willen aanraden. Daar wordt in mijn opvatting het volgende duidelijk:

a.

Bij de tekst van het oorspronkelijke artikel ( mijn volgende handeling na dit bericht zal zijn om een wijziging door te voeren zie verder hieronder, zie onder 4 ) zijn de eerste 3 bronnen afkomstig van auteurs die inderdaad geheel of grotendeels de Chinese propaganda napraten. De volgende drie bronnen ( 4 tot en met 6 ) zijn bronnen van Tibetaanse auteurs uit de ballingschap die het bestaan van horigheid in het historische Tibet ontkennen dan wel minimaliseren. Die bronnen zijn in de eerste drie zinnen van het artikel van de versie( zoals die tot ca. 0.40 uur 8 juni bestond ) genoemd om de uitersten in het debat over dit onderwerp te illustreren. Dat is dus heel wat anders dan mijn persoonlijke opvatting. Zoals op de overlegpagina ook staat, geef ik Davin dus gelijk met de constatering dat die eerste 6 bronnen op zich niet betrouwbaar zijn. Maar nogmaals het was als illustratie voor de uitersten in het debat.

2.

Op die zelfde opverlegpagina heb ik Davin herhaaldelijk gevraagd om met inhoudelijke kritiek te komen op alle overige bronnen. ( In de oorspronkelijke versie van het artikel de bronnen 7 tot en met 30 ) Die moet ik nog steeds horen. Sterker , het artikel leunt met name op het werk van Goldstein, de hoogleraar en Amerkaanse anthropoloog die verreweg het meeste over het onderwerp heeft gepubliceerd. Goldstein wordt door Davin zelf herhaaldelijk opgevoerd als bron voor zijn Wikipedia-artikelen over Tibet. Ook de meest door mij in dit artikel gebruikte bron "The demise of the Lamaist State " Geen van die bronnen 7 tot en met 30 beantwoordt ook maar in welke mate ook aan het gestelde van davin in de zin van "' De rest heb ik nu ook gelezen en het is rechtstreeks overgenomen van de lijn van de Chinese politiek, dan wel van Chinese websites, dan wel van communisme-aanhangers die die lijn napraten "". Dat is echt onzin en nogmaals waarom zou Davin die bronnen dan wel zelf gebruiken.

3.

in het artikel wordt gesteld dat " Volledig betrouwbare gegevens waarop een berekening van de omvang de groep horigen kan worden gemaakt ontbreken.De meeste serieuze historici en tibetologen hanteren echter een aanname in Centraal Tibet voor 1959 van 55%-60% van de daar aanwezige bevolking, waarvan globaal belastingplichtige horigen (" tre-ba " ) en niet-belastingplichtige horigen ( de "du-jong " ) ieder de helft vormden. " Daarvoor worden een aantal bronnen genoemd.Serieuze kritiek op die bronnen heb ik niet gehoord van Davin. Zie voor zijn opmerking dat 2/3 deel van de bevolking in Centraal Tibet uit nomaden bestond , mijn reactie op de overlegpagina.

4.

Op die overlegpagina staan ook twee constructieve bijdaragen van andere gebruikers. Zoals ik op die pagina heb geschreven, had ik besloten om op basis van hun constructieve bijdragen het artikel te herredigeren. in mijn discussie met Davin heb ik dat ook gemeld. Het is dus ook wat flauw van hem om daar niet op te wachten en het nu maar gelijk ter verwijdering voor te dragen.

5.

Ik heb eigenlijk zelf weinig behoefte om iets over de door Davin gemelde onderscheiding te zeggen.Maar Davin maakt er voortdurend en niet alleen hier een punt van en ik wil dat voordtdurende verhaal van hem nu even rechtzetten. Ik was tot mijn pensioen ambtenaar van de gemeente Rotterdam. Die heeft een zusterstadrelatie met de stad Shanghai, waarin ook door de dienst waar ik voor werkzaam was geparticipeerd werd. Binnen die dienst was ik belast - op ambtelijk niveau - met het ouderen- en zorgbeleid in Rotterdam. Op basis daarvan heb ik NAMENS de gemeemte Rotterdam een aantal projecten op het gebied van organisatie van ouderenbeleid in Shanghai ondersteund. ( ook daar worden mensen ouder en hebben zorg nodig ) Bijv. Programma's van eisen en wensen voor bouw van verpleeghuizen, opzetten van thuiszorgorganisatie, ontwikkeling van zorg voor psychogeriatrische oudere patienten, e.d. Daarvoor heb ik NAMENS de gemeente Rotterdam een onderscheiding gekregen. Niet van de Chinese regering, zoals Davin weer voor de zoveelste maal ten onrechte stelt, maar van het gemeentebestuur van Shanghai. Echter, sinds het moment dat Davin dat feit ooit een keertje gegoogled had, wordt ik bij herhaling door hem neergezet als een soort communistische voorpost op Wikipedia.Dat is groteske onzin, maar ik krijg het niet uit het hoofd van Davin gepraat. Hat is ook erg gemakkelijk, want dan stop je iemand in een hoek en dan hoef je niet meer op argumenten inhoudelijk te reageren.


Tot slot. dit was een wat lange reactie. Ik dank iedereen, die dit heeft willen lezen. En ik ga nu nog even een nieuwe versie - niet op basis van wat Davin ter berde brengt , maar op basis van de constructieve bijdragen van twee andere gebruikers - er op zetten.

renevsRenevs 8 jun 2009 00:46 (CEST)[reageer]

AANVULLING: ik stel inderdaad ook voor de oorspronkelijke titel van dit artikel Horigen in Tibet te herstellen.

renevsRenevs 8 jun 2009 13:53 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090607&oldid=59805187"