Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090505

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/05 te verwijderen vanaf 19/05 bewerken

Toegevoegd 05/05: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Nògmaals: exposing is not committing: de pagina is niét POV (wèl worden er diverse POV's belicht, maar da's echnie tz11de, maar op de Wikipedia ziet men dat belangrijk verschil niet?); wie meent dat op het artikel het bezwaar "POV" van toepassing zou zijn, moet (ongeveer) (kunnen) vermelden wèlk POV dat dan zogenaamd zou zijn; Durban Review Conference was meen ik evenmìn de officiële naam van de conferentie en voor een inruilen van de éne officieuze naam voor een àndere zijn toch echt redenen nodig; overigens ook behoort een bezwaar / suggestie over de titel m.i. lòs te staan van de vraag of een pagina gehandhaafd kan worden. --     jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 8 mei 2009 23:56 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 05/05: Deel 1b - lijsten bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Machthebbers in 529 v.Chr. - wiu - twee weken extra Opgeknapt door Taketa. Jacob overleg 5 mei 2009 09:00 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - ik heb het wat uitgebreid. Ik ben voor hernoemen naar lijst. Verder denk ik dat alle lijsten van machthebbers per jaar vermeld kunnen worden op de artikels van dat jaar (dus in dit geval 529 v.Chr.) Taketa (overleg) 5 mei 2009 13:43 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - prima initiatief, maar wel een flink project... Ik ga er van uit dat de hier genomineerde pagina de gehele groep representeert? ik zou de pagina's niet labelen als wiu, want voordat het een keer klaar is zijn we wel wat weekjes verder... theo 5 mei 2009 16:12 (CEST)[reageer]
    • Voor verwijderen - Waarom "we" er twee maal over moeten beslissen en waarom de verwijdernominaties soms 4 ipv 2 weken moet bedragen ontgaat mij maar wederom zeer sterk voor verwijderen. NE, middeltje om artikelaantal wat op te krikken en je eigen edit count wellicht ook. Hoe ver ga je terug en krijgen we 5000+ artikelen, machthebbers in 2425 v.Chr., machthebbers in 2424 v.Chr. etc. Allemaal uiteraard lang naar uitgekeken door onze lezers. Voor de laatste 100 jaar of zo kan ik er nog wel inkomen maar dit gaat te ver.--Kalsermar 5 mei 2009 16:24 (CEST)[reageer]
      • 4 weken geeft soms voordelen over 2 weken. Zelf kan ik wel begrijpen waarom hiervoor gekozen is. 4 weken geeft meer tijd voor een goed overwogen beraad, het is een "grote" beslissing, en er is geen haast. Deze stemming gaat immers niet over 1 enkele lijst, maar over duizenden lijsten. Tenslotte is dubbel stemmen niet perse nodig, de eerste twee weken staan er nog en worden meegenomen.
        Wat betreft het artikel ben ik het met je eens dat het moeilijk is te stellen welke jaren je wel of niet meeneemt. Je stelt er nog wel in te kunnen komen dat er lijsten voor de laatste 100 jaar gemaakt zouden worden. Als geinteresseerde in geschiedenis zie ik het nut van de laatste 3000 jaar. Dit probleem hebben we eerder gehad, bij de artikels van de jaren. Deze lijsten zijn hiermee verbonden. "We" kunnen dan ook overwegen enkel lijsten te maken voor de periodes waarin we artikels van jaren hebben en waarvoor we zinnige lijsten kunnen samenstellen. Maar dit is iets voor later. Het is een kwestie voor overlegpaginas en nu niet interessant. Taketa (overleg) 6 mei 2009 10:14 (CEST) ps, lijsten zijn nooit E, :)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Eens met Kalsermar. Hierna is het wachten op Lijst met artiesten geboren in 1929 of Lijst met objecten van 1 kilo. Elvenpath 5 mei 2009 17:12 (CEST)[reageer]
      •   Tegen verwijderen. Prima project dat het op eenvoudige wijze mogelijk maakt om te zien met welke tegenstanders en bondgenoten de machthebbers bij hun conflicten en allianties te maken hebben. Het lijkt mij niet verstandig om dit in de jaarpagina's onder te brengen, zoals Taketa voorstelt. In 529 v.Chr. valt het aantal bekende machthebbers nog wel mee, maar al in de Middeleeuwen wordt dit een flink aantal en zal het de jaarpagina's onevenredig zwaar gaan belasten. Guusb 5 mei 2009 22:50 (CEST)[reageer]
        • ..middeltje om artikelaantal wat op te krikken en je eigen edit count wellicht ook... Toe maar... nog meer insinuaties Kalsermar? Dit soort bladzijden zijn al tijden heel normaal op de Engelse, de Duitse en de Russische wiki. Het feit dat jij niet verder kijkt dan honderd jaar in de geschiedenis betekent nog niet dat ook ook voor de lezers geldt. Hoe ver in het verleden we dit per jaar kunnen en moeten doen is een redelijke vraag, maar ik bespreek dat liever met mensen die wèl geschiedenis als een serieus encyclopedisch onderwerp zien. Mensen die encyclopedieën schrijven, bijvoorbeeld. In tegenstelling tot ladingen trivia. Jcwf 6 mei 2009 03:22 (CEST)[reageer]
        • @Guusb, ik was misschien wat onduidelijk. Ik bedoelde niet samenvoegen, maar een link plaatsen op het artikel van het jaar naar de lijst met machthebbers. Taketa (overleg) 6 mei 2009 10:15 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen staat niemand in de weg. Ja, sommige lemma's zijn wat kort, maar de structuur vind ik best. Onzin om wederom op de lijst te zetten. EdBever 6 mei 2009 08:06 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - Wie of wat heeft er nu last van dit soort zeer handige lijstjes ?? Waarom al die drukte om niets ! Ik gebruik ze regelmatig om door veel interesante artikelen heen te bladeren/lezen. De opperWiki, de Engelstalige dus, staat vol met dit soort lijstjes. Maar wij hebben een oeverloze wellus/niettus discussie die thuishoort op de kleuterschool. Dr. Emmett Brown 6 mei 2009 08:51 (CEST)[reageer]
Opgeknapt door Taketa, nominatie ingetrokken. Het is nu een artikel geworden en niet langer wiu. @EdBever; verdiep je eerst eens in de versies van het artikel voordat je over onzinnominaties rept. Jacob overleg 6 mei 2009 10:38 (CEST)[reageer]
Nominatie is intussen doorstreept, maar toch wil ik nog even de nominatie verdedigen - Ik vind de verlenging die JacobH als dienstdoend moderator voor de verwijderlijst hier heeft toegepast te verdedigen. Er waren heel wat argumenten pro behoud en die stelling had ook een meerderheid (en de tegenstemmers hadden maar wat flauwe argumenten en veegden wat tranen weg), maar dit éne item in de reeks was nog niet sterk uitgebouwd (zie inderdaad geschiedenis van dit artikel). Daarom was een verlenging van de evaluatie voor dit specifieke artikel te verdedigen, en houdt dit geen verlenging van de algemene discussie over dit project in. Ten gronde over het project: Een encyclopedie gebruik je voor iets op te zoeken. Ik denk dat de crosslink tussen wie er in verschillende landen gelijktijdig aan de macht was, véél nuttiger, relevanter en meer gebruikt zal zijn dan een crosslink tussen artiesten van 1929 of objecten van 1 kg en vindt deze vergelijkingen dus te zwak. En afkomen met edit count of artikelaantal ... daar is niet eens een antwoord op nodig. Kvdh 6 mei 2009 12:12 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 05/05: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 05/05: Deel 2b bewerken

  • Manon Sikkel - wiu - niet neutraal, cv achtig en zelfpromo. Daarnaast geeft de externe link naar de Koninklijke Bibliotheek 0 resultaten Agora 5 mei 2009 17:33 (CEST)[reageer]
    • Slechts een klein gedeelte is door de (vermoedelijke) schrijfster geschreven. Voorts is het wel degelijk neutraal en niet cv-achtig. De externe link naar de Koninklijke Bibliotheek is aangepast. Wikix 5 mei 2009 17:36 (CEST)[reageer]
    • Zelfpromotie is trouwens toegestaan. Wikix 5 mei 2009 18:37 (CEST)[reageer]
      •   Voor verwijderen Link naar eigen site bevat m.i. iets teveel zelfpromo. Maasje 5 mei 2009 18:35 (CEST)
      •   Tegen verwijderen Non-argumenten; link naar eigen site is toch doodnormaal!? Deze auteur is m.i. zeker E. En wat die vermeende promo betreft, zie ook mijn OP voor de reactie van de auteur zelf. Zij wilde juist een zo sober mogelijk artikel. Erik'80 · 5 mei 2009 22:49 (CEST)[reageer]
    • Ik wil mijzelf op een bepaald punt corrigeren: zelfpromotie is niet toegestaan, wel een artikel over jezelf schrijven en dat is wat ik bedoel. Wikix 5 mei 2009 23:50 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen, eigenlijk mag het ook nuweg, is al een keer regulier verwijderd, maar goed at is even geleden, ook toen aangemaakt door het onderwerp zelf. Peter b 5 mei 2009 23:55 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen, vooralsnog is dit in mijn ogen een vorm van zelfpromotie, en verder niet een neutrale autobiografie--PanaromicTiger 6 mei 2009 04:39 (CEST)[reageer]
      • De schrijfster heeft slechts een tamelijk klein gedeelte geschreven. Bovendien is het toegestaan dat iemand over zichzelf schrijft. Verder is het wel degelijk een neutrale biografie: zakelijk wordt meegedeeld wat de journalistieke- en auteurswerkzaamheden van deze persoon zijn. Dat er een externe link staat naar de eigen website is normaal, dat gebeurt bij andere personen - terecht - ook. Wikix 6 mei 2009 11:21 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - daar gaan we weer. Een journalist heeft een boek geschreven, dus is het artikel er ter promotie? Uiteindelijk schrijft iedere journalist een boek. Wikipedia is een encyclopedie, die hoort dit soort personen te beschrijven, anders zijn we geen encyclopedie maar een populariteitspoll. EdoOverleg 6 mei 2009 11:26 (CEST)[reageer]
    •   Neutraal  Tegen verwijderen zie ook Wikipedia:Relevantie#Journalisten en schrijvers, ik durf de door haar geschreven boeken dertien in een dozijn te noemen zoals deze richtlijn het omschrijft. Zij zou dus NE zijn. Aan de andere kant is 13 in een 12 heel subjectief, we hebben meer (kinderboeken)schrijvers met een zelfde repertoire. EdBever 6 mei 2009 12:39 (CEST)[reageer]
      • Stem aangepast na commentaar van Elvenpath. De poging tot omkoping met ijsjes zien we maar even door de vingers, het is nu toch te slecht weer voor ijs. EdBever 6 mei 2009 15:54 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen  Neutraal - In hoeverre geniet ze bekendheid buiten haar vakgebied? Het lemma zou dan uitgebreid kunnen worden maar op deze manier (prominente link aanwezig) heeft inderdaad veel weg van promo voor haar (kinder)boekenMetz(ujan) 6 mei 2009 12:57 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Wikiongens (en wikimeisjes), ik hoef echt niet zo nodig op Wikipedia - en de uitgebreide beschrijving is niet eens van mijn hand, maar om mijn boeken nu gelijk dertien in het dozijn te noemen.... Mijn eerste boek staat op de shortlist voor de prijs voor het beste kinderdebuut, als ik die win, mag ik er dan wel op? Trakteer ik jullie allemaal op ijsjes! Manon Manonski 6 mei 2009 13:25 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Lijkt me hartstikke E. Als een artiest met een plaat bij een platenmaatschappij E is, is een schrijver met een boek bij een officiele uitgeverij dat toch ook? Elvenpath 6 mei 2009 14:30 (CEST)[reageer]
    •   Neutraal Kan iemand mij uitleggen wat het verschil is met bijvoorbeeld dit lemma: http://nl.wikipedia.org/wiki/Stipo_jelec of deze: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wilma_Geldof (ik ken ze toevallig allebei persoonlijk en allebei hebben ze een link naar hun eigen site.... (ha, ik begin al zo fanatiek te worden als een echte wikivrouw!) Manonski 6 mei 2009 15:05 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Onderwerp is E, argumenten zijn al gegeven (en ik wil een ijsje :). Wie het artikel geschreven heeft of begonnen is doet er niet toe: het gaat om het resultaat. Wat de link naar haar website betreft: als ik op wp naar informatie zoek over een persoon en die persoon heeft een eigen site, dan wil ik dat graag weten. MrBlueSky 6 mei 2009 15:11 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Persoon is beslist E, inhoud lijkt redelijk in balans. Om de externe link wil ik niet zeuren, dat laat ik aan de interpunctuele cohabitanten hier over - Quistnix 6 mei 2009 18:13 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Argumenten zijn reeds gegeven. Een wat promo-achtige link naar een eigen website is niet vreemd en geen reden om het artikel uit Wikipedia te schrappen. Het artikel zelf is neutraal, in mijn ogen. --NielsB 7 mei 2009 07:00 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Persoon is zeker E. Zie ook niet in wat hier zelfpromotie aan is. De website van iemand hoort wat mij betreft zeker op het artikel over de betreffend persoon thuis, zelfpromotie of niet. - WDV 7 mei 2009 23:01 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - We moeten eens af van personen die schaamteloos over zichzelf schrijven en zich vervolgens ook nog eens met discussies over wel of niet verwijderen gaan bemoeien. Als je jezelf moet aanmaken als onderwerp op Wikipedia, ben je kennelijk nog niet interessant genoeg voor de rest van de wereld. Gertjan 9 mei 2009 11:37 (CEST)[reageer]
      • Het is nu eenmaal toegestaan dat personen over zichzelf schrijven op Wikipedia. Dus kan dat geen maatstaf zijn om te beoordelen of iemand wel of niet encyclopedisch is. Wikix 9 mei 2009 13:57 (CEST)[reageer]
        • "Nu eenmaal toegestaan" ?? Volgens mij is het zeer omstreden, wordt het dan ook afgeraden en door een deel van de Wikipediagemeenschap afgewezen. Allerminst iets dat toegejuicht en aangemoedigd moet worden. Gertjan 9 mei 2009 22:52 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Onbekende kinderboekenschrijver [4]. Verder volkomen eens met het heldere commentaar van Gertjan om 11:37. Jacob overleg 9 mei 2009 23:02 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Ook zelfs de schijn van zelfpromo dient voorkomen te worden. Nu het onderwerp van het lemma zich actief met de discussie bemoeid heeft is ieder spoortje van twijfel bij mij verdwenen. Gouwenaar 9 mei 2009 23:24 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Allereerst: ik heb slechts heel summier over mezelf geschreven, wat door iemand anders - die ik niet ken - is uitgebreid. Ten tweede: als kinderboekenschrijver heb ik heel veel fans van 11-12 jaar, die zeer handig zijn op de computer, maar niet direct een wikipagina over mij zullen maken. Als mijn uitgever het zou doen, zou ik dat pas echt zelfpromo vinden. Ten derde dat ik me in deze discussie meng is alleen omdat ik niet begrijp wat bijvoorbeeld het verschil met eerder genoemde entries is en de mijne en niemand mij dat tot nu toe heeft kunnen uitleggen. Ik zeg: haal mij hier vooral weg, al blijf ik het gek vinden dat mijn uitgever een zeer uitgebreide pagina heeft op wiki (http://nl.wikipedia.org/wiki/Mai_Spijkers) en ik er na 23 boeken te hebben geschreven nog niet eens een heel klein hoekje op mag. Wel leuk zo'n wikidiscussie, hoewel ik nu natuurlijk helemaal niet meer aan schrijven toe kom!Manonski 10 mei 2009 19:34 (CEST)[reageer]
      • Dubbel tegenstemmen is echt geheel overbodig. Naar mijn mening dient iedere schijn van zelfpromo op Wikipedia voorkomen te worden. Als een onderwerp van een lemma zich herhaaldelijk mengt in de discussie over het al dan niet verwijderen dan is voor mij, alleen daarom al, een grens overschreden. Als een onderwerp wikiwaardig is dan zijn er echt wel derden, die bereid zijn om het onderwerp te plaatsen en te verdedigen. Rustig afwachten en niet zelf mee bemoeien is mijn advies. Gouwenaar 11 mei 2009 14:51 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Boeken gepubliceerd bij een reguliere uitgever, journalistiek werkzaam bij gerenommeerde publiekstijdschriften. Dan mag je toch Wikiwaardig heten? Balko Kabo 10 mei 2009 19:58 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. argumenten zijn al genoemd. Hettie 10 mei 2009 20:56 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - JacobH heeft ook gestemd hierboven en vroeg me er naar te kijken op mijn overlegpagina nu hij bezig is met de achterstand bij de sessies weg te werken. Mijn commentaar heb ik zonder de discussie hier gelezen te hebben toegevoegd aan het sjabloon. In deze vorm m.i. niet behoudenswaardig, wiu/promotint.   MoiraMoira overleg 26 mei 2009 16:22 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 05/05: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 05/05: Verwijderingsnominaties Agora bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  1. bron:De gemeente Wevelgem besloot in 1975 de vervallen Vanbutseles Molen te kopen en te herstellen
    artikel:De gemeente Wevelgem besloot om de vervallen Vanbutseles Molen te kopen en te herstellen
    bron:De familie Vanbutsele, naar wie de molen genoemd werd, bleef tot 1947 de molen bemalen
    artikel:De familie Vanbutsele, naar wie de molen vernoemd werd, bleef tot in 1947 de molen gebruiken
    bron: Tijdens zijn burgemeesterschap werd de stenen molen van Wevelgem (Vanbutseles molen) tot tweemaal toe gerestaureerd. Zijn inbreng bij de restauratie van de grote stenen molen in Moorsele 'De Grote Macht' was nog groter
    artikel:Tijdens het burgemeesterschap van de bedroefde Gilbert Seynaeve werd de molen tot tweemaal gerestaureerd. De inbreng die de gemeente had in de restauratie van de grote stenen molen in de deelgemeente Moorsele, De Grote Macht, is nog groter.

Het wordt nu ook duidelijk waarom "bedroefde" is toegevoegd omdat het gebaseerd is op een persbericht waarin vermeldt staat dat de burgemeester is begraven. Zie bijlage 2 van de bron. Er is sprake van schending van auteursrecht en op deze manier kan dit artikel niet blijven. Metz(ujan) 7 mei 2009 12:36 (CEST)[reageer]

  1. De bron:In oktober 1914 werd de Kruisekemolen door de invallende Duitse troepen verneild
    Artikel:In oktober 1914 werd de Kruisekemolen door Duitse troepen vernield
    De bron:Tijdens de tweede wereldoorlog draaide de molen nog op volle toeren
    Artikel:Tijdens de Tweede Wereldoorlog draaide de molen nog op volle toeren maar nadien werd het moeilijker Verder zijn er feiten opgenomen die duidelijk uit de bron komen maar waar je kan afvragen wat de encyclopedische waarde is. Dat het artikel vermeldt dat 60 procent van restauratie door de Vlaamse Gemeenschap is betaald inclusief bedrag is afgeleid uit de bron met weglating van de andere 40 % ("Voor de Provincie West-Vlaanderen en voor de Stad Wervik betekende dit nog elk 20 procent.") Als dit artikel verder aangepast wordt kan het blijven, maar op deze manier is er sprake van een auteursrechtschending.Metz(ujan) 7 mei 2009 12:51 (CEST)[reageer]
  1. In 1946 verliet de laatste molenaar, tevens vuurwerkmaker, Pierre Hebben de molen
    In 1946 verliet de laatste molenaar de molen.
    De bijgebouwen, van recentere datum, zijn niet beschermd
    De bijgebouwen zijn niet beschermd. De bijgebouwen dateren dan ook van een recentere datum
    In 1979 verwierf de stad Wervik de molen en de bijgebouwen
    In 1979 kocht de stad Wervik de molen en de bijgebouwen

en ga zo maar door. Duidelijke schending van auteursrecht. Tenzij grondig aangepast kan ook dit artikel niet op deze manier blijven. Metz(ujan) 7 mei 2009 13:02 (CEST)[reageer]

    • Nageken: dit is geen copyvio, wel duidelijk gebaseerd op de bron(nen). Feiten zijn feiten, het is dus maar te hopen dat ze overeenkomen met de bron! Er eens een redactie over laten gaan zodat het artikel in 1 consistente encycl. stijl staat is altijd welkom natuurlijk--LimoWreck 7 mei 2009 16:29 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Voilà, nog eens over de tekst gegaan, en wat redactie er op losgelaten. De originele auteur hád al alles in eigen woorden herformuleerd trouwens; vandaar dat er ook hier en daar wat "klungelige" formuleringen te vinden waren. --LimoWreck 7 mei 2009 18:12 (CEST)[reageer]

commentaar bewerken

  • Het mag wel duidelijk zijn dat Wikipedia hier dreigt af te glijden naar twee maten en gewichten. Een behoorlijk beschreven Vlaamse molen zou er moeten aan geloven, terwijl drie Achterhoekse boerderijen met annex camping er als "buurtschap" opmoet. Jammer van het tijdverlies. Door de wol geverfd 6 mei 2009 16:35 (CEST)[reageer]
  • 5 *   Tegen verwijderen - Het zijn geen geweldige lemma's, maar "goed" genoeg om te behouden. Verder ben ik wat huiverig voor dit soort massa-nominaties, die dan weer knip- en plakreacties oproepen. Balko Kabo 6 mei 2009 18:00 (CEST)[reageer]
  • Kijk dan naar de "juweeltjes" die de nominator er zelf uit weet te persen, bijvoorbeeld hier. En dan een grote smoel over molenartikelen die er gewoon prima uitzien en misschien wat poetswerk nodig hebben. Je moet maar durven. Pancho Villa 6 mei 2009 19:53 (CEST)[reageer]
    • @Pancho Villa. Al heeft Agora 10.000 slechte artikelen aangemaakt, zegt niets over de inhoud van deze nominaties. Agora voor "een grote smoel" uitmaken vind ik beneden alle peil, graag inhoudelijk reageren zonder dit soort overbodige stemmingmakerij. Metz(ujan) 7 mei 2009 14:14 (CEST)[reageer]
  • 5 *   Tegen verwijderen - Onzinnige nominatie. Elvenpath 6 mei 2009 20:05 (CEST)[reageer]
  • Er is alle reden om de artikelen te behouden, maar verdere controle op copyvio lijkt mij wenselijk. Ik heb er één gevonden en inmiddels de tekst aangepast, maar ik sluit - gezien het taalgebruik van de aanmaker - niet uit dat er nog meer knip- en plakwerk tussen zit. Guusb 6 mei 2009 22:15 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen los van eventuele copyvio's mag dit uiteraard allemaal blijven. Arnaud 6 mei 2009 22:40 (CEST)[reageer]
  •   Voor verwijderen Niet los van copyvio's, dat is wat mij betreft de essentie. Toevallig ondekte ik de nominaties en uit nieuwsgierigheid heb ik de molens gecontroleerd. Alle molens bevatten flagrante auteursrechtschendingen en hebben zich aantoonbaar te letterlijk op een bron gebaseerd. De gebruiker in kwestie had er beter aangedaan in eigen bewoordingen de molens te beschrijven. Ik heb hierboven een aantal voorbeelden geschetst en eerlijk gezegd vind ik het jammer dat men en masse de nominaties van Agora als onzinnominaties heeft betiteld. Naar mijn bescheiden mening zijn alle molens op deze wijze niet hanteerbaar (ik heb de andere twee lemma's niet bekeken maar ook daar dient eerst gekeken te worden of Agora gelijk heeft alvorens tegen die nominaties te stemmen). Gebruiker heeft wat mij betreft alle schijn tegen en alhoewel iedereen hier het oneens is met de nominaties van Agora (10 Wikipedianen!), sta ik 100% achter de molennominaties en vraag ik een ieder die tegen heeft gestemd nogmaals kritisch naar de artikelen te kijken. Met vriendelijke groet Metz(ujan) 7 mei 2009 13:12 (CEST)[reageer]
    • 2 zinnen met bewoordingen van elders maken geen copyvio. Alle acties tot verder herschrijven zodat het artikel in 1 stijl staat zijn natuurlijk welkom :-) --LimoWreck 7 mei 2009 16:26 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen alle artikels --LimoWreck 7 mei 2009 16:26 (CEST)[reageer]
  • Deze artikels zijn geschreven door regentaatsstudenten van de KATHO-RENO die ieder in het kader van een opdracht 5 artikels over een lokaal onderwerp dienen te plaatsen op Wikipedia. In plaats van deze potentiële gebruikers de grond in te boren, zouden jullie ze beter op weg helpen. Net een jaar geleden hadden de laatstejaars dezelfde opdracht en zagen we net dezelfde massanominaties. De lijst van gebruikers vind je hier. We zouden het moeten aanmoedigen dat leraars aan hun studenten de opdracht geven om artikels op wikipedia te plaatsen. Ze krijgen echter het deksel op de neus en zien hun artikels meestal op de verwijderlijst verschijnen. Triestig! Zonneschijn 7 mei 2009 20:18 (CEST)[reageer]
Ha wat leuk, ik heb een eigen kopje gekregen. En wat zijn we allemaal ook weer aardig, een echt Wikipedia sfeertje van tegenwoordig zullen we dan maar zeggen🙂.Daarnaast snap ik niet dat er geen onderscheid gemaakt wordt in de reacties tussen nominaties op inhoud (E) en nominaties op vorm (wiu etc.). Dit zijn dus duidelijk nominaties van de tweede soort en zoals het sjabloon al aangeeft wordt er om verbetering gevraagd. Dat is bij de schrijfstijl van de lemma's ook niet verwonderlijk, maar ik verbaas me wel over de bak shit die dat aan reacties oplevert en dat die dan ook nog eens vaak ver E zaken gaan of helemaal geen inhoud hebben. Maar goed, ik zal het vast helemaal fout hebben en u allen alleen maar lopen te pesten. 🙂 Daar ga ik dan ook met een gerust hart mee door en zal over een dag of 12 nog wel eens naar de verbeteringen kijken. En @ Zonneschijn, u ziet dus graag aan copie-paste gedaan worden hier en u wilt studenten daar toe stimuleren? En waarom zouden lemma's schoolopdracht anders bekeken moeten worden dan lemma;s van andere aanmakers? Ach ja, val me er ook op mijn OP ook maar niet mee lastig, zoals gezegd zie ik het over een aantal dagen wel. Agora 7 mei 2009 20:58 (CEST)[reageer]
  • 5 maal   Tegen verwijderen, zonder commentaar --Robert (overleg) 7 mei 2009 21:30 (CEST)[reageer]
  • Er is idd aantoonbaar gekopieerd van Molenechos. Dus   Voor verwijderen dan maar als het aangepast wordt is het zeker E dan   Tegen verwijderen. Dr. Emmett Brown 9 mei 2009 23:31 (CEST)[reageer]
    • aantoonbaar niet gekopieerd, wel overduidelijk gebruikt als bron. Alles is trouwens al extra verder gewikificeerd. --LimoWreck 11 mei 2009 17:52 (CEST)[reageer]
      • De geciteerde voorbeeldzinnen spreken wmb boekdelen: dat zou een auteursrechtenschending zijn, en dus weg ermee. Teksten baseren op feiten in bronnen, en teksen een klein beetje herschrijven zijn twee verschillende dingen. Op elk creatief en oorspronkelijk element rust auteursrecht, en daaronder valt ook voor de feitenselectie en presentatievolgorde. — Zanaq (?) 11 mei 2009 19:09 (CEST)
    • Deze leerling zal z'n voldoende ondertussen wel binnen hebben want met een hoop vereende krachten en verachtelijk commentaar zijn de betreffende lemma's ondertussen geen wiu meer. Maar hoe er omgegaan wordt met de verbouwde maar weldelgelijk aangetoonde copyvio laat ik aan de moderator van dienst over Agora 18 mei 2009 09:02 (CEST)[reageer]
      • Geen paniek, temidden een door de aanmaker uitgebouwde tekst in zinnen als De bijgebouwen zijn niet beschermd. De bijgebouwen dateren dan ook van een recentere datum een copyvio zien van De bijgebouwen, van recentere datum, zijn niet beschermd is een doorgeslagen gekte, want dat is de manier waarop zowat 90% van wikipedia is opgebouwd (baseren op bronnen, weet je wel); de andere 10% van Wikipedia valt dan trouwens onder "Origineel onderzoek" wegens geen bronnen... --LimoWreck 21 mei 2009 18:40 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 05/05: Deel 4 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090505&oldid=59803922"