Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090122

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/01 te verwijderen vanaf 05/02 bewerken

Toegevoegd 22/01: Deel 1 bewerken

Copyvio overnames van heiligen van Gebruiker:Februari bewerken

Dit betreft allemaal *echte* copyvio van deze site en geen vertalingen van andere wikiversies wat deze gebruiker ook doet. Hij is herhaald aangesproken op dit nieuwere probleem mbt zijn lemma's maar negeert het. Artikelen zijn ook bijna allen werk in uitvoering - vaak ondermaats en slecht van opmaak en inhoud of kreupel qua tekst. Bovendien soms echt onjuist qua naamgeving (doublures van heiligen) of dubieus van inhoud of miniem of verwarrend of onduidelijk. Benodigen allen complete herschrijving vaak, fatsoenlijke bronvermeldingen en betere referenties dan enkel een verzamelsite met korte profielen deels zonder bron ook waarvan hij kopieert en vaak ook uitbreiding en anders kunnen ze i.v.m. de auteursrechtenschending niet blijven. Gebruiker claimt op zijn overleg toestemming te hebben van die site en is nu nogmaals gewezen op de otrs-toestemming die geregeld moet worden. Er zijn inmiddels honderden artikelen in de loop der jaren vanwege identieke problemen gesneuveld van deze aanmaker en hij blijft maar doorgaan met onaffe artikelen produceren die in het geval van de heiligen vaak auteursrechtenschendingen ook nog zijn. Het aanmaaktempo ligt zo hoog dat er niet tegenop te herschrijven of te nomineren is bijna. Bovendien wordt Wikipedia los van de auteursrechtenproblemen gewoon een kloon van die heiligensite en dat is zinloos.

  •   Tegen het verwijderen van al deze heiligen (hieronder). Zoals Michiel1972 verderop bij enkele concrete voorbeelden aangeeft, kan het overnemen van louter concrete gegevens uit iemands levenloop geen copyrightprobleem opleveren. Dat betekent niet dat ik mij ook niet zou storen aan de slordigheden van Februari. Al maanden hol ik achter hem aan om tenminste de categorie-aanduidingen (van bijvoorbeeld bisschoppen) een beetje op orde te brengen. Het wegnemen van al die artikelen zou ook mijn herstelwerk teniet doen. Overigens is er niks mis met de ambitie om alle christelijke heiligen in Wikipedia in te brengen. Er staan er nu al meer dan 1.600 in hun categorie, en dat is erg positief. Vaak zijn dat maar zéér korte stukjes, maar ook dat is geen probleem. Veel meer is er over hen vaak niet te zeggen, tenminste niet in encyclopedische zin. Beter zo'n kort stukje met enkele concrete gegevens dan een lang artikel vol oncontroleerbare "heiligenlegenden" die als historische waarheid aangediend worden. - AGL 22 jan 2009 20:21 (CET)[reageer]
  • Tegen verwijderen (Ik heb mijn nominator verwijderen al een keer gebruikt deze week helaas) van al deze door de gebruiker die werkt onder de naam MoiraMoira genomineerde lemmas. De informatie in deze lemmata zijn zo summier soms dat copyrightvio niet van toepassing is (er staat nl geen copyright op basis info als naam, data etc.). Verder vindt ik het nogal wat om over kreupel taalgebruik te spreken als betreffende gebruiker zelf dingen als nieuwere probleem, echt onjuist (is er ook onecht onjuist?), benodigen allen, onaffe artikelen....... bezigt. Als laatste, waarom is een kloon worden van een site zinloos indien er relevante encyclopaedische informatie wordt verschaft? Mijn enige consolatie is dat dit de betreffende gebruiker een tijdje heeft beziggehouden.--Kalsermar 22 jan 2009 20:57 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen voor alle onderstaande heiligen. Zulk een summiere levensbeschrijving met enkel wat concrete gegevens levert geen copyrightproblemen op. Op zijn gebruikerspagina staan zelfs twee schrijverssterren in verband met de creatie van deze heiligen. Deze zijn dus zeker gewenst. Wat niet wil zeggen dat ik mij inderdaad ook stoor aan de onzorgvuldigheid van deze gebruiker. Ik volg hem al sinds hij in 2005 als anoniem in duizelingwekkende vaart artikels begon aan te maken, destijds over bisschoppen, burgemeesters en politici. Ik heb destijds zelfs de opmerking gemaakt dat het wel leek alsof hij per aangemaakt artikel betaald werd. Het lijkt mij dan ook absoluut niet fair om anno 2009, nadat hij al 4 jaar bijdraagt, zo'n kruistocht tegen hem te starten. De uitleg van de nominatrice op zijn overlegpagina begrijpt deze gebruiker duidelijk niet. Hier is eenvoudig taalgebruik met een duidelijke uitleg gewenst. Zonneschijn 22 jan 2009 21:20 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen De genoemde bron (die ook andere bronnen gebruikt, dus hoogstens een database - zoals al hierboven gezegd: summiere info die historisch bekend is, meer niet) bezigt vnl. steekwoorden en losse zinsneden die door Februari in lopende Nederlandse zinnen - weliswaar met slordigheden - is omgezet. Geen auteursrechtschending m.i.. Daarnaast zou ik terughoudend zijn met uitspraken als slechte vertaling, kreupel taalgebruik e.d.. Niet elk woord of term die de nominator onbekend voorkomt hoeft automatisch wartaal te zijn. Ik zal dit dadelijk bij de diverse lemma toelichten. als wikipedia weer wat sneller is Dat sommige lemma's kort zijn is geen bezwaar, maar inherent aan de onderwerpen (weinig overgeleverd). Kortom, met een paar kleine ingrepen worden deze artikelen goed. Tekstman 22 jan 2009 22:25 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Er rammelt vaak wat aan de artikelen, maar zo lang ze feitelijk juist zijn horen ze niet verwijderd te worden. Op de kale feiten rust geen copyright. Jacob overleg 22 jan 2009 23:01 (CET)[reageer]
      • Even voor de helderheid ik ben ook niet voor verwijdering maar zo kunnen deze stukjes overschrijven niet blijven staan. Het zijn geen kale feiten maar auteursrechtenschending. Een voorbeeld: de tekst (William Patensons lemma) die op de site staat als:
    • Studied at Rheims, France. Ordained in 1587. Returned to England in 1588 to minister covertly to Catholics. Arrested in 1591, he was condemned to death for the crime of priesthood. While in awaiting his execution, he ministered to other prisoners, and converted six of them to Catholicism.
    • vertalen als:
    • studeerde in Reims en werd in 1587 tot priester gewijd. Hij keerde in 1588 terug naar Engeland om er in het geheim de katholieken te bedienen. In 1591 werd hij gearresteerd en ter dood veroordeeld wegens de misdaad van het priesterschap. Toen hij op zijn terechtstelling wachtte, bediende hij de andere gevangenen en bekeerde zes van hen tot het katholicisme.
    • is gewoon auteursrechtenschending. Hieronder staat per lemma aangegeven wat en hoe. Allen zijn overnames zonder bron en geen behoudenswaardige lemma's in de huidige staat. Ik nodig een ieder uit om mee te helpen met behouden.   MoiraMoira overleg 23 jan 2009 08:42 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Hoewel het erg jammer is dat zoveel werk weg gaat is er een duidelijk beleid rond copyrightschendingen. Dat een lemma met een paar ingrepen ok is valt te betwisten, een copyrightschending zal geheel herschreven moeten worden en sowieso moeten alle artikelen al stevig geredigeerd worden.  JZ85overleg 23 jan 2009 09:39 (CET)[reageer]
Ik heb nog steeds ernstige twijfels bij het bovenstaande predikaat auteursrechtenschending. De staccato stijl van informatie weergeven kan ik slechts met grote moeite zien als een tekst waarop je auteursrechten zou kunnen claimen. Zie ook Michiel1972. Jacob overleg 23 jan 2009 09:43 (CET)[reageer]
Ik ook. Ik heb getracht er een paar te herschrijven maar ze zijn zó beknopt dat een andere formulering nauwelijks mogelijk is. Zie ook Michiel1972 - eVe ￨ Roept u maar! 23 jan 2009 09:48 (CET)[reageer]
Ik heb een poging gewaagd met een van die minieme ook - zie Catus voor het resultaat.   MoiraMoira overleg 23 jan 2009 10:49 (CET)[reageer]
Ongetwijfeld een pitoresk plaatsje in Frankrijk maar ik zie hier nog Februaris hand noch die van de gebruiker die werkt onder de naam "MoiraMoira".--Kalsermar 23 jan 2009 16:58 (CET)[reageer]
Catus (heilige) is bedoeld. Pas nadat ik zelf aan dit artikel had zitten werken zie ik dat ik niet de enige was na MoiraMoira. Paulus, Gerontius, Januarius, Saturninus, Successus, Julius, Pia en Germana kunnen vrijwel identieke artikelen krijgen. Glatisant 23 jan 2009 19:47 (CET)[reageer]
Met de vertaling is niets mis, slechts taalslordigheden (heb ik vast iets aan gedaan). Wel verdient een titelwijziging naar Meinrad van Einsiedeln vermoedelijk de voorkeur, zie iw's. Tekstman 22 jan 2009 23:13 (CET)[reageer]
Inmiddels is er van de kreupele vertaling niets meer te bekennen. Ik heb het artikel uitgebreid en verder gecorrigeerd, voornamelijk met behulp van verschillende Duitse wiki-artikelen. Hij mag doorgestreept. Glatisant 24 jan 2009 16:14 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Weinig mis mee. Jacob overleg 23 jan 2009 09:33 (CET)[reageer]
verholpen met een verwijzing. Tekstman 24 jan 2009 10:34 (CET)[reageer]
Ik vind geen overname uit de door MoiraMoira genoemde bron. Toch iig niet deze pagina. Tekstman 24 jan 2009 10:42 (CET)[reageer]
Misschien zorgt het begrip Leek (rooms-katholieke Kerk) voor verwarring? Mogelijks is dialectisch, dat hoort niet echt thuis in een encyclopedische tekst, maar dat is iets anders dan kreupel vertaald. Tekstman 24 jan 2009 10:52 (CET)[reageer]
Kwestie van belgicisme wijzigen in AN. Tekstman 24 jan 2009 10:59 (CET)[reageer]
Helpt dit: Leek (rooms-katholieke Kerk)? Tekstman 24 jan 2009 11:03 (CET)[reageer]
Over de titel: komma moet weg. Rommelig taalgebruik en zinsbouw? Ik zie het niet. Tekstman 24 jan 2009 11:22 (CET)[reageer]
Is gewoon Nederlands idioom hoor, kijk maar in Van Dale bij marteldood. Tekstman 24 jan 2009 11:28 (CET)[reageer]
Iets verduidelijkt en gewikificeerd. Tekstman 24 jan 2009 11:33 (CET)[reageer]
Ik vind het een heldere tekst. Twee mensen die in relatie tot elkaar staan worden tegelijkertijd gevangengezet, de een wordt terechtgesteld en de ander verbannen. Tekstman 24 jan 2009 11:43 (CET)[reageer]
Hou me aanbevolen voor een betere vertaling voor "condemned for his priesthood". Aangezien het typisch Engelse wetgeving was, is het lastig anders te vertaling. Verder wikificatie uitgevoerd. Tekstman 24 jan 2009 11:53 (CET)[reageer]
Verbeterd. Tekstman 24 jan 2009 11:57 (CET)[reageer]
Beetje opgelapt. Tekstman 24 jan 2009 12:52 (CET)[reageer]
Beetje opgelapt. Tekstman 24 jan 2009 12:52 (CET)[reageer]
ZZ = Zijne Zaligheid, hoort bij Otto. Liever iets (eenvoudig) opzoeken als je iets niet kent: hertogdom Zwaben. Tekstman 24 jan 2009 12:58 (CET)[reageer]
wikificatie. Tekstman 24 jan 2009 13:03 (CET)[reageer]

NOGMAALS : hier stelt zich geen probleem van auteursrechten Verantwoordelijke van de site gaf mij schriftelijk goedkeuring (zie een vorige discussie alhier met copie van het mailverkeer hierover) . Bovendien zijn identieke teksten te vinden op andere sites van een eeuw en meer geleden....

de commentaar van Moira is overigens op vele plaatsen echt flauw wat of wie heeft die vrouw gebeten? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Ik zie ook heel veel commentaar dat jou gewoon wijst op inconsistenties tussen titel en inhoud etcetera. In antwoord op je vraag wie of wat haar gebeten heeft: voel jij je soms op je pik getrapt? PatrickVanM / overleg 23 jan 2009 09:22 (CET)[reageer]
Kom Februari, je bent ook al meermaals op OTRS gewezen als het gaat om het verkrijgen van toestemming, dus als je die hebt dan kan je dat zo regelen. Agora 23 jan 2009 09:24 (CET)[reageer]
Kan nu eens iemand van de moderatoren klaar en duidelijk aan Februari uitleggen wat OTRS is en wat hij/zij juist moet doen om het in orde te krijgen. Een link met de vermelding om het verder zelf uit te zoeken helpt deze gebruiker echt niet verder. Ik lees hier veel destructieve blabla maar geen constructieve, opbouwende en duidelijke uitleg. Verder heeft Februari 100% gelijk wat de denigrerende stijl van MoiraMoira betreft. Zo behandel je gewoon geen gebruikers en zeker niet deze die al zolang bijdragen aan Wikipedia. Zonneschijn 23 jan 2009 09:34 (CET)[reageer]
Beste Zonneschijn,
het is goed dat je bezorgd bent over de uitleg aan Februari maar de pagina WP:OTRS is speciaal voor dit doel geschreven en poogt het proces zo duidelijk mogelijk uit te leggen. Voor specifieke vragen die niet op die pagina staan kan Februari natuurlijk altijd terecht bij iemand die aan de OTRS tickets werkt of bv bij mij. Ik zal dan proberen het antwoord op te zoeken of het navragen. Tot nu toe lijkt echter geen enkele poging ondernomen in het completeren van het OTRS proces en de eerste stap zal daarom toch echt van Februari uit moeten komen.
Met vriendelijke groet,  JZ85overleg 23 jan 2009 09:45 (CET)[reageer]
Dat is net wat ik bedoel: de vermelde link (WP:OTRS) staat niet eens op zijn overlegpagina. Hoe kan deze gebruiker dan de eerste stap zetten als de arme man/vrouw niets eens weet wat voor een ding hiermee bedoeld wordt. Misschien moet er rond het verschaffen van duidelijke en ondubbelzinnige uitleg maar eens een workshop voor moderatoren ingericht worden. Zonneschijn 23 jan 2009 10:00 (CET)[reageer]
vooruit, nu wel op z'n OP. Al was gebruiker er in divers overleggen al meerdere keren naar verwezen. Agora 23 jan 2009 10:19 (CET)[reageer]
@JZ85: waarom moet Februari dat per se doen? Die heeft blijkbaar moeite met de technische snufjes van Wikipedia en zal het dus (mijn POV) mogelijk lastig vinden om die toestemming te regelen en via OTRS te melden. Onderaan de site waar de info vandaan komt staat een linkje ("mail author"), dat kan dan toch door een willekeurige Wikipediaan worden gedaan om toestemming te vragen? Groet eVe ￨ Roept u maar! 23 jan 2009 11:03 (CET)[reageer]
Sorry Eve, maar dat is de omgekeerde wereld, als F teksten ergens van kopieert moet hij/zij de toestemming regelen, dat hoeft iemand anders niet op te knappen. Het wordt gewoon tijd dat hij/zij een keer op een fatsoenlijke wijze lemma's gaat aanmaken. Peter b 23 jan 2009 11:10 (CET)[reageer]
(na bwc) Ik ben heel blij met de vele goede artikelen van Februari. Maar als hij die artikelen wil plaatsen, moet hij ook zelf zorgen dat ze geplaatst mogen worden. "Eigen verantwoordelijkheid nemen" noem ik dat. Zal een mooie boel zijn als iedereen dat gaat doen en maar afwacht tot een ander 'm helpt met de lastiger klusjes. Hij kan toch ook uit eigen beweging (is eigenlijk al niet meer mogelijk want hij is er al vaker op gewezen) hulp zoeken bij het melden via OTRS. PatrickVanM / overleg 23 jan 2009 11:12 (CET)[reageer]
Kan Februari Heiligenlexikon-1858 niet gebruiken als bron? Verder PD vanwege ouderdom, vrije licentie verklaring op de site zelf, dus geheel geen OTRS nodig. Michiel1972 23 jan 2009 11:12 (CET)[reageer]
(na 3xbwc) (@Peter b) Daar ben ik het pertinent mee oneens. Als we deze artikelen voor de encyclopedie kunnen behouden door Februari hierbij te helpen dan ben ik van mening dat we dat moeten doen en hem niet in zijn eigen sop moeten laten gaarkoken. Uit al zijn reacties maak ik op dat het hem niet duidelijk is wat hij verkeerd doet, het is nu onze taak om hem dat voor eens en voor altijd duidelijk maken en ervoor te zorgen dat zijn werk behouden blijft. Dat is een gemeenschapsklus, die artikelen zijn immers (zoals wij altijd zeggen) niet "het eigendom" van Februari? Dus waarom zou hij daar dan in zijn eentje verantwoordelijk voor zijn?
Wat we wel kunnen doen is Februari vertellen dat hij totdat de toestemming is geregeld (wie dat dan ook doet) geen artikelen meer mag aanmaken. Hij gaat daar namelijk momenteel gewoon mee door, volgens mij gebruik makend van dezelfde bron - dat kunnen we natuurlijk niet toestaan. eVe ￨ Roept u maar! 23 jan 2009 11:17 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderenFebruari maakt 10x sneller artikelen aan dan dat je ze kan verbeteren. Een nieuw artikel schrijven is zelfs gemakkelijker dan zo'n slecht stukje van de weinig coöperatieve Februari te verbeteren. Deze gebruik reageert stoicijns op zijn overleg, start elke 15 minuten een artikel door een verhaal te kopieren van elders, dit te bewaren en vervolgens een aantal malen te bewerken. Het resultaat is hij wel veel aanmaakt, maar dat anderen zijn rotzooi mogen opruimen. Coachen lijkt me de enig zinvolle oplossing, maar ik vraag me af of dat bij deze gebruiker zin heeft. De Geo (overleg). 23 jan 2009 13:10 (CET)[reageer]
      • Coachen lijkt mij prima, de gebruiker is blijkbaar niet erg thuis in de technische aspecten van WP. De gebruiker afkraken en onheus bejegenen zoals sommige mods doen in beneden alle peil. Het "rotzooi" opruimen verzet ik mij ook tegen. Eén van de eerste dingen die ik las toen ik begon te WPen was dat men niet bang hoeft te zijn om onaffe [sic] artikelen te maken of andere fouten te maken daar er altijd andere wikipedianen zijn die het minder onaf [sic] maken.--Kalsermar 23 jan 2009 16:58 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Copyvio is copyvio. Als iemand daar niet eerst eens rustig over wil overleggen, en een heldere en transparante aanpak wil hanteren, dan moet de "inhoud" (die dus gewoon onrechtmatig verkregen is!) gewoon verwijderd worden. Punt uit. Er is nooit een reden te geven om op wiki copyvio toe te staan. En trouwens: gebruiker Februari mag dan wellicht een grote hoeveelheid "informatie" aan wikipedia toevoegen, maar misschien gaat het niet alleen om kwantiteit, maar moeten we ook KWALITEIT als toetssteen hanteren!Dick Bos 25 jan 2009 01:32 (CET)[reageer]
  •   Opmerking Met deze artikelen is naast vormtechnische dingen vaak ook inhoudelijk het nodige mis. Ten eerste dat bijna altijd bronvermelding ontbreekt. Aangezien het (nu) overwegend tamelijk onbekende heiligen betreft lijkt me die juist erg belangrijk. Dan vraag ik me wel af of de site www.catholic.org een goede bron is aangezien deze zelf totaal niet aan bronvermelding doet en dus niet verifieerbaar is (hoe me ten goede als ik erover heen gelezen heb). Vooral ook omdat de vertaler niet de indruk wekt inhoudelijk erg bij zijn onderwerp betrokken te zijn c.q. te kunnen inschatten hoe betrouwbaar de site is. Notum-sit 26 jan 2009 18:01 (CET)[reageer]
  •   Opmerking Geachte collegae, Ik heb deze affaire slechts zijdelings gevolgd, maar vind wel dat dit een serieus probleem is. Opmerkingen van gewaardeerde collega Notum-sit, die wijst op inhoudelijke gebreken, zou ik zeer serieus nemen. Dit is doorgaans slordig, onkritisch werk. S.Kroeze 4 feb 2009 14:29 (CET)[reageer]

Toegevoegd 22/01: Deel 2 bewerken

U kunt informatie over het vrijgeven van teksten op Wikipedia:OTRS vinden. Overigens is de pagina nog steeds te bewerken zolang deze op de verwijderlijst, dit om mensen die het artikel aan willen passen nog 2 weken de tijd te geven dat te doen. Veel succes bij deze. - Bas 22 jan 2009 13:16 (CET)[reageer]
Ik heb bij deze de tekst volledig aangepast. Gebruiker:harrieherfst 22 jan 2009 16:44 (CET)[reageer]

Toegevoegd 22/01: Deel 3 bewerken

Ik heb het artikel teruggeplaatst, op hetzelfde moment dat deze gebruiker het artikel opnieuw aanmaakte. Na wat uitzoekwerk kan het qua belangrijkheid er wel mee door wat mij betreft. Jacob overleg 22 jan 2009 21:00 (CET)[reageer]

Toegevoegd 22/01: Deel 4 bewerken

  • Niet Voor Consumptie - ne - zelfuitgegeven album van NE band Agora 22 jan 2009 21:00 (CET)[reageer]
  • HVCH - wiu - wedstrijdschema is ook ne, verder nog enkele fouten - LolSimon -?- 22 jan 2009 21:54 (CET)[reageer]
  • Nederpopband Halfvol - weg - Niet encyclopedisch (NE) - sinds dit jaar met eigen muziek bezig, te vroeg voor een artikel Peti ... 22 jan 2009 21:55 (CET)[reageer]
  • Pasi Koskinen -wiu- erg slordig en zelfstandige relevantie nu onduidelijk Agora 22 jan 2009 22:02 (CET)[reageer]
  • Tibetaanse Slavenbevrijdingsdag - wiu - Hoewel er over het bestaan van deze herdenkingsdag geen twijfel lijkt te bestaan, twijfel ik ernstig aan de neutraliteit van dit artikel. De geciteerde bronnen zijn m.i. niet neutraal te noemen. Het artikel is daarom wellicht nog niet acceptabel. Paul B 22 jan 2009 22:20 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Hoi Paul B. Bedankt voor je reactie, maar ik ben het niet met je eens. Voor wat betreft de neutraliteit: Het betreft een feestdag in China, wat is dan een betere bron dan de Chinese en locale Tibetaanse overheid zelf om de feestdag en het idee erachter te verduidelijken. Zij hebben immers geparticipeerd in het besluitvormingsproces hieromtrent (geen andere partijen), en hebben vervolgens een besluit genomen namens het volk. Xinhua is het officiele staatspersbureau. Voor wat betreft de conventies van Wikipedia is de gangbare indeling na verloop van tijd inderdaad zoals daar beschreven, echter is dit een dusdanis klein onderwerp waarvan de indeling niet afwijkt van de meeste beschreven feestdagen op wikipedia die er al jaren op die manier staan. Nogmaals bedankt voor je reactie. PeterLandgraaf 23 jan 2009 17:42 (CET)[reageer]
      • Dank voor je antwoord, maar het gaat eigenlijk niet in op het probleem dat ik met dit artikel heb. Wellicht ben ik daar zelf ook niet duidelijk genoeg in geweest. In het artikel wordt gesproken van "een einde aan de feodale onderdrukking en religieuze dictatuur in Tibet, waarbij de elite ongeveer een miljoen Tibetanen (indertijd 90 procent van de bevolking) als slaaf gebruikte." Dat nu, zijn niet evident ware beweringen, en de gegeven bronvermelding is m.i. niet afdoende. De eerste bron gaat in het geheel niet in op de (vermeende) slavernij en onderdrukking, de tweede bron is inderdaad Xinhua, dat naar alle waarschijnlijkheid de visie van de overheid van de Chinese Volksrepubliek vertolkt en daarom niet neutraal geacht mag worden. Het wordt hier echter als feit gebracht, terwijl (naar ik ernstig vermoed) velen buiten China deze "feiten" zouden contesteren. Ik weet te weinig van de geschiedenis van Tibet om dat zelf te kunnen beoordelen, maar heb het daarom aan de gemeenschap voorgelegd. Over het bestaan van de feestdag en de redenen die het parlement van de Tibetaanse Autonome Regio had om deze dag in te stellen, zijn vermodelijk weinig twijfels. Paul B 23 jan 2009 19:19 (CET)[reageer]
        • Bedankt voor je reactie. Dat 1 miljoen Tibetanen 90% van de bevolking uitmaakten toentertijd staat vast, maar inderdaad over het overige zouden anderen van mening kunnen verschillen en daar heb je een goed punt. Ik heb het stuk objectiever gemaakt zodat het voor partijen met welk standpunt dan ook acceptabel is. Nu is het duidelijk dat dit puur het standpunt betreft van de centrale overheid. Nogmaals bedankt voor het attenderen hierop.PeterLandgraaf 23 jan 2009 22:58 (CET)[reageer]
  • Om te beginnen: de titel klopt niet, het gaat hier om de bevrijding van lijfeigenschap, niet van slavernij. China is geen democratie en Tibet is niet autonoom. Dit soort van overheidswege ingestelde feestdagen verdient dan ook een kritische context. Wellicht kan hieruit geput worden: Tibet_(gebied) en Invasie_van_Tibet#Perspectieven. Op zijn minst moeten er kritische opinies van andere partijen bij; de genoemde bron van de Chinese overheid zelf geeft er -verrassend genoeg - al twee Foreign Views Vary. Tekstman 24 jan 2009 20:48 (CET)[reageer]
    • De directe vertaling van 'serfs' uit het Tibetaanse voorstel is slaven. Een land is vrij om hun feestdagen de officiele benaming te geven die hen goeddunkt, dat er kritisch gekeken moet worden naar meningen van verschillende partijen is altijd goed en daar heb je een punt. Maar een andere mening maakt de door een overheid officieel gegeven naam aan hun feestdagen niet anders, zij hebben er immers over gestemd. Tibet is een autonome regio van China, ken jij een land die dit niet erkend? China is geen democratie zoals wij die kennen, maar dat is niet relevant in deze discussie, waarom zou een ander land uberhaupt aan ons politieke stelsel gemeten moeten worden. De Chinese overheid geeft het gebeuren inderdaad objectief weer door meerdere inzichten te belichten. Een vooraanstaande Tibetaan Gaisang Yeshes die zelf slaaf is geweest en deelnam aan de stemming geeft hierbij ook aan dat: 'The day was a festival to most Tibetan people, but doomsday to a few others'. En die 'few others' moeten inderdaad wel aangehaald worden. PeterLandgraaf 27 jan 2009 16:04 (CET)[reageer]
  • Gewikificeerd - Een en al propaganda. Je kunt niet zomaar de Chinese staatspropaganda de citeren alsof het een onafhankelijke krant is. De Chinese media bericht echt niet over hun eigen misstanden zoals de tienduizenden/honderdduizenden (betrouwbaar onderzoek hierover is niet mogelijk) die zij hebben vermoord in 50 jaar bezetting. Ik heb het artikel aangepakt en in evenwicht gebracht met oppositiegeluiden, VS, Europa en VN. Davin 31 jan 2009 12:15 (CET)[reageer]
    • Objectiever gemaaktPropaganda? -->Hoe objectief vindt je www.tibet.com?? Het betreft een Chinese feestdag, de Tibetaanse locale overheid heeft gestemd en de Chinese overheid heeft het goedgekeurd. Je kunt er veel meningen over hebben, maar het uitgangspunt is de overheid van het land waar HUN feestdag gehouden wordt. Ik heb een oplossing gevonden, de perspectieven los vermelden, want zojuist was het puur pro-gevluchtte Tibetanen propaganda. De Tibetaan Gaisang Yeshes die zelf slaaf is geweest en deelnam aan de stemming gaf al aan: 'The day was a festival to most Tibetan people, but doomsday to a few others'.PeterLandgraaf 2 feb 2009 22:31 (CET)[reageer]
    • (na bwc) Inmiddels heeft de aanmaker doodleuk de oude versie teruggezet met een vijfregelige excuusalinea "andere perspectieven" waarin enkel de internationale veroordelingen en resoluties worden genoemd. In deze vorm kan het wat mij betreft alsnog weg. Wikipedia is geen vehikel voor Chinese staatspropaganda. Ik stel voor nog een laatste overlegronde te houden op de Overleg:Tibetaanse Slavenemancipatiedag, ansders is het wat mij betreft over en uit voor dit artikel. Paul B 2 feb 2009 22:33 (CET)[reageer]
      • Hoe kom je erbij dat er sprake is van "Chinese staatspropaganda"? We hebben het hier over een internationaal gerespecteerde overheid. En waarom zouden officiele Chinese staatsberichten niet op wikipedia thuishoren volgens jou?PeterLandgraaf 2 feb 2009 22:49 (CET)[reageer]
    • Voor verwijderen in de huidige vorm. De visie dat het Tibetaanse volk in 1959 door het Chinese Volksbevrijdingsleger zou zijn "bevrijd" is terughoudend geformuleerd tamelijk omstreden, zoals het gezag van dat land over Tibet ook allerminst door iedereen wordt erkend. Het beeld dat in dit lemma van deze "feestdag" wordt geschetst is echter overduidelijk wel op die visies gebaseerd. Een dergelijke eenzijdige en dus niet-neutrale benadering past niet in een encyclopedie. Wutsje 2 feb 2009 22:58 (CET)[reageer]
      • Dat is puur een mening. Noem eens 1 land die Tibet niet erkend als een provincie van China? Laten we het houden bij wat de overheden in China zelf hebben besloten. Zij hebben over het voorstel gestemd. Je zegt dat de visie van de officiele Chinese overheden niet in een encyclopedie thuishoren omdat ze eenzijdig zijn, eenzijdig zijn ze maar wel van een internationaal gerespecteerde overheid. Ik begrijp niet waarom het standpunt van de officiele Chinese overheden uit wikipedia gecensureerd zou moeten worden.PeterLandgraaf 2 feb 2009 23:06 (CET)[reageer]
        • Volgens mij beweert niemand dat het standpunt van de Chinese en (officiële) Tibetaanse overheid niet vermeld zou mogen worden. Maar om dat standpunt zo onevenredig veel ruimte te geven in een tamelijk kritiekloze beschrijving ervan, dat kan ik niet neutraal noemen. Paul B 2 feb 2009 23:17 (CET)[reageer]
          • Lees de berichten hierboven en in de aanpassingen dan nog maar eens goed. Onder het stuk waarbij het perspectief vanuit het Tibetaanse voorstel wordt beschreven staat ook een tegengeluid, niet alleen onder 'andere perspectieven'. Het stuk dat er veel ongeregeldheden waren tijdens de olympische spelen ed stond al reeds onder 'Tibetaanse opstanddag'. Wanneer je de andere wikipedia artikelen omtrent Tibet eens leest ben ik benieuwd wat je vindt van je mooie woorden over "neutraliteit" en "onevenredig veel ruimte".PeterLandgraaf 2 feb 2009 23:35 (CET)[reageer]
            • Dat u het niet met iemand eens bent, is geen reden om die persoon dan een gebrek aan vermogen tot begrijpend lezen in de schoenen te schuiven, noch om persoonlijk te worden met uitdrukkingen als "mooie woorden". Wutsje 3 feb 2009 00:00 (CET)[reageer]
              • 'Mooie woorden' is zeer zeker niet persoonlijk bedoeld, zijn mooie woorden over "neutraliteit" en "onevenredig veel ruimte" zijn een goede zaak wat mij nieuwschierig maakt naar zijn mening over andere artikelen omtrent Tibet. Men stort zich gelijk op dit artikel met voor China beledigende bewoordingen, maar zolang een stuk geheel wordt geschreven in lijn met de gedachte van enkele gevluchtte Tibetanen is het oke. Wikipedia leek mij geen encyclopedie waar de historie wordt herschreven door de meerderheid, maar lijkt dit tot mijn verbazing helaas toch te zijn.PeterLandgraaf 3 feb 2009 00:16 (CET)[reageer]
  • Hans Goedhart - wiu/ne/zp - Agora 22 jan 2009 22:41 (CET)[reageer]
  • Fennepark - wiu - --Agora 22 jan 2009 22:43 (CET)[reageer]
  • Johanna de Mirredraagster van Chusas - wiu - en relevantie?? --Agora 22 jan 2009 22:45 (CET)[reageer]
  • De doorbraak twente - wiu - )°///< 22 jan 2009 22:53 (CET)[reageer]
  • Westlander (schip) - wiu - Vinvlugt 22 jan 2009 22:55 (CET)[reageer]
  • PlayStation Home wiu. Vreemd taalgebruik, mogelijk babelfish of te letterlijke vertaling van niet vermelde bron. Deze nominatie n.a.v. nominatie Verschillen van Inhoud in Home's hierboven (deel 3). Kattenkruid 22 jan 2009 23:05 (CET)[reageer]
  • Michel Poldervaart - ne - voetballer zonder officiële wedstrijden in het eerste van een profclub Agora 22 jan 2009 23:11 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090122&oldid=59803886"