Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090101

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/01 te verwijderen vanaf 15/01 bewerken

Toegevoegd 01/01: Deel 1 bewerken

De kritische noot bewerken

  • Wikipedia:De kritische noot - bedoeld als serieuze discussiepagina, helaas vanaf het begin verworden tot WP:GPA (persoonlijke aanval verwijderd door dAb) waar beide initiatiefnemers van de pagina, gebruiker:mkleen en gebruiker:maxwvb niets meer mee te maken willen hebben. max 1 jan 2009 15:07 (CET)[reageer]
    Alle bijdragen aan de wikipedia worden onder GFDL gepubliceerd. De pagina heeft wel degelijk een functie: het vormt een discussieplatform (en wel een vreedzaam kanaal) voor omstreden zaken. Een weg-nominatie is derhalve absurd, en Maxwvb hoeft niet zelf langer bij te dragen. Weggen zou ook betekenen dat overleg verdwijnt, zodat daar in andere discussies niet meer naar terugverwezen kan worden.   Tegen verwijderen dus, en het verzoek aan een moderator om deze onzinnige nominatie zsm te verwijderen.Tjako overleg 1 jan 2009 15:36 (CET)[reageer]
    • Of je laat de nominatie gewoon staan, dan duurt het 14 dagen tot de volgende nominatie ipv 14 minuten bijvoorbeeld... Dolledre Overleg 1 jan 2009 15:45 (CET)[reageer]
    • Tegen. Slechts enkele dagen geleden werd de vorige "nominatie ter verwijdering" afgewezen. Voor opnieuw nomineren minimaal 6 maanden wachten. Dat is ooit afgesproken. (Max' bijdragen zijn niet constructief de laatste tijd. Dit is het laatste voorbeeld. De lijst wordt wel aardig lang.) --VanBuren 1 jan 2009 15:59 (CET)[reageer]
      • Die termijn van 6 maanden was mij onbekend, de rest van je geleuter interesseert me geen moer. max 1 jan 2009 16:00 (CET)[reageer]
        • Nounou... 't Zou wel interessant zijn die afspraak terug te vinden, want dan wordt ze al een tijdje niet meer nageleefd. Dolledre Overleg 1 jan 2009 16:25 (CET)[reageer]
        • 3 maanden was het toch? Maar OT, gewoon archiveren en leeg laten staan en eventueel beveiligen tegen heraanmaak, is natuurlijk ook nog een oplossing om dit project stop te zetten en en inhoud wel te bewaren Agora 1 jan 2009 16:27 (CET)[reageer]
          • Misschien wel beter idd. Heb jij een modbitje?? max 1 jan 2009 16:29 (CET)[reageer]
            • Hierbij mijn laatste serieuze actie op Wikipedia: heel sterk   Voor verwijderen. Dit is een gedeelde reactie van enkele gebruikers die goede bedoelingen hadden met DKN maar hier zeer teleurgesteld over zijn. DKN is totaal niet geworden wat de bedoeling was dankzij diverse succesvolle trollenacties. Ik wil er inderdaad niets meer mee te maken hebben en zal er geen enkele bijdrage meer aan leveren. Verder wens ik iedereen succes met Wikipedia. Met vriendelijke groet, Mkleen 1 jan 2009 16:32 (CET).[reageer]
      Voor verwijderen Of het nu wel of niet nu al mag, ik ben ervoor te pagina te verwijderen. Leeghalen en beveiligen mag wat mij betreft ook. DKN is gekaapt door een aantal obscurantisten die een blamage voor de wiki zijn. Hun saboterende acties zijn volkomen geslaagd. Ik ben pessimistisch voor de kwaliteit op de korte termijn. Op de lange termijn zal het deze mensen echter niet lukken hun POV op de door hen verdedigde pagina's te behouden. Tom Meijer MOP 1 jan 2009 17:46 (CET)[reageer]
    • Een wat langere reactie op aangevoerde argumenten voor verwijdering:
1. "serieuze discussiepagina": ik kan niet ontdekken waar niet iedereen, die bijdragen leverde op die pagina, niet serieus heeft bijgedragen. Er is misschien veel aan te merken op de manier van discussiëren, maar het enthousiasme en uitwisseling van informatie was tot nu toe zeer nuttig, informatief en leerzaam.
2. "helaas vanaf het begin verworden...": Het begin van deze pagina was gebaseerd op de aanname van de initiatiefnemers dat zij zich konden "afzonderen" van de gemeenschap en op die pagina samen, of alleen maar met gelijkgezinden de inhoud van artikelen konden bepalen. Zie hier de voorgeschiedenis: [2]. Let daar op deze zin: "Ik ben er dus ook voor om heel bewust de 'alternatieven' buiten de deur te laten,..." van "Mkleen 11 dec 2008 17:05 (CET)". Later, nog dezelfde pagina, steunde Max deze aanpak: "De alterneuten zullen de pagina volgen als nabokov vlinders, maar vermoedelijk zullen ze het editten wel een beetje laten." ""max 12 dec 2008 22:05 (CET)". Later distantieerde Max zich hiervan, ziehier onderaan de nieuwe tekst: [3].
3. "beide initiatiefnemers van de pagina": Uit, nogmaals, de voorgeschiedenis ([4]) valt op te maken dat er meerdere mensen het idee van een aparte discussiepagina steunden en dat Max pas aan het eind zijn stem liet horen.
4. Als deze analyse niet correct is zie ik graag correcties tegemoet.
5. Dat er in de motivatie hierboven staat dat de twee genoemde personen niets meer te maken willen hebben met een discussiepagina, waaraan ondertussen vele mensen hebben bijgedragen, is m.i. een zwaar onvoldoende reden tot sluiten van die pagina, en zelfs heraanmaak van die pagina te blokkeren, zoals wordt gesuggereerd. Het nut van deze pagina blijkt ondertussen bijvoorbeeld uit de in enkele dagen aangeleverde stortvloed van bijdragen. Er zijn Wikipedia:discussiepagina's waar véél minder wordt overlegd.
6. Het lijkt me dat de reacties van de mensen die deze pagina willen doen verwijderen zijn gebaseerd op rancune. Zou dat echt zo zijn? Het zou echt dwaas zijn dat, omdat deze mensen hun zin niet kregen een pagina naar eigen believen in te richten, deze dan maar moet verdwijnen. Waar zijn "jullie" in hemelsnaam mee bezig?
(Wat betreft het antwoord van Max op mijn eerdere aanmerking op zijn manier van communiceren: weer een erbij.)
--VanBuren 1 jan 2009 19:42 (CET)[reageer]
Beste vanBuren, puntsgewijs reactie,
1. Jij vindt de gevoerde discussies serieus, ik vind ze onzinnig. En een aantal anderen blijkbaar ook. Is dus gewoon een mening.
2. Het was onze hoop, niet zozeer om ons af te zonderen, maar wel om een serieuze discussie onder gelijkgestemden te voeren over de zin en onzin van kritiek op alternatieve lemma's. Waarbij we natuurlijk niemand konden of wilden uitsluiten. Wel was het de bedoeling de discussie te modereren en off topicgedoe en welles/nietes debatten tussen aanhangers van bv acupunctuur en kritikasters daarop te voorkomen. Helaas werd mijn eerste modereerpoging meteen getorpedeerd en in een kwaad daglicht gesteld door een gebruiker die dit forum vanaf het begin poogde te torpederen. Zodra deze moderatie op een editwar uitliep was het duidelijk dat het project mislukt was. Zonder modereren zal er op een open forum nooit iets van de grond komen. Nooit. Dit probleem valt uitstekend te extrapoleren tot de gehele wikipedia, overigens.
3. "Beide initiatiefnemers". Je hebt gelijk, en ik excuseer mij dat ik de anderen vergeten ben. De belangrijkste drijfveer was overigens mkleen, ik heb slechts het duwtje gegeven en de pagina daadwerkelijk aangemaakt.
4. ??
5. En tom meijer. En wellicht nog meer gebruikers. Of misschien ook niet. We zullen het vanzelf merken als ze voor of tegen verwijdering stemmen. Je hoeft het echt niet voor ze op te nemen hoor, ze hebben 2 weken de tijd om hun mening te geven. Doe net alsof je een normale sterveling bent en spreek gewoon voor je zelf.
6. Het is altijd nogal zwak om in te vullen wat de drijfveren van anderen wel niet zouden kunnen zijn. Dat weet je helemaal niet! Feit is dat zowel mkleen als ik als tommeijer aangeven het forum als mislukt te beschouwen en daarom voor verwijdering van deze pagina stemmen. Dat is dus onze drijfveer. Jij wilt dit forum blijkbaar graag behouden. Prima! We tellen na 2 weken de stemming en laten de beslissing over aan de dienstdoende moderator. Zo werkt dat op wiki. Kop op! max 1 jan 2009 20:57 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen de opzet en intentie van dit initiatief druist in tegen de belangrijkste grondbeginselen van Wikipedia; npov, verifieerbaarheid en geen origineel onderzoek - zoals ook in de overhaast gearchiveerde discussie door verschillende personen reeds is opgemerkt. Uit Wikipedia:Vijf zuilen: "Wikipedia is niet de plaats om je eigen mening toe te voegen, je ervaringen of argumenten ...", "Wikipedia heeft een neutraal standpunt, wat betekent dat we geen enkele mening bepleiten ... " en "... Het betekent het citeren van verifieerbare, gezaghebbende bronnen waar mogelijk, vooral bij controversiële onderwerpen." Fenke 1 jan 2009 21:14 (CET)[reageer]
@Fenke. Het is al zo langzamerhand in het oneindige herhaald, maar toch nog maar: DKN was bedoeld om een manier te vinden op een centraler plaats te discussieren hoe pagina's NPOV gemaakt konden worden, zonder een andere POV daarvoor in de plaats te stellen. De pagina's waar desondanks over gepraat is, vormen bepaald geen schoonheid van neutraliteit en ontberen elke vorm van relevante onderbouwing. Tom Meijer MOP 1 jan 2009 21:36 (CET)[reageer]
Het ware beter wanneer deze pagina meer als richtlijn gestalte zou krijgen in plaats van als discussieforum: namelijk: hoe plaatsen we bij controversiële materie de feiten, sjablonen, meningen etc op een zodanige wijze in het artikel dat het encyclopedisch verantwoord is? Wat er nu staat (namelijk de discussies en ideeën om tot die richtlijn te komen zelf) zou dan naar de overlegpagina kunnen van deze voorstelrichtlijnpagina, zodat de pagina een betere functie en gebruik krijgt en de discussie niet de intentie van de pagina vertroebelt. Ik ben dus zoals eerder opgemerkt "tegen weg", maar wel voor verandering der opzet.Tjako overleg 1 jan 2009 21:45 (CET)[reageer]
Na BWC. @Fenke. Ik begin het een beetje zat te worden constant het verwijt te krijgen dat ik/wij mijn/onze POV op zekere pagina's kwijt willen. Ik vind dat een genante omkering van zaken. Ik hoef niet gewezen te worden op bepaalde regeltjes, richtlijnen etc door mensen die die regeltjes niet begrijpen. Wij hebben nooit eigen meningen, ervaringen of argumenten aan lemma's toegevoegd. Er wordt bovendien consequent vergeten dat helemaal niet bewezen hoeft te worden dat iets niet bestaat/werkt maar dat aangetoond moet worden dat iets wel bestaat/werkt. De beweerder moet bewijzen met verwijzing naar relevante literatuur waaruit een en ander blijkt. Dat heeft heel weinig van doen met het zogenaamde controversiële onderwerpen. De onderwerpen waar het om gaat zijn helemaal niet controversieel, dat denken de mensen die voorkomen dat de betreffende lemma's neutraler en beter onderbouwd worden.
@Tjako. Daar is wel iets voor te zeggen. Tom Meijer MOP 1 jan 2009 21:52 (CET)[reageer]
En dan plots, vanuit het niets, ben je het weer eens "eens met tjako" max 1 jan 2009 22:26 (CET)[reageer]
Maxwvb, ik tracht slechts een creatieve oplossing voor deze pagina te bedenken, zodat zowel de voorweggers als tegenweggers hier misschien op andere gedachten kunnen worden gebracht. Mijn voorstel: maak van de pagina zelf een voorstelrichtlijnconcept, en 'forum' dan lekker op het overleg bij die pagina om tot een goede pagina te komen. Zo kan je puntsgewijs en al discussierend en ideeën uitwisselend en zonder (over-)haast een degelijk en consensus nastrevend concept opstellen voor de werkelijk lastige vraag: "wat te doen met controverses?".Tjako overleg 1 jan 2009 22:31 (CET)[reageer]
Tom, de pagina had er alle schijn van dat ze een centraal georganiseerd initiatief tot het voeren en publiceren van origineel onderzoek inhield, ik citeer: "... wetenschappelijke kritiek op alternatieve lemma's. Wanneer moet deze kritiek toegevoegd en wanneer niet? In welke vorm (tekst, sjabloon, etc)". Dat, in combinatie met wat kennis van het verleden, maakt dit initiatief ietwat twijfelachtig.
Was de opzet van de pagina geweest om kritische te kijken naar de toepassing van de 5 zuilen - zoals bijvoorbeeld bron gebruik - bij alle artikelen, dan had het anders gelegen. Wanneer het initiatief was geweest om serieus op zoek te gaan naar relevante, betrouwbare bronnen van kritiek op - ik noem het maar - alternatief getinte uitingen, dan had het anders gelegen.
Paleomal, is het al eens bij je opgekomen dat je zo vaak dat verwijt krijgt omdat evenzovele gebruikers dat zo vinden? En heb je al eens willen overwegen dat daar dan misschien wat in zit? Het past niet om anderen te verwijten dat ze de regels niet begrijpen omdat jij ze nu eenmaal liever zo interpreteert dat ze je doel niet meer in de weg staan.
Ik herhaal het nog maar eens, op grond van de 5 zuilen, als iemand zonder relevante en verifieerbare bronnen een (omstreden) bewering doet, dan kun je die bewering verwijderen (eventueel na een verzoek om bronnen). Dat geldt niet alleen voor jouw 'kritische wetenschappelijke noten', maar ook voor de claims waar je ze tegenover wilt zetten. Alles wat je nodig hebt om omstreden, alternatieve lemma's aan te pakken en op te schonen is reeds voorhanden in de 5 zuilen. Fenke 1 jan 2009 22:30 (CET)[reageer]
Na BWC. Nee Max, zo simpel is het niet. Maar ik ging wel wat kort door de bocht. Wat ik vind is dat afgezien van alle onzin die te berde werd gebracht, er voor mij nauwelijks een onderscheid te maken was tussen DKN en DKN-OP. Als DKN niet verwijderd wordt, zal dit onderscheid toch tenminste strikter moeten worden aangehouden. Maar zoals elders gezegd, ik stel me ongeacht de uitslag voorlopig terughoudend op. Tom Meijer MOP 1 jan 2009 22:37 (CET)[reageer]
Beste Fenke. De start was ongelukkig, inclusief de begintekst. Daar heeft niemand een geheim van gemaakt. Het heeft nooit in de bedoeling gelegen 'onze' zelf bedachte 'wetenschappelijke' tekst in zekere lemma's te schrijven. Het is mogelijk dat in de jouw aangehaalde tekst gelezen kan worden maar voor zover ik kan zien is al vrij snel duidelijk geworden dat dat niet de bedoeling was. 'Wetenschappelijke' kritiek kan alleen geplaatst worden als verwezen wordt naar een bestaande referentie. Wat jij in dit verband met 'kennis uit het verleden' bedoelt daar kan ik slechts naar gissen, maar die heb ik net zo goed en die is tamelijk ontluisterend.
Zelf heb ik er op DKN (en elders) keer op keer gewezen dat de kwesties van neutraliteit en onderbouwing (uiteraard) niet alleen spelen bij 'alternatieve' lemma's. Men moet echter wel volkomen blind zijn om niet te zien dat er bij diezelfde alternatieve pagina's vaak wel grote problemen spelen. Ze zijn heel vaak niet neutraal geschreven en ze missen eigenlijk altijd onderbouwing die de beweringen ondersteunen. Het werkelijke probleem is dat gebruikers die aan zo'n tekst gewerkt hebben niet accepteren dat dergelijke lemma's neutraler geschreven worden. Zij dragen ook geen onderbouwing aan, of je moet boeken waarin een en ander voor een groot publiek gepromoot wordt (met vermelding van anekdotische waarnemingen) als onderbouwing zien. Ik heb nooit gezegd dat dergelijke lectuur niet mag worden genoemd maar met onderbouwing heeft het natuurlijk niets te maken. Je kunt antwoorden dat 'wij' dat dan zouden moeten doen. Dat is een terechte opmerking. Maar wat als dan vervolgens niets wordt gevonden of alleen maar literatuur waarin het onderwerp onderuit gehaald wordt? Dan moet er dus toch wàt. Neutraler omschrijven? Verwijderen van de bewering, of het hele lemma? Opmerking er bij? Dat wordt dus altijd bestreden. Dacht je werkelijk dat het leuk is om telkens opnieuw in een editwar te geraken over zaken die terecht zijn volgens de door jou zo geroemde 'vijf zuilen'. Ik ben het volledig met je eens dat alles reeds aanwezig is in die vijf zuilen. Daar zouden we in principe ook voldoende aan moeten hebben. Het blijkt in de praktijk echter een illusie om ze op 'alternatieve' lemma's op normale wijze toe te passen. Dit is een gegeven. Een aantal gebruikers is DKN gestart als poging een manier te vinden om met dit verschijnsel beter om te kunnen gaan. Misschien een krukkige poging, maar dan wel vanuit een positieve instelling.
Ach, dat ik vaak het verwijt krijg waar je op duidt. Ja dat vind ik uiteraard niet leuk, maar om nu te zeggen dat er wel iets in zou kunnen zitten als dat verwijt meestal afkomstig is van 'verdedigers' van alternatieve lemma's, nou nee. Ik vind het eerder een ergerlijk staaltje van splinter verwijten en de balk in het eigen oog niet zien. Tom Meijer MOP 1 jan 2009 23:28 (CET)[reageer]
Als het niet in de bedoeling ligt om zelfverzonnen teksten te plaatsen waarom plaatst men dan teksten zoals de - niet van verifieerbare betrouwbare bronnen voorziene - zogenaamde 'wetenschappelijke visie' op Chakra? Dat soort tenenkrommend pseudo-wetenschappelijk geleuter is niet waar Wikipedia beter van wordt maar wel het meest waarschijnlijke resultaat van dit initiatief. Fenke 2 jan 2009 00:10 (CET)[reageer]
Ik ben bang dat ons begrip van wat pseudowetenschap eigenlijk is diametraal tegenover elkaar staat. DKN was wel bedoeld om hier bevredigender oplossingen voor te vinden want het voorbeeld wat je geeft verdient geen schoonheidsprijs. Waarmee ik niet wil zeggen dat iets in die trant op die pagina niet terecht zou zijn! Het was een soort van compromis in een tot in het absurde doorgevoerde 'uitputtingstrijd' die n.m.m. helemaal niet nodig was geweest. Er zijn zeker andere oplossingen denkbaar en dat wilden we verkennen. Die oplossingen kunnen nooit standaard zijn maar moeten aansluiten op de betreffende pagina. Ik vind het wel typerend dat je juist deze pagina noemt. En zelfverzonnen? Curieus hoor. Tom Meijer MOP 2 jan 2009 17:37 (CET)[reageer]
Kunnen we deze positieve stemming en discussie verplaatsen naar de DKN pagina en daar vorm geven aan een blijkbaar nieuw initiatief? Kan Max deze verwijdernominatie intrekken aub. om verdere negatieve discussies te vermijden? Dank. --VanBuren 1 jan 2009 22:37 (CET)[reageer]
Dat archiveren blijkt niet meer te hoeven beste B.E.Moeial, want zelfs de recente vernietiging is niet door een "moderator" teruggedraaid, terwijl Romaine (die daar nooit geweest is) plotseling opduikt om de kalmte, die er lang was, te bewaren ??? - Ooit weleens van wegmoffelen onder de pet gehoord ? dAb per 86.83.155.44 8 jan 2009 00:19 (CET) - Inmiddels blijkt de Noot na reïncarnatie vakkundig gereanimeerd door collega Fenke. dAb via 86.83.155.44 8 jan 2009 00:55 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen maar   Voor archiveren - Deze overlegpagina is uitgelopen op een fiasco door het toedoen van enkele gebruikers, waardoor een serieuze discussie niet meer kon plaatsvinden. Daarom is het actief houden van deze pagina geen serieuze optie. Verwijderen is ook geen optie omdat huidige en toekomstige gebruikers daarmee niet meer in de gelegenheid worden gesteld om kennis te nemen van de problematiek zoals die zich heeft afgespeeld, en zich bewust te worden waar het fout ging. De kritische noot is niet een pagina die gauw vergeten wordt, maar het ontbreken van de mogelijkheid deze pagina na te lezen en er uit te leren, schept de mogelijkheid dat we over enige tijd exact hetzelfde aan problematiek krijgen (omdat we de pagina uit het oog verloren zijn).   Voor archiveren dus. Romaine (overleg) 8 jan 2009 01:10 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. Hoewel het een ontzettende mislukking is geworden, zie ik geen meerwaarde in het opheffen van de pagina. Het lijkt me verstandig 2008 te archiveren, en kijken of er in 2009 een vruchtbaarder discussie mogelijk is. Zo lang er een bepaald iemand komt die er vreugde in schept zo veel mogelijk in raadselen te spreken, zie ik dat niet gebeuren helaas. - Vinvlugt 12 jan 2009 09:30 (CET)[reageer]
      • Ik merk dat de nominatie nog steeds doorgang vind? Betekent dit dat de regel dat een artikel niet binnen 3 maanden wederom genomineerd kan worden overboord is?--Kalsermar 12 jan 2009 17:29 (CET)[reageer]
    • Niet verwijderd, niet zomaar geschiedenis verwijderen. Als deze pagina naar iemands mening op non-actief moet worden gezet, dan kan dat hier worden aangevraagd. Adnergje (overleg) 15 jan 2009 08:00 (CET)[reageer]

Toegevoegd 01/01: Deel 2 bewerken

Toegevoegd 01/01: Deel 3 bewerken

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090101&oldid=59804549"