Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081014

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/10 te verwijderen vanaf 28/10 bewerken

Toegevoegd 14/10: Deel 1 bewerken

Sander Chan bewerken

  • Sander Chan - ne, bestuurllid van een afdeling van een kleine Nederlandse partij, die om persoonlijke redenen die partij verlaat; lijkt me niet erg e. - RJB 14 okt 2008 13:12 (CEST)[reageer]
    • Homoactivist die belangrijk signaal afgeeft. Lijkt mij wel behoolijk e. Bovendien internationaal nieuws. - Aiko 14 okt 2008 13:17 (CEST)[reageer]
      • Hoe sympathiek mij ook de zaak is, ik sta na hoe-heet-ook-weer-dat-PvdA-lid-die-ex-moslim-is?, nogal sceptisch tegenover dit soort publiciteitszoekers, vooral omdat ze in deze hype-tijd zo enorm het tij meehebben.. Voor je het weet is het weer avond-na-avond in Nova.. En over een paar maanden weet niemand meer wie het ook weer was.. RJB 14 okt 2008 13:22 (CEST)[reageer]
      • Dat zien we dan over een paar maanden wel weer. - Aiko 14 okt 2008 13:24 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Als over een paar maande niemand meer weet wie Sander Chan is kan het lemma altijd nog verwijderd worden. Het lijkt me belangrijk om als Wikipedia in te spelen op de actualiteit en dit soort lemmata een kans te geven om zich goed te ontwikkelen over de komende periode. Liever nu het lemma behouden dan dat we over een aantal maanden in onze gedachten en in Lexis Nexis moeten graven om nog wat oude (maar nu actuele) informatie op te orakelen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 14 okt 2008 14:22 (CEST)[reageer]
      • Nee, we maken artikelen over onderwerpen die E zijn, en eens E altijd E. Geen voorschot nemen op de toekomst en artikelen niet baseren op speculatie. — Zanaq (?) 14 okt 2008 20:17 (CEST)
    •   Voor verwijderen - wikipedia is geen nieuwsmedium en de persoon zelf is in encyclopedische zin niet interessant. Gouwenaar 14 okt 2008 15:08 (CEST)[reageer]
    • ook na het lezen van het overleg en het lemma zie ik nog weinig E's in de persoon. Daarom de nominatie doorhaling weer ongedaan gemaakt. Er wordt blijkbaar nog aan gewerkt dus dat zien we over 2 weken dan wel Agora 14 okt 2008 17:30 (CEST)[reageer]
  • Helaas heeft Agora gemeend achter de rug van RJB om de doorstreping weer plomverloren te moeten verwijderen, wat toch een te zien is als een vorm van geschiedvervalsing. RJB had de nominatie ingetrokken en dat was een zeer hoffelijk gebaar. Agora zou op eigen titel moeten nomineren, in plaats van verwarring te stichten. - Aiko 14 okt 2008 21:49 (CEST)[reageer]
dat ik het hernomineer staat ook duidelijk in bovenstaande tekst. We gaan niet 2 keer dezelfde discussie op 1 pagina voeren en daarbij de voorgeschiedenis die relevant is missen Agora 14 okt 2008 22:06 (CEST)[reageer]
    • Ik vind de kwaliteit niet denderend. Relevantie blijkt niet meteen. Grote lappen off-topic tekst. Lijkt vooral te gaan over standpunten mbt homoseksualiteit rond de ChristenUnie. — Zanaq (?) 14 okt 2008 20:17 (CEST)
    • Geen bezwaar meer tegen de inhoud van het artikel, maar wel tegen de titel. De persoon vormt hier toch de kapstok, waaraan de discussie over homoseksualiteit binnen de CU wordt opgehangen. Als gekozen zou worden voor een titel als Christen Unie en homoseksualiteit ga ik graag akkoord. Gouwenaar 14 okt 2008 20:39 (CEST)[reageer]
      • Wat er off-topic is, zie ik niet zo. Alles draait om Chan, zijn achtergrond en zijn denkbeelden; dat de partij waarvan hij lid is, daarbij wordt geschetst, is een vanzelfsprekende noodzaak, maar het gaat zeker niet "vooral" over haar "standpunten". De (overigens goede) titel ChristenUnie en homoseksualiteit daarentegen zou heel veel meer nodig maken: Lont, Rouvoet, Cnossen (maar dan in extenso!), bloedgroepen binnen de partij, en nog heel veel meer op allerlei niveau's. Dus die titel, hoezeer een goed idee (daarover geen misverstand), zou déze tekst werkelijk minder dekken dan de huidige titel doet. Ik zou er trouwens geen bezwaar tegen hebben ook dat artikel te schrijven, maar zou dan veel meer moeten weten over de problematiek. Wellicht moge daaruit al blijken dat die titel werkelijk veelomvattender is! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 14 okt 2008 21:11 (CEST)[reageer]
        • Zoals gezegd heb ik geen inhoudelijke bezwaren meer tegen het artikel. Mijn stem voor verwijdering heb ik dan ook ingetrokken. Wel vind ik het jammer, dat mijn suggestie om het artikel in een bredere context te plaatsen (bijv. dmv een titelwijziging) niet is overgenomen. Natuurlijk moet dan in de inhoud wel worden aangegeven, dat de beschrijving van deze casus een illustratie vormt van het denken binnen de CU over het thema homoseksualiteit. De relatie tussen de CU en dat thema is imo zeker relevant, mede gelet op de huidige positie van de CU binnen het politieke spectrum in Nederland. Dat zal ook over een half jaar of over een jaar nog het geval zijn. Of dat laatste ook opgaat voor Chan betwijfel ik eerlijk gezegd. Soms verzucht ik wel eens - maar dat zal mijn leeftijd wel zijn ;-) met een knipoog naar Bessel Dekker - zouden we ons iets meer tijd en rust moeten gunnen om te zien wat er in encyclopedische zin beklijft van alles wat vandaag in de krant staat. Ik heb de afgelopen tijd in diverse lemma's proberen te voorkomen dat de actualiteit al te zeer overheersend werd. Dat heeft mede mijn eerste afwijzende reactie op dit artikel bepaald. Eerlijk gezegd verbaasde ik mij wat over de toonhoogte van de daarop volgende discussie. Mijn afwijzing was gebaseerd op de inhoud van het ongewijzigde lemma. Nadat het lemma substantieel gewijzigd was heb ik onmiddellijk mijn oordeel genuanceerd. Wmb staan de intenties van voor- en tegenstanders hier niet ter discussie. Gouwenaar 15 okt 2008 13:04 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen ex afdelingsbestuurslid van een partij die niet eens in de gemeenteraad is vertegenwoordigd. Peter b 14 okt 2008 21:44 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Heerst er misschien een allergie tegen artikelen over mensen die in het nieuws verschijnen? Nee, we zijn inderdaad geen nieuwssite. Toch is het mogelijk dat iemand in het nieuws verschijnt maar desondanks wikiwaardig is. Bij Chan is dat het geval. Hij voerde al voordat hij uit zijn functie stapte discussie over de mogelijkheid dat CU en homoseksualiteit samengaan. Dát maakt hem wikiwaardig, en dat is precies het verschil tussen hem en bijvoorbeeld Monique Hegers die dan ook geen wiki-artikel kreeg. Hettie van Nes 14 okt 2008 21:47 (CEST)[reageer]
    • is discussie voeren iets om iemand E te laten zijn? Gewoon iemand die met slaande deuren uit een bestuur stapt nadat hij tot de ontdekking kwam dat hij van de verkeerde partij lid is, sorry, dit is 2008, 100 jaar geleden wellicht interessant, maar nu vreselijk achterhaald. Peter b 14 okt 2008 21:59 (CEST)[reageer]
      • Dat van die "slaande deuren" is in ieder geval volslagen onzin, dat van die verkeerde partij mist de pointe. Hettie heeft het beter gezien. Overigens is de bewerking van Wikix wel degelijk volslagen onzinnig, maar die discussie ga ik niet opnieuw aan; ik draai ze terug. Het is welletjes. Weer een verloren dag. Ga je gang, jongens: hoe meer werk van anderen je weggooit of verandert zonder je in te lezen, des te beter. Complimenten. Loop elkaar vooral voor de voeten; afslanken die wikipedie. Bessel Dekker 14 okt 2008 23:01 (CEST)[reageer]
        • @Peterb (na bwc met Bessel) Discussie voeren niet-nader-omschreven is geen reden om iemand E te laten zijn. Dat was mijn standpunt dan ook niet. Encyclopedisch is m.i. wel het bespreekbaar (proberen te) maken van homoseksualiteit binnen de CU. inderdaad: anno nu is dat nog steeds een issue. Jouw interpretatie dat het gewoon iemand is die met slaande deuren opstapt leid ik niet af uit de inhoud van het artikel. Of er überhaupt een deur heeft geslagen weet ik niet. Wel lees ik dat hij het onderwerp binnen zijn partij heeft besproken, en daarna pas een deur sloot dan wel toesloeg. Het laatste maakt hem niet encyclopedisch, het eerste wel. Hettie van Nes 14 okt 2008 23:05 (CEST)[reageer]
        • Van deurenslaan was nu juist geen sprake, en het valt ook nergens te vinden, zover ik na een middag zoeken weet. Er is een heel proces binnen de CU aan de gang, vandaar ook de commissie-Cnossen. Het achterhaalde zie ik niet zo, maar ja, ik zal er wel minder verstand van hebben. Bessel Dekker 14 okt 2008 23:12 (CEST)[reageer]
      • Slaande deuren verwijst naar het uitgebreid de publiciteit zoeken over de stap die Chan meent te moeten maken. Het bespreekbaar willen maken van homosexualiteit binnen een partij kan interessant zijn voor die partij, maar maakt imo degene die dat doet nog niet E. Voor personen geldt imo dat zij E zijn als ze iets hebben gepresteerd dat hen binnen het veld waarin zij acteren bijzonder maakt. Een politicus die slechts in het nieuws is omdat hij opstapt als lid van een afdelingsbestuur is dat niet. Als wetenschapper is hij het ook niet, dat de Christen-Unie een probleem heeft met homosexualiteit mag in het lemma over de ChristenUnie vermeld worden, een individueel lid dat tegen dat probleem aanloopt, tja daar zullen er vast een heleboel van zijn, maar die passen daarom wmb nog niet in een encyclopedie. Peter b 14 okt 2008 23:53 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Vinvlugt 15 okt 2008 00:09 (CEST) - eens met Fransvannes: een goed artikel over een actuele kwestie. De bewering dat dit 100 jaar geleden actueel zou zijn, maar nu niet meer, lijkt me grote onzin.[reageer]
      • Even voor de goede orde, ik gebruikte het woord interessant, niet actueel, met 100 jaar doelde ik overigens op Oscar Wilde, 100 was dus een afronding. Peter b 15 okt 2008 00:24 (CEST)[reageer]
        • Laten we dan 1745 er ook maar bij halen. Beide vergelijkingen gaan geheel mank; van vervolging is geen sprake, wel van een actueel, maatschappelijk relevant spanningsveld. Dat niet iedereen dat interesseert, valt wellicht niet te vermijden. Bessel Dekker 15 okt 2008 01:36 (CEST)[reageer]
    • tegen verwijderen - we zijn geen nieuwssite, maar uit sociaal, theologisch en filosofisch standpunt gezien zeer relevant onderwerp voor de encyclopedie, zelfs als het grote publiek Chan niet zou kennen. Woudloper overleg 15 okt 2008 09:56 (CEST)[reageer]
    • Ik heb zojuist deze versie gemaakt, waarin ik het off-topic materiaal geschrapt heb. Kan uiteraard nog beter. — Zanaq (?) 15 okt 2008 10:03 (CEST)
      • Een aantal mensen is nu bezig met veranderingen die zij meer on-topic vinden, die deels ook stilistisch zijn. Het gevolg is tamelijk negatief: de visie van Chan zelf, die redelijk getrouw was verwoord, raakt door zulke herschrijvingen steeds verder vervormd. Ik heb toch weer enkele terugdraaien gedaan, waar ik de formulering onjuist of onbegrijpelijk achtte. Bessel Dekker 15 okt 2008 15:44 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Dit artikel verhaalt breed over knelpunten en ethiek in klein christelijk rechts en het is daarmee E-waardig; laten staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mark Coenraats (overleg · bijdragen)
  • Graag wil ik hier even een reactie plaatsen, in de eerste plaats vanwege de argumentatie van Peter b, maar daarnaast voor allen die dit artikel naar de prullenmand verwijzen.
  • Peter zegt: Het is uit de tijd en daarom niet encyclopedisch. Chan is een warhoofd want hij kiest de verkeerde partij. Dat is een persoonlijk POV, waarin hij een keuze van Chan niet respecteert en daarom kan Chan voor hem niet encyclopedisch zijn. Hij redeneert: als Chan een andere keuze had gemaakt zou hij niet encyclopedisch zijn, en daarom is hij dus niet encyclopedisch. Eigen schuld, bedoelt Peter.
  • Dan zegt Peter: Chan heeft niets gepresteerd, daarom is hij niet encyclopedisch. In deze encyclopedie hebben we diverse artikelen over mensen die hoegenaamd niets gepresteerd hebben en toch zijn ze encyclopedisch. Meestal omdat er zich rondom deze persoon een belangrijke gebeurtenis heeft afgespeeld. Ik noem: Mechteld ten Ham, Marigje Arriens, Taida Pasić. En het is niet geheel toevallig dat ik kom met voorbeelden van historische en eigentijdse heksenjacht.
  • Juist de keus van Chan maakt hem encyclopedisch. Hij is serieus met het geloof bezig. En de combinatie christen zijn (of moslim zijn) en homoseksualiteit is problematisch. Je zou toch maar (streng) gelovig opgevoed zijn en daarbij ontdekken dat je homoseksueel bent. Juist het feit dat het zo uit de tijd lijkt, maakt het actueel. Er zijn veel jonge en vaak nieuwe Nederlanders, die nog eens dunnetjes over moeten doen wat voor anderen al ver achter de rug ligt. Dat maakt deze kwestie ook van belang, rondom deze persoon speelt zich een belangrijke gebeurtenis af.
  • En dan nog wat: De ChristenUnie is een regeringspartij, nota bene. Dat zit ons een beetje te regeren. In de eenentwintigste eeuw. Zelfs van het CDA mag je tegenwoordig homoseks bedrijven. Goddank, zou ik eraan willen toevoegen. Bespaart veel mensen veel nodeloos leed. Het CDA wel, nu de CU nog. Ook die hele kwestie is van groot belang en verdient aandacht.
  • Dat mensen hiertegen ageren en het artikel uit de encyclopedie willen weren, komt op zijn gunstigst over als het maken van een inschattingsfout, op zijn ongunstigst als homofoob. Aan jullie de keuze. - Aiko 15 okt 2008 14:09 (CEST)[reageer]
@Aiko, zie mijn eerdere reactie hierboven. Ik vind het prima als je zakelijke argumenten aandraagt om het artikel te behouden, maar daarbij behoef je de collega's die een andere opvatting hebben toch niet te diskwalificeren als homofoob of foutieve beoordelaars. Dat bedoelde ik met de toonhoogte van de discussie, waarover ik mij verbaasde. Met vr. groet, Gouwenaar 15 okt 2008 14:47 (CEST)[reageer]
  • Een paar reacties. Met Aiko's commentaar ben ik het eens, maar daarbij moet ik aantekenen dat ik die juist niet personalistisch lees; ik vatte die woorden op als een analyse van een gezichtspunt, dat Aiko met argumenten verwerpt. Die argumenten onderschrijf ik, tezelfdertijd erkennend dat er ook weer over te argumenteren valt. Noch Aiko, noch ik vinden Peter b denkelijk homofoob; wel achten wij zijn inschatting onjuist.
  • Wat de toonhoogte betreft: op mijn eigen OP probeer ik daarin enig inzicht te geven, maar het is moeilijk. Laat ik me hier tot het volgende beperken: jouw bijdragen, Gouwenaar, heb ik juist zeer constructief gevonden, en ik hoop er ook niet op hoge toon tegen in het geweer te zijn gekomen. Daarbij komt (zie ver hierboven) dat ik je suggestie voor een artikel in bredere context wel degelijk heb verwelkomd als uiterst constructief. Mijn weerwoord was alleen dat het niet dit artikel kan zijn, want dat dit wel degelijk om Chan draait. Maar dat er behoefte is aan zo'n, deskundig geschreven, artikel, dat is voor mij volledig buiten kijf. En voor je houding in dit debat heb ik oprecht respect.
  • Dat het Chan-artikel over een halfjaar aan geen enkele behoefte meer voldoet, is altijd een mogelijkheid. We zien dat dan wel. Mijn eigen denken over relevantie is inmiddels, door schade en schande, veranderd. ik denk zeker dat het begrip bestaat (geen uitgeverij kan erbuiten); ik geloof alleen niet dat de wikipedie er geschikte meetinstrumenten voor heeft. Deze meer inclusionistische opvatting pas ik overigens niet alleen toe op artikelen waarbij ik zelf betrokken ben. Respectvolle groet, Bessel Dekker 15 okt 2008 15:33 (CEST)[reageer]
Ik doelde met name op de wijze van argumenteren van Aiko, die ik ronduit respectloos voor collega's vond. Ik betreur het ook dat hij - ondanks mijn duidelijke hint - die laatste passage niet heeft teruggenomen. Gouwenaar 16 okt 2008 22:44 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen Toen ik gisteren het {{ne}}-sjabloon op dit artikel plakte, had ik niet kunnen bevroeden ooit nog eens onderdeel te worden van een grimmige wiki-discussie. Ik die me altijd - tamelijk irenisch - ophoud in de spelonken van de de Rooms Katholieke Kerk en het Europese Adeldom en het liefst verre blijf van conflicten ("daar word ik voor behandeld", om met Frank van der Putten te spreken).. Vanzelfsprekend was het niet mijn bedoeling om de intenties van Aiko in twijfel te trekken, en ik stel het op prijs dat Bessel zich heeft opgeworpen als bemiddelaar en hij heeft er naar vermogen een heel aardig lemma van gemaakt. Dat ik het desalniettemin niet zo geschikt vind voor een encyclopedie, heeft te maken met wat ik boven al kort aanduidde: ik vind het medialandschap veel en veel te hyperig en als er ergens - zeker als het om de politiek gaat - een relletje gevonden kan worden, dan krijgen opeens allerle mensen hun 5 minutes of fame. Zelf ben ik jarenlang heel actief geweest in een - overigens heel andere - politieke partij en ik heb zoveel afdelingsbestuurders meegemaakt die zich uit de naad werkten en die nooit op televisie kwamen. In al dat gehype is wikipedia voor mij een oase van bedachtzame rust en dat zou het moeten blijven.. (Zelf had ik ook graag gezien dat die Eshan Jami überhaupt nooit op televisie was verschenen, laat staan in wikipedia.. Maar goed, dat is mijn kleine achterhoedegevecht, wellicht). Ten overvloede: mijn stem heeft niets te maken met de zaak die Chan bepleit, hij heeft wat mij betreft groot gelijk! RJB 15 okt 2008 18:22 (CEST)[reageer]

Tsja, ik kijk er niet meer van op tegenwoordig, maar het bevreemd me wel dat er weer de meest rare zaken bijgesleept worden als iemand een anders mening niet deelt. Maar dat ter zijde. Wat wel opvalt is dat er een hoop mensen voor behoud zijn vanwege het achterliggende onderwerp. Zeer begrijpelijk maar dit lemma behelst de persoon Chan en die is wat mij betreft niet E. Het achterliggende thema over homoseksualiteit binnen de CU of juist de controverse hierover zou echter wel een interessant onderwerp zijn voor een lemma en daar kan het voorbeeld Chan best in worden aangehaald. Iets dergelijks had ik gisteren op het OP van Bessel ook al voorgesteld. Ik zet daarom mijn twijfels bij een hoop van de tegenstemmen omdat die voor behoud van het achterliggende onderwerp zijn en niet specifiek voor het lemma over de persoon Chan waar deze nominatie wel specifiek betrekking op heeft. Agora 15 okt 2008 19:59 (CEST)[reageer]
Het is mij onduidelijk of je het tegen mij hebt, maar ik ben me niet bewust van het erbij slepen van "meest rare zaken". Ik geef aan waarom ik tegen het volgen van hypes ben op wikipedia en waarom ik dus niet voor het Chan-lemma ben. Volgens mij was daar geen woord Spaans bij.. RJB 15 okt 2008 20:08 (CEST)[reageer]
nee, in het algemeen over de hele bovenstaande discussie en niet specifiek de reactie van RJB Agora 15 okt 2008 21:05 (CEST) [reageer]
Dat het artikel over de persoon en politicus Sander Chan hoofdzakelijk gaat over de controverse binnen de CU lijkt mij een juiste constatering. Dat het artikel om die reden verwijderd zou moeten worden lijkt mij géén juiste constatering. Sander Chan is door zijn opstelling een "klokkenluider" geworden. Het onderwerp gaat het engere kader verre te boven (denk aan deelname van vrouwen in de SGP). Het argument dat iemand geen kaderlid is van de partij gaat niet op wanneer hij juist vanwege de besproken controverse is opgestapt. Het argument dat je beter het bredere kader zou kunnen beschrijven en de man daarin een plaats geven, gaat wel op. Zo'n artikel is er echter niet, en zelfs als het er was, zou ik een aanvullend artikel over de persoon op zijn plaats vinden. Daarenboven vind ik de discussie inclusief die op deze pagina, meer dan de moeite waard om te behouden. Het gaat hier om een relevant stuk moderne sociale geschiedenis.   Tegen. - Art Unbound 15 okt 2008 21:59 (CEST)[reageer]
In reactie op Agora: waarom zou een goedgeschreven artikel over de "brenger van de boodschap" niet E zijn, terwijl het achterliggende thema over homoseksualiteit binnen de CU of juist de controverse hierover dat volgens jou wel is? Ik zie Chan als relevant figuur in de inderdaad ook relevante "algemene problematiek". En mocht over een maand of wat de invloed en betekenis van Chan toch veel kleiner zijn gebleken dan nu gedacht, dan kan het toch alsnog verwijderd worden? Vinvlugt 15 okt 2008 23:40 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Bij nader inzien ben ik voor verwijderen omdat deze persoon te onbekend is en te weinig aan de weg heeft getimmerd om voor een artikel in aanmerking te komen. Het gegeven dat men op een bepaald moment om een of andere reden in het nieuws komt, wil nog niet zeggen dat men daarmee ook gelijk encyclopedisch is. Wikix 16 okt 2008 14:55 (CEST)[reageer]
    • Het eigenlijke onderwerp van dit lemma is de manier waarop de Christenunie met homoseksualiteit omgaat. Dat zou echter veel beter en breder kunnen worden behandeld in een artikel ChristenUnie en homoseksualiteit of commissie-Cnossen. De persoon Sander Chan mist wat mij betreft de relevantie als encyclopedisch onderwerp. Gertjan 16 okt 2008 15:35 (CEST)[reageer]

  Tegen verwijderen Het begrip 'encyclopedisch' wordt hier door sommigen nog te veel in zijn oude betekenis (van bezonken, jarenlang gerijpte kennis en informatie) gebruikt, waarmee zij voorbij gaan aan datgene wat nu juist een van de sterke punten (unique selling points zou ik bijna zeggen) van wikipedia is of zou moeten zijn: haar vermogen om razendsnel op de actualiteit te reageren. Het is toch prachtig dat er nu ook, heet van de naald, een evenwichtig, neutraal verwoord en informatief artikel beschikbaar is over een persoon die in het brandpunt van die actualiteit staat? Iemand die op de radio iets over de affaire-Chan langs hoort komen en daar meer van wil weten, kan voor degelijke achtergrondinformatie van encyclopedische kwaliteit nu gewoon bij wikipedia terecht. In de gouden tijden van de Winkler Prins had hij of zij daar eerst minstens tien jaar op moeten wachten. --Marrakech 16 okt 2008 17:42 (CEST)[reageer]

    • Wel zuiver blijven redeneren. Er is niemand, die in deze discussie de opvatting verdedigd heeft dat de encyclopedische inhoud van een artikel in Wikipedia gebaseerd zou moeten worden op bezonken, jarenlang gerijpte kennis en informatie. Er is slechts gewaarschuwd om niet al te zeer de waan van de dag te volgen. En dat is echt van een heel andere orde. Opname in wikinews ligt voor personen in de actualiteit meer voor de hand. Gouwenaar 18 okt 2008 00:53 (CEST)[reageer]
  • Voor behouden - Chan is een soort kristallisatiepunt van de opvatting over homoseksualiteit en is daardoor alleen al helemaal wikiwaardig. Daarnaast blijkt hij ook nog een heel verfrissend standpunt over "het gezin" te huldigen. Balko 16 okt 2008 22:48 (CEST)[reageer]

  Tegen verwijderen Wie informatie zoekt over de ontwikkelingen in reformatorische kring rond homosexualiteit zal een van de personen die een belangrijke rol in de speelden op Wikipedia kunnen vinden. Robert Prummel 17 okt 2008 00:52 (CEST)[reageer]

  • Het spijt mij dat mijn laatste passage door sommigen veel zwaarder is opgenomen dan bedoeld. Wat ik zag als een zeer voorzichtige formulering wordt kennelijk door anderen als een misdraging geïnterpreteerd. Er was iemand dit ergens uitschreef [3] en die daarvoor werd geblokkeerd, als ik het goed heb begrepen. Zo listig was het allemaal niet bedoeld, integendeel. Voor mij lag en ligt de nadruk op het woord inschattingsfout. Ik begrijp dat dan nog steeds gemeend kan worden dat ik daarmee mensen diskwalificeer, maar ik kan daar alleen maar tegenin brengen dat ik hier een opvatting ventileer en geen oordeel wil uitspreken. Ik laat me niet graag de mond snoeren door diegenen die zeer onaardige of zelfs kwaadaardige interpretaties in mijn woorden leggen, maar aan de andere kant vind ik het nou ook weer niet zo belangrijk dat ik daarom nooit iets zou willen terugnemen. Voor diegenen die zich - wellicht om uiteenlopende redenen - ernstig gestoord hebben aan mijn woorden zou ik willen voorstellen dat zij deze als niet geschreven beschouwen. - Aiko 18 okt 2008 11:23 (CEST)[reageer]
    • @Gouwenaar, je noemt wikinews als plek waar artikelen over personen in de actualiteit opgenomen zouden moeten worden. Als ik probeer mijzelf te verplaatsen in een gebruiker (en niet in een schrijver) van wikipedia en van wikinews dan denk ik dat dat een misverstand is omdat ze ieder voorzien in een andere behoefte. Op wikinews treft men vooral beschrijvingen aan van gebeurtenissen. De Aanslagen op 11 september 2001 zouden daarheen kunnen worden verwezen, en de brand in het detentiecentrum op Schiphol. Maar wie over twee, vijf of tien jaar wil weten wat dat nu eigenlijk voor man was die destijds in de CU een punt maakte van homoseksualiteit, die zal vast niet op wikinews gaan zoeken. Die zoekt hier. En terecht. Hettie van Nes 18 okt 2008 14:51 (CEST)[reageer]
      • Daarbij ga je er vanuit dat er over twee, vijf of tien jaar nog iemand is die belangstelling voor de persoon zou hebben. Dat is wmb nog maar zeer de vraag. Eerlijk gezegd betwijfel ik dat sterk, gelet op de ontwikkeling in soortgelijke nieuwshypes. Waar de belangstelling vermoedelijk wel naar uit zal gaan is de zaak waar het hier werkelijk om draait: de opvattingen binnen de CU over homoseksualiteit c.q. de gewijzigde opvattingen van de CU c.q. de controverses tussen de verschillende opvattingen binnen de CU en de betekenis die dit heeft voor de politieke besluitvorming en de Nederlandse samenleving. Gouwenaar 18 okt 2008 22:11 (CEST)[reageer]
        • Misschien raken we hier aan een essentieel punt. Namelijk: is het denkbaar dat personen die in een bepaalde nieuwshype belangrijk zijn jaren later als persoon nog relevant zouden zijn? Ik denk dat dat wel degelijk zo kan zijn. Neem als voorbeeld een aantal grootschaligere nieuwsfeiten dan die waarin Chan een rol speelt: de Moord op Frans Ferdinand van Oostenrijk met Gavrilo Princip, de Aanslagen op 11 september 2001 en Mohammed Atta, de Deventer moordzaak en Ernest Louwes. De historicus of desnoods de politicoloog zal zich afvragen wat zo'n Atta en Princip bewogen heeft, wat voor achtergrond zij feitelijk hadden. De jurist of rechtspsycholoog zullen soortgelijke interessen hebben in Louwes. Het gaat deze gebruikers van wikipedia niet zo zeer om kennis over het nieuwsfeit, maar over de achtergronden van de spelers er in. Analoog daaraan houd ik het niet voor onmogelijk dat een socioloog of theoloog over een aantal jaar graag wat meer wil weten over die kerel die destijds in de CU een discussie over homoseksualiteit aanzwengelde. Sterker nog: dat hij kennis over die kerel relevanter vindt dan kennis over het nieuwsfeit an sich. Ik vind het dus wat te beperkt om een artikel over een persoon-in-het-nieuws gelijk te stellen aan een artikel over betreffende nieuwsfeit. Hettie van Nes 19 okt 2008 14:16 (CEST)[reageer]
          • Op dit punt lopen onze opvattingen ook niet zo ver uiteen. Wat ik echter steeds heb betoogd is, dat het moment van de hype niet het meest geschikte moment is om die keuze te maken. Pas achteraf valt te beoordelen of de rol, die een bepaalde persoon heeft gespeeld dermate interessant is geweest om hem of haar nader te belichten. Het alternatief is immers, dat van iedere persoon, die gedurende een beperkte tijd even hevig in de schijnwerpers heeft gestaan, direct een lemma geschreven wordt. Daar ben ik persoonlijk geen groot voorstander van. Gouwenaar 19 okt 2008 20:48 (CEST)[reageer]
              • Die redenering zou ik onderschrijven als in het aritkel niets anders wordt vermeld dan dat de persoon in die-en-die hype een rol speelde en hoe dat dan verliep. Als er op het moment van de hype echter een meerzeggend artikel over de persoon wordt geschreven waarin niet alleen de hype zelf maar ook bijvoorbeeld de manier waarop de persoon daar in terecht kwam (oorzaak/gevolg en zo) aan de orde komt, of liefst nog gegevens die wel relevant zijn voor de persoon maar niet in direct verband staan met de hype, dan onderschrijf ik je redenering niet. Dan hebben we op dat moment al een artikel dat zelfstandig bestaansrecht heeft. Bij Chan is dat naar mijn mening het geval. Hettie van Nes 19 okt 2008 23:54 (CEST)[reageer]
        • dan was die blijkbaar van korte duur want de persoon Chan is al volledig uit beeld in de media. De problematiek echter blijft wel actueel en het is eerder wachten op het volgende incident Agora 27 okt 2008 17:49 (CET)[reageer]

Toegevoegd 14/10: Deel 2 bewerken

PiotrKapretski 17 okt 2008 12:06 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 14/10: Deel 3 bewerken

Linken en deep linken naar de DBNL is geen enkel probleem. Korte citaten kopiëren is ook geen probleem. Zie ook [[4]]. Als er nog vragen zijn hoor ik het wel.

  • Nationale kookstudio Week -ne- aankondiging van een in de toekomst plaatsvindend kookevenement, veel in je vorm, encyclopedisch niet relevant en promo Fred 14 okt 2008 22:26 (CEST)[reageer]
  • Kookstudio - reclame - mag misschien ook wel nuweg Agora 14 okt 2008 22:31 (CEST)[reageer]
  • Belsack - ne - gemeenteraadslid, daarnaast promo en niet encyclopedisch geschreven Agora 14 okt 2008 22:35 (CEST)[reageer]
  • Homelite - wiu - erg vaag. Een "merk van onbekende oorsprong". Wat is het nou? Jvhertum 14 okt 2008 22:40 (CEST)[reageer]
    • In de aloude serie motorfietsen. Blijkbaar een gemotoriseerd rijwiel, maar er is op het net verbazend weinig te vinden. Wel een vernoeming op de en:. Blijkbaar vooral gemotoriseerd tuingereedschap. Helaas, als de vaagheden eruit gaan, wel erg kort. Bessel Dekker 15 okt 2008 03:22 (CEST)[reageer]
  • Vorlin - weg; zie w:Wikipedia:Articles for deletion/Vorlin en de:Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2007#Vorlin (gelöscht) - Robotje 14 okt 2008 22:56 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Het enige argument van degene die dit artikel voor verwijdering heeft genomineerd, was "made up language". Een non-argument, want Esperanto is ook een "made up language". De Duitse WP is altijd al veel strenger geweest dan de andere (zelfs het Quenya mocht geen eigen artikel hebben) en accepteert alleen talen waarover boeken zijn geschreven. Op de Engelse is al jaren een klopjacht aan de gang tegen kunsttalen. Gelukkig zijn we hier (nog) niet zo ver, dat achter vrijwel elke zin een tag staat (cite, ref en weetikveel). Het Vorlin is een bekende en gerespecteerde taal; het blijft nu eenmaal een feit, dat over kunsttalen al lang geen boeken meer worden geschreven, omdat dit sinds het Internet niet nodig meer is. —IJzeren Jan Uszkiełtu? 15 okt 2008 09:39 (CEST)[reageer]
      • In het verleden hebben we op de nl-wiki ook een artikel over zo'n kunstmatige taal verwijderd omdat het niet veel meer dan een hobby-project van 1 persoon bleek te zijn: 'Hoogijslands'. Dat laatste lijkt bij Vorlin ook het geval te zijn. Esperanto daarentegen is een kunstmatige taal die ook werkelijk gebruikt wordt door een behoorlijk aantal personen en waarin ook de nodige boeken en dergelijke zijn verschenen en nog steeds verschijnen. Hoeveel mensen zouden in het dagelijks leven nog wel eens Vorlin spreken? Waarschijnlijk niemand. Misschien is het ook goed om nog even te vermelden dat ik niet de oorspronkelijke nominator voor verwijdering ben. Iemand anders had het artikel genomineerd voor onmiddellijke verwijdering wat wel erg kort door de bocht was; daar heb ik {weg} van gemaakt waarna ik de nominatie hier gemeld heb. - Robotje 15 okt 2008 15:07 (CEST)[reageer]
        • Robotje, je hebt wel gelijk dat het een hobbyproject van één persoon is. Maar vergeet niet, dat hetzelfde ook geldt voor 95% van de resterende kunsttalen waarover we artikeltjes hebben. Geldt het in feite niet voor bijna ieder kunstwerk? Uiteindelijk is de Vijfde van Beethoven strict genomen ook een hobbyproject van één persoon. Uiteindelijk hangt de wikiwaardigheid van een onderwerp niet af van de vraag hoe het tot stand is gekomen, maar van de vraag wat voor impact het heeft gehad. Het Esperanto is ook begonnen als een hobbyproject van één persoon, maar heeft tegenwoordig een groep gebruikers van zo'n twee miljoen; overigens is het aantal kunsttalen dat ooit meer dan pak 'm beet twintig sprekers heeft gehad zeker niet groter dan tien. Tolkiens Quenya was ook een typisch hobbyproject, dat zijn "notabiliteit" ontleent aan zijn boeken. Weer andere talen hebben nooit succes gehad, maar zijn wel van historisch belang. Sommige jongere talen zijn gewoon bekender dan andere, zijn behandeld in wetenschappelijke literatuur of in de media. Hoe het precies zit in het geval van Vorlin, weet ik niet. Ik kan alleen zeggen, dat het Vorlin in conlang-kringen heel bekend en bovendien zeer gerespecteerd is. Ik meen mij te herinneren, dat ik het tegen ben gekomen in een wetenschappelijke context. —IJzeren Jan Uszkiełtu? 27 okt 2008 09:15 (CET)[reageer]
      •   Tegen verwijderen Waarom verwijderen? Het artikel is grondig, bevat taalkundig interessante feiten (geconstrueerd, dat doet daar niets aan af), en verwijdering zou die informatie ontoegankelijk maken. We moeten juist veel informatie hebben over talen, ook kunst- en geconstrueerde. Hoeveel mensen het werkelijk gebruiken, is weinig terzake; het is en blijft een taalkundig verschijnsel. Ik vind het een zorgvuldig, goed geschreven artikel. Dit alles acht ik ruimschoots voldoende voor behoud. De vergelijking met Hoogijslands gaat werkelijk helemaal niet op; in Vorlin wordt wel degelijk een taal (dus: systeem, dat hoort tenslotte bij taal) beschreven. Bessel Dekker 16 okt 2008 00:10 (CEST)[reageer]
  • Scouts en gidsen Kortenberg -ne- weer een lap wervend proza met veel trivia voor een locale ne scoutinggroep Fred 14 okt 2008 23:40 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - goed beginnetje Kvdh 22 okt 2008 09:15 (CEST)[reageer]
      • Wat moet een encyclopedie met trivia als: De twee groepen van sympatisanten, helpen de groep met zowel administratieve taakjes tot het organiseren van restaurantdagen en de heuse BBQ tijdens het laatste weekend van juni, bovendien zijn locale scoutinggroepen ne Fred 27 okt 2008 11:08 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20081014&oldid=59805131"