Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080821

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/08 te verwijderen vanaf 04/09 bewerken

Toegevoegd 21/08: Deel 1 bewerken

Afgaande op de inhoud van je reactie, zou ik denken dat je voor verwijderen bent, maar dat is in tegenspraak met het gebruikte sjabloon. Kan je mij helderheid verschaffen? Gouwenaar 30 aug 2008 15:28 (CEST)[reageer]
Ik ben tegen verwijderen, want een leermeester heeft natuurlijk encyclopedisch belang. Dat is vergelijkbaar met dat van een trainer in de sport. De afgelopen olympische spelen hebben mij geleerd dat die mensen van net zo groot belang kunnen zijn als de sporter zelf. Zo werkt het ook in de klassieke muziek. Het artikel zou overigens wel aangevuld kunnen (moeten?) worden met mensen van wie hij een leermeester was. Probleem echter is dat het artikel Timmerman is geschreven door gebruiker Timmerman, en daardoor geen kans op behoud heeft omdat het volgens wiki-normen zelfpromo is. En dat is jammer, want dat wist gebruiker Timmerman niet (ga uit van goede wil, nietwaar?). Ervaring leert dat het na verwijdering wegens zelfpromo lastig is om over hetzelfde onderwerp nog eens een meer neutrale poging te wagen. Vandaar mij voorstel om "schrijf niet over jezelf" luid en duidelijk op de aanmaakpagina te zetten, en tevens om het onderhavige artikel niet te verwijderen. Hettie van Nes 31 aug 2008 13:48 (CEST)[reageer]
Probleem echter is dat het artikel Timmerman is geschreven door gebruiker Timmerman, en daardoor geen kans op behoud heeft omdat het volgens wiki-normen zelfpromo is. Deze redenering is in het verleden al op verschillende plaatsen aangevochten. Volgens mij is er dus geen wikinorm die zegt : (a) zelf schrijven = zelfpromotie ; (b) zelfpromotie = verwijderen ; (c) dus zelf schrijven = verwijderen. De eerste aanname klopt niet per se, dus ook de conclusie niet. Of het zelfpromotie is of niet en encyclopedisch of niet zullen we via de verwijderlijst moeten uitmaken en niet door het toepassen van een niet-bestaande norm. In dit geval zie ik géén zelfpromotie. Vriendelijke groeten,-rikipedia 31 aug 2008 14:23 (CEST)[reageer]
Voor de goede orde: ik vecht de redenering eveneens aan. Te vuur en te zwaard. Ik constateer slechts dat hij regelmatig wordt toegepast (een constatering die ik verwoord op verzoek van Gouwenaar, die me vraagt waarom ik ervoor pleit dat "schrijf niet over jezelf" duidelijk op de aanmaakpagina zou moeten staan terwijl ik desondanks het artikel wil behouden). Hettie van Nes 31 aug 2008 15:03 (CEST)[reageer]
Zoals gebruikelijk ben ik het geheel met Hettie eens. Mijn standpunt: beoordeel een lemma op de inhoud, en niet op wie het geschreven heeft. Achter elke gebruikersnaam kan immers ieamdn schuilgaan die over zichzelf zou kunnen schrijven. Promotie, of het voor jezelf is, of voor iemand anders, dat mag niet. Maar objectieve informatie over jezelf of anderen, dat mag wel. Wel is het zo dat objectief informatie geven over jezelf voor veel mensen lastig blijkt te zijn, maar dat is een andere kwestie. Verstrooide professor 31 aug 2008 15:18 (CEST)[reageer]
Het encyclopedisch belang dient inderdaad te blijken uit de inhoud van het artikel en m.i. ontbreekt dat. Immers niet iedere leermeester of trainer is interessant genoeg voor opname in een encyclopedie. De vergelijking met olympische sporters gaat (afgaande op de inhoud van het artikel) dan ook mank. Schrijven over jezelf is niet verboden, maar objectiviteit en een autobiografisch artikel staan bijna altijd op gespannen voet met elkaar. Een uiterst kritisch benadering is m.i. dan ook geboden. En als ik zie hoeveel belang de persoon in kwestie zelf hecht aan opname in Wikipedia (zie: 1 en 2) dan is er in mijn ogen wel degelijk sprake van zelfpromotie. Het al dan niet (meer) uitoefenen van het beroep staat hier geheel buiten. Zelfpromotie hoeft niet uitsluitend in materiële termen vertaald te worden. Gouwenaar 31 aug 2008 15:56 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 21/08: Deel 2 bewerken

Toegevoegd 21/08: Deel 3 bewerken

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080821&oldid=59805794"