Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080812


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/08 te verwijderen vanaf 26/08 bewerken

Toegevoegd 12/08: Deel 1 bewerken

Stan Storimans bewerken

  • Stan Storimans NE, met alle respect voor dit slachtoffer van een conflict is zijn enige noemenswaardige feit zijn dood en dan nog alleen maar omdat hij een Nederlander is die zich in een oorlogsgebied begaf. Zijn dood hoort thuis in het artikel over die oorlog. EdBever 12 aug 2008 12:34 (CEST)[reageer]
    • tegen weg. Storimans werkte achter de camera, minder opvallend dan bijvoorbeeld Jeroen Akkermans. Akkermans stond aan de andere kant van de camera, en is dan wel E? theo 12 aug 2008 12:35 (CEST)[reageer]
    • NE, ontdoorgestreept. — Zanaq (?) 12 aug 2008 12:38 (CEST)
    •   Tegen verwijderen heeft heel veel nieuws berichten gegenereerd dat een achtergrond lemma rechtvaardigd en lemma bevat meer dan alleen zijn overlijden. Agora 12 aug 2008 12:38 (CEST)[reageer]
      • De pagina's van RTL over de eigen producties zijn overigens geen onafhankelijke bronnen voor de feiten die verder gaan dan zijn overlijden, maar verder onbekend zijn. — Zanaq (?) 12 aug 2008 12:39 (CEST)
        • (na bwc) Alle militaire slachtoffers in Afghanistan hebben ook geen eigen lemma, maar staan genoemd in het hoofdlemma. In dit geval zie ik geen reden om af te wijken van dit beleid. Hierover is destijds ook voldoende gediscussieerd. EdBever 12 aug 2008 12:45 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking sjabloon nominatie naar overlegpagina lemma verplaatst ivb met actualiteit lemma Agora 12 aug 2008 12:44 (CEST)[reageer]
      • Prima, Agora! Ik ben het eens dat dit onderwerp het beste kan worden verwerkt in een artikel over de oorlog. Maar ik vind het een beetje pijnlijk dat reeds op de dag van overlijden zich een discussie moet ontspinnen over "E/NE". Josq 12 aug 2008 12:45 (CEST)[reageer]
        • De lezers mogen niet weten dat wij twijfelen of het wel relevant is? Volgens mij hebben we daar juist die sjablonen voor. Ik vind het dus minder prima, maar ok. Het feit dat we het er nu over moeten hebben is dat sommigen de neiging hebben wikipedia met een nieuwssite te verwarren. Als het artikel niet aangemaakt was was er ook geen probleem in die zin. — Zanaq (?) 12 aug 2008 12:47 (CEST)
    • Weg als afzonderlijk artikel, integreren in het artikel over de oorlog eventueel. Akkermans wordt m.i. E als zijn boek ook werkelijk wordt uitgebracht in oktober, op dit moment is ook hij NE. Ciell 12 aug 2008 12:50 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - artikel is zodanig uitgebreid dat het encyclopedisch is geworden, zoals bij diverse andere cameramensen het geval is. Wikix 12 aug 2008 12:52 (CEST)[reageer]
      • Wat is er encyclopedisch? Hij was een cameraman, daarvan zijn er waarschijnlijk nog meer dan warme bakkers. EdBever 12 aug 2008 13:01 (CEST)[reageer]
        • (tussengevoegd) Een encylopedie geeft een stukje informatievoorziening. Zo zijn er artikelen over allerlei politici, acteurs, journalisten en ook over cameramensen. Wikix 12 aug 2008 13:09 (CEST)[reageer]
          • dat hij zoveel nieuws aandacht gekregen heeft [1] leidt er wel toe dat er naar achtergrond info gezocht zal worden en daar is een encyclopedie ook voor bedoeld. Lemma bevat ook meer dan alleen dit nieuws. Agora 12 aug 2008 13:04 (CEST)[reageer]
          • Weet jij nog wie Jos Leunissen is? Hij kreeg ook veel media-aandacht na zijn dood maar naast zijn familie en directe vriendenkring weet bijna niemand meer wie hij is; zie Jos Leunissen. Media-aandacht is een golf die snel weer verder spoelt... EdBever 12 aug 2008 13:10 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - mijns inziens encyclopedisch; een Nederlandse cameraman die in het kader van nieuwsvergaring omkomt in een oorlog in het buitenland. Dat lijkt me iets anders dan een warme bakker die om het leven komt door een brand in zijn bakkerij. En overigens lijkt mij Jeroen Akkermans niet minder encyclopedisch dan let's say Margriet Brandsma. Tubantia disputatum meum 12 aug 2008 13:07 (CEST)[reageer]
    • Encyclopedische relevantie absoluut (nog) niet aangetoond, lemma bevat naast het overlijden enkel niet-encyclopedische CV-feiten. Josq: die pijnlijke discussie had vermeden kunnen worden door het artikel überhaupt niet aan te maken en deze informatie een plaats te geven op het lemma over die oorlog en/of over RTL, waar het thuishoort. Het is bekend dat deze discussie telkens weer oplaait. Paul B 12 aug 2008 13:08 (CEST)[reageer]
      • Die mening deel ik, Paul; dat heb ik ook de aanmaker laten weten. Josq 12 aug 2008 13:22 (CEST)[reageer]
      • Er lijkt me een verschil te bestaan tussen Nederlandse soldaten die op vredemissie zijn of een cameraman, die net toevallig bij iedere RTL-reportage aan de andere kant van de camera heeft gestaan. Ten eerste, de cameraman sterft hier in, als het goed is, neutrale positie en is ten tweede bovendien (mede)verantwoordelijk voor de nieuwsbeelden waarop wij onze artikelen proberen te baseren. Het is niet terecht dat hier appels met peren worden vergeleken. Mijns inziens is er een duidelijk verschil met bijvoorbeeld Tim Hoogland of Dennis van Uhm, dus het aanhalen van een "telkens oplaaiende discussie" lijkt mij hier niet helemaal terecht. Tubantia disputatum meum 12 aug 2008 13:25 (CEST)[reageer]
        • Met "deze discussie" verwees ik dan ook niet alleen naar de discussies rond omgekomen Nederlandse soldaten (die heb ik dan ook niet genoemd), maar naar alle gevallen waarin een artikel over een persoon wordt aangemaakt uitsluitend of overwegend vanwege het min of meer toevallig omkomen van deze persoon bij een gewapend conflict, een misdrijf of een ongeluk en waar het omkomen op zichzelf niet E is. Paul B 12 aug 2008 13:29 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - een artikel over deze cameraman lijkt me NE. PatrickVanM / overleg 12 aug 2008 13:08 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Genoemde is niet encyclopedischer dan alle andere cameramannen - Annabel(overleg) 12 aug 2008 13:26 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Herstel wikix actie ne Michiel1972 12 aug 2008 13:40 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen, maar graag twee weken zonder NE-sjabloon op het artikel. Jacob overleg 12 aug 2008 14:13 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen wegens aangegegeven redenen. Maar graag zonder het sjabloon op het artikel. CaAl 12 aug 2008 14:21 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - NE - GijsvdL 12 aug 2008 15:38 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Was hij niet dood gegaan in dit oorlogsgebied dan had hij hier nooit een artikel gehad laat staan dat de helft die nu tegen verwidjering is ooit iets over hem gehoord had. dit is nieuwswaarde maar geen encyclopedische waarde, haal die dingen nou eens niet door elkaar. Niet al het on the moment populaire gedoe is encyclopedisch. Thoth 12 aug 2008 15:59 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Het is natuurlijk zeer tragisch, maar we moeten wel onze maatstaven hanteren wie we wel en niet vermelden. Wel ben ik voor twee weken zonder NE-sjabloon. De Geo (overleg). 12 aug 2008 16:05 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Cumulus 12 aug 2008 16:06 (CEST) Alleen beroemd omdat hij dood is.[reageer]
    •   Voor verwijderen - NE - Simeon 12 aug 2008 16:07 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - NE - A ansems 12 aug 2008 16:10 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Ondanks dat er zelfs een categorie is voor cameramensen, vind ik het ook NE. Zelfs niet voor hernoemen naar Dood van Stan Storimans. NE-persoon in dit geval. Maar vind het trouwens wel waanzin, dat sjabbloon er niet op mag staan. Respect voor de overledenen of niet, je zegt daarmee, dat je het stiekem toch wel E vindt. Hsf-toshiba 12 aug 2008 16:16 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - NE, sluit me volledig aan bij Toshiba. Media hebben trouwens altijd de neiging om hun collega's veel aandacht te geven, nu is dit wel logisch op dit moment natuurlijk. Dus over een dag heb je een bak google-hits, en dan is ie volgens velen opeens E geworden. Cameramannen, dood of levend, zijn gewoon NE in de regel. Is er geen lijst van omgekomen cameramannen waar hij op kan, zoals deze lijst. En hij staat al genoemd op de ossetië-oorlog pagina, lijkt me genoeg. kweniston 12 aug 2008 17:20 (CEST)[reageer]
      • Ook voor Annabel: Waarom is het dan zo dat Categorie:Nederlands cameraman 10 artikelen kent? Sommige van hen hebben prijzen gewonnen of zijn ook regisseur of producent (geweest), maar kun jij me dan vertellen wat er speciaal is aan bijvoorbeeld Ben Tenniglo en Tom Erisman? In hun zie ik nog veel minder E-waarde, of is het artikel over Storimans wel ineens E als we er, net als bij alle pokemonzooi, in vermelden dat hij herkenbaar is aan zijn bruinige stekeltjeshaar en zijn camera? Adnergje (overleg) 12 aug 2008 17:47 (CEST)[reageer]
        • Als je zelf zegt dat al die andere personen in die categorie nog minder relevant zijn, dan verdienen ze ook een NE-nominatie. Als je omdat je cameraman bent en door toeval in een oorlogssituatie omkomt, relevant bent, dan kan je evengoed 1.334.902 artikels aanmaken, omdat dit het aantal personen is dat, door een stom toeval in hun leven, deelneemt en bijdraagt aan de grootste, meest bekende en vrij toegankelijke encyclopedie op internet, dat bovendien vaker de media haalt. Annabel(overleg) 12 aug 2008 18:38 (CEST)[reageer]
      • Omdat er hier mensen rondlopen die vinden dat elke IMDb entry een pagina verdient op wikipedia. Ik ben persoonlijk van mening dat de showbizz en media wikipedia misbruikt voor hun eigen doeleinden (als casting- en uitzendbureau). De IMDb kopieren gaat nooit lukken, daarom moeten we ergens een grens trekken. Die wordt hier mijns inziens overschreden. Beide genoemde cameramannen mogen wat mij betreft weg, net als Storimans. "Bekend onder collega's" lijkt me een duidelijke omschrijving van NE, ook in dit geval. Edit: ik heb Tenniglo genomineerd. Zie onder. kweniston 12 aug 2008 18:28 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Als Storimans niet lemma-waardig is, waarom zijn de personen genoemd in de volgende categorieen dan wel lemma-waardig: Categorie:Slachtoffer van zinloos geweld en Categorie:Nederlands misdaadslachtoffer. Er bestaat zelfs een lemma op Wiki dat exact hetzelfde is als het verhaal van Stan Storimans, zie Sander Thoenes. Omdat Stan Storimans tijdens zijn werk als journalist vermoord is, zullen er mensen op zoek gaan naar informatie over hem, dan is het lemma goed. We moeten ook even de nasleep afwachten, want die kan ook in dit lemma worden opgenomen. Gebruik van sjabloon vind ik overigens niet kies. Tasja 12 aug 2008 16:32 (CEST)[reageer]
      • Oneens. Thoenes lijkt — in tegenstelling tot Storimans — bewust te zijn omgebracht omdat hij journalist was. Of dat hem veel meer E maakt weet ik niet, maar de situaties zijn absoluut niet "exact hetzelfde". En om in het geval van Storimans van "vermoord" te spreken, lijkt me ook aanvechtbaar. Paul B 12 aug 2008 16:46 (CEST)[reageer]
        • Met exact dezelfde situatie doel ik natuurlijk in dit geval op de lemmawaardigheid. Ze hadden vast ook niet exact dezelfde leeftijd, geboorteplaats, geloof en schoenmaat. Dus is ook dat niet exact hetzelfde. Het gaat hier echter alleen om de "E-waarde". Tasja 12 aug 2008 16:51 (CEST)[reageer]
        • Paul B, je argument ten aanzien van Thoenes is niet erg sterk. "lijkt bewust te zijn omgebracht" -> dat lijkt me nogal subjectief; de meeste Nederlanders zullen het met je eens zijn (incl. ondergetekende), maar een dergelijke omschrijving is niet erg encyclopedisch. En wat als straks blijkt dat de Russen wisten waar de media zich ophielden in Gori, maar toch hebben gebombardeerd, is het dan wel moord? Dan kun je daarover weer eindeloos gaan discussiëren. Dus Tasja's vergelijking met Thoenes is zeker gerechtvaardigd. Tubantia disputatum meum 12 aug 2008 18:28 (CEST)[reageer]
          • Encyclopedisch is voor de hoofdnaamruimte, en daar zou ik een dergelijke omschrijving niet hebben toegepast. Men gaat ervan uit dat Thoenes bewust door het Indonesische leger is omgebracht. Als zou blijken dat iets dergelijks hier ook het geval is (het voorbeeld dat jij geeft, maar dan met "en daarom" in plaats van "maar toch"), zou dat zeker de zaak veranderen. Het is in dat geval nl. een soort aanslag in plaats van een noodlottig "ongeval". Dan nog is het strikt genomen de gebeurtenis die encyclopedisch is en niet direct het slachtoffer (en ja, dat geldt m.i. dan ook voor Thoenes, daar was ik wellicht niet duidelijk over). Paul B 12 aug 2008 19:06 (CEST)[reageer]
    • Ik wil erop wijzen dat Storimans ook een eigen mediaproductiebedrijf had en daardoor ook ondernemer was, waardoor naar mijn mening een artikel over hem nog encyclopedischer wordt. De hierboven aangestipte reden dat er slechts een artikel over hem is verschenen omdat hij op gewelddadige wijze om het leven is gekomen, is maar beperkt waar, ook zonder dat had er een encyclopediewaardig artikel over hem geschreven kunnen worden. Wel is het zo dat zijn wijze van overlijden daar een schepje bovenop doet. Wikix 12 aug 2008 16:44 (CEST)[reageer]
    • In de reactie hiervoor wijst gebruiker EdBever op de richtlijn wikipedia:relevantie. Die richtlijn zou duidelijk zijn (wat niet zo is trouwens en dat staat er ook duidelijk bij, maar goed) en volgens de richtlijn zou het lemma Stan Storimans niet E zijn, aldus EdBever. Ik heb de richtlijnen er op nageslagen en daar staat dat 'Mensen die in een nieuwswaardige zaak vermoord zijn' wél in Wikipedia worden opgenomen. Ik vond het al raar dat misdaadslachtoffers wél in Wikipedia staan en dus blijkbaar wel E zijn en Storimans dan weer niet. Hier is wél degelijk sprake van een 'moord in een nieuwswaardige zaak' - sterker: de zaak heeft internationaal de aandacht getrokken. En dan gaan we er nu weer over twisten of er hier sprake is van moord of niet :{ Tasja 12 aug 2008 18:27 (CEST)[reageer]
      • Klopt, want zoek jij de definitie van moord maar eens op (voorbedachte rade en zo) Dit heet gewoon oorlogsslachtoffer en beroepsrisico (dat werd zo net op tv door een journalist zelf bevestigd). Thoth 12 aug 2008 18:34 (CEST)[reageer]
        • Ik ben het eens met Thoth, er is geen sprake van moord. Lemma's over vermoorde mensen gaan over de moord zelf: Moord op Jesse Dingemans en de Zaak-Holloway. En nee, de richtlijn is niet altijd duidelijk en het is onmogelijk om alle soorten lemma's te dekken. EdBever 12 aug 2008 18:49 (CEST)[reageer]
          • Als we de nog niet aangenomen pagina Wikipedia:Relevantie erbij sleuren, dan kun je de helft van de uit 616 pagina's bestaande Categorie:Nederlands journalist nomineren, want daar staat heel duidelijk onder "Niet": Journalisten die gewoon hun werk doen en hun dagelijkse stukjes schrijven., dus dan kunnen atikelen als Margriet Brandsma ook de prullenbak in en kun je nog veel meer weggooien, bijvoorbeeld Luc Costermans (personen die (tevergeefs) een poging gedaan hebben in het Guinness Book of Records te komen), bijna alle pokemonkarakters (Personages die alleen binnen een liefhebberskring bekend zijn en zelfs dan niet altijd wijdverbreid), James Hetfield (hoewel lid van Metallica: Alle leden van een band een eigen artikel, met als belangrijkste inhoud dat de persoon lid is van de band. Dit kan beter in het artikel over de band.), Politics.be (Relevantie kan worden gemeten aan de hand van de Alexa-test: [1], waarbij als richtlijn geldt dat de site toch bij de eerste 100.000 dient voor te komen (t/m max. 1 jaar voor plaatsing artikel).), bijna heel Categorie:Nederlandse amateurvoetbalclub (Teams of clubs die nog nooit op landelijk niveau actief waren), bijna heel Categorie:Wijk in Nederland (Wijken indien niet buiten de stad waar zij gelegen zijn bekendheid genieten (Dus uitgezonderd bv. Plaka, SoHo, de Jordaan)), heel Categorie:Aflevering van televisieserie (een aflevering van een televisieserie is niet encyclopedisch), heel wat ondernemingen en dan heb ik nog niet eens alles genoemd. Dus laten we de relevantiepagina ajb niet erbij halen... Adnergje (overleg) 12 aug 2008 21:56 (CEST)[reageer]
            • Heel goed gezegd. De Relevantiepagina is een leidraad, maar geen regeltjesboek. Elk artikel moet je afzonderlijk bekijken en beoordelen. Hsf-toshiba 12 aug 2008 22:51 (CEST)[reageer]
              • Super dat je het op dat punt met mij eens bent. Laten we dan ook vooral niet vasthouden aan regeltjes, maar kijken naar het onderwerp zelf. Waarom is Lodewijk Thomson (de eerste Nederlandse militair die omkwam tijdens een vredesmissie) opgenomen in Wikipedia? Juist, omdat hij de eerste is en toen die situatie uniek was. In de Nederlandse journalistiekgeschiedenis zijn "slechts" 7 journalisten (waaronder 2 cameramannen) omgekomen tijdens het uitoefenen van hun werk. De laatste keer dat dit hiervoor gebeurde was in 1999, 9 jaar geleden dus. We kunnen dus best stellen dat deze gebeurtenis ook heel erg uniek is. Dus om nog maar eens aan te geven voor wie het nog niet door had, ik ben   Tegen verwijderen. Adnergje (overleg) 12 aug 2008 23:25 (CEST)[reageer]
      •   Tegen verwijderen. Net zoals ik vind dat omgekomen Nederlandse en Belgische militairen een lemma verdienen hier (hoewel ik die discussie niet opnieuw zal openen). Arnaud 12 aug 2008 19:03 (CEST)[reageer]
  • Als we bij Storimans de boel even tot de kern terugbrengen is het volgende voor hem essentieel: journalist, omgekomen in een oorlogshandeling. Verder deed hij gewoon zijn werk, wat hij voor een deel(tje) had ondergebracht in een eigen bedrijf. (mijn) conclusie - inmiddels dus bijgesteld - is: NE wegens minder dan 3 encyclopedische feiten. Als zijn boek uitkomt zijn er 3 E-feiten is is hij dus wel wikiwaardig. Ik ga de tekst in mijn naamruimte bewaren, als het boek uitkomt kan het lemma alsnog worden toegevoegd. theo 12 aug 2008 20:10 (CEST)[reageer]
    • Geen journalist maar een cameraman (achter de schermen en dus minder bekend) en daarnaast: het simpelweg uitbrengen van een boek verhalenbundel maakt iemand dus opeens wel encyclopedisch? Het criteria van 3 feiten wordt gebruikt bij beginnetjes om enigszins te bepalen wat een beginnetje is en wat niet - encyclopedische relevantie wordt niet bepaald door feiten te tellen... iemand kan ook door 1 feit/gebeurtenis encyclopedisch relevant zijn. - Simeon 12 aug 2008 20:36 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - NE - Zou bij aanhoudend verschijnen in het nieuws EW kunnen worden. Fvlamoen 12 aug 2008 20:12 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Storimans niet encyclopedisch? Ik ben perplex. Vanuit de optiek van de geschiedenis van de journalistiek is hij zeer encyclopedisch. Niet in zijn hoedanigheid als cameraman, maar doordat hij de zesde zevende Nederlandse journalist is die tijdens zijn werkzaamheden in een conflictsituatie overleed. Dat is waratje geen kleinigheid. Gisteren was hij nog niet encyclopedisch, maar vandaag wel. Het artikel was wat dat betreft overigens niet scherp genoeg. Ik heb dat met een kleine wijziging aangepast. Over de andere vijf zes overleden journalisten hebben we maar één artikel, en dat is Sander Thoenes. Ook hij werd encyclopedisch doordat hij werd gedood tijdens zijn werkzaamheden, en niet door de werkzaamheden an sich. Dat we de andere vier vijf nog niet hebben beschreven, dát is hier het manco. Niet de opname van Storiman. Hettie van Nes 12 aug 2008 20:45 (CEST)[reageer]
    • Het punt is, is dat deze persoon gewoon dagelijks zijn werk deed. Er werd niet over hem geschreven, maar door hem. Maakt het gegeven dat je schrijft encyclopedisch? Ik denk van niet. Er zullen voor zijn dood weinig artikelen geschreven zijn, die over Stan Storimans gaan, hooguit dat hij genoemd wordt, omdat hij een van de medewerkers was. Als deze beste man vandaag niet was gestorven, was dat niet gebeurd en dus is deze persoon niet encyclopedisch. Met een beetje beste wil van de wereld zou je hem kunnen hernoemen naar Dood van Stan Storimans, maar veel verder dat hij tijdens de oorlog bij een aanval gestorven is, kom je niet. Daarnaast.... je onderkent daarmee dat de persoon zelf niet E is en dus de Dood ook niet. Men is deze persoon volgende week of over twee weken al weer vergeten. Dit in tegenstelling met de eerder aangehaalde Jesse Dingemans. Hsf-toshiba 12 aug 2008 21:51 (CEST)[reageer]
      • Nee, hij is niet encyclopedisch door datgene wat hij schreef (of beter gezegd: wat hij filmde), maar door de gebeurtenis die hem trof. Zoals ik al opmerkte: gisteren was hij nog niet encyclopedisch want gisteren was hij zomaar een cameraman. Vandaag is hij niet meer zomaar een cameraman, maar die ene cameraman die een van de weinige journalisten (want dat was hij ook) was die stierven in een conflictgebied. Daarmee is een hoofdstukje bijgeschreven in de geschiedenis van de Nederlandse journalistiek. Je maakt mij niet wijs dat dit gewoon bij zijn werk hoort. Anders dan soldaten zijn journalisten niet bedoeld om op te schieten. Hettie van Nes 12 aug 2008 22:22 (CEST)[reageer]
        • Je zegt het goed, wat hem overkwam. Het gaat hier over dat conflict, niet over die Hollander die daar getroffen werd. Als daar een Nefit-monteur een CV-ketel aan het repareren was en hij werd door een scherf getroffen dan kwam niemand op het idee om hem hier te noemen. Nu is het een medewerker van een omroep met een aardige reputatie als het op nieuws aankomt en dan is hij wel E, omdat zijn collega's het de hele dag over hem hebben. Ik ben zelf brandweerman, en pas geleden zijn drie van mijn verre collega's in De Punt omgekomen toen ze hun werk deden, zijn zij dan ook E? Die mannen werkten ook voor onze veiligheid en stelden hun eigen leven in de waagschaal. Hoe tragisch dat voorval ook was vind ik ook dat zij NE zijn. EdBever 12 aug 2008 22:30 (CEST)[reageer]
          • Als de brandweer de media in handen had was er misschien wel meer over geschreven. Maar enfin - bij een brandweer heeft het weer meer met beroepsrisico te maken. Journalisten die gedood worden tijdens een conflict halen altijd het nieuws.Tasja 13 aug 2008 07:10 (CEST)[reageer]
        • @Hettie: je geeft zelf al aan dat deze persoon relevant is vanwege dit conflict en je geeft aan dat deze persoon voor de gebeurtenis niet E is. Het voorval kan dus vermeld worden op de pagina over het conflict (want daarmee houdt het verband) maar er hoeft geen artikel over de persoon zelf te zijn want hijzelf is NE. Dat stukje journalistieke geschiedenis wordt dus vermeld op de pagina over het conflict, niet in een speciaal artikel over deze persoon (want verder NE). - Simeon 12 aug 2008 22:35 (CEST)[reageer]
              • Nee Simeon. Je redeneert vanuit de krijgsgeschiedenis. Vanuit dat standpunt hoort dit inderdaad in het artikel over het conflict thuis. Daar moet het dan ook niet weg. Voor de journalistieke geschiedenis is de man zelf hierdoor relevant. Hettie van Nes 12 aug 2008 23:39 (CEST)[reageer]
          • Zoals EdBever het al aangeeft, Storimans deed net als de 3 brandweermannen in De Punt zijn werk onder risicovolle omstandigheden. Dat maakt hem nog niet E. Dit is een encyclopedie en geen nieuws-site. ik ben het eens met Simeon dat het voorval beschreven kan worden op de pagina over het conflict. De Geo (overleg). 12 aug 2008 22:42 (CEST)[reageer]
            • Nu vergeet je weer dat er in de Nederlandse geschiedenis veel meer brandweermannen zijn omgekomen dat deze drie. Dat maakt deze drie brandweermannen niet uniek. Zoals eerder is gezegd, er komen zelden cameramannen/journalisten om. En waarom zou een persoon niet relevant zijn omdat een gebeurtenis hem overkwam? Op die manier zijn artikelen over vele vliegrampen, overlevenden van vliegrampen en terroristische aanslagen en meer ook niet relevant.   Tegen verwijderen dus. Tûkkã 13 aug 2008 12:10 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. Ik heb de indruk dat de Nederlandse Wikipedia veel strengere regels hanteert dan b.v. de Engelstalige Wikipedia. Check b.v. de Engelstalige pagina's over personen die net zijn overleden, en je komt er allerlei min of meer bekende personen tegen die de laatste maanden zijn overleden. Daar zitten heel wat mensen bij die op geen enkele wijze aan een apart lemma zouden komen als bovenstaande regels net zo stringent zouden worden toegepast. Vgl. bijvoorbeeld Tim McLean, het slachtoffer van een moord in Amerika onlangs (hij werd in een bus onthoofd door een gek). Hij heeft inmiddels een apart lemma gekregen, simpelweg omdat die moord voor veel ophef heeft gezorgd in de VS. Nu hebben we het over een dood van een weliswaar niet zo bekende Nederlander, maar wél een dood die een schok teweegbrengt. Deze dood heeft "een verhaal". Dus waarom geen apart lemma voor deze man? Nogmaals: De Nederlandse Wikipedia is in veel gevallen erg streng. Veel te streng in mijn ogen, vandaar dat ik dan ook veel liever (en gemakkelijker) publiceer op de Engelstalige Wikipedia dan op de Nederlandse! --Zighlveit 12 aug 2008 22:49 (CEST)Gebruiker:Zighlveit[reageer]
      • Dat lijkt mij onjuist: dit voorval wordt nu uitgemeten door collega's maar van "een schok" (nationaal voelbaar zeg maar) en "een verhaal" is geen sprake. Deze persoon kwam om tijdens het beoefenen van zijn beroep maar, zonder cru te zijn, meer is het niet: verkeerde plek, verkeerde tijdstip. Bij jouw voorbeeld werd iemand met opzet omgebracht; dit veroorzaakt uiteraard meer ophef aangezien het ook zal gaan over de veiligheid op straat, hoe had dit voorkomen kunnen worden e.d. Bovendien heeft het voorval een artikel, niet Tim McLean zelf. Zie ook moord op Jesse Dingemans, een vergelijkbaar voorval (ik ben niet bekend met de Tim McLean-zaak dus er zullen ongetwijfeld wel (betrekkelijke) verschillen te vinden zijn). - Simeon 12 aug 2008 23:01 (CEST)[reageer]
        • Maar ik vind dat je de engelstalige wikipedia niet mag en kan vergelijken met de Nederlandstalige wikipedia. Al is het alleen al om de categorisatie van artikelen. Een categorie voor busongelukken. Elk project heeft nou eenmaal zijn eigen regels en eigen opvattingen. En dat moet je gewoon accepteren. Hsf-toshiba 12 aug 2008 23:17 (CEST)[reageer]
        • Als je het zo stelt kun je zo ook de moord op Jesse Dingemans opvatten, hij werd willekeurig als slachtoffer gekozen, dat had net zo goed één van de andere 364 kinderen op zijn school kunnen zijn, was hij dan ook niet ongelukkigerwijs op het verkeerde moment op de verkeerde plaats? Adnergje (overleg) 12 aug 2008 23:25 (CEST)[reageer]
  • Mijn excuses. Ik heb de man in mijn eerdere betoog van vanavond geen recht gedaan. Hij was gisteren ook al encyclopedisch, alleen wisten we dat toen nog niet. Ik heb zijn artikel aangepast n.a.v. info alhier over hem. Zowel letterlijk als figuurlijk was hij niet zomaar een klein cameraman. Behouden dus, dat artikel! Hettie van Nes 12 aug 2008 23:21 (CEST)[reageer]
  •   Voor verwijderen - Met alle respect enzo, maar een cameraman is in principe niet relevant en een slachtoffer in een oorlogssituatie ook niet. Gertjan 12 aug 2008 23:49 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - E.  Emil·76  13 aug 2008 00:32 (CEST)[reageer]
  • Volgens mij halen mensen 'nieuwswaardig' en 'encyclopedisch' chronisch door elkaar. Als ik morgen beroofd en vermoord word op straat ergens in Nederland, ben ik echt wel nieuws, maar ben ik nog steeds niet encyclopedisch, al zeg ik het zelf, en hetzelfde geldt voor mijn tuinman als hem hetzelfde overkomt in een tuin waar hij staat te werken, en ook voor de meeste andere mensen, en ook voor dhr. Storimans. Dus a.u.b. geen pagina voor mij en mijn tuinman. kweniston 13 aug 2008 00:42 (CEST)[reageer]
      • Het ligt eraan denk ik. Als je het slachtoffer wordt van zinloos geweld, er allerlei witte tochten voor je worden gehouden, kamervragen worden gesteld en je een symbool wordt 'van iets' (zoals Kerwin Duinmeyer ... heette hij zo?) dan weer wel. Het is dan niet zozeer jouw persoon maar wel de gebeurtenis die het encyclopedisch maakt. Tasja 13 aug 2008 07:10 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Hier wordt journalistiek verward met encyclopediabiliteit. Het is macaber te bedenken dat deze discussie nooit had plaatsgevonden als het slachtoffer niet helaas was gedood in het conflict. Zijn overlijden had nooit moeten worden aangegrepen als motief voor een artikel. Bessel Dekker 13 aug 2008 02:38 (CEST)[reageer]
    • Ik vind nog steeds dat als er zoveel lemma's zijn over slachtoffers van moord/doodslag én als een moord/doodslag wordt opgenomen áls het veel nieuws genereert, Stan Storimans zeker ook een lemma hoort te krijgen. Of het nu Stan Storimans of De dood van Stan Storimans wordt genoemd, maakt mij niet uit. De dood van Stan Storimans is nieuwswaardig, dat spreekt voor zich én encyclopedisch omdat de gebeurtenis veel nieuws (ook internationaal) genereerde. Tasja 13 aug 2008 07:10 (CEST)[reageer]
    • Hij is niet vermoord, er viel een bom naast hem, oorlogsslachtoffer heet dat. En hij was cameraman, die zijn niet E hebben we bepaald hier. Dat zijn dood nieuws genereert komt omdat hij een collega is van de nieuwsmakers. Zijn dood hoort op de oorlog pagina. Ik ben benieuwd of ze in de Georgische wikipedia al 2000 lemma's hebben voor alle burgerslachtoffers. kweniston 13 aug 2008 13:38 (CEST)[reageer]
Oorlogslachtoffers zijn ook gewoon vermoord hoor. In mijn ogen dan. Maar goed, net als Hettie heb ik geen zin meer in deze oeverloze discussie waarin ik nogal wat persoonlijke frustraties proef. Ik heb er wel genoeg over gezegd. Tasja 13 aug 2008 21:06 (CEST)[reageer]
@BesselDekker, ik krijg zolangzaamaan de indruk dat het artikel moet worden verwijderd omdát de man is gedood. Niet meer is zijn dood de aanleiding om het artikel te maken, maar het is aanleiding om het te verwijderen. Het idee dat het artikel kan worden verbeterd nu het op de verwijderlijst staat lijkt ergens ver op de achtergrond te zweven. Ik deed gisteren een poging om het artikel zodanig aan te vullen dat er meer encyclopedische relevantie uit bleek dan alleen maar zijn dood. Dat leidde tot het idee dat het nu een "promo-artikel" werd, en dat is dus weer verwijderd. (Bronnen zouden ook niet betrouwbaar zijn want afkomstig van collega's. Dat lijkt me nogal onvermijdelijk nu zowel zijn werkwijze als de omstandigheden van zijn overlijden wordt beschreven in de media, dus per definitie door zijn collega's.) Ook de opmerking dat hij journalist was is weer weggehaald (daarmee ons eigen lemma over wat een journalist zoal kan zijn tegensprekende) en een poging om een toelaatbare afbeelding op het artikel te krijgen wordt verwijderd want het artikel zou sowieso waarschijnlijk binnenkort gaan verdwijnen. Mág er übehaupt nog relevante informatie aan dit artikel worden toegevoegd zodat de encyclopedische waarde zal gaan blijken uit het artikel zelf in plaats van uit het betoog alhier, of hadden we hem maar moeten opmerken voordat hij dood ging? (Die laatste vraag is overigens niet specifiek aan jou gericht, Bessel, maar aan de gemeenschap) Hettie van Nes 13 aug 2008 15:09 (CEST)[reageer]
Ik zie het precies andersom. Er zijn er hier die heldhaftig proberen van deze cameraman een E persoon te maken, zoals bijvoorbeeld door het toevoegen van de categorie categorie:Nederlands ondernemer, hem betitelen als 'journalist', wat ie niet is, ook volgens ons lemma, om hem stukje bij beetje het recht te geven hier een pagina te hebben. Die revert was terecht want dat was gewoon POV info. (Over de doden niets dan goeds.). Er zijn zat pagina's die relevante informatie verschaffen over iets of iemand, maar als het onderwerp niet E is wordt ie gewoon verwijderd. Storimans dood is zijn enige nieuwswaardige feit maar dat maakt de persoon nog niet encyclopedisch, en zo denkt de meerderheid er blijkbaar over. Wat is er mis met een vermelding op de pagina van de oorlog vraag ik mij af? kweniston 13 aug 2008 16:33 (CEST)[reageer]
Volgens is lemma was hij een journalist, maar dat is verwijderd. Volgens het artikel dat wij over journalisten hebben kan "Iedereen die journalistiek bedrijft zich in Nederland en België journalist noemen, ongeacht voor welk medium hij of zij werkt en of het bezoldigd gebeurt of niet". Storiman bedreef journalistiek, met zijn camera. Anderen doen dat met een pen, weer andere met een fototoestel. Of bestaat fotojournalistiek ook niet meer? "Over de doden niets dan goeds" is een valkuil, maar ik ben het er niet mee eens dat in die valkuil per definitie wordt getrapt als er iets goeds over een dode wordt gezet. Leg mij eens uit waarom de droge opmerking "Sinds 2000 beschikte hij in zijn Noord-Brabantse woonplaats Goirle over een eigen mediabedrijf" niet POV is, en de droge opmerking "Om daar te komen waar de ploeg moest zijn maakte hij gebruik van behendigheid, brutaliteit en zijn fysieke verschijning" wel? Haal die dingen weg en vul het artikel aan met louter gebeurtenissen over zijn dood (zoals momenteel driftig wordt gedaan) en je krijgt inderdaad een artikel dat geen eigen bestaanswaarde heeft. Het zij zo. Hettie van Nes 13 aug 2008 16:47 (CEST)[reageer]
Cameraman is wat anders dan fotojournalist volgens mij. Hij had een mediabedrijf, dat is toch niet POV? Dat is verifieerbaar. Het laatste (behendigheid, fysieke verschijning) is typisch POV info, kan wel waar zijn, maar niet verifieerbaar. Zet er wat neer over waar hij overal gefilmd heeft, dat lijkt me relevanter. Maar dan nog was hij een cameraman, en niet NE. kweniston 13 aug 2008 17:08 (CEST)[reageer]
(Tussengevoegd na BC met Jeroen) @kweniston, Ik hang zoals je begrijpt niet het standpunt aan dat een cameraman per definitie NE is. Als een cameraman per definitie NE is, dan moeten we de (vooralsnog rode) link rond Joop Willemsen in de Lijst van in oorlogsgebied omgekomen Nederlandse journalisten, op Koos Koster en op Zorgvlied (begraafplaats) even weghalen want Willemsen was de cameraman van het viertal dat in El Salvador omkwam. Zal dus nooit blauw worden. (Hee, maar volgens het artikel "Zorgvlied" was hij een journalist. Hoe kan dat nou?) Evenmin ben ik het met je eens dat het niet verifieerbaar is dat hij gebruik maakte van behendigheid en fysieke verschijning. Niet alleen de RTL-journalisten met wie hij samenwerkte bevestigen dat hij dat deed, ik ben inmiddels ook een NOS-ser tegengekomen die uit eigen ervaring sprak. "Van de doden niets dan goeds" vind ik een flauw argument. Wordt het dan minder waar dat hij op deze manier werkte doordat hij nu dood is? Terwijl precies déze eigenschap (en niet dat mediabedrijfje) hem onderscheidt van andere cameramannen want anders dan andere cameramannen slaagde hij er hiermee in om het team op moeilijke plekken te krijgen op de momenten die belangrijk waren. Hettie van Nes 13 aug 2008 17:34 (CEST)[reageer]
En nu heb ik er genoeg over gezegd. Ik ga wat anders doen. Hettie van Nes 13 aug 2008 17:34 (CEST)[reageer]
Waarom is hij geen journalist dan, kweniston? In alle berichtgeving wordt hij als journalist genoemd in de overzichten met alle gedode Nederlandse journalisten. Goed, dat is misschien POV, maar ik citeer van Van Vandale.nl (ik neem aan dat je mijn mening deelt dat we dit woordenboek als redelijk NPOV kunnen beschouwen):
  • Journalist: verslaggever
  • Verslaggever: iem. die beroepshalve verslagen maakt voor een nieuwsmedium
Ga mij nou niet vertellen dat hij niet aan die defenities voldoet. Adnergje (overleg) 13 aug 2008 19:02 (CEST)[reageer]
Hij maakte (bij mijn weten) geen verslagen, hij maakte filmbeelden, hij was een cameraman (zie lemma), en een goede als we zijn collega's mogen geloven. Een 'verslaggever' heeft een cameraman nodig, en soms een geluidsman en anderen. Is de geluidsman ook een journalist? Misschien een beetje off-topic discussie. Mijn punt is dat sommigen bezig zijn om de heer Storimans met zoveel mogelijk informatie en kwaliteiten een E status te bezorgen, waar ik tegen ben. Ik laat me nu niet meer over deze zaak uit, alles is al genoemd. Groeten, kweniston 13 aug 2008 21:09 (CEST)[reageer]
  •   Voor verwijderen ik heb weinig toe te voegen, behalve dan dat er in Irak ook vele journalisten, incl. cameramannen zijn omgekomen, en die zijn toch ook niet encyclopedisch genoeg? --.....jeroen..... 13 aug 2008 17:28 (CEST)[reageer]
    • Een aantal zeker wel. Bovendien gaat het hier om iemand uit Nederland en daar dit de Nederlandstalige Wikipedia is, is dat een extra punt om deze persoon als encyclopedie-artikel erin op te nemen. Wikix 14 aug 2008 15:15 (CEST)[reageer]
      • Het kan niet genoeg herhaald worden; maar het feit dat we een Nederlandstalige encyclopedie zijn betekent niet dat iets automatisch encyclopedischer is als het uit het Nederlands taalgebied komt. Dat proberen te ontkennen, gaat regelrecht in tegen alle basisprincipes (vooral de NPOV) van Wikipedia. --.....jeroen..... 14 aug 2008 18:46 (CEST)[reageer]
  • Het artikel is langzamerhand zodanig uitgebreid en deze persoon heeft in Nederland zo uitvoerig het nieuws gehaald maar ook internationaal (denk bijvoorbeeld aan Rusland), waardoor hij mijns inziens nog meer encyclopedisch is geworden. Wikix 14 aug 2008 15:20 (CEST)[reageer]
    • Niet mee eens. Je kan nog zoveel over iemand vertellen, maar NE blijft NE. Hsf-toshiba 15 aug 2008 00:41 (CEST)[reageer]
      • Intussen staat vast dat zijn boek postuum gaat uitkomen, wat hem behalve een oorlogsslachtoffer, cameraman en/of journalist ook nog auteur maakt. Als er bovendien van Washington tot Moskou vragen over zijn dood gesteld worden, lijkt hij me duidelijk E. Adnergje (overleg) 15 aug 2008 12:15 (CEST)[reageer]
        @Hsf-toshiba, alleen uit de informatie die je over het onderwerp geeft blijkt of het al dan niet encyclopedisch is. Jouw uitspraak geeft me de indruk dat je het artikel bij voorbaat al afwijst, ongeacht de inhoud. Dat is jammer, want het is nu juist de inhoud die de relevantie bepaalt. Hettie van Nes 15 aug 2008 12:24 (CEST)[reageer]
        • Gaan we dan alle honderden omgekomen cameramannen, geluidsmannen, journalisten (jaarlijks) hier op wiki zetten? Hij blijft gewoon net zo NE als eerst. Als dat boek uitkomt en enige waarde heeft, is ie van mij E. Nu nog niet, hoe groot het artikel ook wordt met details. kweniston 15 aug 2008 12:40 (CEST)[reageer]
          • Niet overdrijven, Kweniston. Het zijn er geen honderden per jaar, maar tientallen. Dat wil zeggen: voor zover ze gedood werden tijdens het uitvoeren van hun werk. Wat die mensen encyclopedisch maakt kan afhangen van een aantal zaken, zoals (niet uitputtend opgesomd, maar ter gedachtenbepaling) 1) opmerkelijke omstandigheden van de dood (zoals de 4 IKON-jouralisten in El Salvador); 2) de betekenis die de gebeurtenis heeft voor de journalistieke geschiedenis in het algemeen of van het land van herkomst dan wel het land van overlijden (waar ik Storimans onder schaar, maar ook de eerste Kameroenese journalist die valt in Irak, of eventueel de eerste journalist die valt tijdens een oorlog in IJsland ook al is dat een Amerikaan); 3) een opmerkelijke carriére of werkwijze van de overleden journalist die hem ook als hij niet zou zijn gedood wikiwaardig maakt (waar ik Storimans eveneens onder schaar, al is die informatie verwijderd uit het artikel. Het boek zal me worst zijn, zijn betekenis voor de televisiejournalistiek maakt hem ook zonder dat boek wikiwaardig). Hettie van Nes 15 aug 2008 16:56 (CEST)[reageer]
          • Even off topic, maar hoe komt het toch dat hele categorieën van onderwerpen per definitie niet-wikiwaardig worden geacht? En waar komt de vrees vandaan dat als een enkel individu uit die categorie ineens wel wikiwaardig blijkt onvermijdelijk leidt tot opname van álle individuen uit die categorie? Hettie van Nes 15 aug 2008 16:56 (CEST)[reageer]
            • @Kweniston en Hsf-toshiba: ik weet niet welk trauma jullie in een vorig leven hebben overgehouden aan cameramensen of journalisten, maar jullie lijken echt niet voor rede vatbaar te zijn. Al was Storimans de enige cameraman van Nederland, Mister Universe of president van de US geweest, het feit dat ie cameraman was lijkt voor Hsf-toshiba reden genoeg om hem voor altijd en eeuwig van Wikipedia te moeten bannen. Kweniston komt met overdrijvingen waar de katten geen brood van lusten. Ook al zou Wikipedia zo NPOV mogelijk moeten zijn, toch blijven we allemaal (ook jij) een beetje chauvinistisch en worden artikelen uit eigen landen eerder toegelaten. We gaan ten slotte ook niet over alle parlementsleden uit de Dominicaanse republiek, de gehuchten van Congo, de universiteiten van India of de presentatoren uit Argentinië een artikel maken, niet omdat er geen info over is (ga maar naar de resp. Dominicaanse, Congonese, Indiase of Argentijnse wiki), maar gewoon om de simpele reden dat het de doorsnee Nederlander/Belg geen reet boeit. Ik denk (lees: weet zeker) dat dat op andere Wikipedia's ook zo gaat, dus we hoeven helemáál niet over alle omgekomen journalisten van hier tot op Paaseiland een artikel te schrijven, want op andere Wikipedia's zal het ze worst wezen hoe het met alle Nederlandse parlementsleden, de Nederlandse gehuchten, de Nederlandse universiteiten en de Nederlandse presentatoren gaat. Het draait erom wat de lezers van de Nederlandstalige Wikipedia boeit en wat enigszins E is, dus laten we daar ook op inspelen zonder overal gelijkwaardige gevallen uit Verwegnistan erbij te halen... Adnergje (overleg) 15 aug 2008 23:22 (CEST)[reageer]
              • @Hettie, zie mijn link daarboven, het zijn er wel meer dan tientallen. Wikiwaardig is een topic daar moet je niet hier voor zijn, maar bij WP:REL. Een omgekomen journalist/cameraman/anders in oorlogsgebied vind ik persoonlijk niet direct encyclopedisch. @ Adnergje, niet voor rede vatbaar? Niet 'voor valse argumenten vatbaar' vind ik eerder. Cameraman is niet per def. NE, maar in de meerderheid van de gevallen wel. Overdrijvingen van mij, waar de katten geen brood van lusten?, dat doet me deugd, want ik heb het niet zo op katten, maar please, geef een paar voorbeelden? Zoals al eerder gezegd, dat het artikel meer aanslaat bij Nederlandssprekenden heeft geen enkele invloed op de encyclopedische waarde op wikipedia, zelfs niet voor de de NL versie. Deze man was onencyclopedisch wat mij betreft, zo niet dan mogen we een heel nieuw hoofstuk gaan aanbreken, en zijn dood was ook al niet E, hoewel wel nieuwswaardig. Zijn dood kan zo op de Rusland-Georgie Oorlog 2008 pagina als apart hoofdstuk. Een apart persoonslemma vind ik niet nodig, en genoeg anderen met mij, zie boven. Je hoeft niet alleen Toshiba en mij aan te vallen, maar ja, altijd makkelijk 'Ad Hominem'... Gelukkig denken ze er, ondanks 'al het wereldnieuws', er in het buitenland nog steeds zo over. Geen enkele wikipagina over Storimans gemaakt tot nu toe. Zo belangrijk is hij. Nou goed, gebruik je internationale account nu zo snel mogelijk om een IW te maken. Maakt hem nog niet meer E. Gelukkig voor de sommigen komt het boek van hem uit, wat ook ik wel E zal gaan vinden. Totdan, NE. Een cameraman komt om in oorlogsgebied. Klaar. kweniston
                • @Kweniston, bedoel je deze link, die je een stuk verder terug had geplaatst? In dat bericht wordt gesproken van een record-aantal. Dat verwijst niet naar het gebruikelijke. Opmerkelijker dan dat vind ik dat Reuters een buitengewoon veel hoger aantal noemt dan deze bron, van het Committee to Protect Journalists dat de statistieken al een aantal jaren bijhoudt. Reuters gebruikt het International News Safety Institute als bron. Hun statistieken staan hier en die zijn hoger dan die van het Committe to Protect Journalists. Ze rekenen overigens "media staff" erbij: de chauffeurs en tolken in dienst van de journalisten. (Storimans staat in beide bronnen overigens onder "journalisten", kennelijk zijn cameramannen niet per definitie "media staff".) Bij weglating daarvan blijven ze meer doden tellen dan het Committee. Bijzonder, en een nader onderzoek waard. Ware het niet dat dit eigenlijk niet meer over Storimans gaat maar over de vrees dat alle cameramannen en/of dode journalisten worden toegelaten als Storimans wordt toegelaten. Voor wat betreft je verwijzing naar WP:REL merk ik op dat dat een pagina is waar de discussie nog volop woedt. Ook over een onderwerp verwant aan het onderhavige, zie ik. Ik heb er geen bezwaar tegen als deze discussie na ommekomst van de twee weken verwijderlijst-nominatie integraal wordt overgeplaatst naar daar. Voor wat betreft je mededeling dat je niet vatbaar bent voor valse argumenten tenslotte; ik ga er vanuit dat je dat als een algemene mededeling ter kennisgeving hebt bedoeld, en daarmee niet hebt willen refereren aan de bijdragen op deze verwijderlijst. Want ik zou er wel bezwaar tegen maken als je van mening zou zijn dat je ergens op deze discussie - van mij of van andere - valse argumenten zou tegengekomen. Hooguit kwam je argumenten tegen waar je het niet mee eens was. Dat is niet hetzelfde. Dit was overigens mijn laatste bijdrage over dit onderwerp. Ik ga ervan uit dat ik mijn punt heb gemaakt. Hettie van Nes 16 aug 2008 13:01 (CEST)[reageer]
              • @Adnergje. Je zegt dat ik zou vinden, dat een cameraman per definitie NE zou zijn. Ik zou zeggen, bijna wel ja. Pas als een cameraman erkende vakprijzen zou winnen, zou een cameraman E zijn. Met een erkende prijs noem ik iets als een Gouden camera ofzo, niet een tweede rangs lokale wedstrijd in Pietpukdorp. Een cameraman, die tijdens zijn werk in een oorlogsgebied sterft, maakt die persoon voor wat mij betreft niet meer E. Klinkt hard, maar dat is mijn mening. Ik zou haast willen zeggen, hoe zou het artikel van Stan Starimans er uit zien, als er louter over hem geschreven wordt, alsof hij nog zou leven. Krijgen we dan een E-waardig artikel of niet? Ik denk dat dat ook het criterium moet zijn. Deze persooon is gesneuveld, en zijn vriendjes pakten groots uit, maar dat is nogal logisch, want je praat altijd lovend over je collega. Sterker nog.... we zijn nu 6 dagen verder.... En behalve het gegeven dat nu bekend is geworden dat hij (vijwel zeker) door een clusterbom is getroffen, hoor je niks meer van het gebeuren of over deze persoon. Dus zoveel impact heeft/had het nou ook weer niet. Dus ik zou zeggen, lekker verwijderen. Hsf-toshiba 18 aug 2008 02:23 (CEST)[reageer]
                • Onze Engelse vrienden dachten daar blijkbaar anders over en maakten anderhalve dag geleden en:Stan Storimans aan, wat (nog altijd?) niet is voorgedragen voor verwijdering... Ik weet niet meer wie het zei, jij of kweniston geloof ik maar er is hier al te veel gezegd om dat terug te zoeken, maar diegene vond een artikel E-er als het ook op de Engelse wiki voorkomt... De Engelsen zien er in ieder geval geen kwaad in... Adnergje (overleg) 18 aug 2008 07:37 (CEST)[reageer]
  • Ik sta er versteld van over hoe hier gefulmineerd wordt dat genoemde E zou zijn. Sorry, maar omdat iemand nu door zijn werk omgekomen is, maakt hem niet encyclopedisch. De bronvermelding trekt op zijn zachts gezegd op niet veel. Ik heb de bronvermelding al eens gecheckt, en tot minder dan de helft "bronnen" terug teruggebracht gewoonweg omdat in de aangebrachte "referenties" veel hetzelfde stond. Vanuit een wetenschappelijk achtergrond is dit totaal undone dat in verschillende referenties hetzelfde staat gewoon om de referentielijst aan te dikken. Bovendien zijn de meeste "bronnen" niet onafhankelijk, vermits de media informatie van elkaar overkopiëren en onder andere verspreiden via telexsystemen. Nu zie ik dat het weer dezelfde situatie is. Een merkwaardige evolutie ... Annabel(overleg) 16 aug 2008 14:04 (CEST)[reageer]
    • Ik heb nog niemand "horen" fulmineren, maar dat terzijde. Wat me meer opvalt is dat relevante info wordt verwijderd ([2]) in een poging om toch maar zoveel mogelijk E-informatie uit het artikel te houden. Een merkwaardige evolutie... theo 19 aug 2008 10:19 (CEST)[reageer]
      • Idd Theo, ik krijg langzaamaan het vieze gevoel dat mensen het artikel ook bewust proberen tegen te werken... Stukje dan ook teruggeplaatst, voordat er zoveel aan het artikel gesnoeid wordt is overleggen een goed idee. Adnergje (overleg) 19 aug 2008 16:55 (CEST)[reageer]
        • Er is een heel groot verschil tussen wat in het journaal komt en encyclopediciteit, maw er is een groot verschil tussen nieuws en encyclopedie. Bij wikipedia willen we een volwaardige en hoogkwalitatieve encyclopedie zijn. Bij goedgeschreven teksten horen irrelevante dingen niet bij. Annabel(overleg) 19 aug 2008 18:51 (CEST)[reageer]
          • M.i. zijn dat twee verschillende zaken: of Storimans E is wordt hier op deze pagina bediscussieerd. De uitslag daarvan komt als de tweewekentermijn om is. Tot die tijd is het lemma onderdeel van wikipedia, of je dat nu leuk vindt of niet. En om dan relevante stukken er uit te knippen om je NE-punt te maken... not-done. Om dan Adnergje te reverten, terwijl er protest loopt tegen je ingreep... not-done... Je bent een heel stuk in mijn achting gedaald. theo 19 aug 2008 21:20 (CEST)[reageer]
            • Mwa theo. Tof dat je dat erkent, maar je haalt hier toch twee dingen dooreen. Wanneer een verwijderprocedure loopt, is dat voor mij een pagina waarbij ik dan objectief bekijk wat direct over het onderwerp gaat of niet. Dat heeft niets te maken met het al dan niet encyclopedisch zijn van het onderwerp. Je stelling dat ik dingen weghaal om een punt te maken klopt dan ook niet. ;-) Woord en wederwoord in verband met de aanwezigheid van iemand op de uitvaart en het al dan niet politiek geladen zijn van de plechtigheid gaat hier niet over Stan. Dat is juist de kern, de niet-relevantie van die paragraaf met betrekking tot Stan. Annabel(overleg) 19 aug 2008 22:13 (CEST)[reageer]
              • PS: ik zal overigens altijd antwoorden als iemand op een rustige manier met mij wil overleggen. Ik had het sympathieker gevonden als ik een vraag op mijn overlegpagina hieromtrent kreeg als mijn bewerkingen betwist worden. Maar wanneer men mij onrechtstreeks op de korrel zou willen nemen via bewerkingscommentaren, of een onrechtstreekse maar duidelijke uithaal alsof ik niet objectief zou zijn, dan ja ... dan kan je moeilijk overleggen en een revert is dan op zijn plaats. Annabel(overleg) 19 aug 2008 22:29 (CEST)[reageer]
                • Tja, ik ga er van uit dat je deze discussie volgt, en ik kan er zelf altijd slecht mee overweg als een discussie verspreid wordt gevoerd over meerdere pagina's. Mijn bedoeling was ook niet om uit te halen, maar meer om te reageren op het als universele waarheid verkondigen van een mening, en in vervolg daarvan reverten van een revert (overigens heb ik zelf al een tijd niets meer bijgedragen aan het artikel over Storimans, omdat ik ook vind dat hij NE is, dus _mijn_ bijdragen heb je niet gerevert). Een revert op een revert _vind ik_ not done, het lijkt mij dan toch te veel op het maken van een punt. Met je handelen ben ik het dus niet eens. En verder zal mij dit ene artikel aan mijn blote roesten, ik zie het wel. Voor de zekerheid kopieer ik deze opmerking ook naar je OP ;-) theo 19 aug 2008 22:45 (CEST)[reageer]
                  • Nou, Dan zijn we het denk ik over één ding al zeker eens, dat is dat we het wellicht moeilijk eens zullen worden.   Met mijn PS reageerde ik vooral op Adnergje. Je hebt alleszins punten gescoord bij me om op een rustige manier te reageren. Pintje of Koffietje in de kroeg? Annabel(overleg) 20 aug 2008 21:50 (CEST)[reageer]
  • Er lijkt een 'bewerkingsoorlog' gaande in het artikel. Wat gebruiker Annabel plaatst, wordt door gebruiker Adnergje weer weggehaald of andersom (ik kon het niet precies bijhouden). Tasja 20 aug 2008 20:25 (CEST)[reageer]
    • Wat mevrouw Roelofs erover te zeggen heeft toch ook niets met Storimans te maken? Dit is nu precies wat ik bedoel met het E 'maken' van een persoon, door toevoegen van allerlei mooi klinkende maar weinig toedoende feiten en niet encyclopedische feiten. kweniston 20 aug 2008 20:56 (CEST)[reageer]
      • @Tasja: Even voor de volledigheid: er was absoluut geen sprake van een bewerkingsoorlog. Annabel verwijderde iets, ik maakte dat ongedaan, maar Annabel bleef overtuigd van haar eigen gelijk en verwijderde het weer. Daarna heb ik dit, hoewel over de actie te discussieren is, niet gerevert om juist jouw gevreesde bewerkingsoorlog te voorkomen. Door Annabel nu weer te reverten, lok jij die bewerkingsoorlog mogelijk zelf uit. Adnergje (overleg) 20 aug 2008 21:43 (CEST)[reageer]
      • Ik heb niet gerevert hoor (schrijf je dat zo?). Ik heb gewoon de uitvaart van Storimans er in gezet en zag pas later - in de geschiedenis - dat er voortdurend in de tekst veranderd werd. We kunnen de bewerking van het artikel beter laten zitten, denk ik. Er moet nog beslist worden of Storimans E is of niet. Ik wacht dat wel af. Ik vind het toch al zo'n rare discussie geworden. Maar goed, ik ben dan ook {{tegenweg}} Tasja 21 aug 2008 00:56 (CEST)[reageer]
        • Ongehoord. Nu wordt ik nog beticht van het voeren van er nog geïnsinueerd dat ik een bewerkingsoorlog voer. Steek de hand eens in eigen boezem.
        • Het gaat er niet over dat ik overtuigd ben van zogezegd "alleen mijn gelijk". Je hebt nog niet eens gereageerd Adnergje. Je wil jezelf niet confronteren met de waarheid en integendeel plaats je gewoon een uithaal naar me, zonder mij iets te vragen. Heel merkwaardig, heel merkwaardig. Zou je alstublief willen ingaan op de argumenten: wat heeft de al dan niet aanwezigheid van een buitenstaander en de al dan niet politieke geladenheid van de begrafenis te maken met Stan Storimans? Annabel(overleg) 20 aug 2008 21:54 (CEST)[reageer]
          • Wablief? Allereerst citeer je woorden die niet van mij komen (ik heb nooit gezegd dat je overtuigd bent van alleen jouw gelijk), en ten tweede is het toch zo dat als je een actie uitvoert dat je dan denkt dat je gelijk hebt? Als jij dus een keer iets revert, dan doe je dat toch omdat je vindt dat dat de enige juiste actie is? Wat is er dan zo vreemd aan dat ik zeg dat jij overtuigd bleef van je gelijk, als je mij hiervoor revert? Bovendien wordt je helemaal niet beschuldigd van een bewerkingsoorog, Tasja dacht dat die er was, maar ze wist naar eigen zeggen ("ik kon het niet precies bijhouden") niet precies hoe en wat, dus niemand beschuldigt jou van een iets (wie de schoen past, trekke hem aan?). Die uithaal die ik gemaakt zou moeten hebben naar jou heb ik ook even gemist... Gaat dat over dat stukje van gelijk hebben hierboven? Wat die aanwezigheid van een "buitenstaander" (die niet echt buitenstaand is aangezien ze getrouwd is met de president van een land wat toevallig in de oorlog verkeerde waar Storimans in om het leven kwam) is dat een begrafenis nog altijd behoort tot iemands geschiedenis en dus tot iemands eventuele artikel op Wikipedia. Als er iets dus merkwaardigs is (en ik denk dat een eventuele aanwezigheid van de vrouw van een oorlogsvoerende president dat wel is, ik verwacht iig geen hooggeplaatste figuren op mijn begrafenis) aan die begrafenis, hoort dat ook in het artikel. Als dat een begrafenis al dan niet politiek geladen maakt, hoort dat mi net zo goed in het artikel. Adnergje (overleg) 20 aug 2008 22:35 (CEST)[reageer]
            • "Die uithaal die ik gemaakt zou moeten hebben naar jou heb ik ook even gemist... " Als dit ("Idd Theo, ik krijg langzaamaan het vieze gevoel dat mensen het artikel ook bewust proberen tegen te werken... ") dan weet ik het ook niet meer. Een dergelijke manier van werken door zoiets te plaatsen zonder om opheldering te vragen is beneden peil. Maar goed het is gebeurd. Om in te gaan op de feiten, iemand is encyclopedisch om wat ie al dan niet doet, wat voor Storimans nog niet is aangetoond. Stel dat hij dus wel encyclopedisch is en dat hij een artikel op wikipedia verdient, dan heeft zo een randgebeurtenis als de aanwezigheid van een buitenstaander met betrekking tot zijn leven en werk geen relevantie met betrekking tot Stan zelf. "dat een begrafenis nog altijd behoort tot iemands geschiedenis" klopt dus niet. Je kan hoogstens vermelden dat door de gebeurtenissen in Gori de begrafenis beladen was en een grote belangstelling kende. Meer is irrelevant en zou POV zijn. Annabel(overleg) 21 aug 2008 08:40 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Iemand had een gevaarlijke baan en is daarom gedood. Risico van het vak. Moeten er dan allemaal lemma's komen voor alle mensen die omgekomen zijn bij hun (gevaarlijke) werk? Een lemma over één of andere onbelangrijke Amerikaanse soldaat die omgekomen is is net zo min encyclopedisch als een lemma over de heer Storminans. Er komt heus wel zeer spoedig een vervanger van de heer Storminans, want RTL wil echt nog wel beelden kunnen tonen van oorlogen. Zolphix 21 aug 2008 21:56 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - mensen zoeken informatie over de man en moeten die kunnen vinden - We El 25 aug 2008 12:17 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 12/08: Deel 2 bewerken

Toegevoegd 12/08: Deel 3 bewerken

  Tegen verwijderen - man heeft meer dan genoeg verdiensten --We El 17 aug 2008 17:44 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen - zijn staat van dienst is ruim voldoende (werken, prijzen) om als encyclopedisch te worden beschouwd. Wikix 22 aug 2008 00:46 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 12/08: Deel 4 bewerken

En als je het mij vraagt, flauwekul. Nergens iets over terug te vinden. Nuweg van gemaakt. Johan N 12 aug 2008 21:12 (CEST)[reageer]
En terecht. Dit is niet specialistisch, dit is scholierenjool. Paul B 12 aug 2008 21:22 (CEST)[reageer]
  • Theo Ordeman - ne - Alleen maar achter de schermen. Hsf-toshiba 12 aug 2008 22:29 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Onzinnige nominatie. Het feit dat deze persoon de regisseur was van Open het Dorp, maakt hem al relevant genoeg. Was ook door andere programma's een zeer bekend televisieregisseur. Gertjan 13 aug 2008 00:09 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - sluit mij aan bij mijn voorganger. Wikix 13 aug 2008 00:28 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Zet hem op de pagina van 'Open het dorp'. Ik snap niet geheel, waarom iedereen die 'ergens' mee te maken heeft gehad direct een pagina verdient met z'n hele levenvershaal, wat voor de rest NE is. Zet haar of zijn naam op de 'bovenliggende' pagina', in dit geval Open het Dorp, en dan is het goed toch? Waarom moeten wij weten met wie hij een relatie heeft gehad of hoe gestorven is, als dat er verder toch niet toe doet? Iedereen die oneerbiedig '15 minutes' of fame heeft gehad, verdient die persoon meteen een A4 aan wikipedia ruimte? Wat mij betreft niet. Edit, de persoon in kwestie was niet zo bekend bij het grote publiek tot 'Open het Dorp' (gbor) en toen hij afscheid nam, wat waarschijnlijk groots belicht is door de betreffende omroep, zo gaat dat. Alle projecten waaraan hij bijdroeg gewoon zijn naam als regisseur aanvullen, maar aparte wikipagina? kweniston 13 aug 2008 00:58 (CEST)[reageer]
    • Ik kende de naam niet, maar het blijkt dat bij zijn overlijden in 2007 in de landelijke dagbladen er vol van stonden. Daarom lijkt NE mij niet de juiste kwalificatie. Paul B 13 aug 2008 01:09 (CEST)[reageer]
    • Typisch geval van media eert hun collega. Kijk maar eens op TV hoeveel onevenredig veel aandacht de dood van redacteuren, journalisten, schrijvers, etc, krijgen. Dat zijn vakbroeders die even een plekje krant/tv/radio voor hem reserveren. En dit is precies de manier waarop de mediapersonen hun status verwerven, en ook hun plekje op wikipedia, door de media zelf. kweniston 13 aug 2008 01:15 (CEST)[reageer]
      • Dat is een interessante beschuldiging, die ik echter eerst weleens hardgemaakt wil zien in dit specifieke geval. Paul B 13 aug 2008 01:18 (CEST)[reageer]
      • Begin maar met turven. :). Ik kan het niet hard maken, helaas (en dus heb ik altijd ongelijk). Hoeveel kranten berichtten zijn dood? ---- De media bepalen wie er in de krant staat. Als mijn collega redacteur/editor/journalist/collega dood zou gaan, gaf ik hem ook een prominente plek in mijn krant. Zo werkt dat... Zoals ik boven bij Storimans al zei, E/NE is moeilijk af te leiden uit nieuwswaardigheid. kweniston 13 aug 2008 01:24 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Het is niet correct dat hij alleen achter de schermen werkte. In de jaren zestig had hij nationale bekendheid door zijn werk met belanrijke programma's en evenementen. Het argument dat de media te veel belangstelling besteden aan het overlijden van collega's is hier niet relevant. Jos-uit-boston 13 aug 2008 01:53 (CEST)[reageer]
      • Het is nogal logisch, dat de programmamakers als een team opereren. Zo zal Lance Armstrong nooit zeggen, dat hij de Tour de France 7 maal in zijn eentje heeft gewonnen, hij heeft daar zijn ploeg voor nodig gehad. Dat geldt ook voor de succesvolle televisieprogramma's. Een televisieprogramma wordt een succes door het team van mensen die er aan werken. De presentator krijgt daar alle lof over, maar zegt dat hij dat ook te danken heeft aan de cameramensen en regisseurs. Dan gaat men logischerwijs ook daar aandacht aan besteden. Zeker als de regisseur onderdeel wordt van een nieuw succesvol team (tv-progamma). Dan valt dat op ja. Maar dan nog, blijft deze persoon NE. Zie het met de trainers van een betaald voetbalvereniging. Huub Stevens is de hoofdcoach van PSV, Dwight Lodeweges en Jan Wouters zijn assistenten. Toevalligerwijs zijn zij zelf ook hoofdcoach geweest. Maar een Luc van Agt, de inspanningsfysioloog, dat is ook een onderdeel van de traingersstaf. Je gaat toch geen artikel maken over deze beste man? En ik zie dat dus ook met tv.... De tv-presentator is de hoofdcoach, want die krijgt de meeste aandacht, die bepaalt of een programma topt of flopt. Maar die kan het niet zonder zijn assistenten. Daarom zeg ik....NE. Hsf-toshiba 13 aug 2008 02:15 (CEST)[reageer]
        • Natuurlijk heeft die persoon niet in zijn eentje dit allemaal klaargespeeld maar hij was wel de hoofdverantwoordelijke en daarom het vermelden waard. Bovendien genoot deze persoon behoorlijk veel bekendheid, het zou een slechte zaak zijn voor Wikipedia als dergelijke figuren als zijnde niet-encyclopedisch zouden worden verwijderd. Wikix 13 aug 2008 02:33 (CEST)[reageer]
        • Als de vergelijking met de voetbalwereld al te maken is, dan is de tv-presentator de aanvoerder en topspeler in het veld en de tv-regisseur de 'hoofdcoach' langs de lijn. Beiden E derhalve. En dan kun je in dit geval ook nog spreken van meerdere topclubs op nationaal en internationaal niveau (Voor De Vuist Weg, TV-show, Open het Dorp, Eurovisie Songfestival). Gertjan 13 aug 2008 09:14 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Makes sense. idd, Niet E genoeg. vels 13 aug 2008 02:24 (CEST)[reageer]
    • Volgens mij lopen de meningen voor/tegen min of meer synchroon met de generatie waartoe de betreffende gebruiker behoort ;-), eh ... behouden natuurlijk - RonaldB 13 aug 2008 02:49 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Ik zou niet durven een regisseur een "assistent" te noemen van de presentator. Man met behoorlijke staat van dienst. Ik vind hem (netaan) EW. Fvlamoen 13 aug 2008 08:05 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - ew buiten kijf en een fatsoenlijk lemma van Tukka ook.   MoiraMoira overleg 13 aug 2008 10:12 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Een regisseur niet encyclopedisch? Jeetjemina, die man máákt die programma's.De presentator doet wat híj wil, niet andersom. Hettie van Nes 13 aug 2008 16:38 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, deze nominatie is van dezelfde categorie als die van Hadjememaar. Wat mij betreft hoeft niet ieder kind dat ooit een woord heeft gezegd in GTST een lemma (hebben ze geloof ik wel allemaal), maar een monument uit de Nederlandse TV-geschiedenis, ja die mag zeker een lemma hebben. Peter b 19 aug 2008 18:14 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen lijkt me in ieder geval stukken meer encyclopedische waarde te hebben dan basisscholen en pokemonfiguren... --Robert (overleg) 21 aug 2008 13:31 (CEST)[reageer]
  • Bart Vleming - ne - Hsf-toshiba 12 aug 2008 22:30 (CEST)[reageer]