Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080701


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/07 te verwijderen vanaf 15/07 bewerken

Toegevoegd 01/07: Deel 1 bewerken

Het lijkt me dat dit nog wel kan, maar alleen onder de spelling "feest-praeses". Daarentegen is "feestpreses" inderdaad NE: wie heeft daar ooit van gehoord? - Brya 4 jul 2008 07:31 (CEST)[reageer]
We volgen Van Dale... (dus ook "presidium" zonder hoofdletter ipv "Praesidium"). Anoko 6 jul 2008 11:19 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 01/07: Deel 2 bewerken

Toegevoegd 01/07: Deel 3 bewerken

  Voor verwijderen, mag ook nuweg. Voegt helemaal niets toe aan reeds bestaande, veel uitgebreidere lijsten en staat bovendien vol met fouten. L. wordt alleen gebruikt bij botanische namen en niet bij zoölogische namen, dan is het Linnaeus. Met natuurkundigen heeft het al helemaal niets te maken. Ook hoeft het helemaal niet om nieuw ontdekte of nader gedetermineerde (wat dit laatste ook moge betekenen) soorten te gaan, maar ook om andere taxa of taxa die op een andere wijze worden ingedeeld. Tevens worden dit soort namen nog steeds gepubliceerd, ook al doet dit schrijfsel anders vermoeden. Kortom een zinloze lijst en een bron van fouten. Hans B. 2 jul 2008 04:38 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Hans haalt hier het een en ander door elkaar. L. en Linnaeus (dus NIET Linneaus, fout Hans) zijn dezelfde persoon. Bovendien had hij ook nog een zoon werkzaam in het vak. Verder doet dit schrijfsel helemaal niets vermoeden. En als een zoöloog (of botanicus) de taxa anders indeelt is dat een vorm van (her)determinatie. Dus, waar gaat dat over? Pieter2 3 jul 2008 17:34 (CEST)[reageer]
Ik haal helemaal niets door elkaar, maar jij wel. Bij botanische namen is de aanduiding L. maar bij zoölogische namen is de aanduiding Linnaeus. Het gaat dan inderdaad om dezelfde persoon, maar om verschillende vakgebieden. Iets dat niets te maken heeft met zijn zoon. Bij verschillende vakgebieden (zoölogie, botanie en bacteriologie) kunnen de aanduidingen verschillen. Deze nuance blijkt niet uit dit schrijfsel. Bij Bellis perennis L. (madeliefje) en Canis lupus Linnaeus (wolf) gaat het om dezelfde Linnaeus. Een enkele lijst voor biologen heeft dus geen enkele zin. Dat had je geweten als je je in de materie had verdiept. Juniperus is trouwens helemaal geen soortnaam, maar een geslachtsnaam. De aanduiding van Roth is gewoon "Roth" en niet "Rth." zoals jouw lijst doet vermoeden. Ook dit had je kunnen weten, als je dat op de juiste plaats had gecheckt, namelijk hier. Mijn advies: Verdiep je eerst in de materie en ga daarna een stuk schrijven. Dat voorkomt dat mensen fouten in Wikipedia invoeren. Hans B. 3 jul 2008 20:57 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen. Het is inderdaad volkomen onduidelijk wat deze lijst hier moet. Dit lijkt thuis te horen in de categorie: "het staat ergens in een boek en ik schrijf het over, ook al begrijp ik het niet". - Brya 4 jul 2008 07:07 (CEST)[reageer]
P.S. Als er een nieuwe lijst bij zou komen, zou een lijst van afkortingen die vroeger wel gebruikt werden maar tegenwoordig niet meer, nog wel zinnig kunnen zijn. - Brya 4 jul 2008 07:22 (CEST)[reageer]
  • Hans Thio - wiu, mogelijk ne - WDV 1 jul 2008 21:54 (CEST)[reageer]
  • GITHO - wiu - WDV 1 jul 2008 21:59 (CEST)[reageer]
  • Pasar - ne tijdschrift opgericht in 2008 - SterkeBakoverleg 1 jul 2008 22:56 (CEST) Is wel een vereniging, geen tijdschrift.[reageer]
    •   Tegen verwijderen Zou eens willen weten waarom dit niet mag?? Deze vereniging bestaat reeds 70 jaar in Vlaanderen. Een gelijkaardige vereniging zoals Vlaamse Toeristenbond-Vlaamse Automobilistenbond of iets dergelijks mag dan wel. Is een vereniging met een gelijknamige tijdschrift. Een betweter heeft het in zijn nominatie over een tijdschrift, het gaat wel over een 70-jarige vereniging met een tijdschrift. Spotter 1 jul 2008 23:01 (CEST)[reageer]
      • Vergelijking met andere artikelen liever niet maken. Iemand heeft DIT artikel genomineerd.
    •   Tegen verwijderen Vakantiegenoegens (opgevolgd door Pasar) hebben een doorslaggevende rol gespeeld in de Belgische naoorlogse geschiedenis, vooral op gebied van de ontvoogding van de arbeidersklasse. Ik ben blij dat er iemand dit gat in de geschiedschrijving voor een stukje probeert te dichten. --Foroa 2 jul 2008 08:12 (CEST)[reageer]
    •   Neutraal - ik weet te weinig van deze Belgische vereniging om er iets zinnigs over te zeggen. Artikel ziet er goed uit en als het een voortzetting/omzetting is van een vereniging die is opgeheven lijkt het mij gewoon E. Wel jammer dat niet begonnen is met het schrijven van een artikel over de vereniging Vakantiegenoegens, daaruit zou dan beter de E van dit artikel kunnen blijken. PatrickVanM / overleg 2 jul 2008 09:29 (CEST)[reageer]
        • Mmm, na opslaan zie ik een blauwe link bij Vakantiegenoegs, helaas een redirect naar Pasar. Erg jammer, want van een vereninging van 70 jaar oud verwacht je een volwaardig artikel en geen redirect naar een nieuwe vereniging. Gaat zo een beetje lijken op promotie van de nieuwe vereniging. PatrickVanM / overleg 2 jul 2008 09:30 (CEST)[reageer]
          • Ik begrijp niet dat men het altijd heeft over promotie, bedoeling is een landelijk vereniging voor te stellen. Dat dit vroeger niet gebeurd is, is dan jammer. Vond het zelf raar dat dit niet gebeurd was. De vereniging is alleen van naam veranderd, heeft zijn doelstellingen wat geactualiseerd, een soort restyling. En in die context is een redirect hier op zijn plaats. Spotter 2 jul 2008 09:46 (CEST)[reageer]
          • Misschien efkens [vakantiegenoegens nalezen en hun 45 strekkende meter archief. Daaruit kan natuurlijk een stevig artikel gedistilleerd worden. Het is mij al opgevallen dat Belgische politiek/levensbeschouwelijk geïnspireerde verenigingen slechts zeer discreet aanwezig zijn op de nl.wikipedia. En misschien even het artikel echt lezen, zoals "De vzw telt 45.000 aangesloten gezinnen en de 350 Vlaamse clubs alsook de 12 regionale groepen ..." --Foroa 2 jul 2008 09:55 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Zie commentaar Foroa. Zonneschijn 2 jul 2008 09:50 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen idem--Aquarel 2 jul 2008 10:17 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Ne? verwijder dan meteen alle artikelen over andere media, zoals radio- en tv-zenders of andere tijdschriften, culturele, sport- of andere verenigingen e.d. ook. Trouwens, als je goed leest, zie je dat het tijdschrift in wezen al langer bestaat dan sedert dit jaar. Wikifalcon 2 jul 2008 10:23 (CEST)[reageer]
  • Weers - wb - als er een bron is voor deze inhoud kan het wellicht naar het woordenboek — Zanaq (?) 1 jul 2008 23:08 (CEST)