Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080603


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/06 te verwijderen vanaf 17/06 bewerken

Toegevoegd 03/06: Deel 1 bewerken

  • Sistah - ne - vriendenclub ?? Koektrommel 3 jun 2008 00:01 (CEST)[reageer]
  • VQ24 - wiu - geen tekst, alleen een infobox en een sjabloon - Wutsje 3 jun 2008 03:16 (CEST)[reageer]
  • Arbarium - wiu - geen bronnen, geen opmaak, weinig uitleg Jacob overleg 3 jun 2008 09:00 (CEST)[reageer]
  • John Hartson - wiu - niet af, te kort -   Rmfloris (Overleg) 3 jun 2008 09:41 (CEST)[reageer]
  • Marloes Pet -ne-lijkt sterk op promo voor ne persoon Fred 3 jun 2008 09:54 (CEST)[reageer]
  • Lapidarium - Lapidarium is volgens Van Dale een boek over de eigenschappen en kracht van stenen, zeker een lemma waard, maar niet dit. marc 3 jun 2008 10:54 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, (online?) Van Dale is niet heilig en kennelijk onvolledig, kijk maar eens naar de interwiki's; verdient wel aanvulling. Notum-sit 3 jun 2008 11:06 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Zie ook Engelse Wiki: Lapidarium is a part of the National Museum in Prague, Czech Republic. In 1995, the Lapidarium was named one of the ten most beautiful museum exhibitions in Europe. Dat is een edelstenenverzameling. Artikel is echter summier en moet aangevuld worden: Beginnetje van maken Fred 3 jun 2008 16:58 (CEST)[reageer]
        • Sorry Notum-sit, de officiële Dikke, nog ouderwets van papier, toch internationaal bekend om z'n volledigheid. Al googlelend zie je wel wat exemplaren van dergelijke boeken langskomen. Die Praagse tentoonstelling (blijkt meer een vleugel van bestaand museum te zijn, als je de link volgt) was ik idd tegengekomen, waarschijnlijk een verbastering van de Engelse Lapidary, edelstenenslijper, de persoon, niet de locatie. Evt. kan de tentoonstelling vermeld worden in een serieus artikel over de werkelijke betekenis van Lapidarium. De tekst in de huidige staat is niet correct, wiu en eigenlijk ook NE (Museum Teylers heeft geen lapidarium, alleen een collectie fossielen en mineralen, check de site). Groeten, marc 3 jun 2008 23:34 (CEST)[reageer]
          • Een collectie mineralen IS een lapidarium. Heb je überhaupt naar de interwiki's gekeken? Ik zie nu trouwens dat Meilenstein abusievelijk met molensteen is vertaald. Overigens gebruiker:Woudloper en Gebruiker:PalaeoMal, wier vakgebied dit is, menen ook dat een lapidarium een verzameling stenen kan zijn. Notum-sit 4 jun 2008 09:21 (CEST)[reageer]
            • Maak er iets moois van zou ik zeggen. Denk je wel aan de bronnen voor je bewering dat een lapidarium een verzameling stenen is? Ik heb er nl. geen kunnen vinden. Groeten, marc 4 jun 2008 11:39 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, hoewel ik geen bron heb ben ik er redelijk zeker van dat lapidarium een bredere betekenis heeft dan de Van Dale hier meldt. Ik ken het woord ook van de opgestelde stenen ond archeologische opgravingsplekken bv. Het Engelse artikel is overigens inderdaad geen synoniem, het gaat daar over de persoon, niet de verzameling. Het Duitse artikel lijkt me dezelfde betekenis omschrijven als de Nederlandse. Woudloper overleg 5 jun 2008 11:24 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Denkt men nu echt dat een woordenboek, Van Dale incluis, de betekenis van alle termen geeft? Bepaald niet dus. Lapidarium is een term voor een losse verzameling stenen, van wat voor soort dan ook. Het Engelse woord 'lapidary' heeft niet lapidarium als vertaling maar lapidarist, inderdaad een persoon. Een lapidarist is iemand die zich met stenen bezig houdt en een verzameling kan hebben, een lapidarium dus. Een lapidarium is een plek waar men losse stenen (wat voor soort dan ook) plaatst, neerlegt. Het Praagse lapidarium is zo'n plek en dat is inderdaad een vleugel van het museum. Dat de term kennelijk niet op de website van Teyler voorkomt, zegt mij nauwelijks iets. Zij hebben een collectie stenen en mineralen, een lapidarium dus. Het feit dat lapidarium als boek titel voorkomt is een overdrachtelijk gebruik van de term. De Duitse wikitekst is volgens mij best goed. Tom Meijer MOP 5 jun 2008 11:56 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Ik heb een bron/referentie toegevoegd. Artikel kan wat mij betreft in zijn huidige vorm behouden blijven. mvg --Tom 11 jun 2008 11:23 (CEST)[reageer]
Ziet er geweldig uit, nominatie ingetrokken. marc 11 jun 2008 21:44 (CEST)[reageer]

Deze artikelen waren niet voorzien van de verwijder/wiu sjablonen, en die zijn ook niet per se nodig. Hubert Houben is wel heel erg kort, dat moet nog even uitgebreid worden! EdoOverleg 4 jun 2008 08:05 (CEST)[reageer]
Houben is nu wel weer een beginnetje.--Tekstman 12 jun 2008 19:40 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 03/06: Deel 2 bewerken

Wel apart dat er na 5 jaar nog steeds geen enkele andere pagina naar 'hem' linkt. Koektrommel 3 jun 2008 22:50 (CEST)[reageer]
Dat doet er toch niet toe? Liever (nog) geen link, dan geforceerde (lees: slechte) links EdoOverleg 4 jun 2008 09:17 (CEST)[reageer]
Bovendien lijkt hier inderdaad op een wat onsmakelijke wijze een familievete te worden uitgevochten. Kwalijk omdat in het toegevoegde artikel geen enkele bron wordt gegeven. Gouwenaar 3 jun 2008 22:07 (CEST)[reageer]
Tekstdump gaat dacht ik niet op, omdat de auteur van het artikel dezelfde is als de auteur van de website (valt onder eigen onderzoek?). RONN (overleg) 4 jun 2008 10:36 (CEST)[reageer]
Mits we aannemen dat degene die het artikel op Wikipedia geplaatst heeft inderdaad dezelfde is als de auteur van de desbetreffende website. In dat geval (omdat hier letterlijk dezelfde tekst wordt gebruikt) dient de oorspronkelijke auteur per mail (zie: Wikipedia:Auteursrechten) te bevestigen dat de tekst onder onder de voorwaarden van GFDL wordt vrijgeven. Het vermoeden dat het hier een eigen vorm van onderzoek (en afrekening) betreft wordt alleen maar sterker door het ontbreken van externe bronnen. Wmb snel verwijderen. Gouwenaar 4 jun 2008 11:00 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 03/06: Deel 3 bewerken

Ik zie het verschil niet met mijn collega,s van het Hofpleintheater, die zijn wel goedgekeurd...... groet, hans
  •   Voor verwijderen Er is natuurlijk een belangrijk kwantitatief verschil 3000 leerlingen of 41. Maar dat zegt tevens iets over de maatschappelijke betekenis en daarmee over de relevantie voor een encyclopedische vermelding. Gouwenaar 3 jun 2008 23:00 (CEST)[reageer]