Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080522

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/05 te verwijderen vanaf 05/06

Toegevoegd 22/05: Deel 1

• Kv DOSKampen/Veltman - wiu - Erik'80 · 22 mei 2008 00:48 (CEST)
• Veiligheidspapier - wiu - Erik'80 · 22 mei 2008 00:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wat bijgewerkt, zo goed? Drirpeter 22 mei 2008 19:41 (CEST)
• Wlip - weg - Een artikel over het kraken van een spelcomputers hoort hier niet thuis - japiot 22 mei 2008 00:52 (CEST)
  • Is dat dan eigenlijk geen nominatie voor nuweg ? RenéV 22 mei 2008 01:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - dit is nuttige kennis, omdat veel spelcomputerbezitters hun spelcomputer willen modificeren, om zodoende ook zelfgekopieerde veiligheidskopieën van gekochte spellen te kunnen spelen, zodat het origineel niet beschadigt. Er is dus ook legaal gebruik mogelijk van dit device.Tjako (overleg) 22 mei 2008 03:15 (CEST)
  • Zoals het er nu staat is het niet illegaal meer. Verder is het een prima artikel, dus nominatie weg - japiot 22 mei 2008 09:07 (CEST)
  • Of iets illegaal is of niet is irrelevant: wij schrijven het zoals het is. Als de nederlandse wet ons verbiedt om bepaalde info op te nemen dan laten we onze belgische of surinaamse collegae de info plaatsen. — Zanaq (?) 22 mei 2008 10:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het kopiëren van software is illegaal, of het nu voor verkoop is of eigen gebruik, tenzij de houder van de auteursrechten expliciet en schriftelijk de toelating geeft. Dat geldt zowat in alle landen, of het nu Nederland is of België. Hoe het er in Suriname uitziet weet ik evenwel niet. Citaat betreffende auteursrechten: "Auteursrecht is het exclusieve recht van de maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen. Hieronder valt onder andere het recht om kopieën en reproducties van het werk te maken, te verkopen of om van dit werk afgeleide producten te maken en het werk publiekelijk tentoon te stellen." Bron: Wikipedia zelf: Auteursrechten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kennin (overleg · bijdragen)
    • Ik heb het artikel niet bekeken. Wikipedia schendt geen auteursrechten, en adviseert de lezer ook niet dat te doen. (wikipedia geeft geen advies). Het feit dát er auteursrechten geschonden worden, en de wijze waarop kan indien voldoende bekend wel materiaal voor de encyclopedie opleveren. — Zanaq (?) 23 mei 2008 09:39 (CEST)
    • Dat is een nogal selectief citaat. https://www.iusmentis.com/auteursrecht/software/reservekopie/ is heel wat genuanceerder. Erik Warmelink 3 jun 2008 14:18 (CEST)
  • Tegen verwijderen, moord is ook verboden, dat iets verboden is (en in dit geval ben ik daar niet zo zeker van), is nog geen reden om het niet te beschrijven. Erik Warmelink 3 jun 2008 14:18 (CEST)
• My Dad*s Phone Company - reclame - RenéV 22 mei 2008 02:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik zie niet in waarom dit onder reclame zou moeten vallen, in mijn ogen is het een (welliswaar korte) uitleg wat het bedrijf doet en wie de eigenaren zijn. Als deze pagina weg zou moeten, zouden eigenlijk alle pagina's over bedrijven weg moeten onder het mom van 'reclame'. Bij bedrijven uit dezelfde branche staan namelijk vergelijkbare teksten. FlorisD 30 mei 2008 12:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen vrij neutraal. Alleen moet nog wel even worden nagegaan of die * er nou in hoort of dat het een ' moet zijn Agora 4 jun 2008 09:25 (CEST)
• Cornelis Krusemanstraat - NE. Ik lees in het artikel niets waaruit de encyclopedische waarde van deze straat zou moeten blijken. PatrickVanM / overleg 22 mei 2008 08:42 (CEST)
  • Tegen verwijdering. Deze straat is net als veel andere grotere straten in Amsterdam ingevoerd. Deze straat is het verlengde van de De Lairessestraat en sinds 1919 een belangrijke route van de Amsterdamse tram (lijn 16). Aan deze straat bevindt zich de Sint-Agneskerk (Amsterdam). Er wordt naar gestreefd om de lijst van deze en andere straten verder te completeren. eriksw 23 mei 2008 02:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen--Lidewij 5 jun 2008 08:55 (CEST)
• Sail training international - wiu - info in sjabloon MoiraMoira _overleg 22 mei 2008 08:46 (CEST)
• Glime - opmaak, wikify. Bovendien een spel dat nog niet bestaat. Felix2036 (reageer) 22 mei 2008 09:19 (CEST)
  • Genuwegd, spel dat nog niet bestaat en een link naar een website/forum die/dat nauwelijks activiteit vertoont, dat riekt naar promotie. Weg ermee. eVe ￨ Roept u maar! 22 mei 2008 10:13 (CEST)
• Ppg industries - reclame, zp - Gijsvd^L 22 mei 2008 09:23 (CEST)
  • PPG Industries - idem - RenéV 22 mei 2008 09:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, betreft een beursgenoteerd bedrijf. Ik ga er wel even mee aan de slag. EdBever 22 mei 2008 12:58 (CEST)
    • Ik ben zo vrij geweest om na aanpassing de nominatie door te strepen. Het bedrijf is zeker E (45.000 werknemers over de wereld, opgenomen in de S&P 500) en ik zie geen expliciete reclame staan. EdBever 22 mei 2008 13:19 (CEST)
• Eddy Wauters - onzin - RenéV 22 mei 2008 09:35 (CEST)
• Wapen van Utrecht - a.u.b. onmiddelijk weg - RenéV 22 mei 2008 09:38 (CEST)
• Milieuprobleem - onzin - RenéV 22 mei 2008 09:41 (CEST)
• Soulciety - ne - voor bruiloften en partijen, maar ook voor Wikipedia? - ArjanHoverleg 22 mei 2008 09:42 (CEST)
  • In deze vorm nuweg Peter b 23 mei 2008 18:31 (CEST)
• Lijst van graven van Bigorre - wiu - Alleen nog een lijst met namen, verder niets - RenéV 22 mei 2008 09:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - daarvoor is het toch een lijst? - ArjanHoverleg 22 mei 2008 10:07 (CEST)
    • Misschien was ik een beetje over-enthousiast, nominatie verwijderd - RenéV 22 mei 2008 10:19 (CEST)
• Felix Mendel - onzin - RenéV 22 mei 2008 09:53 (CEST)
  • onzin=nuweg, vandaar dat het meteen verdwenen is. — Zanaq (?) 22 mei 2008 10:29 (CEST)
• Myrecruiter - reclame, NE - kweniston 22 mei 2008 10:24 (CEST)
  • nuweg. (het is trouwens aan te bevelen de aanmaker op de hoogte te stellen) — Zanaq (?) 22 mei 2008 10:29 (CEST)
• Asielprocedure in België - nuweg - RenéV 22 mei 2008 10:49 (CEST)
• Beschouwingsgebied - onzin - nuweg - RenéV 22 mei 2008 10:51 (CEST)
  • Het is meestal niet nodig nuweggen aan te melden op de verwijderlijst, maar mocht dat bij uitzondering toch nodig zijn, dan kan dat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen. — Zanaq (?) 22 mei 2008 11:07 (CEST)
• Noordster - wiu - RenéV 22 mei 2008 12:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen geen inhoud en als basisschool NE als er niet iets bijzonders over te vermelden valt Agora 22 mei 2008 13:16 (CEST)
  • Volgens mijn Van Dale is dit een synoniem voor Poolster, dus kan het best daarnaar redirecten. --LimoWreck 23 mei 2008 01:20 (CEST)

Toegevoegd 22/05: Deel 2

• USG Financial Forces ne? was nuweg-genomineerd door andere gebruiker, ik zie alleen geen expliciete reclame meer. EdBever 22 mei 2008 12:57 (CEST)
  • redirect naar USG People van gemaakt, daar is het een onderdeel van Agora 22 mei 2008 13:15 (CEST)
• KVHV-Gent - wiu - uitgebreide toelichting in sjabloon geplaatst. MoiraMoira _overleg 22 mei 2008 13:51 (CEST)
  • het overgrote deel van de tekst is ook nog een copyvio van [1] dus mag daarom ook wel nuweg Agora 22 mei 2008 14:15 (CEST)
  • alert van je - ik heb iig het sjabloon aangepast nu. Is wel een artikel met een lange historie maar de overlegpagina ziend geloof ik dat het nooit echt in orde is geweest... MoiraMoira _overleg 22 mei 2008 14:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - --LimoWreck 23 mei 2008 01:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen gezien het historisch belang in de taalstrijd en de schoolstrijd in België beslist te behouden, al moet er aan de vorm nog gesleuteld worden. Door de wol geverfd 23 mei 2008 12:03 (CEST)
    • ah ze hebben ze site gewijzigd [2] is nu de copie-paste plaats,  Voor verwijderen dus Agora 4 jun 2008 09:31 (CEST)
• Robert hoogendoorn -weg- dusdanig invoelend geschreven dat dit wel zelfpromo genoemd mag worden Fred 22 mei 2008 14:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen ne Agora 4 jun 2008 09:31 (CEST)
• Casper (film) - onzin - RenéV 22 mei 2008 14:42 (CEST)
  • mag {nuweg} van mij - ArjanHoverleg 22 mei 2008 14:43 (CEST)
    • en van mij ook, het is gewoon onzin Fred 22 mei 2008 14:48 (CEST)
• BPA - onzin ? - in ieder geval wiu - RenéV 22 mei 2008 14:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen -deze onzin mag ook nuweg Fred 22 mei 2008 14:47 (CEST)
• Heavy Weather - geen inhoud, alleen infobox Michiel1972 22 mei 2008 14:45 (CEST)
  • Heb de nominatie eraf gehaald, auteur is nog bezig. Sustructu (mijn overleg) 22 mei 2008 18:55 (CEST)
• GX WebManager Community Edition - reclame. Weliswaar Open Source, maar toch. Taalgebruik is te wervend om E te zijn - Felix2036 (reageer) 22 mei 2008 15:14 (CEST)

•  Voor verwijderen Is al eens verwijderd, zie Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20060613. Tosty 82 22 mei 2008 15:17 (CEST)
• Voor verwijderen - reclame, 6x eerder al verwijderd (link) - Simeon 22 mei 2008 15:19 (CEST)

• Gwyllion -ne?- in elk geval een langdradig verhaal vol trivia, en een behoorlijke discografie ontbreekt, waarschijnlijk promo Fred 22 mei 2008 15:15 (CEST)

• Denk dat het dan gemarkeerd moet worden als beginnetje of als 'nog niet klaar voor wikipedia'. Tosty 82 22 mei 2008 15:20 (CEST)
• Het is groter dan een beginnetje: ook een beginnetje moet goede kwaliteit hebben, zie de criteria. "Nog niet klaar voor wikipedia" ({{wiu}}) heeft eenzelfde effect: ook dan is er een evaluatieprocedure van twee weken. Het makkelijkst is het artikel gewoon af te maken. — Zanaq (?) 22 mei 2008 16:27 (CEST)

• •  Neutraal ik heb dit lemma flink opgeschoond en wat feitelijker in de presentatie gemaakt. Tjako (overleg) 22 mei 2008 16:35 (CEST)
  • Het ziet er al een stuk degelijker uit: jammer dat het nu (@Tjako, ik lag in een deuk toen ik je bewerking zag) zo kort is dat het mi nog maar net aan mijn interpretatie van de criteria voor beginnetje voldoet. Hun uitgebrachte werken zijn een beetje bekend, en hun zanger nog ietsjes minder. Op het randje van E wmb: het staat of valt met een goed artikel, wat dit mi, hoewel prima gewikificeerd, niet is. — Zanaq (?) 22 mei 2008 19:48 (CEST)
    • Zie niet in wat er zo komisch aan mijn edits was. Ik heb slechts overbodige prietpraat voor intimi van de band eruitgehaald, en wat relevant was behouden en gegroepeerd. Het is wel meer dan een beginnetje, want bevat meer dan 3 feiten. In feite een prima, compact lemma dus.Tjako (overleg) 22 mei 2008 23:43 (CEST)
      • De grap, mi, bestond eruit dat jij ook van mening scheen te zijn dat 99% van het artikel prietpraat was, en dat schrapte ovv opgeschoond en gewikified. — Zanaq (?) 24 mei 2008 19:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik denk dat het wel tijd wordt dat Gwyllion op Wikipedia te vinden is. Het wordt steeds waarschijnlijker dat mensen er over zouden willen opzoeken, de band blijft immers maar groeien in Vlaanderen (in Nederland minder denk ik, ook nog maar twee maal in Nederland gespeeld). De tweede CD waarvan sprake in het artikel komt overigens bij een label uit, al moeten de details daar rond nog officieel bekend gemaakt worden. Sygmoral 26 mei 2008 04:08 (CEST)
• Goldenrose Veel te veel reclame. MartinD 22 mei 2008 15:47 (CEST)
  • TEGEN VERWIJDERING ! ik vind dat ik het zodanig heb aangepast dat naar alles met een neutrale blik wordt gekeken
  •  Voor verwijderen het is gewoon reclame, vol van wervend taalgebruik en bovendien vol van spelfouten Fred 22 mei 2008 16:20 (CEST)
  • ik ben tegen de verwijdering van het artikel : goldenrose [.] als u deze artikel gaat bekijken zult u merken dat hier niets promotioneel getint is .. Fa2style--Fa2style 22 mei 2008 16:18 (CEST) opgemaakt en verplaatst door — Zanaq (?)
    • Artikel bekeken. Is idd promotioneel. En rond de zinnen aub netjes af: je kunt niet alles met (of zonder) komma's aanelkaarrijgen. — Zanaq (?) 22 mei 2008 16:24 (CEST)
      • Auteur doet overigens wel pogingen om het neutraler te maken, dat kan ik hem nageven. MartinD 22 mei 2008 16:30 (CEST)
  • Tegen verwijdering van ""Goldenrose"" ik heb het nogmaals dermate gewijzigd dat er op geen enkel manier promotie gemaakt wordt.. het is zeer neutraal..
    • Dat begint er inderdaad meer op te lijken. Kijk ook nog even naar de wikificatie. — Zanaq (?) 22 mei 2008 16:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ik heb het wat neutraler gemaakt en wat gewikified. Tjako (overleg) 22 mei 2008 17:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen en merk wat net een jaar hier op de markt is, lijkt me ook gewoon NE Agora 22 mei 2008 17:12 (CEST)
    • Dat vind ik een vreemd argument. Vista was nog niet eens verschenen toen er hier al een lemma over was. De Olympische Spelen 2008 moeten nog beginnen en al jaren wordt er hier over geschreven.... Tjako (overleg) 22 mei 2008 17:28 (CEST)
      • Die zijn dan ook van een geheel andere orde. In mijn woordenboek is dat wat voldoende bekend is E, en dat ongeacht of het gebakken lucht is of niet. — Zanaq (?) 22 mei 2008 19:53 (CEST)
        • Een merk dat in 64 landen wordt verkocht, van een bedrijf met 500+ werknemers lijkt me een behoorlijk internationaal meedraaiend merk, dus E zat, en wellicht en wikiwaardiger dan Joop! of de Regilio Tuurlijn... Tjako (overleg) 22 mei 2008 23:43 (CEST)
    • Dat ziet er (met uitzondering van het kopje over de volgens de fabrikant (lol) gecertificeerde producten prima uit, alleen hoe gaan we dit verifiëren? — Zanaq (?) 22 mei 2008 19:53 (CEST)
  • voorweg, eens met MartinD. Annabel_(overleg) 26 mei 2008 08:48 (CEST)
• Allsecur - NE. Vergelijkbare bedrijven zijn in het recente verleden ook verwijderd (o.a. Sibbing & Wateler c.s. en Verzekeruzelf.nl). Op de eerste dag van verschijning al onderdeel van volhardend plaatsen van feitelijke onjuistheden. Simon_(neushorn) 22 mei 2008 15:50 (CEST)
  • Los daarvan heeft deze inhoud een promotioneel tintje en weinig feitelijke verifieerbare encyclopedische info. Wmb wordt het zo spoedig mogelijk weer een redirect. — Zanaq (?) 22 mei 2008 15:55 (CEST)
  • Kluppie van weinig belang, hardnekkig reclame-aanmakend volk dat er naar alle waarschijijkheid aan gelieerd is. Mag van mij ook direct weg. MartinD 22 mei 2008 16:00 (CEST)
  • Voorlaatste versie is volledig volgens richtlijnen van Wikipedia. Aanpassingen uwerzijds zijn juist onjuiste toevoegingen. verzoek tot terugplaatsing voorlaatste versie. staat namelijk enkel juiste info in. Gebruiker: Sjoerdvanelsen
    • geheel in lijn van de Wikipedia-richtlijnen heb ik vanaf het allereerste moment mijn beweringen onderbouwd met bronnen. Iets, wat ik u niet heb zien doen en wat u nog steeds niet doet. Verder heb ik vanaf het allereerste moment, eveneens volledig volgens de richtlijnen, via de daartoe bestemde plaats, de overlegpagina, getracht te overleggen. Echter zonder resultaat, ik overlegde ter plekke alleen met mezelf. Tot op heden hebt u zich niet gemeld voor enig overleg. Vervolgens heb ik de richtlijnen toepast en het artikel voorgedragen voor verwijdering. Ik heb nog een laatste bewerking aan het artikel uitgevoerd, zodat er alleen nog verifieerbare feiten in staan. Simon_(neushorn) 22 mei 2008 16:27 (CEST)
    • Daarvoor mijn verontschuldigingen, ik ben nog niet ervaren genoeg. Dus ik heb niet begrepen dat u mij probeerde te bereiken. Alles is nu idd verifieerbaar. maar in mijn ogen was dat op enig moment eerder ook al het geval. nogmaals mijn verontschuldigingen.
  •  Voor verwijderen ne bedrijf Agora 22 mei 2008 17:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - Hanhil 22 mei 2008 21:09 (CEST)
• TheFringe - reclame voor een band Fred 22 mei 2008 15:59 (CEST)
• Tjitse Leemhuis -vermoedelijk (zelf)promo voor ne persoon Fred 22 mei 2008 16:02 (CEST)

 Tegen verwijderenDenk dat een DJ bij een grote zender zoals 3FM best een pagina kan krijgen. Zijn collega's zoals Giel beelen,Sander lantinga en Coen Swijnenberg hebben ook een pagina. Tosty 82 22 mei 2008 16:05 (CEST)

 Tegen verwijderen Is geschreven door mij, niet door Leemhuis zelf. Domien 22 mei 2008 16:09 (CEST)

• Extreme affligem -ne- een dancing die gesloten is Fred 22 mei 2008 16:14 (CEST)

Toegevoegd 22/05: Deel 3

• Tony Bodar -reclame- artikel is duidelijk niet neutraal, bovendien is de opmaak slecht, waarschijnlijk (zelf)promo Fred 22 mei 2008 16:18 (CEST)
• Yamaha o2r - wiu - te kort — Zanaq (?) 22 mei 2008 16:28 (CEST)
• Bouw van traditonele huizen - wiu - zwaaaaaar wiu en verkeerde titel — Zanaq (?) 22 mei 2008 16:35 (CEST)

• Bilderberg (hotelketen) -wiu- onderwerp is zeker e, maar het verhaal is te promotioneel, zie laatste zin, moet dus worden geneutraliseerd en ook de opmaak moet beter, met doorverwijzingen, o.m. naar Bilderberg Conferentie Fred 22 mei 2008 16:42 (CEST)
• Waterman (astrologie) - wiu - dit artikel lijkt in astrologie te geloven — Zanaq (?) 22 mei 2008 16:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - artikel beschrijft goed wat de astrologische visie op waterman is. Ik heb wel een kopje 'kritiek' toegevoegd ter objectivering van het gestelde.Tjako (overleg) 22 mei 2008 16:51 (CEST)
    • Met vage nonsens als Als luchtteken is de waterman sociaal en humanitair. Ook is het een vast teken: hij heeft vastbeslotenheid en uithoudingsvermogen. De planeet Uranus staat voor electrische, bliksemsnelle invloeden? Is duidelijk wat daarmee bedoeld wordt? het artikel hangt van vaagheid en onduidelijkheid aanelkaar. Kopjes "kritiek" zijn trouwens een zwaktebod: alles zou eigenlijk geïntegreerd moeten zijn tot een coherent geheel. — Zanaq (?) 22 mei 2008 16:59 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Al ben ik het volkomen eens met alles wat zanaq hierboven schrijft, kan ik niet anders dan voor behoud van dit artikel stemmen. Het "waterman" schap is nu eenmaal een fenomeen dat beschreven dient te worden, net als bioresonantie, reiki en al die andere flauwekul. max 22 mei 2008 17:23 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Het artikel is bijgewerkt; alles wordt nu vanuit de perspectief van de astrologie gegeven en dat staat er dan ook nu bij. Ik kan het ook niet helpen dat die perspectief vreemd overkomt. beetjedwars 22 mei 2008 17:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen als artikel op deze manier, als alleen de eerste regel blijft staan vind ik het ok. De hele esoterie mag achter een externe link, dat is NE. (dat Aquarius niet eens wordt genoemd is al een doodzonde, laat staan stellingen poneren als "Een Waterman is origineel, vindingrijk op een intuïtieve manier en sociaal. etc"). - kweniston 22 mei 2008 18:15 (CEST)
  • Eens met kweniston. klik hier om te lezen waarom ik het artikel nog steeds vaag en verwijderbaar vind — Zanaq (?) 22 mei 2008 20:16 (CEST)
  • Tegen verwijderen van het artikel - vóór het terugbrengen tot datgene wat bewijsbaar is (dus 90 % korter) - Hanhil 22 mei 2008 21:12 (CEST)
    • Niets in de astrologie is bewijsbaar. Wel zijn er vele boeken geschreven over 'vermeende betekenissen', hetgeen vermeld kan worden. terugbrengen tot 90% lijkt me derhalve minder zinvol dan feitelijk aangeven welke bronnen welke zaken beweren.Tjako (overleg) 23 mei 2008 02:19 (CEST)
      • Daar ben ik het uiteraard mee eens. Het probleem in dit geval is dan deels de vorm, en deels beweringen waarvan ik denk dat zelfs "de astrologie" als zodanig er niet geheel achter zou staan. Zoals het benoemen van het aanhangen van een ideologie als negatieve eigenschap. Of zelfs maar dat een waterman vaak een ideologie aanhangt. — Zanaq (?) 23 mei 2008 09:38 (CEST)
      • Ik ben nog steeds voor schrappen van de meeste content; als er 'vele boeken' over 'vermeende betekenissen' zijn geschreven, komt het nooit tot een consensus op zulke pagina's. Niets is bewijsbaar, vrijwel alles 'pov' en aardig NE. Dus daarom vind ik dat alleen info op hoort, die 'algemeen geaccepteerd' wordt binnen de astrologie, als er al zoiets bestaat... Anders blijf je bezig op zo'n pagina, met elk nieuw boek en visie. kweniston 23 mei 2008 10:36 (CEST)
        • We hoeven geen consensus te bereiken over wat astrologen als de ideologische inhoud van waterman/astrologie zien, want daar zijn vele kijken op, maar hooguit over welke 'vermeende betekenissen' door welke relevante bron (wat zijn de meest relevante bronnen? veel verkochte boeken? veel bezochte internetsites?) gespuid worden en die kunnen dan in het lemma als vermeende betekenis worden opgepend. Dat zo'n lemma nooit af is ? Welkom op wikipedia! Het kan altijd beter.Tjako (overleg) 24 mei 2008 00:48 (CEST)
        • Deze discussie komt dan gewoon neer op een ding: dat de info op het lemma eigenlijk gewoon NE is. kweniston 24 mei 2008 03:02 (CEST)
• Futhark - is een bestaand schrift, maar dit is veel te weinig. Diogenes 22 mei 2008 16:57 (CEST)
  • Aangepast a.d.h.v Duits lemma. In elk geval is het onderwerp E. Beginnetje of paragraaf binnen Runen? Notum-sit 23 mei 2008 10:22 (CEST)
    • Ziet er zo prima uit, in elk geval heel iets anders dan het genomineerde artikel. Sjab alvast weg. — Zanaq (?) 23 mei 2008 10:28 (CEST)
      • Da's aardig... al is het nog miniem in vergelijking met Duits runenlemma. Notum-sit 23 mei 2008 10:36 (CEST)
• Bedenktijd - tekst is vrijgegeven via OTRS onder GFDl, dus eerdere nuweg teruggeplaatst. Heeft echter nog een geschiktere titel en een encyclopedischere opbouw van de tekst nodig. Ciell 22 mei 2008 16:58 (CEST)
  • hallo, ik ben nieuw hier, dus hoop dat ik op deze wijze juist reageer. Ik heb de tekst neutraler gemaakt, maar zou graag hulp hebben bij het veranderen van de titel. Je zou kunnen denken aan 'bedenktijd bij koop onroerende zaak', maar ik denk dat men eerder zal zoeken op woning. --Monique Doomernik 23 mei 2008 10:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen in deze vorm. Wat Ciell zegt. PatrickVanM / overleg 23 mei 2008 08:08 (CEST)
  • Ik denk dat het samengevoegd kan worden met Algemene Termijnenwet. $\sim$ Wimmel 23 mei 2008 15:35 (CEST)
    • En dat is nu gedaan. de bedenktijd bij het kopen van onroerend goed is nu een uitgebreid voorbeeld van de toepassing van de Algemene Termijnenwet... Moet de OTRS toestemming van de overlegpagina nu ook gekopieerd worden naar Overleg:Algemene Termijnenwet? $\sim$ Wimmel 25 mei 2008 21:57 (CEST)
    • Na samenvoegen:  Voor verwijderen van de redirect; Bedenktijd is een algemeen begrip en dit zou niet moeten verwijzen naar een artikel wat gaat over een specifieke Nederlandse wet - Ronaldvd 26 mei 2008 09:57 (CEST)
      • Tegen verwijderen, eventueel een doorverwijspagina met maar één blauwe link. Dat lijkt me makkelijker dan proberen de auteurs van het verplaatste deel proberen te vermelden. Erik Warmelink 3 jun 2008 16:15 (CEST)
• SEOR BV -auteur- reclame voor ne bedrijf, is dan ook een tekstdump van https://www.seor.nl/page/home/nl/ Fred 22 mei 2008 17:03 (CEST)
  • Auteur en reclame -> nuweg. PatrickVanM / overleg 23 mei 2008 08:05 (CEST)
• Shang Di - wiu - RonaldB 22 mei 2008 17:12 (CEST)
• Pentagrammaton - weg - vaag verhaal - RonaldB 22 mei 2008 17:19 (CEST)
  • Tegen verwijderen Het artikel is bijgewerkt; en veel is verduidelijkt. Patrickel (overleg · bijdragen)
    • Ik raad aan je artikel volgens de Wikipedia:Conventies op te bouwen, zie ook Wikipedia:Geannoteerd artikel, geen vraagtekens te gebruiken, en het in te bedden in het grotere geheel, bijvoorbeeld onder andere een link naar numerologie. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's overigens met vier tildes (~~~~) ondertekenen. — Zanaq (?) 22 mei 2008 19:59 (CEST)
  • In de huidige staat voor verwijderen, een paar interne links om jargon te verduidelijken zijn in ieder geval noodzakelijk. Erik Warmelink 3 jun 2008 16:15 (CEST)
• Tactiek in voetbal - weg - RonaldB 22 mei 2008 17:22 (CEST)

  Vind dat dit behouden dient te blijven. Dat Voetbal nou zo belabberd (goed gespeld??) is, betekent niet dat dit artikel NE is. Rubietje88 1 jun 2008 22:10 (CEST)

  •  Tegen verwijderen - Zeer belangrijk en nuttig artikel. Gaat tenminste over iets belangrijks. Voetbal = belangrijk. Mig de Jong 1 jun 2008 22:42 (CEST)
  • Voor verwijderen in deze staat. Of het artikel belangrijk is, nogal POV. In ieder geval vind ik het in deze staat niet nuttig. Zelfs voor iemand als mij (die voetbal niet zo interessant vindt) staan er alleen platitudes in het lemma. Erik Warmelink 3 jun 2008 16:15 (CEST)
    • @Erik: Jij zegt dus: in principe E, maar in deze staat onbruikbaar? In dat geval ga ik er binnenkort eens naar kijken. Rubietje88 3 jun 2008 18:40 (CEST)
      • Ik vind vrijwel alles wat verifieerbaar is, encyclopediewaardig. Hooguit zijn er te weinig vrijwilligers om ervoor te zorgen dat lemmata niet te eenzijdig worden (of gevandaliseerd worden, of dat er met de beste bedoelingen onzin in wordt geplaatst), maar dat zal met dit lemma geen probleem zijn, lijkt me. Niet dat ik het op mijn volglijst ga zetten, maar Mig vond het lemma bijvoorbeeld zeer belangrijk. Erik Warmelink 4 jun 2008 19:38 (CEST)

 Voor verwijderen - inhoud dekt nauwelijks de titel. Baal 4 jun 2008 23:03 (CEST)

• Peilglas - wiu (en niet helemaal juist) - RonaldB 22 mei 2008 18:05 (CEST)
  • Ik heb net een wikify al gedaan, of het juist is weet ik niet zo. kweniston 22 mei 2008 18:10 (CEST)
• Ullver's Bemiddelingen - hoewel niet al te wervend vind ik dit toch reclame. RenéV 22 mei 2008 18:45 (CEST)
  • Ik zal proberen de pagina aan te passen, zodat deze meer feitelijk overkomt. Gezien reclame wervend van aard is, lijkt mij dat mijn opzet geslaagd is. Het was bedoeld als een feitelijk, informatief artikel. Ik heb zelf dan ook weinig met de onderneming als zodanig te maken, echter het leek mij leuk wanneer een dergelijk bedrijf informatief vertegenwoordigd is op Wikipedia.Isabella03
    • Ik heb inmiddels het één en ander veranderd.
  •  Tegen verwijderen Niet wervend = geen reclame. Persoonlijk zie ik niet waarom het verwijderd zou moeten worden. Er mag best een informatief artikel aan een bedrijf gewijd worden. Zelf doe ik een bedrijfseconomische studie en heel veel neutraler zou het niet kunnen worden beschreven. Met welke zinnen heeft u precies moeite? Misschien dat ik nog iets kan veranderen -- Huib2001 22 mei 2008 19:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet encyclopedisch onderwerp. --Tekstman 22 mei 2008 21:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik kan me voorstellen dat veel mensen het bestaan niet kennen van zoiets. Er staan talloze bedrijven op wiki, als het neutraal wordt gepresenteerd, dan lijkt het me relevant. Als iemand me zou kunnen helpen, door aan te geven wat precies het probleem is aan dit artikel, of me zou kunnen helpen het aan de voorwaarden te laten voldoen, want ik heb al het één en ander veranderd, ik vind het leuk als dit op wikipedia blijft, maar ik weet niet wat ik specifiek verder nog kan doen. -- Isabella03 23 mei 2008 16:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet encyclopedisch - Wanneer veel mensen een bedrijf niet kennen, hoort het nu eenmaal niet thuis op Wikipedia. Zie Wikipedia:Relevantie... Erik'80 · 23 mei 2008 17:58 (CEST)
    • Dit klinkt vast "verdedigender" en vervelender dan ik het bedoel, want ik zie het niet als een persoonlijke aanval, of iets dergelijks, maar ik bedoel het oprecht nieuwsgierig... Ik begrijp niet goed waarom een beschrijvend artikel over een bedrijf van de sectie bedrijven van een informatieve, objectieve encyclopedie wordt geweerd, vanwege de bekendheid/onbekendheid van het bedrijf. Hoewel ik het argument an sich begrijp, vraag ik me af hoeveel bedrijven in deze sector met deze dienstverlening bekend zijn. Het stuk over Relevantie op Wikipedia waarnaar ik ben gelinkt zegt het volgende:

"Uitoefenaars van beroepen

Wel: Personen die in of buiten hun specifieke gebied van expertise bekendheid genieten."

en

"Ondernemingen

Wel: Bedrijven die uniek zijn in hun product of dienst en daarmee gezichtsbepalend zijn voor hun markt." -- Isabella03 23 mei 2008 21:35 (CEST)

• •  Voor verwijderen - reclame voor NE bedrijf. Wikipedia is geen Gouden Gids - Hanhil 23 mei 2008 22:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zoals gezegd, niet wervend geschreven. -- Marthe03 25 mei 2008 17:36 (CEST) (Doorgehaald: dit is de eerste en enige bijdrage van een nieuwe "medewerker". Yeah, right... - Erik Baas 25 mei 2008 17:58 (CEST))
    • Heee, ik dacht al dat je het zou lezen! Lief van je, Marth. Dank je wel. -- Isabella03 30 mei 2008 13:20 (CEST)

•  Voor verwijderen ne bedrijf Agora 4 jun 2008 09:36 (CEST)

• Zubon - wiu, woordenboekdefinitie - Sustructu (mijn overleg) 22 mei 2008 18:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ik heb het lemma uitgebreid met meer encyclopedische informatie. Ik zal trachten morgen nog een foto te maken van een zubon en hem hier te plaatsen. -- Kennin 22 mei 2008 04:08 (CEST)
  • Ik heb wat laatste puntje op de i gezet. Wat mij betreft mag het behouden blijven. Willem_(o) 24 mei 2008 18:13 (CEST)
  • Prima verbeterd: wiu weggehaald. Groucho NL _overleg 24 mei 2008 18:26 (CEST)
• Uwagi - zie bovenstaande nominatie - Sustructu (mijn overleg) 22 mei 2008 18:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ik heb het lemma uitgebreid met meer encyclopedische informatie. Ik zal trachten morgen nog een foto te maken van een uwagi en hem hier te plaatsen. -- Kennin 22 mei 2008 04:08 (CEST)
  • Is aanzienlijk uitgebreid en mooi gewikificeerd: wiu weg. — Zanaq (?) 24 mei 2008 17:32 (CEST)
  • Van harte bedankt voor de goede hulp! -- Kennin 24 mei 2008 18:11 (CEST)
• Jan van Ketel - wiu - dryke 22 mei 2008 19:46 (CEST)
  • Lemma gaat nauwelijks over de man. Nu reclame voor de watersportvereniging en of de oprichter E is, valt er niet uit te halen Agora 22 mei 2008 23:35 (CEST)
• Moleculaire technieken - onterechte redirect. Een dergelijke term bestaat niet, en als ze wel zou bestaan, dan zou ze op een veel breder spectrum van technieken slaan dan in het artikel moleculaire biologie vermeld wordt. Josq 22 mei 2008 20:17 (CEST)
• Grote berg - wiu - nog weinig specifiek. welke berg? hoeveel inwoners ongeveer? — Zanaq (?) 22 mei 2008 20:22 (CEST)
• Smaak (voorkeur) - wb - — Zanaq (?) 22 mei 2008 21:00 (CEST)
• Antieksite - ne - Sustructu (mijn overleg) 22 mei 2008 22:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen - reclame - Hanhil 22 mei 2008 22:16 (CEST)
  • DoemaarNUweg, dit is pure reclame. - Erik Baas 23 mei 2008 00:56 (CEST)
    • gedaan. PatrickVanM / overleg 23 mei 2008 08:07 (CEST)
• Nerd -weg- volgens mij al vaker verwijderd met dezelfde tekst, dan nuweg want hij houdt aan Fred 22 mei 2008 22:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen wat mij betreft {{nuweg}} wegens onzin. Diogenes 22 mei 2008 22:15 (CEST)
• Stating the Obviouz - wiu, en volstrekt NE, ook volgens eigen zeggen - Felix2036 (reageer) 22 mei 2008 22:12 (CEST)
  • wat dacht je van nuweg, reclame? — Zanaq (?) 22 mei 2008 22:55 (CEST)
• ICarly - wiu - een tv programma? - japiot 22 mei 2008 22:25 (CEST)
• Clavicula Nox - weg. Waar gaat dit in vredesnaam over? Ik heb vaah het idee dat hier een of andere satanist wat probeert te vertellen, maar het is me duister (sic!) wat nou precies... Lexw 22 mei 2008 22:56 (CEST)
  • Beetje warrige vertaling van het beetje vage engelse artikel. Ik zal eens kijken wat ik kan doen.... — Zanaq (?) 22 mei 2008 23:01 (CEST)
• Moncayo - wiu, en incomplete titel. Lexw 22 mei 2008 23:00 (CEST)
• Dwars over de Mandel - NE - plaatselijke goede-doelen hardloopwedstrijd - Den Hieperboree 22 mei 2008 23:09 (CEST)
  • op 26 maart 2008 gesneuveld in een verwijdersessie, maar door dezelfde gebruiker opnieuw aangemaakt (zelfde inhoud?) - Den Hieperboree 22 mei 2008 23:12 (CEST)
    • Idd ongeveer dezelfde inhoud, maar de wijzigingen waar naar gevraagd werd, zijn toen doorgevoerd geweest en hier is nooit respons op gekomen. Zo plaatselijk is de wedstrijd ondertussen niet meer met lopers over heel Vlaanderen, als u deze loopwedstrijd niet relevant vindt om op wikipedia te komen, dan moet u alle andere pagina's over gelijkaardige loopwedstrijden ook nomineren. verhaeghe40 23 mei 2008 00:50 (CEST)
• Kampioenswedstrijd Eredivisie 2007/08, - Niet E genoeg voor apart artikel: invoegen in het seizoen, of bij PSV.--Tekstman 22 mei 2008 23:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen - belangrijke internationale toernooimatchen beschrijven, tot daar aan toe, maar als elke doordeweekse competitiematch al een eigen artikel moet krijgen? Bovendien is de ploegopstelling van die match niet bijster interessant; het is slechts 1 van de vele matchen in het seizoen, bij toeval deze waarin de club eindelijk genoeg punten had voor de titel. Een samenstelling van het volledig A-elftal uit het hele seizoen zou bij een subartikel van de club bv al veel interessant zijn. En dan blijft nog enkel 1 introzin met speeldag + uitslag over, en die past prima in het seizoensartikel van de Eredivise. --LimoWreck 23 mei 2008 01:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen zie reactie LimoWreck. Dit hoort wat mij betreft overigens ook niet in het seizoensartikel van de Eredivisie, omdat deze wedstrijd nauwelijks specialer is dan de andere 305 wedstrijden in een seizoen. De plek om deze wedstrijdstatitistieken op te nemen is m.i. de seizoenspagina's van de betreffende clubs. Gertjan 30 mei 2008 09:18 (CEST)
  • Gaan we deze discussie 3 keer op verschillend plekken houden? Dit artikel is gewoon E en daar is al over gediscussieerd. Mig de Jong 1 jun 2008 22:42 (CEST)
  • blijkbaar niet genoeg. Zonder competitie geen toevallige wedstrijd die een kampioenswedstrijd maakt  Voor verwijderen Agora 4 jun 2008 09:36 (CEST)
    • En de finales van de KNVB-beker die onlangs zijn aangemaakt? Als je deze verwijdert, betekent dat ook iets voor die artikelen. Baal 4 jun 2008 17:11 (CEST)
• Medal of Valor -wiu - tevens Engelstalige titel. Moet NL of oorspronkelijke taal zijn, zie bijv. de Zweedse wiki.--Tekstman 22 mei 2008 23:20 (CEST)
• Dazed & Confused (magazine) - Wiu- Absoluut wel E maar niet in deze vorm. Umbra 22 mei 2008 23:22 (CEST)

Toegevoegd 22/05: Deel 4

• Dominik Roels - {auteur}, data compleet overgenomen van [3]. --VanBuren 22 mei 2008 23:32 (CEST)
• Alberto Curtolo - {auteur, data compleet overgenomen van [http://www.dewielersite.net --VanBuren 22 mei 2008 23:47 (CEST)
• Maciej Bodnar - {auteur, data compleet overgenomen van [http://www.dewielersite.net --VanBuren 22 mei 2008 23:47 (CEST)
• Luboš Pelánek - {auteur, data compleet overgenomen van [http://www.dewielersite.net --VanBuren 22 mei 2008 23:47 (CEST)
• Emanuele Bindi - {auteur, data compleet overgenomen van [http://www.dewielersite.net --VanBuren 22 mei 2008 23:47 (CEST)
• Mathias Frank - {auteur, data compleet overgenomen van [http://www.dewielersite.net --VanBuren 22 mei 2008 23:47 (CEST)
• Anthony Roux - {auteur, data compleet overgenomen van [http://www.dewielersite.net --VanBuren 22 mei 2008 23:47 (CEST)
• Guillaume Levarlet - {auteur, data compleet overgenomen van [http://www.dewielersite.net --VanBuren 22 mei 2008 23:47 (CEST)
• Josu Agirre - {auteur, data compleet overgenomen van [http://www.dewielersite.net --VanBuren 22 mei 2008 23:47 (CEST)
• Julien Simon - {auteur, data compleet overgenomen van [http://www.dewielersite.net --VanBuren 22 mei 2008 23:47 (CEST)
• Romain Villa - {auteur, data compleet overgenomen van [http://www.dewielersite.net --VanBuren 22 mei 2008 23:47 (CEST)
• Julien El Fares - {auteur, data compleet overgenomen van [http://www.dewielersite.net --VanBuren 22 mei 2008 23:47 (CEST)
  • Naast dat bij bovenstaande wielrenners de data letterlijk gekopieerd zijn van de gegeven website zijn ze ook nog eens niet tot nauwelijks encyclopedisch: enige etappes winnen is gewoon hun werk. Dat maakt ze nog niet vermeldenswaardig voor deze encyclopedie. --VanBuren 22 mei 2008 23:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen Eens met bovenstaande, geen van deze renners heeft een noemenswaardig palmares. NL en BEL renners hadden dan nog een licht voordeel van de twijfel mogen hebben, maar deze zeker niet. Overigens, een palmares is op zich niet auteursrechtelijk beschermd. Ik heb deze site zelf ook soms als bron gebruikt, maar de info bewerkt. Wedstrijdnamen vernederlandsen (waardoor de doorverwijzingen ook werken), alleen noemenswaardige koersen (klassiekers, etappes grote rondes en nog een selectief aantal) en 1e plaatsen en deelnames grote rondes vermelden. Zo is meteen de encyclopediteit te controleren. --Tekstman 23 mei 2008 09:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - data/opgesomde feiten, daar zit geen auteursrecht op . Verder ook geen letterlijk knip+plak werk van de site want wordt gepresenteerd in wikiformaat Michiel1972 23 mei 2008 10:41 (CEST)
  • Ik vind dit soort artikelen eigenlijk zwaar onvoldoende. Het enige dat wordt vermeld is dat de persoon een wielrenner is uit een bepaald land en in dienst van een bepaalde ploeg, voor de rest is het een lijstje en geen beschrijving. Het probleem is echter dat tientallen artikelen over wielrenners zo opgebouwd zijn, dit is slechts het topje van de ijsberg. Gertjan 23 mei 2008 22:36 (CEST)
  • Persoonlijk vind ik het argument enige etappes winnen is gewoon hun werk een beetje raar. Volgens mij zijn deze mensen meer E dan voetballers als Darley Ramon Torres (volgens het artikel één wedstrijd gespeeld), Ibrahim Maaroufi (slechts één wedstrijd gespeeld), Bjarni Viðarsson (slechts 6 wedstrijden gespeeld en pas 1 goal, wat trouwens ook gewoon zijn werk is...). Ik kan de etappes wel 'vernederlandsen' als ze dan kunnen blijven staan? Sustructu 24 mei 2008 22:50 (CEST)
  • Ik vind het ook raar dat Van Buren het argument gebruikt: is hun werk. Dat geldt ook voor de ministerpresident, soapsterren, bedrijven, voetballers, musici, Bill Gates, etc. Als het werk van iemand of als iemand vanwege zijn/haar werk aandacht krijgt in pers of media maakt dat iemand al relevant tot op zekere hoogte. Het winnen van prijzen etc is uiteraard een relevantieverhogende factor.Tjako (overleg) 24 mei 2008 23:42 (CEST)
    • Je hebt "werk" en "Werk". Het meeste wat een persoon doet in dagelijkse activiteiten is niet vermeldenswaardig. Pas wanneer het uitzonderlijke activiteiten zijn worden ze encyclopedisch vermeldenswaardig. De overweging is of een etappe winnen (altijd) een uitzonderlijke activiteit is. Kunnen wielrenenthousiasten daar een mening over geven? --VanBuren 31 mei 2008 10:09 (CEST)
  • Dan kan je veel voetbalspelers toch ook weg doen? Ik betwijfel of enkele wedstrijden en een paar goals dan wel goed genoeg zijn voor de Wiki. Volgens Wikipedia:Relevantie is een sporter E als personen die actief zijn of waren op nationaal seniorenniveau (in het land waar de sporter vandaan komt dan wel het land waar hij/zij op dat moment leeft) in een activiteit die door velen als 'sport' gezien wordt. Volgens mij is dat het geval bij de bovenstaande nominaties... Sustructu 31 mei 2008 15:28 (CEST)

•  Tegen verwijderen fietsen allemaal bij ploegen uit de protour dus qua niveau lijkt het zeker e Agora 4 jun 2008 09:40 (CEST)