Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080328

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/03 te verwijderen vanaf 11/04 bewerken

Toegevoegd 28/03: Deel 1 bewerken

  • Lijst van filmquotes - potentieel oneindige lijst trivia; hoort bovendien thuis op wikiquote. Wellicht een transwiki? - André Engels 28 mrt 2008 00:06 (CET)[reageer]
  • Trimhockey - wiu, lijkt op tekstdump --Peti ... 28 mrt 2008 00:11 (CET)[reageer]
  • John Vangelis - autobiografie van iemand van wie ik het E niet inzie. Heb zijn schrijfwerk ook nog nergens kunnen traceren Toth 28 mrt 2008 00:21 (CET)[reageer]
    • boeken zijn in eigen beheer uitgegeven en staan (voor een deel) ook op I-net. verder zijn ze in diverse biebs te vinden. --moonbird 28 mrt 2008 00:26 (CET)[reageer]
    • O ja, ik zie dus de reden voor verwijdering niet in. --moonbird 28 mrt 2008 00:33 (CET)[reageer]
      • Waarom verstop je je echte gebruikersnaam terwijl je dat post?Toth 28 mrt 2008 00:46 (CET)[reageer]
        • Misschien heb ik het nog niet helemaal door, maar ik heb nergens kunnen vinden dat gebruiknaam en bijnaam dezelfde moeten zijn. Verder dacht ik actief aan Wiki te gaan bijdragen en wat was dan 'makkelijker' dan als eerste mijn gebruikerspagina en een pagina over mezelf te maken. Ik weet wel dat ik geen Mulisch ben, maar wel een schrijver met een inmiddels aardig uitgaven bestand. Om aan de 'voorwaarden' te voldoen heb ik het artikel zo ongekleurd mogelijk gehouden. Ik heb dus nog steeds niet door waarom deze pagina verwijderd zou moeten worden. --moonbird 28 mrt 2008 09:00 (CET)[reageer]
    • Voor verwijderen, om voor de hand liggende redenen. Dank voor je opmerkzaamheid, Toth. Wutsje 28 mrt 2008 03:32 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen In eigen beheer gepubliceerde titels tellen niet mee voor de wikiwaardigheid. Ook uit de rest blijkt niet waarom deze meneer E zou zijn. Bart (Evanherk) 28 mrt 2008 10:43 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - zelfpromotie en NE. PatrickVanM / overleg 28 mrt 2008 10:47 (CET) PS - je ondertekening hoeft niet gelijk te zijn aan je gebruikersnaam, maar het is wel veel duidelijker voor anderen. PatrickVanM / overleg 28 mrt 2008 10:47 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen blijf ik en ik vraag me af waar ik de echte discussie over dit soort dingen kwijt kan, omdat ik het vreemd bleef vinden dat een paar mensen kunnen bepalen weg/niet weg. Dat van die gebruikersnaam begrijp ik, ik zal het veranderen. Waarom tellen eigen beheer publicaties niet mee. Ik denk dat ik van mijn gedichtenbundels op die manier meer verkocht heb dan een uitgever gedaan had kunnen krijgen. Ik snap ook de term 'zelfpromotie' niet. Als dus mijn vriendin dit artikel plaatst is het wel goed? Vangelis 29 mrt 2008 22:26 (CET)[reageer]
    • Tegen weggooien - Dat John Vangelis zelf het lemma geschreven heeft, daar zit ik niet zo mee, evenmin als met het uitgeven in eigen beheer. Met wat goed zoeken op het net vind je best wel aardige publicaties van zijn hand. WP mag ook ruimte bieden aan wat minder tot de mainstream behorenden. Balko 4 apr 2008 03:25 (CEST)[reageer]
      • Dank voor je steun Balko. Ik kreeg al bijna een minderwaardigheidscomplex, maar ga nu hard verder werken aan mijn 'autobiologisch schrijfproject' en al die andere boeken die nog in mijn kop ronddwarrelen. Ik had ook al een fotootje klaarliggen ter uploading, ik denk dat ik de gok maar waag dat ook deze pagina van mij blijft staan. --Vangelis 4 apr 2008 09:04 (CEST)[reageer]
    • Voor verwijderen - relevantie blijkt m.i. niet echt uit het artikel (na ontdaan te zijn van persoonlijke gebeurtenissen e.d.) - Simeon 4 apr 2008 12:50 (CEST)[reageer]
      • Hoezo mogen er nou weer geen persoonlijke gebeurtenissen vermeld worden? Ik heb als voorbeeld gekeken naar o.a. de pagina over Stendhal en 'onze' grote Nederlandse schrijfselproducenten. Waarom wordt er toch zo neerbuigend gedaan over bepaalde dingen, zoals de relevantie (ter zake dienend, volgens DVD). Wie kan beter beoordelen of de pagina relevant is, de auteur zelf of iemand die stukje schrijft over een (inmiddels overleden?) ander?--Vangelis 4 apr 2008 15:49 (CEST)[reageer]
        • Het antwoord op die laatste vraag vindt u hier. Wutsje 4 apr 2008 15:59 (CEST)[reageer]
          • Er mogen best persoonlijke gebeurtenissen in een artikel staan, alleen dragen deze vaak niet bij aan de relevantie van de persoon in kwestie (tenzij het een relatie is met een zeer bekend iemand of iets dergelijks). Mijn toelichting sloeg dus op het feit dat ik het artikel heb bekeken maar dan afgezien van de persoonlijke passages (die bepalen zoals gezegd vaak de relevantie niet). - Simeon 4 apr 2008 16:36 (CEST)[reageer]
  • Ik had er geen idee van dat 'bekendheid' in de new life style afhangt van Google en je prominente aanwezigheid op het spinnenweb. Maar ja ik ben dan ook van een ouwe lullen generatie. Verder heb ik misschien ooit een verkeerd pseudoniem gekozen want daarna ontstond Jon and Vangelis wat door de meeste sites als 'John (and) Vangelis' is genoteerd (over kennis gesproken). Als jullie echter de moeite nemen alle Google pagina's na te lopen kom je de enige echte John Vangelis heus wel tegen. Wordt er trouwens democratisch gestemd over het verwijderen van een pagina of hangt dat af van een paar tegenstemmers?--Vangelis 4 apr 2008 23:16 (CEST)[reageer]
      • O ja, ik blijf de pagina maar gewoon eigenwijs verbeteren, zodat iedereen het een grote zonde gaat vinden die zomaar bij het oud papier te smijten ;-).--Vangelis 4 apr 2008 15:53 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Ook ik zie helaas de relevantie van deze persoon niet. zal vast prima werk leveren verder maar voor een opname alhier zie ik geen geschikte reden. Thoth 4 apr 2008 16:05 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Robotje 4 apr 2008 20:14 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderenIk bedoel gooi maar weg. Ik geef het op. Ik vind dat er meer tijd gaat zitten in deze zinloze diskussies dan aan zinvolle bijdragen. veel plezier verder met jullie Wiki. --Vangelis 4 apr 2008 23:16 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Zeker na bovenstaande reactie: weg. Aanmaker heeft hierboven meerdere "tegenweg" stemmen uitgebracht. En snapt duidelijk niet wat "niet encyclopedisch" betekent of hoe Wikipedia werkt! Erik'80 · 5 apr 2008 21:10 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Is in sommige kringen zeer bekend. Dat hij als gebruiker nog niet weet hoe Wikipedia precies werkt, is niet relevant en tamelijk logisch. Ben benieuwd naar zijn bijdragen. Guido den Broeder 5 apr 2008 21:41 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Laat relevantie in dit soort gevallen liever aan de lezers en wikilezers over svp. Uitgaven in eigen beheer zijn overigens óók uitgaven, en die worden blijkbaar ook gelezen. Maar hier waart het 'zelfpromospook' weer onder enige ijverige verwijderaars lijkt het wel...Tjako   (overleg) 5 apr 2008 22:50 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Er is zeker wel sprake van zelfpromotie. Het is bijzonder flauw van gebruiker Vangelis om Bertie van Drenth (zijn vriendin) op te voeren als toonaangevende keramisten van Nederland. Als daaruit de bijdragen bestaan dan houd ik mijn hart vast. Verder ben ik het met de opmerkingen van Erik eens en wil zelfs nog een stap verder gaan en zeggen tegen Vangelis dat hij snel moet stoppen met zijn flauwekul. We werken allemaal even hard hier op Wikipedia en moeten beslissingen nemen die niet altijd even makkelijk zijn. Het artikel kun je sowieso voor de helft al in de prullenbak gooien, er staat ontzettend veel onzin in en staat bol van de contradicties. Het is of een verwarde schrijver of er zijn andere invloeden op zijn geest aanwezig. --Okido 6 apr 2008 00:02 (CEST)[reageer]
  • Toch nog maar een bijdrage aan de discussie, temeer daar ik behoorlijk wordt aangevallen na mijn laatste opmerking. Na een voorzichtige poging iets bij te dragen aan Wiki (wat verbeteringen, daar kun je blijkbaar geen buil aan vallen en een pagina voor Wikibooks) ben ik natuurlijk geen volleerd Wikigebruiker en zou positieve kritiek welkom zijn. Dat ik bijvoorbeeld niet kan/mag reageren door te beginnen met een tegenstem is me nu pas duidelijk geworden. Het lijkt er steeds meer op dat gebruikster Eve gelijk heeft op haar pagina dat er alles aan gedaan wordt om nieuwe gebruikers weg te jagen in plaats van te helpen. Ik kom in veel discussies een in de grond trappen tegen waar de reactie van gebruiker Okido een voorbeeld is (kijk maar eens op zijn overlegpagina naar zijn antwoorden aan Crazyphunk. In eerste instantie wilde ik niet eens reageren op zijn uitlatingen, maar mij verwardheid of andere geestelijke invloeden te verwijten vind ik vuilspuiterij. Nogmaals, ik heb diverse (schrijver)pagina's als voorbeeld gebruikt en zie het verschil niet tussen gebruikers die een pagina maken over hun werk als schrijver of iemand die een pagina maakt omdat zijn/haar hobby modeltreintjes zijn. In beide gevallen maak je toch een pagina omdat je er (veel) van weet? Ik wist ook niet dat ik niet mag vermelden dat Bertie van Drenth mijn (overigens niet enige) vriendin is en wat is toonaangevend. Ze heeft jaarlijks vele exposities in Nederland en waar ligt dan de grens? Nou ja, Okido vindt het toch allemaal maar flauwekul waar ik mee bezig ben. Ik zou het op prijs stellen als hij/zij (nieuwe) gebruikers helpt om te vertellen waar de onzin uit bestaat en verteld welke helft eigenlijk weg kan zodat er wel een goede pagina ontstaat. Wel leuk dat hij/zij tegen verwijdering stemt of ligt dat aan verwardheid?--Vangelis 6 apr 2008 11:19 (CEST)[reageer]
  • Ik denk dat de pagina waar deze hele (wel lange) diskussie over gaat, bijna verwijderd gaat worden. Ik ben op zich niet tegen het verwijderen van niet relevante zaken in WIKI, maar wel als dat m.i. onterecht is. Nu heb ik een bericht van Eve gekregen dat er sowieso een diskussie gaande is over 'zelfpromotie' zoals dat van mij. Wel zou er dan een heleboel niet relevante info geschrapt moeten worden, maar ze heeft aangegeven me daarbij te willen helpen. Niet dat de pagina dan zonder meer mag blijven, maar misschien mag hij nog wel even blijven staan totdat er duidelijkheid is.--Vangelis 9 apr 2008 17:46 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Ik wil bij deze even duidelijk maken dat ik deze pagina niet heb genomineerd vanwege 'zelfpromo'. Als de beschreven info relevant en neutraal opgeschreven is, maakt het mij niet uit of iemand (laten we voor de discussie zeggen Albert Einstein) het zelf opschrijft of iemand anders. Mijn nominatie is puur gedaan omdat wat mij betreft deze persoon niet relevant is om in een encyclopedie op te nemen. Van meegaan in vetes of dat van de andere kant in overcompenseren, hou ik me sowieso wars Toth 9 apr 2008 18:34 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Ik kan in dit artikel nauwelijks iets anders vinden dan een opeenstapeling van persoonlijke crises. Als dat E is, staan ons nog heel wat boeiende pagina's te wachten. Michiel 10 apr 2008 08:34 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, artikel is inmiddels flink geredigeerd. Van "promotie" is geen sprake. Googlehits geven wmb voldoende relevantie weer. eVe ￨ Roept u maar! 10 apr 2008 23:12 (CEST)[reageer]
      • Het is spijtig, maar volgens mij is het artikel nog steeds niet adequaat en gaat het dat ook niet worden. De helft van de bibliografie is "in voorbereiding" en van de rest heeft iedereen wel een plakboek onder in de kast liggen. Verder worden Rousseau en Chateaubriand beledigd en blijft het zelfpromo. Dus NE en   Voor verwijderen. --Maurits 11 apr 2008 00:58 (CEST)[reageer]
  • De Nog Nooit Dood Geweest Zijnde God - weg, tja (mag ook nuweg) - Simeon 28 mrt 2008 01:04 (CET)[reageer]
  • Fitna (film) - wikipedia dient geen haatzaaiende propaganda te promoten, en zeker niet te veel aandacht aan dit soort onzin te besteden. Bovendien is deze 'film' zwaar onrelevant. Waan van de dag... Tjako   (overleg) 28 mrt 2008 03:18 (CET)[reageer]
    Ik heb het weggehaald. Mein Kampf en Donald Duck hebben ook een eigen lemma. Het is alleen belangrijk dat informatie bij zulke artikelen met bron worden bewerkt. Looi 28 mrt 2008 03:29 (CET)[reageer]
    Ik vind dit NE. Zelfs de omroepen willen d efilm niet integraal uitzenden, en advocaat Spong gaat een zaak starten omdat de film 'haatdragend' is en dus de grondwet schendt.Tjako   (overleg) 28 mrt 2008 03:31 (CET)[reageer]
    Wat ik zou prefereren is: in lemma Geert Wilders opnemen dat-ie een zeer dubieuze film heeft gemaakt die niemand wil uitzenden, dus dat ie het toen maar op internet heeft gekwakt.Tjako   (overleg) 28 mrt 2008 03:36 (CET)[reageer]
    Herstel, Tjako heeft het er weer opgezet. Tja, ik vind de film ook waardeloos, maar we werken nu eenmaal aan een encyclopedie. De verkoop van Mein Kampf is bijvoorbeeld ook verboden en Triumph des Willens mag niet worden uitgezonden, toch hebben beide een eigen lemma alhier. Looi 28 mrt 2008 03:37 (CET)[reageer]
    Kleine opmerking: in het lemma Mein Kampf staan (gelukkig) geen (illegale?) verkoopadressen...Tjako   (overleg) 28 mrt 2008 04:01 (CET)[reageer]
    Da's waar, maar de 'film' van Wilders zal denk ik nooit zo important/relevant worden als Mein Kampf, en is sowieso veel minder relevant voor de geschiedenis, omdat ie slechts wat samenvattingen bevat van zaken die al elders gebroadcast zijn. Geen origineel werk dus, en het vertonen niet waard. Zo'n gekleurde en abjecte 'film' zou ik ook kunnen maken over George Bush of over Eskimo's die zeehondjes eten, bij wijze van spreken, en die zal dan de wiki ookin principe zeker niet halen. Bovendien is de film haatzaaiend, en dus dient hooguit zeer beknopt iets over de film in de zijlijn van de wiki te staan, en niet een enorm lemma, met zowat de complete abjecte inhoud erbij. Dat is deze 'film' zeker niet waard. Komt nog bij dat het geeneens een film is maar een veredelde powerpoint/photoshop, en dat dit gedrocht zelfs niet eens fatsoenlijk citeert waar beelden en bronnen bij elkaar horen. Bovendien niet enkel beledigend voor moslims, maar ook voor elk weldenkend ander mens. Elke aandacht aan deze film is een smet op de wiki.Tjako   (overleg) 28 mrt 2008 03:49 (CET)[reageer]
    • Tegen verwijderen. Wat men er verder inhoudelijk ook van moge vinden, het feit dat de film bestaat is een encyclopedisch relevant gegeven. Geen lemma erover hebben zou nl:wiki tot de risee aller wiki's maken. Wutsje 28 mrt 2008 03:52 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen De nominiatie van dit lemma is het verbaasmoment van de dag... -- RCSmit 28 mrt 2008 03:54 (CET)[reageer]
    • ik geef toe dat mijn nominatie ook een symbolisch protest is. de andere serieuze kant is dat de wiki geen haatzaaiende propaganda dient te propageren.Tjako   (overleg) 28 mrt 2008 03:58 (CET)[reageer]
      •   Tegen verwijderen...en daarmee heb je dan zelf de discussie over dit belachelijke verwijderverzoek gesloten, omdat Wikipedia geen platform is voor protesten - symbolisch dan wel anderszins - maar een encyclopedie. Frivole verwijdernominaties mogen wat mij betreft in die context worden opgevat als vandalisme en ook als zodanig worden afgehandeld. Voor alle duidelijkheid: als er géén lemma over Wilders film zou bestaan, zou men ons dat als een ernstige omissie mogen aanrekenen. Het moge duidelijk zijn dat ik dus tegen de verwijdering ben. En omdat de aanvrager nu zelf toegeeft dat zijn nominatie onserieus was, zal ik ook het door hem op het lemma geplaatste sjabloon verwijderen. Tom Ordelman - þ|Thor NLVERBAAS ME 28 mrt 2008 04:20 (CET).[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Tjako, het is op zich mooi dat je tenminste in tweede instantie toegeeft dat je het 'niet alleen' genomineerd hebt omdat het een ne-film zou zijn maar dat er ook een andere reden speelt die niet mee hoort te spelen: een symbolisch protest omdat de film haatzaaiende propaganda zou zijn. Er is zeker een hoop voor te zeggen dat het haatzaaiende propaganda is, maar dat mag niet meespelen om iets niet-encyclopedisch te verklaren. Verder heb je het over "Waan van de dag". Dat lijkt me onzin want al lang voor de vrijgave speelde deze Nederlandse film ook zowel binnen als buiten Nederland: in Pakistan werd het een maand geleden als reden aangevoerd om YouTube daar ontoegankelijk te maken, in de Nederlandse politiek speelde de komst van die film al vele maanden, en zo zijn er nog tal van argumenten aan te voeren dat die niet iets is men volgende week al weer vergeten is. Dit is niet te vergelijken met de zoveelste schietpartij op een Amerikaanse school waarbij een scholier twee klasgenoten dood voordat hij zelfmoord pleegt, of iemand die in de 1e uitzending van "Holland's Next Top Model" al moet vertrekken, of een Nederlands militair die in Afghanistan om het leven komt. Daarvan kun je zeggen, hoe triest het ook is voor de betrokken en nabestaande(n), dat kan je terloops vermelden op een ander artikel. Maar deze film alleen kort vermelden bij het artikel over Wilders omdat het slechts de 'waan van de dag' zou zijn is natuurlijk onzin. Naast de Nederlandstalige Wikipedia is er op 10 andere Wikipedia's een artikel over. Je zou onder andere daarom kunnen stellen dat dit internationaal een van de bekendste recente Nederlandse films is en dat is voor de Nederlandstalige Wikipedia dus niet een lemma om NE te verklaren. Als jij een film over Bush kan maken met ook maar 5% van de impact die deze film heeft, dan lijkt me dat al vermelding waard in Wikipedia. Over De Tegenfilm heb je stel je niet dat die NE is, terwijl de impact van die film veel kleiner is dan de film van Wilders. - Robotje 28 mrt 2008 07:41 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen wie een artikel over een film gaat nomineren wegens de inhoud van die film heeft van één van de belangrijkste uitgangspunten van Wikipedia helemaal niets begrepen, vrees ik. Tjipke de Vries 28 mrt 2008 07:54 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - wikipedia promoot geen haatdragende propaganda, maar beschrijft het. Als Fitna dat al zou zijn, ik heb de film nog niet gezien. PatrickVanM / overleg 28 mrt 2008 08:02 (CET)[reageer]
    •   Neutraal - als je sec naar de film kijkt, de inhoud, de kwaliteit, dan is het een prul waarvan niet duidelijk is waarom we het zouden moeten opnemen. Anderzijds, je kunt er niet om heen dat de film nu al maandenlang het nieuws domineert. Dat zal nog wel even doorgaan. Peter boelens 28 mrt 2008 08:15 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Bij uitzondering ben ik het eens geheel eens met Peter Boelens. Bart (Evanherk) 28 mrt 2008 10:44 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Gezien de maatschappelijke impact in binnen- en buitenland heel erg E lijkt me. Keunen 28 mrt 2008 11:14 (CET)[reageer]
    • I rest my case. Ben wel blij dat er tenminste even wat mensen hier een mening hebben gegeven, waardoor het aanwezig zijn van dit lemma duidelijk gemotiveerd is vanuit divers perspectief, en ik ben het uiteraard best met de meesten eens, maar ik vond het wel belangrijk dat we laten zien dat we niet zomaar alles klakkeloos hier plaatsen. Tjako   (overleg) 28 mrt 2008 13:45 (CET)[reageer]
      • geen idee wat je met bovenstaand nou wil zeggen, maar ik zie alleen een alweer doorgehaalde onzinnominatie Agora 28 mrt 2008 13:57 (CET) Laat maar, geen zin meer in. Is al een achterhaalde discussie geworden. Agora 28 mrt 2008 13:59 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen uiteraard. Mag ik de Nederlandse vrienden er op attent maken dat grofheden als Mein Kampf of Triumph des Willens in België niet verboden zijn. Wilders' voorstel om "daarom ook" de Koran te verbieden komt even voorbij Zundert nogal absurd over, net zoals het voorstel om deze pagina te verwijderen. - Karel Anthonissen 28 mrt 2008 17:00 (CET)[reageer]

Toegevoegd 28/03: Deel 2 bewerken

  Voor verwijderen - bevat geen encyclopedische informatie - ArjanHoverleg 10 apr 2008 12:39 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 28/03: Deel 3 bewerken

Toegevoegd 28/03: Deel 4 bewerken

Het gebouw is een van de weinige gebouwen waar vrijmetselaarskunst in verwerkt zit, het is een modern monument, doet altijd mee met monumentendag en heeft historische waarde als woonhuis en kantoor van de grootindustrieel W.A. Scholten, waarna de straat waar het aan staat naar vernoemd is. Bovendien is het artikel nog niet af.--Friedricheins 28 mrt 2008 18:29 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen - artikel gewikificeerd en omgezet naar een verhaal over de oudste Groningse vrijmetselaarsloge Loge L' Union Provinciale, waarbij het gebouw Turfsingel 46 in gebruik is als logegebouw (het gebouw wordt daarmee onderdeel van het verhaal). Verdere uitbreiding is m.i. nog wel nodig. - Gouwenaar 28 mrt 2008 20:12 (CET)[reageer]
het lemma heeft ook wel potentie maar gaat het nou om de loge of het gebouw? Ik zou toch zeggen het gebouw omdat individuele loges in principe geen aparte lemma's krijgen. Daarom graag meer over waarom het een monument is en wat er architectonisch belangrijk aan is. Agora 28 mrt 2008 20:50 (CET)[reageer]
Er was al een lemma L' Union Provinciale - Turfsingel 46 gewijzigd in een rd naar dit lemma. Er bestaat overigens een categorie Nederlandse vrijmetselaarsloge en daarbinnen als subcategorie Grootoosten der Nederlanden Gouwenaar 28 mrt 2008 22:18 (CET)[reageer]
dan zijn we er wel mee klaar :) Agora 29 mrt 2008 14:50 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderenTurfsingel 46 is niet alleen het logegebouw van L' Union Provinciale, maar ook van nog 3 loges. Daarnaast is het gebouw niet in eigendom, maar in handen van de Groninger Vrijmetselaarsstichting. leek het mij handig er een apparte lemma voor aan te maken. Ik heb ondertussen wat meer bronnen bijelkaar gezocht die ondersteunen dat turfsingel 46 een belangrijk architectonisch pand is. Kijk ook op kunst op straat en de folder "Moderne monumenten" van monumentendag 2007.--Friedricheins 29 mrt 2008 15:29 (CET)[reageer]
De rd kan altijd weer bewerkt worden als artikel, maar dan moet uit de tekst van het lemma wel blijken, dat het interessant genoeg is om opgenomen te worden in een encyclopedie (de gegeven externe verwijzingen laten m.i. nog te weinig van de architectonische en historische waarde zien). Overigens vind ik de historische achtergrond van het pand wel een interessant gegeven (woonhuis/kantoor Willem Albert Scholten). Gouwenaar 29 mrt 2008 18:09 (CET)[reageer]
Oke, dan werk ik het eerst wel uit op LUP, zodat het daarna event. een lemma kan worden.--Friedricheins 29 mrt 2008 18:59 (CET)[reageer]
Hij past in de artikelenserie over de familie Smits, met ook een tak Smits van Oyen. Ik las laatst ergens dat 'stamboompagina's' niet gewenst zijn (al kon ik dat nergens in de regels terugvinden), maar als zelfs een Gideon McDuck een pagina krijgt...?! RONN (overleg) 28 mrt 2008 21:03 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080328&oldid=59804410"