Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080225

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/02 te verwijderen vanaf 10/03 bewerken

Toegevoegd 25/02: Deel 1 bewerken

Toegevoegd 25/02: Deel 2 bewerken

Het enige "persbericht" is inderdaad een bericht op het forum "Politics.be De vraag is natuurlijk of we deze "partij" op eenzelfde manier moeten behandelen als bv. de Nieuw-Gentse Alliantie die ook nog nooit is opgekomen, maar is al wel in de media gekomen (in tegenstelling to "Vrij Vlaanderen" ("Vrij Vlaanderen" is trouwens ook de naam van een tijdschrift van de Vlaams Belang Jongeren (VBJ.org) en de "vereniging" die dreigbrieven stuurden naar de N.V. Remmery om werkneemster Naïma Amzi te dwingen haar hoofddoek af te nemen noemde zichzelf "(Nieuw) Vrij Vlaanderen").). Evil berry 25 feb 2008 17:58 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderenDus een surrealitische haatorganisatie tegen een zelfstandig Vlaanderen (NGA) mag wel bijven terwijl een serieus project als Vrij Vlaanderen dat niet mag? Komaan zeg, ik wist niet dat Wikipedia een subjectieve website was? Het artikel is neutraal geschreven en ik zou niet weten waarom het niet encyclopedisch zou zijn... Moet men HLN halen om op wikipedia te komen? Het lijkt me eerder een verdienste als je dat niet haalt. En het is een éénmansproject, iemand moet het uitvinden, of ga je Lijst Dedecker er ook van gooien...en nee, ik ben niet de oprichter van Vrij Vlaanderen. Als je Vrij Vlaanderen verwijdert mag je ook de Vlaams-Socialistische Beweging er van gooien, het is alles of niets, of moet ik Wikipedia naast Belgicistisch ook nog eens links gaan categoriseren?Politieker 1 maa 2008 20:38 (CET)
    •   Voor verwijderen - als de aanmaker van het artikel al toegeeft dat het een éénmansproject is, dan moeten er wel hele goede argumenten zijn om het artikel toch te behouden en die lees ik hier niet. - Robotje 2 mrt 2008 06:44 (CET)[reageer]
    • Ik begrijp de commotie toch niet omwille van dit perfect neutraal geschreven artikel. Het is een project, het bestaat, is dat niet genoeg om op wikipedia te staan. Of willen jullie een onvolledige encyclopedie? Of hebben jullie opdracht gekregen om de bandruimte naar beneden te halen? Het is een fenoneem, het bestaat, het is geen reklame want neutraal geschreven, het is niet kinderachtig, het is serieus, het staat niet vol schrijffouten, is overzichtelijk, waarom al die heisa?Politieker 2 mrt 2008 16:30 (CET)[reageer]
      Ik vergat nog toe te voegen (zie overleg gewenst) dat we van VV ook geen stichtingdatum, geen namen van leden, geen adres, geen voorgeschiedenis terugvinden. De surrealistische NGA mag van mij ook weggekieperd worden. -rikipedia 2 mrt 2008 09:36 (CET) - Het artikel is op zich wel goed geschreven maar geeft ook geen duidelijkheid over de omvang en betekenis van het project. Het forum op de website telt tot op vandaag 23 geregistreerde gebruikers en 232 berichten, en dat vind ik ook niet erg overtuigend. -rikipedia 2 mrt 2008 09:46 (CET)[reageer]
      • Op de website zijn er al enkele van die dingen te vinden, en als je het goed artikel goed leest zie je daar in de eerste twee zinnen de voorgeschiedenis. Willen jullie een naam en een datum op Wikipedia, je krijgt ze, al snap ik het belang er niet echt van, de naam staat in de website en de datum is niet genoeg afgerond, zijn jullie muggenzifters? En over dat éénmansproject, ja het was begonnen als één, Lijst Dedecker toch ook, zie jij op wikipedia een politieke partij staan die zegt hoeveel leden ze heeft, jongens toch waarmee zijn jullie bezig...?Politieker 2 mrt 2008 10:48 (CET)[reageer]
        Dank je wel om ook even te informeren waar we mee bezig zijn. U bent hier belandt op Wikipedia, een poging tot het opzetten van een encyclopedie. En, waar ben jij zoal mee bezig : [2], [3], [4], [5] ? -rikipedia 2 mrt 2008 13:50 (CET)[reageer]
        • - Sorry, ik dacht dat dit een neutrale encyclopedie was, maar blijkbaar moet je een bepaald populariteitsniveau hebben gehaald om neutrale informatie te kunnen schrijven. Of is die informatie misschien niet neutraal? Politieker 2 mrt 2008 13:55 (CET)[reageer]
        • Voila, naam en oprichtingsdatum zijn toegevoegd, en ik hoop dat men goed nadenkt vooraleer men die perfect geschreven pagina verwijdert omdat hij niet op HLN staat en omdat het forum op de link van de pagina te weinig leden telt... Want als men die criteria gaat gebruiken volgen er nog honderden andere pagina's van organisaties die daar ook niet aan voldoen. Politieker 2 mrt 2008 11:40 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen. NE - dat een organisatie *bestaat* is nog geen reden om hem in een encyclopedie te plaatsen. --Peti ... 2 mrt 2008 14:06 (CET)[reageer]
      • Op welke criteria ga je dan organisaties wel of niet toelaten? Naar uw persoonlijke goesting? Dit is geen boek, dit is het internet, hier moet je je geen zorgen maken over de dikte van iets. Want begin dan maar met het verwijderen van alle dorpen in Wikipedia, die dragen daar 0% tot bij, en vergeet ook niet al die andere organisaties, die niet genoeg google hits hebben. Is het de bedoeling om een wikipedia compact te maken ofzo? Politieker 2 mrt 2008 14:24 (CET)[reageer]
        • Op grond van het bestaan van neutrale, onafhankelijke bronnen. Vrijwel al die dorpen bestaan al lang en zullen nog lang bestaan. Vrij Vlaanderen lijkt hooguit een gedachtenspinsel van ene Eddy Bal. Voor verwijderen Erik Warmelink 2 mrt 2008 19:51 (CET)[reageer]
          • - Wikipedia is een voorspelkantoor geworden? Verwijder Vrij Vlaanderen als het project is opgedoekt, daarvoor toch niet, en hoe kan jij nu weten dat die dorpen nog lang gaan bestaan, zij dragen rien bij tot deze encyclopedie, een levend project als VV daarentegen wel, en op welke basis willen jullie het verwijderen? Omdat jullie denken dat het een niet lang leven beschoren is, komaan, eerst zien eh. Politieker 2 mrt 2008 20:14 (CET)[reageer]
            • Nee, juist omdat deze organisatie nog niet lang bestaat, en die dorpen wel. Vrij Vlaanderen heeft nog niets gedaan behalve korte tijd *bestaan*. Er wordt hierboven niets gezegd over de toekomst van dorpen of VV. --Peti ... 2 mrt 2008 20:17 (CET)[reageer]
              • - Ga eens kijken op enkele pagina's van dorpen, buiten het feit dat ze bestaan zal je op de meeste pagina's ook niet vinden. Het project bestaat, en er steken genoeg mensen genoeg energie in, dus heeft het recht om een plaats te krijgen in Wikipedia, of zijn er criteria zoals de voorkant van hln halen, een bepaalde tijd hebben bestaan, aantal leden op het forum hebben...? Geef me eens duidelijke antwoorden ipv vaag te zeggen, niet belangrijk genoeg, zo kan ik alles censureren. Politieker 2 mrt 2008 20:23 (CET)[reageer]
                • Zelfs in de kleinste dorpjes zijn huizen gebouwd. Dat is, in het licht van de eeuwigheid gezien, niet zo enorm relevant, maar dat lijkt mij, met alle respect, een nuttiger tijdsbesteding dan wat er tot nu toe aan Vrij Vlaanderen is gedaan. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door ErikWarmelink (overleg|bijdragen) 7 mrt 2008 21:59
                  • - Subjectieve beoordeling, dank u Wikipedia, schrap dat vrije maar in uw naam, je bent het niet waard. 10 mrt 2008 12:20 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Politieker (overleg · bijdragen)
    • Wikipedia is een vrije encyclopedie, als jullie commentaar op de inhoud hebben geef ze dan, maar als er niets op de inhoud is aan te merken neigt dit naar censuur. Want ik vraag jullie één iets, wat moet er aan het artikel veranderen zodat het wel in Wikipedia mag komen? Heb nog maar weinig gehoord, alleen nog maar helderzienden bijna gehoord. Politieker 2 mrt 2008 20:23 (CET)[reageer]
    • Het gaat er niet zozeer over dat de stijl van het artikel niet goed is, maar dat het onderwerp zelf niet encyclopedisch is/gevonden wordt. Er wordt dus niet gezegd wat er in het artikel veranderd moet worden, omdat het daar niet over gaat. Er zou iets in de werkelijkheid moeten veranderen, zodat Vrij Vlaanderen een encyclopedie-waardige organisatie wordt. Vandaar de originele nominatie: "niet encyclopedisch" U hoeft dus niet te blijven vragen wat er in het artikel anders moet, want dat is het punt niet. --Peti ... 2 mrt 2008 21:56 (CET)[reageer]
      • - Daarom mijn vraag hoeveel keer moet je HLN halen om op wikipedia te mogen? Ik dacht dat Wikipedia onafhakelijk was, maar zelfs jullie laten jullie massaal beïnvloeden door de Media, schandalig. Politieker 2 mrt 2008 22:01 (CET)[reageer]
        • Ik weet niet waar u de Media vandaan haalt, want die heeft er niets mee te maken. U leest niet wat anderen zeggen, ik ben dit nu wel beu. Gegroet, Peti ... 2 mrt 2008 22:04 (CET)[reageer]
          • - Dan praat u zomaar in het wilde weg? Als VV meer hits had op google, en enkele keren in het nieuws was gekomen was dit geen probleem geweest, dat noemen ze MEDIA, hallo.Politieker 2 mrt 2008 22:43 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Vind dat ook een minder bekende partij op wikipedia mag. PJ The Ghost 2 mrt 2008 21:08 (CET)[reageer]
      • De nominatie gebeurt niet omdat de partij minder bekend is, maar omdat er niet is aangetoond en niet kan aangetoond worden dat ze relevant is. -rikipedia 3 mrt 2008 13:00 (CET)[reageer]
        • - Lees eens de website van de eerste letter tot de laatste letter en kom dan nog eens af met je vraag over relevantie. Die website toont aan dat ze relevant is, de hits op google, het aantal leden op forum, de afwezigheid in de media toont aan dat ze minder bekend is. Je moet weten wat je wilt he. Politieker 3 mrt 2008 17:24 (CET)[reageer]
          • De website toont niet aan dat de partij een relevante speler is in het Vlaamse politieke landschap. Een aantal ideeën die er beschreven worden, zijn wel relevant in het politieke debat, zoals het referendum bijvoorbeeld. Dergelijke relevante ideeën worden dan ook al in Wikipedia behandeld. Het verkondigen van relevante ideeën, maakt de verkondiger ervan nog niet tot een relevante partij. Daarvoor zal bevestiging moeten komen van elders dan van de eigen website. Als deze partij werkelijk een rol speelt in onze politiek, zal dat vroeg of laat wel blijken. Tothiertoe is er geen derde bron te vinden waaruit zou blijken dat de partij momenteel van politieke betekenis is. Er zijn bijvoorbeeld ook geen andere websites die naar deze website linken (zie [6]), behalve dan de twee forums waar Eddy Bal zelf naar zijn eigen website verwijst. -rikipedia 7 mrt 2008 23:23 (CET)[reageer]
            • - Waarom begin ik te lachen? Jullie gebruiken blijkbaar Google als jullie trouwe vriend en gaan heel wikipedia opstellen naar gelang de zoekresultaten van Google, LOL, komaan zijn jullie onafhankelijk of niet? Misschien was het jullie dan niet opgevallen dat de website's van Vrij Vlaanderen, er zijn er meerdere voor de duidelijkheid, meestal bovenaan staan in de zoekmachines, yahoo, google enz... Voor andere zaken zoals het tijdschrift van VB of andere 'wel relevante zaken volgens de rikipedia normen' dingen met die naam. En weet jij hoe Google werkt, met links... Hoe kan onze niet relevante website bovenaan scoren als wij op geen enkele website gelinkt staan, jongens toch, maar daarbuiten is het wel zielig dat je berichten gaat afkeuren naar gelang google, kijk naar het artikel en beslis dan of het goed is, google heeft daar niets mee te maken. Je beseft het blijkbaar niet, maar het internet is niet de enige plaats waar iets relevant kan zijn. Het Internet is niet alles, of geloof jij nog in dat sprookje? Zit jij zoveel uren op wikipedia dat je de echte wereld niet meer kent? Een zeer goed geschreven en neutrale wikipedia pagina verwijderen omdat 'hij' niet genoeg pagina's op google kon vinden die naar de website van de pagina linkten is compleet belachelijk, ik hoop dat je dat beseft, want Internet is niet alles. Politieker 8 mrt 2008 02:02 (CET)[reageer]
              • - Nog iets vergeten, je linkje naar de links van vrij vlaanderen op het internet KLOPT NIET, je kent duidelijk google niet. Links worden bijna zelden ruw in een tekst gezet, dat gaat meestal in tags of in een afbeelding en verschijnt zo op de website, dat telt google duidelijk niet mee. Je linkje is dus nutteloos, jammer voor alle andere pagina's die al verwijderd zijn voor die reden, een duidelijk foutieve reden dus, en dat door een gerenomeerde wikipediaan... Politieker 8 mrt 2008 02:11 (CET)[reageer]
                • Ehhm, Eddy, die links "in tags of in een afbeelding" werken niet om Vrij Vlaanderen (b/g)ekend te maken. Ook wikipedia geeft links de "tag" "nofollow", je verdoet je tijd: jouw linkjes zijn nuttelozer dan het linkje van rikipedia. Erik Warmelink 9 mrt 2008 20:39 (CET)[reageer]
                  • - Zielige mannen, was het maar, dat ik Eddy was, jongens toch, dit laatste zinnetje is het perfecte beeld wat ik van wikipedia heb gekregen, een op vooroordelen gebasseerde encyclopedie die nieuwe projecten geen kans geeft. 10 mrt 2008 12:18 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Politieker (overleg · bijdragen)
                    • Mijn excuses over de vergelijking. Aan de andere kant probeert wikipedia een encyclopedie te zijn (en dat is: onderwijs van alle in de kring van algemene beschaving liggende dingen): wikipedia is er niet om nieuwe projecten een kans te geven, die projecten zullen zelfstandig hun bekendheid moeten zoeken. Erik Warmelink 12 mrt 2008 22:18 (CET)[reageer]
  • Hilmi Mihci - ne - (sjabloon geplakt door Boekenliefhebber, maar niet aangemeld) - artikel is inderdaad zwaar wiu. - Aiko 25 feb 2008 17:50 (CET)[reageer]

Toegevoegd 25/02: Deel 3 bewerken

laten staan, maar wat mij betreft verdienen die zelfs een nuweg. If so, dan wel graag aanpassen in het artikel. Belsen 26 feb 2008 15:32 (CET)[reageer]
  • No Matter What The Outcome, ne, Arnaud 25 feb 2008 22:11 (CET)[reageer]
  • Credit score wiu in huidige vorm, maar kan wat worden, Arnaud 25 feb 2008 22:16 (CET)[reageer]
    • Sterker nog, het is al een inhoudelijk sterk artikel. Haal nominatie maar door svp. Jacob overleg 25 feb 2008 22:22 (CET)[reageer]
      • Zeker is het qua inhoud goed op weg naar wat het moet worden, maar het voldoet nog lange niet aan de vereiste wiki-opbouw. Daarom wiu. Ik heb op de OP enkele aanwijzingen gegeven, plus de info die ik mis om er een compleet verhaal van te maken. Nominatie wel doorgehaald, maar wikify er voor in de plaats. Arnaud 25 feb 2008 22:26 (CET)[reageer]
        • Kun je uitleggen wat er nog aan schort, waarde collega?;) Het Engelse artikel is wel veel uitgebreider, maar er blijkt ook uit dat het hele fenomeen met flink wat geheimzinnigheid is omgeven. Ergo: ik kan het alleen maar in redelijk algemen termen beschrijven. Is er misschien iemand aanwezig die in de VS heeft gewoond en er uit eigen wetenschap ervaring mee heeft? Hoe zijn/haar credit report er uitzag, bijvoorbeeld, en waarom? Groet, MartinD 25 feb 2008 22:30 (CET)[reageer]
      • Dat "wikify" verbaast mij zeer. Lijkt me een prima artikel. (Gelukkig heb ik geen credit report, Martin, al zou jij een van de weinigen zijn die ik het wel ter inzage zou toevertrouwen.) Ik stel voor: behouden. Artikel is informatief. Bessel Dekker 26 feb 2008 02:40 (CET)[reageer]


  • Rhoe van Obsinnich - Weg, origineel onderzoek. Zie bronnen ("genealogische dataverzameling" van de auteur, Gebruiker:AJW) en overlegpagina (waar o.a. via gebruik van een sokpop is geprobeerd het lemma te verdedigen). Tjipke de Vries 25 feb 2008 22:40 (CET)[reageer]
    • Misleidende, onvolledige argumentatie door de voordrager. Typische doorduwerij van iemand die eerder niet zijn zin heeft gekregen en nu weer zijn verhaal wil komen halen. Volledig gespeend van enige sportiviteit. AJW 25 feb 2008 22:51 (CET)[reageer]
      • Mijn beste, het gaat op Wikipedia niet om sportiviteit maar om het feit dat je niet je eigen bedenksels hier als waarheid moet neerzetten. Overigens is dit de eerste keer dat ik dit lemma ter verwijdering nomineer, dus van "eerder niet mijn zin gekregen" is geen sprake. Buiten dat, nadat gebruiker AJW was geblokkeerd kwam gebruiker Nepo, uw sokpop, vrolijk op de overlegpagina van dat lemma argumenteren alsof het heel iemand anders was. Dus wie is hier nou onsportief, misleidend en doorduwend? Tjipke de Vries 25 feb 2008 22:54 (CET)[reageer]
    • Wel ja, probeer die oude koeien maar weer uit de sloot te halen. Je hebt toen niet genoeg je zin gekregen, dus vooruit, nu nog maar vrolijk weer opnieuw geprobeerd. AJW 25 feb 2008 23:03 (CET)[reageer]
    • Ik wil hier ook nog even verduidelijken waarom ik de argumentatie door de voordrager naast misleidend en onvolledig met name ook oneigenlijk vind. Het lemma hoefde wat mij betreft helemaal niet verdedigd te worden, maar het twijfel-sjabloon was door Tjipke de Vries op mijns inziens oneigenlijke gronden aangebracht. Hij kreeg ineens bijval van iemand die een heel ander punt wilde maken. Uiteindelijk bleek die persoon er niets vanaf te weten, maar vond Tjipke het nodig het sjabloon weer om heel andere redenen te handhaven. Daarna is het oneigenlijke twijfel-sjabloon zonder verder gedoe wegehaald en leek het artikel zijn welverdiende rust te hebben gekregen. Vele maanden later gaat Tjipke nu ineens een hele stap verder en moet het artikel maar ineeens helemaal weg. Zo kom ik tot de conclusie dat het hier typische doorduwerij betreft van iemand die eerder niet zijn zin heeft gekregen en nu weer zijn verhaal wil komen halen. Volledig gespeend van enige sportiviteit, zoals ik hierboven al opmerkte. Maar misschien steekt hem het meest dat er blijkbaar een sokpop heeft geopereerd op de betrokken overlegpagina. Is dat dan verboden? En is dat een reden om het artikel inhoudelijk te veroordelen? Nee, maar het wordt op deze oneigenlijke grond nu door hem aangevallen. Elke grond lijkt hem in zijn kraam te pas te komen, als hij maar zijn zin krijgt. Is zijn min of meer eigenlijke argumentatie flinterdun, dan legt hij er maar een hoogst oneigenlijke overheen. AJW 2 mrt 2008 14:45 (CET)[reageer]
        • Tja, u kunt hier nu schitterend de vermoorde onschuld spelen en doen alsof het iets persoonlijks van mij naar u is, maar de werkelijkheid is dat ik alle werk dat origineel onderzoek is gelijk behandel, of dat nou van Pietje Puk komt of van ene AJW (die ik overigens nog nooit ontmoet of gesproken heb, dus alleen al vanuit die achtergrond is de suggestie van een "vendetta", zoals u hieronder ergens stelt, volstrekt misplaatst). En dat is waar het hier echt om gaat: een lemma gebaseerd op origineel onderzoek en dat hoort hier niet (zie WP:GOO). Dat u het nu wilt laten lijken als zou ik persoonlijk iets tegen u hebben is een leuk geprobeerde afleidingsmanoeuvre maar daar gaat het helemaal niet over. Kunnen we nu weer ter zake komen? Tjipke de Vries 2 mrt 2008 17:39 (CET)[reageer]
    • Ik verwacht ook niet dat je snel zult toegeven dat je je hebt voorgenomen om mij toch nog te tackelen, nadat het je niet eerder voldoende is gelukt. En je doet dat onder het mom van regelnaleving, dat is voor jou een vrijbrief om al deze onredelijkheden te kunnen botvieren. AJW 2 mrt 2008 21:58 (CET)[reageer]
      • Maar ja, die verklaring voor uw sokpoppengedrag wat u in 'De Kroeg' aankondigde [13] is nu anderhalve maand later nog steeds niet gekomen. Tja, als u geen schoon schip wilt maken blijft u dat natuurlijk achtervolgen. - Robotje 26 feb 2008 12:22 (CET)[reageer]
    • Aha, de aap komt weer even uit de mouw. Is deze motivering niet een beetje erg kinderachtig? Blijf jij maar doormekkeren over iets waar je het fijne helemaal niet van weet? AJW 26 feb 2008 18:40 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Origineel onderzoek, zelfpromotie. Zie ook [14] dit rijtje waar hier en daar de heer Welschen als expert opgevoerd wordt door hemzelf. (Men zou dit overgangsgebied met een recent (door de Nederlandse taalkundigen Welschen en Frins) geopperde naam dan ook het duidelijkst kunnen benoemen als Drielandenlimburgs). Jacob overleg 25 feb 2008 23:00 (CET)[reageer]
      • Dit is wel een zeer tendentieuze interpretatie. Er is een groot verschil tussen zelfpromotie en zelfreferentie. Zelfreferentie kan een zeer integere vorm van bronnenverantwoording zijn. Maar ja, wie een hond wil slaan vindt altijd wel een stok. AJW 25 feb 2008 23:52 (CET)[reageer]
        • Zelfreferentie is onacceptabel op Wikipedia, dat is u a bij herhaling uitgelegd. En al helemaal als het zelfreferentie naar ongepubliceerde (en derhalve oncontroleerbare) gegevens betreft. U kunt als wetenschapper toch niet serieus menen dat een ongepubliceerde "genealogisch-historische dataverzameling" van uzelf een serieuze bronvermelding is in een encyclopedie? Tjipke de Vries 26 feb 2008 04:55 (CET)[reageer]
      • Als dat nou zo'n vreselijk punt voor jou is, dan kan dat toch eenvoudig geëlimineerd worden? Ik ben best (zoals heel vaak) tot aanpassingen bereid. Waarom dat dan niet gewoon gevraagd. Maar ja, een beetje oorlog blijven maken is voor jou misschien veel leuker. AJW 26 feb 2008 18:52 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Bessel Dekker 26 feb 2008 02:42 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Robotje 26 feb 2008 12:22 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - zeflreferenties - Mig de Jong 26 feb 2008 12:47 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Bovenstaande medestanders voor Voorweg scharen zich blindelings aan de zijde van de voordrager. Zij kiezen dus automatisch partij in een kinderachtige vendetta door Tjipke de Vries, die niet schijnt te rusten voor hij zich afdoende op mij heeft kunnen wreken. Wat een waardeloze actie en wat een tijdverspilling. Laten we teruggaan tot de kern en ons wat meer tot de inhoud zelf bepalen. Door Tjipke de Vries is het verwijt gemaakt dat dit artikel op eigen onderzoek dan wel eigen bedenksels van de auteur zou berusten. Iedereen die even de moeite neemt om het zelf te bekijken ziet dat het bij uitstek feitengericht is en een inventarisatie is van zeer verspreid terug te vinden gegevens, waarvan het wel erg onevenredig zou worden alle bronnen op te sommen. Iedereen ziet dat het hier gaat om dusdanig basale gegevens dat ze niets met eigen bedenksels en alles met verfieerbare data te maken hebben. Het artikel heeft voor in deze materie geïnteresseerden een intussen al bewezen wegwijs- en naslagfunctie. Er is belangstelling voor van academische belangstellenden zelfs van over de grenzen. Niet gek voor een Wiki-lemma. AJW 28 feb 2008 11:40 (CET)[reageer]
      • Stellen dat iedereen die voor verwijdering is zich blindelings schaart aan de zijde van Tjipke de Vries is een zware beschuldigingen. Voor mezelf weet ik dat dat niet waar is. Waarom zou dat dan wel voor andere van wie u eveneens stelt dat ze zich blindelings scharen achter Tjipke de Vries dan wel het geval zijn? Ik vraag me af hoe u deze zware en in tenminste in mijn geval leugenachtige beschuldiging zo stellig durft op te schrijven. Zeker voor iemand die de gemeenschap zo heeft voorgelogen toen er vragen werden gesteld over mogelijk sokpop misbruik wat later met een checkuser bevestigd is, zou je toch mogen verwachten dat hij zich intussen wat diplomatieker zou uiten. - Robotje 1 mrt 2008 16:42 (CET)[reageer]
    • Daar gaan we weer. Jij blijft maar op een compleet andere golflengte zitten. Vooruit, toch maar weer geduldig uitgelegd. Mensen die zomaar zonder enige argumentatie een weg-nominatie 'ondersteunen', kiezen partij zonder zich op het geval zelf te richten. Zo'n simpele constatering heet bij jou 'een zware en leugenachtige beschuldiging'. Wel ja, maak er maar meteen een loodzware halszaak van. Overigens geldt deze constatering dus niet voor jou, zoals je zelf had kunnen en moeten begrijpen, want jij geeft wel een soort argumentatie. Met jou is het echter weer een ander probleem. Jij komt keer op keer met zeer absolutistische, zwaar ethisch-beladen categorieën die elke discussie kunnen doodslaan en in geen verhouding staan tot de kwestie waar het om gaat. In jouw optiek heb ik geen enkel recht van spreken, nu niet en nooit niet, omdat ik in het verleden schijnbaar iets gedaan zou hebben wat jij nu eenmaal niet hebt kunnen plaatsen of begrijpen en jou niettemin onvergeeflijk lijkt. Dat ik geen zin heb om de achtergronden van die eerdere kwestie speciaal voor jou uit te spellen als daar in dit verband geen reële reden voor is, dringt schijnbaar niet tot jou door. Maar jij schijnt die zaken niet te kunnen of willen scheiden. Zoiets is dus een forse oude koe. Die blijf jij tot vervelens toe omhoog hijsen, ook als ander mensen al lang met heel andere dingen bezig zijn. Jij hebt geen rust tot je bij het gaatje bent. Nou, ieder zijn hobby hoor. Ik hoop dat het overgaat. AJW 2 mrt 2008 10:34 (CET)[reageer]
      • AJW schijnt er een gewoonte van te maken mij verkeerde worden in de mond te leggen en vervolgens te bewijzen dat ik fouten maak in mijn redenering, terwijl het in werkelijkheid alleen dankzij AJW's verdraaiing is dat er een 'fout' in m'n redenering gevonden zou kunnen worden. Ik zal twee voorbeelden geven die beide op deze pagina staan.

        1. Met betrekking tot de verwijderingsnominatie van het artikel 'Obsinnich' zijn de volgende citaten in deze volgorde terug te vinden:

        Robotje: "Dat gebrek aan vertrouwen is alleen nog maar erger geworden begin dit jaar door de edits met zelfreferenties die kort na het einde van de 6-maanden blok vanwege sokpop-misbruik plaats vonden .."

        AJW: "Je bent abuis: er hebben na het einde van het 6-maanden blok geen nieuwe edits met zelfreferentie plaatsgevonden, maar er is discussie geweest over het het voortbestaan van enkele oudere zulke edits."

        Robotje: "En wat is deze edit dan? Daarmee is toch weer "(Welschen 2000-05)" toegevoegd aan de tekst van dat artikel. En wat te zeggen van deze edit waarmee "(Welschen 2000-2005)" werd toegevoegd. En zo zijn er misschien nog wel meer."

        AJW: "Ja, ik wist dat je daarmee zou komen. Maar dit zijn geen nieuwe gevallen. In de bestaande tekst van deze edit stond mijn referentie al, en dus maakte het niet uit dat ik ook met het toegevoegde naar dezelfde bron verwees."

        Kortom, ik stel dat er AJW na die blok edits heeft gedaan met zelfreferenties, bewijs dat ook maar dat zou niet tellen omdat het gaat om teksten waar die referenties al in voorkwamen. Leuk bedacht maar mijn oorspronkelijke bericht gaat over ".. edits met zelfreferenties die kort na het einde van de 6-maanden blok vanwege sokpop-misbruik plaats vonden .." en dat ontkent AJW ook niet. Stel dan ook niet daarna dat ik abuis ben (want dat was ik dus niet) om vervolgens iets anders te bewijzen dan waar het over ging.

        2. Tjipke de Vries nomineert 'Rhoe van Obsinnich' en daaronder plaasts JacobH een voorweg-sjabloon, waarna Bessel Dekker, Robotje en Mig de Jong hetzelfde doen. Vervolgens komt AJW die direct daaronder het tegenweg-sjabloon zet en vervolgens schrijft "Bovenstaande medestanders voor Voorweg scharen zich blindelings aan de zijde van de voordrager." Dat kan volgens mij maar op één manier worden uitgelegd: JacobH, Bessel Dekker, Robotje en Mig de Jong scharen zich volgens AJW blindelings aan de zijde van Tjipke de Vries. Voor mezelf weet ik dat ik me niet blindelings geschaard heb aan de zijde van Tjipke en dat AJW's stelling in mijn geval dus absoluut niet waar is en mogelijk voor (een deel van) de anderen ook. Ik maak daarop bezwaar tegen deze zeker in mijn geval leugenachtige stelling van AJW. Dan komt de reactie van AJW waarbij het dan opeens alleen nog maar gaat over "Mensen die zomaar zonder enige argumentatie een weg-nominatie 'ondersteunen', .." En vervolgens gaat hij verder met "Overigens geldt deze constatering dus niet voor jou, zoals je zelf had kunnen en moeten begrijpen, want jij geeft wel een soort argumentatie." Ook weer leuk bedacht maar dat hele verhaal dat het alleen ging om personen die geen argumentatie geven stond niet in de zin "Bovenstaande medestanders voor Voorweg scharen zich blindelings aan de zijde van de voordrager." En dan schrijft hij ook nog "Jij blijft maar op een compleet andere golflengte zitten. Vooruit, toch maar weer geduldig uitgelegd." De aandachtige lezer zal wel begrijpen wie er nu op andere golflengtes zit en wie er geduld moet hebben. Ik wil het hierbij verder maar laten. - Robotje 2 mrt 2008 17:37 (CET)[reageer]

    • Robotje, Robotje, je probeert wat je kunt en doet je uiterste best om alles wat je maar kunt verkeerd te interpreteren. En toch wil het maar niets worden. Je energie is verkeerd gericht. De werkelijkheid is veel simpeler. Ik verdraai helemaal niets, hoef dus ook geen uitvluchten te bedenken of zoiets, maar blijf geloven dat ik ooit door je starheid heen kan breken. Ik geef het nog niet op, want ik heb het idee dat je werkelijk en oprecht meent wat je zegt en doet, ook al sla je de plank volledig mis. Jij kunt het misschien ook niet helpen dat je zo vastzit. AJW 2 mrt 2008 22:07 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080225&oldid=59804388"