Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071216

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/12 te verwijderen vanaf 30/12

Toegevoegd 16/12: Deel 1

• Alizée Poulicek - wiu - --algont_overleg 16 dec 2007 01:16 (CET)
• W.C. Metzelaar - weg, sterke twijfel aan juistheid en/of relevantie. Een architect die 'wc-metselaar' heet? Nauwelijks google-hits. Auteur heeft een historie van hoaxen op wikipedia - Gijsvd^L 16 dec 2007 01:37 (CET)
  • Hier is iemand aan het zieken. Nauwelijks google-hits? Hits van websites van de overheid (https://www.nijmegen.nl/gns/index/mon/on_nivo5.asp?ID=1152561152, biografische gegevens aanwezig)! Wellicht dat de heer GijsvdL nog in de poep-en-plas-fase zit. De initialen W.C. zijn volgens mij doodnormaal. Graag zo snel mogelijk weg met het sjabloon. Wanneer we zo snel sjablonen gaan plaatsen, zal Wikipedia een groot "under construction" worden. Dit komt niet ten goede van de kwaliteit. Groet, --Daniël 16 dec 2007 02:26 (CET)
    • Op deze manier tekeer gaan op de verwijderlijst (zoals je bij die eerdere hoax ook deed) lijkt me niet zo zinvol. Op basis van de afwezigheid van een redelijke hoeveelheid google-hits lijkt me een gebrek aan relevantie aan de orde, op basis van jouw verleden wil ik ook wel graag van andere gebruikers dan jij bevestigd zien dat dit geen hoax betreft. Gijsvd^L 16 dec 2007 02:37 (CET)
      • Er zijn in mijn optiek voldoende google-hits (overheidssites notabene). WIE NEEMT HIER DE MOEITE TE KIJKEN NAAR HET ARGUMENT HOAX? Volgens mij is dit in een oogopslag te zien. Wellicht kost het meer moeite alle afzonderlijke details te toetsen, maar dit kan niet het geval zijn bij de architect opzich. W.C. Metzelaar is een befaamd architect. Mvg, --Daniël 16 dec 2007 02:45 (CET)
        • Graag wijs ik de lezer dezes nog even op de overlegpagina van GijsvdL. Geen Hoaxen, doch ook ellende. --Daniël 16 dec 2007 03:06 (CET)
  • Zie https://www.nijmegen.nl/gns/index/mon/on_nivo5.asp?ID=1152561152 om een eind aan alle twijfel te maken. Google'n is nog best moeilijk, he ? :-( - Erik Baas 16 dec 2007 03:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen - de werken van W.C. Metzelaar zijn bekend, info in het lemma klopt m.i. - Hanhil 16 dec 2007 08:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Inderdaad, als je op bovenvermelde link een rijksmonument terugvind, kan je moeilijk twijfelen aan de echtheid. (http://www.rvrbv.nl/article/show/46 geeft zelf de naam van zijn vader)--SvenDK 16 dec 2007 09:14 (CET)
  • Allez, het ultime bewijs dat dit geen hoax is: http://uk.encarta.msn.com/media_121631159_761562507_-1_1/Koepelgevangenis_-_Dome-jail.html --SvenDK 16 dec 2007 09:47 (CET)
    • Een blik op de inkomende links bij W.C. Metzelaar (en het feit dat die verwijzingen er al een tijdje staan) had m.i. al voldoende geweest. W.m.b. kan die nominatie nu al doorgehaald worden. Hanhil 16 dec 2007 10:21 (CET)
      • OK, bedankt voor jullie inbreng, ik weet genoeg. Gijsvd^L 16 dec 2007 11:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen - (na bwc) W.C. Metzelaar is wel degelijk de architect, die o.a. veel gebouwen in het voormalige "gesticht Veenhuizen" heeft ontworpen (ook de woongebouwen voor directie en medewerkers zijn door vader en zoon Metzelaar ontworpen). Alleen over de architectuur van dit complex van gebouwen en woningen kan al een artikel gevuld worden. Nominatie inderdaad zo snel mogelijk verwijderen. --Gouwenaar 16 dec 2007 11:11 (CET)
    • Nominatie was al verwijderd en doorgestreept. Gijsvd^L 16 dec 2007 11:13 (CET)
      • Ja, ik kon mijn reactie niet plaatsen, omdat de pagina was gewijzigd. En vervolgens zag ik je wijziging toen ik op opslaan drukte. Maar prima zo. --Gouwenaar 16 dec 2007 11:23 (CET)
• Voyages Emile Weber - wiu - tekstdump? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 dec 2007 01:47 (CET)
• Dirk ter Haar (notaris) - heel mager, geen referenties. MoiraMoira _overleg 16 dec 2007 09:03 (CET)
• Nico Bodemeijer - wiu - zwaar POV, niet wiki, NE ik had bijna nuweg gezet - --SvenDK 16 dec 2007 09:07 (CET)
  • wel encyclopedisch, in deze vorm echter POV en onvoldoende. Gertjan 16 dec 2007 15:38 (CET)
• Dimitrios Ioannides - in deze vorm aut - slechte vertaling van engelse wikiartikel zonder bronvermelding ("hij gooide de regering om") MoiraMoira _overleg 16 dec 2007 09:31 (CET)
  •  Tegen verwijderen - bronvermelding aangebracht, stijl verbeterd en vertaalfouten eruitgehaald. Trouwens, ook de Duitse versie en de Russische versie hebben geen bronvermelding en zijn beiden afkomstig van het Engelstalige artikel. Zonneschijn 17 dec 2007 01:01 (CET)
• Kenpetai - wiu - vermoeden van tekstdump/copyvio. MoiraMoira _overleg 16 dec 2007 09:33 (CET)
  • omgezet in een redirect naar het reeds bestaande Kempeitai - Hanhil 16 dec 2007 09:43 (CET)
• Palestijns Volksgevechtsfront - wiu, matig van inhoud en tekst, taalfouten, pov, incompleet. MoiraMoira _overleg 16 dec 2007 09:35 (CET)
  • alert: bovenstaande vier artikelen zijn van een anonieme bewerker die net terug is van 3 maanden blok vanwege een langdurige copyvio/aut artikelen aanmaakaffaire over meestal geweldsonderwerpen en weer stug door blijkt te gaan nu. Het IP adres is zojuist door mij voor 6 maanden geblokkeerd zie hier MoiraMoira _overleg 16 dec 2007 09:33 (CET)
  • Voorstel om bij het Palestijns Volksgevechtsfront terug te gaan naar de versie van 7 december. Hanhil 16 dec 2007 09:43 (CET)

Toegevoegd 16/12: Deel 2

• Jordy Hendrix weg - Persoonlijke pagina van een gewone jongen van 12 met een Habbohotelpagina Beroepsfotograaf 16 dec 2007 09:40 (CET)
• Rauwvoer voor honden - ne en auteur van [1] - Theo Assen 16 dec 2007 11:33 (CET)
• Sitchting Athanasia - ne - geschreven door de betreffende vereniging en is een tekstdump van enkele alinea´s uit de website ervan Fred 16 dec 2007 11:44 (CET) - auteur haalde onmiddellijk het sjabloon weg waaruit reclamedoel blijkt Fred 16 dec 2007 11:47 (CET)
• Stichting Athanasia - ne - zie bovenstaand lemma - tekstdump Fred 16 dec 2007 11:49 (CET)
  • Wij proberen slechts neutrale omschrijving te bieden van serieuze, ideele en intellectueel georienteerde stichting. Er is helemaal geen sprake van een winstoogmerk. Tips zijn welkom. We vrezen dat ideologische censuur mee kan spelen (uit skeptische hoek bijvoorbeeld) Stichting Athanasia. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 77.249.147.184 (overleg|bijdragen).
  •  Tegen verwijderen na controle kan tekstdump niet bewijzen worden. Graag de discussie alleen op neutraliteit concentreren. Dus bewijs tekst dump of trek het woord tekstdump in. En graag zou ik het feit "reclame" ook bewezen willen worden. Carsrac 16 dec 2007 12:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen: Zowel voor de laatste wijziging (deze) als erna vindt ik niet dat er 'reclame' gemaakt wordt. Dan zou je ook Philips of Stichting AAP verwijderd moeten worden (er wordt immers verteld wat ze doen). Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}
  •  Voor verwijderen - zelfpromotie - Gijsvd^L 16 dec 2007 12:46 (CET)
  •  Voor verwijderen - Het begon misschien een beetje neutraal maar is nu duidelijk geschreven uit het standpunt van de vereniging. Staat nu bol met niet neutrale uitspraken. zie ook het overleg aldaar. Thoth 16 dec 2007 13:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen - de minder neutrale formuleringen zijn weer verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stichting Athanasia (overleg · bijdragen)
  •  Neutraal - ik vind het in deze vorm niet echt zelfpromotie, maar ik vind het qua opmaak ook geen mooi artikel. --Brinkie 16 dec 2007 13:25 (CET)
  •  Voor verwijderen - zowel ne als pov - Hanhil 16 dec 2007 13:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen - zojuist heb ik het artikel herschreven en geneutraliseerd en is er mijn inziens geen reden meer tot verwijderen. Zelfpromotie kan niet (meer) bewezen worden. Romaine 16 dec 2007 13:59 (CET)
  •  Voor verwijderen - Encyclopedische relevantie onduidelijk - Ninane (overleg) 16 dec 2007 14:37 (CET)
  •  Voor verwijderen nog steeds niet neutraal, pov Agora 16 dec 2007 15:49 (CET)
    • Heeft SKEPP wel encyclopedische relevantie? (heb nog vele meer voorbeelden als je wilt) Dit artikel heeft mijn inziens méér encyclopedische relevant dan vele artikelen hier op de wiki. Wat ik me alleen afvraag is in welke mate de alternatieve richting waar deze stichting zich mee bezig houdt aanleiding geeft voor mensen om voor verwijdering te stemmen, omdat men simpelweg moeite heeft met alternatieve onderwerpen. Romaine 16 dec 2007 14:44 (CET)
      • Ik persoonlijk heb geen moeite met de alternatieve richting waar deze stichting zich mee bezig houd. Ik heb alleen moeite dat deze opvattingen zo snel als feiten beschreven worden, als dit soort instellingen nou eens hun opvattingen ook als opvattingen zouden beschrijven hadden we niet altijd dit gedonder waar zowel jij als ik zich aan ergeren. Thoth 16 dec 2007 16:06 (CET)
        • Ja, dat is iets wat helaas vaak voorkomt en dat werkt niet bij een encyclopedie... Romaine 16 dec 2007 16:37 (CET)
  •  Voor verwijderen nog steeds niet neutraal, pov Agora 16 dec 2007 15:50 (CET)
    • Zou je dan kunnen aangeven wat er dan niet neutraal aan is? Het gaat hier over een stichting die bepaalde acitiviteiten heeft. Mijn inziens is dat neutraal, want die stichting doet die activiteiten. Romaine 16 dec 2007 16:37 (CET)
      • Huidige tekst nogmaals doorgenomen ter controle op POV-elementen. Geen enkel POV-element aangetroffen, artikel is volledig NPOV. Het beschrijft echter wel de uitgangspunten van de stichting, die niet door de hele wereld worden geaccepteerd als zodanig, maar dat is in deze vorm geen reden tot POV. Dat het artikel niet neutraal zou zijn (en dus POV) is dus niet onderbouwd. Romaine 16 dec 2007 16:46 (CET)
  •  Voor verwijderen - irrelevant - Koen _Reageer 16 dec 2007 16:00 (CET)
    • Zojuist ook de vraag gesteld of de pagina SKEPP relevant is, indien wel, deze pagina dan ook. Romaine 16 dec 2007 16:37 (CET)
      • Even opgezocht (Wikipedia:Relevantie) Citaat van kopje vereniging: Wel: Verenigingen met een landelijk of provinciaal karakter. Daarnaast is ze als organisatie landelijk (en internationaal) betrokken bij de discussie omtrent dit thema. Voldoende relevant dus. Romaine 16 dec 2007 17:01 (CET)
  •  Voor verwijderen - Blijft nog steeds veel te veel het karakter van zelfpromotie hebben. Bovendien is het artikel verre van neutraal. Bijvoorbeeld de stelling dat critici hun opvatting baseren op het gebrek aan "aanwijzingen" i.p.v. "bewijzen" is feitelijk onjuist en zeker niet neutraal. --Gouwenaar 16 dec 2007 20:38 (CET)
    • Dan heb je niet gelezen wat er feitelijk staat, maar interpreteer je de woorden anders dan ze staan. Er wordt niet gesteld waarop de critici hun opvatting baseren. Element zelfpromotie is volgens mij nu helemaal verdwenen na nieuwe herschrijving en beschrijft nu enkel en alleen nog wat de stichting doet, op welk onderwerpgebied, met wie ze samenwerken, met wie ze in discussie zijn/waren en de tegenstelling in de maatschappij. Als er toch nog zelfpromotie in zit graag citeren welke zinnen het betreft. Absoluut gezien beschrijft het artikel wat ze doet en is het daarmee goed encyclopedisch. Romaine 16 dec 2007 21:04 (CET)
      • Ja, ik heb wel degelijk goed gelezen en de nieuwe formulering is al een stuk beter. Wat echter niet kan is in het stukje kritiek uit - wat mij betreft - wetenschappelijke (en niet sceptische) hoek ook weer het tegengeluid te verwoorden, dat is immers al ruimschoots in het artikel zelf aan de orde gekomen. Wat ook opvallend is dat in de externe links verwezen wordt naar de Engelse versie van "Society for Psychical Research" en niet naar de het gelijknamige Nederlandse Wikipedia-artikel (waarschijnlijk omdat ook dat laatste artikel de toets der kritiek niet kan doorstaan). --Gouwenaar 16 dec 2007 22:32 (CET)
        • In het artikel zelf staat gelinkt naar Society for Psychical Research en onderaan een externe link naar die website, beter kijken dus, want die stond er dus wel. Geen onjuiste insinuaties maken dus a.u.b.!! Betreft de alinea van kritiek: is het onredelijk om de achtergrond en de manier van kijken door de stichting te vermelden bij de kritiek? Volgens mij niet. Overigens wordt er in het hele artikel, op de kritiek-alinea na, niet geschreven over de twee-kampen-situatie waarin o.a. de stichting met kritiekhebbers verwikkeld is. Romaine 16 dec 2007 23:27 (CET)
          • Je eerste opmerking is terecht en heb ik inmiddels teruggenomen. Met je tweede opmerking ben ik het principieel oneens. Het is evident dat bij kritiek er (minstens) twee kampen zijn. Maar het is niet zuiver om bij de paragraaf kritiek opnieuw het standpunt van de bekritiseerde weer te geven. Dat doet geen recht aan de kritiek en bovendien is de opvatting, die bekritiseerd wordt al ruimschoots in het artikel weergegeven. --Gouwenaar 17 dec 2007 12:46 (CET)
            • Volgens mij is het idealer de tweekampigheid zoals die nu in de Westerse wereld geldt (en hier ter sprake komt) een eigen artikel te geven, aangezien dit een structureel iets is wat niet alleen bij deze of andere genoemde organisatie van toepassing is, maar een fundamentele situatie is zoals die thans geldt. Wat de naam van dit artikel dan moet worden ben ik niet over uit. Romaine 17 dec 2007 17:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen - In huidige vorm zie ik geen reden tot verwijdering, het artikel beschrijft de stichting en haar werkzaamheden op neutrale wijze. EvG 16 dec 2007 21:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen - evenwichtig genoeg zo. Wammes Waggel 20 dec 2007 18:27 (CET)
  • Tegen verwijderen - Het artikel is E en neutraal. Erik Warmelink 21 dec 2007 06:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik zou niet weten wat er met dit stuk mis isJanmeut 21 dec 2007 16:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen evenwichtig genoeg wel voor wiki--Lidewij C J. 30 dec 2007 19:17 (CET)
• Marja de Jong (kunstenaar) - zp - Gijsvd^L 16 dec 2007 12:23 (CET)
• Gewichtwerpen - het heeft nog te weinig tekst voor een beginnetje en ook categorie en andere wiki elementen ontbreken. Bij kort zoektocht op internet blijkt dat er veel meer over te vertellen valt. Er kan dus wel een goed artikel van gemaakt worden. Carsrac 16 dec 2007 12:24 (CET)
• G. von Bultzingslöwen - wiu, - Agora 16 dec 2007 12:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen (en net zoals Agora voeg ik geen motivatie toe) --Brinkie 16 dec 2007 13:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen er is geen reden voor wiu Carsrac 16 dec 2007 13:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen wat is de reden? Ik heb het artikel verder aangepast. Menke 16 dec 2007 14:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen lijkt me intussen voldoende gewikificeerd Tjipke de Vries 16 dec 2007 15:33 (CET)
    • keurig opgelapt en geen wiu meer dus ingetrokken. (En wiu is overgings voldoende motivatie) Agora 16 dec 2007 15:47 (CET)
• Isloep - reclame, NE vels 16 dec 2007 12:43 (CET)
• Zhao - wiu. Overigens ben ik van mening dat dit soort artikelen in het geheel niet thuishoort in een encyclopedie. Lexw 16 dec 2007 13:23 (CET)
• Provinciale weg 830 - wiu - Wutsje 2 dec 2007 18:55 (CET) Teruggeplaatst op verzoek van Erik Warmelink; hier genomineerd door mij omdat het op moment van terugplaatsen nog wiu is. Ninane (overleg) 16 dec 2007 13:41 (CET)
  • Iets gewikificeerd; nu een beginnetje, volgens mij. Tegen verwijderen. Erik Warmelink 12 dec 2007 23:39 (CET)
  • Verder uitgebreid, kan nu n.m.m. blijven. Ninane (overleg) 16 dec 2007 14:36 (CET)
    • Nog bedankt, zowel voor het terugplaatsen als het uitbreiden (ik zou er zelf een atlas voor moeten bijpakken). Erik Warmelink 21 dec 2007 06:16 (CET)
• Thomas Doss - wiu, en een tikkeltje te enthousiast (zelfpromotie?) - Lexw 16 dec 2007 13:42 (CET)
• BoN-regio - deze pagina lijkt de sterk verouderde versie te zijn van Plusregio en is sinds 2005 niet meer bijgewerkt. Romaine 16 dec 2007 13:46 (CET)
• Scantraxx - wiu - opmaak + inhoud Warddr _(overleg) 16 dec 2007 14:01 (CET)
• Watermolen van Rotselaar - auteur - Luctor 16 dec 2007 14:27 (CET)
  • Ik had de schrijver van dit artikel nota bene al van tevoren gewaarschuwd dat hij deze folder niet mocht kopiëren, aangezien ik al een vermoeden had dat hij dat zou gaan doen (gezien de voorgeschiedenis). Doet-ie het tóch! Dan is er voor mij maar 1 maatregel: nuweg. Lexw 16 dec 2007 20:44 (CET)
• Aichi E13A Type 0 (Jake) - er verwijst niets naar en ik denk niet dat iemand dit zo in het zoekvak typt. Handige Harrie 16 dec 2007 14:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen - dit lijkt mij een volwaardig artikel, of wil je de redirect verwijderen naar dit artikel? Romaine 16 dec 2007 14:40 (CET)
    • Onbegrijpelijke vraag. Als ik zeg dat ik A wil verwijderen, dan bedoel ik dat ik A wil verwijderen. Dat lijkt me wiedes. Handige Harrie 16 dec 2007 21:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen - er zijn ondertussen wel links naar dit lemma. En er is duidelijk iemand bezig een encyclopedische lijst van Japanse oorlogsvliegtuigen te beschrijven. --SvenDK 16 dec 2007 18:07 (CET)
    • Je hebt gelijk, ik tel maar liefst twee links, namelijk Wikipedia:Te verwijderen pagina's en Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071216. Ik weet heel zeker dat die links er zonet nog niet waren Handige Harrie 16 dec 2007 19:28 (CET)
      • Op de wiki is het een serieus project op pagina's te ontwezen. Je kunt natuurlijk al die weespagina's toevoegen hier op de lijst of ze helpen oplossen dat het geen weespagina's meer zijn... Romaine 16 dec 2007 19:39 (CET)
        • Ontwezen van een redirect lijkt me tamelijk zinloos. Je kunt beter direct naar de bestemming (dus Aichi E13A) linken. Handige Harrie 16 dec 2007 21:22 (CET)
          • De onduidelijkheid is er volgens mij niet alleen bij mij van toepassing. Maar mijn gedachte nu: ik ben voor het verwijderen van de redirect (waar het wel om ging) en tegen verwijderen artikel (waar het dus niet om ging). Dank voor het verschaffen van de helderheid! Romaine 16 dec 2007 21:29 (CET)
  • verplaatst vanaf onderaan de pagina Erik Warmelink 21 dec 2007 06:51 (CET) Het artikel Achi E13A - Type O (Jake) is zelfs keurig ingekaderd met foto en uitleg daarin. Ik vind het "af". Mijn teksten zijn hetzelfde gebleven na de bewerking. Ik zie het probleem niet in voor verwijdering ? Bedoeld u hiermee mijn vorige schakering van het artikel ? Zoals het nu is, vind ik het zeer goed en bedankt voor de herschikking. Renegade 17 dec 2007 - 21:34 (CET)
    • Het gaat om een redirect. Het enige wat erin staat is: REDIRECT Aichi E13A. Dat kan ik moeilijk 'ingekaderd' ' met foto en uitleg' en 'af' noemen. Als je naar Aichi E13A Type 0 (Jake) gaat dan word je automatisch doorgestuurd naar Aichi E13A, maar dat artikel wil ik niet verwijderen. Handige Harrie 21 dec 2007 10:10 (CET)
• DAP Audio - wiu. Apdency 16 dec 2007 14:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen - weer zo'n ongemotiveerde wiu. Het artikel is uit 2006 en is voldoet volgens mij aan de normen qua vorm. --Brinkie 16 dec 2007 15:15 (CET)
  •  Voor verwijderen Juist vanwege de vorm. Lijkt meer op een productcatalogus, totaal geen beschrijving van het bedrijf. Lexw 16 dec 2007 20:46 (CET)
  •  Voor verwijderen - sluit me aan bij Lexw - Hanhil 16 dec 2007 20:48 (CET)
  •  Voor verwijderen sluit ik me ook bij aan. Daarmee is 'wiu' een prima gemotiveerde nominatie Agora 16 dec 2007 22:42 (CET)
• Return To Blockland - Lijkt mij niet relevant, een modificatie op een niet zo heel bekend computerspel. - Koen _Reageer 16 dec 2007 14:39 (CET)
• Grading on the curve - swaar wiu - dit artikel maakt niet echt duidelijk wat dit juist is. Bovendien is het in mijn opinie zelf gewoon fout. Heb link naar engelse versie gezet die heel wat duidelijker is --SvenDK 16 dec 2007 18:07 (CET)

Toegevoegd 16/12: Deel 3

• Jojo-steen - Een artikel voor een dominosteen? Kom op. Niet encyclopedisch relevant dus. - Koen _Reageer 16 dec 2007 15:33 (CET)
  •  Voor invoegen op dominodaypagina. Romaine 16 dec 2007 20:27 (CET)
  •  Voor invoegen op dominodaypagina.Lidewij C J. 20 dec 2007 08:32 (CET)
• Muziek in Roemenië - ne - artikel gaat niet verder dan "In Roemenië wordt muziek beluisterd". Agora 16 dec 2007 15:57 (CET)
• Spontaan - wb - Warddr _(overleg) 16 dec 2007 16:07 (CET)
• Brandweer bellingwedde - weg - Niet encyclopedisch (NE) Silver Spoon ^(?) 16 dec 2007 16:10 (CET)
• Problemenmulticulturelesamenleving - weg, geen encyclopedisch artikel, spatielijktookkapot - Simeon 16 dec 2007 16:45 (CET)
  • Ik heb hieronder ook nuweg nominatie, het is een verslag. Thoth 16 dec 2007 16:49 (CET)
    • Geen probleem wat mij betreft - Simeon 16 dec 2007 16:49 (CET)
• Karin heeman - ne - zelfpromo Fred 16 dec 2007 16:59 (CET)
• Geesten Oproepen - Niet encyclopedisch, leest als een "how-to" en het onderwerp wordt totaal niet kritisch beschreven Frederik Beuk 16 dec 2007 17:24 (CET)
  • Gisteren al genuwegd als Geesten op roepen. Mag van mij ook nu weer direct worden verwijderd. eVe ￨ Roept u maar! 16 dec 2007 17:27 (CET)
  • Geesten oproepen deed men al de afgelopen 500 jaar, dus encyclopedisch is het zeker een onderwerp! Maar niet in de huidige vorm. Romaine 16 dec 2007 17:47 (CET)
  • Geesten oproepen kan als pagina verwezen worden met redirect naar het identieke Ouijabord. Romaine 16 dec 2007 17:50 (CET)
    • De oorspronkelijke auteur heeft pagina leeggehaald, waarna ik er een redirect van gemaakt heb. Romaine 16 dec 2007 18:00 (CET)
• Actief Linkse Studenten (ALS) - wiu: interne links, beetje pov her en der en onduidelijk qua acties. Agora 16 dec 2007 17:48 (CET)
• Klauwaert - weg, niet neutraal en niet opgemaakt - **Man!agO** 16 dec 2007 17:59 (CET)
• Balwerpen - wiu - NE, invoegen op Speerwerpen? Voldoende verbetering nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 dec 2007 18:02 (CET)
  • Het lemma staat op de lijst van gewenste atletiekartikelen. Het is een apart onderdeel en heeft wel iets met speerwerpen te maken, maar is naar mening toch een apart lemma werd. Om het artikel meer body te geven heb ik het uitgebreid. Rudolphous 19 dec 2007 10:42 (CET)
• Getijdekreek - wb Agora 16 dec 2007 18:24 (CET)
• Hall-effectsensor - auteur, exacte kopie van https://www.vego.nl/7/7_065.htm - Riki 16 dec 2007 18:32 (CET)
• Kasteel van sluis - zwaar wiu - Er was wel een kasteel, en de feiten in de tekst zijn correct, maar het ertikel is belange niet af --SvenDK 16 dec 2007 19:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen leer eerst eens "artikel" en "bijlange" spellen en draag dan eens iets positief aan het artikel bij om te helpen het af te maken in plaats van voor verwijdering te nomineren Drirpeter 16 dec 2007 22:05 (CET)
    • Kwalificatie van SvenDK was juist: het bestond uit 1 regel en zelfs het tikken van hoofdletters was de auteur teveel moeite. Inmiddels is het zodanig opgeknapt dat het wmb kan blijven. Hanhil 16 dec 2007 23:46 (CET)
      •  Tegen verwijderen inmiddels, het artikel zag er inderdaad niet uit, maar aangezien het naar verluid het grootste kasteel van Nederland was de moeite waard het te herschrijven, en aldus geschiede... Romaine 16 dec 2007 23:51 (CET)
• Hong Myung-Bo - ne - oneliner van een fan. Mss was wiu beter geweest maar ach gedane zaken zijn gedaan. Thoth 16 dec 2007 19:51 (CET)
• Arthur Albracht - auteur - overgenomen van website -- Den Hieperboree 16 dec 2007 20:16 (CET).
  • let op: Overleg:Arthur Albracht - Vis )°///< 18 dec 2007 21:14 (CET)
• Afstand meten - wiu - midden tussen opsomming en poging tot beschrijven van Astronomische afstanden meeten --SvenDK 16 dec 2007 20:23 (CET)

 Tegen verwijderen Deze nominatie midden tussen ergerlijk en vandalisme. astronomie is met kleine letter en meten met enkele e Drirpeter 16 dec 2007 21:52 (CET)

 Tegen verwijderen - na kleine toevoeging mijnerzijds: pagina kan een uitgebreidere inleiding gebruiken, alsmede dat voor enkele alinea's mogelijk de (nu ontbrekende) afstanden vermeld mogen worden, en tenslotte zou er overwogen kunnen worden om er een opsomming van te maken. Voor de rest niks mis mee. Romaine 16 dec 2007 22:13 (CET)

 Tegen verwijderen "wiu"? Hoezo? Wammes Waggel 16 dec 2007 23:44 (CET)

• Ik zou wel voor een andere titel zijn. Astronomische afstandsmeting of ziets. LeRoc 19 dec 2007 02:48 (CET)
•  Tegen verwijderen - Uitstekend idee van LeRoc uitgevoerd. En dan mag de redirect nu wel weg Handige Harrie 19 dec 2007 08:26 (CET)

• Productdecompositie - wb - reeds op 21 november genomineerd, maar niet in deze lijst opgenomen -- Den Hieperboree 16 dec 2007 20:33 (CET).
• Liquid Lucky - niet-encyclopedisch - Advance 16 dec 2007 20:36 (CET)
• Urobiline - auteur - Hanhil 16 dec 2007 20:40 (CET)
• Filip Driesen - wiu, over een of ander fictief personage, maar geen idee wie/wat/waar/hoe. Mag van mij ook nuweg. Lexw 16 dec 2007 20:52 (CET)
• Buitenwereld. onjuiste redirect naar doorverwijspagina. Elly 16 dec 2007 23:13 (CET)
  • Is het onjuist omdat het naar een doorverwijspagina verwijst? Of omdat het onderwerp wereld verwijst?
  • Het begrip buitenwereld komt overigens zo'n 546 keer voor in de Nederlandse Wikipedia. Dat moet toch een uidaging zijn om dat niet gewoon maar weg te gooien, maar om hier wat van te gaan maken? -- Mdd 17 dec 2007 01:26 (CET)

 Tegen verwijderen In oa de Engelse en Duitse Wikipedia is er naast de doorverwijspagina een artikel over "wereld" naast het artikel "aarde". Hier zou deze doorverwijzing eigenlijk naar dienen te verwijzen. Zolang dat aparte artikel er nog niet is, stel ik voor die doorverwijzing te laten staan. Ik snap zowiezo niet, wat voor kwaad die doorverwijzing doet. -- Mdd 19 dec 2007 12:56 (CET)

• •  Voor verwijderen Er is doorgaans een welbepaalde reden waarom mensen het woord "buitenwereld" gebruiken ipv "wereld". Een doorverwijzing is dan een beetje misleidend, en als ik op zoek was naar een artikel over "buitenwereld", zou ik me bekocht voelen. Dit is een zgn. "ongelijke redirect", wat in dit geval ongewenst is omdat nergens in het artikel waarnaar wordt doorverwezen, wordt ingegaan op het begrip "buitenwereld". Daarnaast is de kans dat een redirect ooit in een fatsoenlijk artikel verandert naar mijn idee aanmerkelijk kleiner dan voor een rode link. Paul B 19 dec 2007 13:32 (CET)
  • Ik ben voor verwijdering. Ik verwacht niet dat iemand gaat zoeken naar informatie over het begrip "buitenwereld" en ik vind Wereld niet de geschikte plaats om informatie over het idee 'buitenwereld' te geven. Johan Lont (voorbehoud) 19 dec 2007 20:12 (CET)
    • Ok daar zit allemaal wat in. Is een redirect naar werkelijkheid wel acceptabel!? -- Mdd 20 dec 2007 03:13 (CET)
      • Nee, maar het is zo simpel, schrijf op buitenwereld wat het wel is, in plaats van te zoeken naar een redirect die het minst niet klopt. De buitenwereld is de groep mensen cq de rest van de wereld, gezien vanuit het perspectief van een groep insiders. PBech gaf het al een beetje zo aan. Zonder dat groepje insiders klopt het niet, en omdat het niet klopt moet het weg. Edo_Overleg 20 dec 2007 07:47 (CET)
        • Ik kan me vooralsnog geen zinnige encyclopedische behandeling van het begrip 'buitenwereld' voorstellen, die het niveau van een woordenboekdefinitie overstijgt. Nu is het al herhaaldelijk gebeurd, dat iemand een goed encyclopedisch stuk schreef over een onderwerp, waarvoor ik dat niet voor mogelijk had gehouden, dus ik laat me graag van het nut van zo'n artikel over 'buitenwereld' overtuigen. Tot die tijd zeg ik: verwijderen. Johan Lont (voorbehoud) 20 dec 2007 12:09 (CET)

Ik heb nu een artikel over buitenwereld geschreven, waarmee deze verwijderingsnominatie als "onjuiste redirect" is komen te vervallen. Mdd 20 dec 2007 23:14 (CET)

Toegevoegd 16/12: Deel 4

• Salvador Puig Antich- wiu- 1 kort zinnetje Agora 16 dec 2007 21:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen inmiddels zijn er al 3 zinnen, verdere uitbreiding is welkom, verwijdering is ongewenst Drirpeter 17 dec 2007 19:00 (CET)
• Rabattensysteem - wiu - EvG 16 dec 2007 21:09 (CET)
• Odo van Maelcote twijfel aan E gehalte. Veel onzekerheden in lemma en wat heeft de persoon nou eigenlijk gedaan wat 'm E maakt? Blijkt niet echt uit het lemma maar vind het wel moeilijk om te zeggen, en het zal ook lastig aan te geven zijn bij personen uit 16 zoveel. Agora 16 dec 2007 21:16 (CET)
• Isabelle van Keulen - auteur - Advance 16 dec 2007 21:28 (CET)
  • Ik heb het artikel ingekort tot een stubje, waar niemand zich in auteursrechtelijke zin een buil kan vallen. Aangezien de categorie Nederlandse violisten al enkele tientallen personen omvat, misstaat een artikel als dit niet in de Nederlandse Wiki. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BertS (overleg · bijdragen)
• Society for Psychical Research - Een slecht vertaalde versie van een Engels artikel, kennelijk door de vertaalmachine gehaald. --Gouwenaar 16 dec 2007 22:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen - tijd om te herschrijven dus, ik zal eens kijken wat er van te maken valt. Romaine 16 dec 2007 23:28 (CET)
  • Ondanks de aangebracht verbeteringen bevat het artikel nog steeds veel te veel taal- en stijlfouten en niet encyclopedische formuleringen. --Gouwenaar 17 dec 2007 11:09 (CET)
    •  Tegen verwijderen - Waardevol artikel maar verdient inderdaad een facelift. Salilus 17 dec 2007 16:48 (CET)
  • Zo is het al ietsje beter. Wammes Waggel 20 dec 2007 17:35 (CET)
• Deinze hardcore - wiu - dit artikel is nog niet klaar voor Wikipedia. - Aiko 16 dec 2007 22:49 (CET)
  •  Voor verwijderen - ik twijfel ook aan het E-gehalte - EvG 17 dec 2007 18:22 (CET)
• Hyrule - wiu - een game, maar niet genoeg info om het einde te halen. Japiot 16 dec 2007 22:50 (CET)
• Quit Your Dayjob - wiu - ken ze verder niet, maar het artikel heeft nog enige polijsting nodig JacobH 16 dec 2007 23:06 (CET)
• Tiko - ne, persoonlijk verhaal. Het was een redirect naar een voetballer met die bijnaam, als de mod-van-dienst het met deze nominatie eens is graag de redirect herstellen. Dank u ;-) Theo Assen 16 dec 2007 23:36 (CET)
  • is reeds hersteld (redirect teruggezet). Dit kun je volgende keer gewoon zelf doen en uitleg geven aan de aanmaker. PatrickVanM 17 dec 2007 11:01 (CET)