Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070624


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/06 te verwijderen vanaf 08/07Bewerken

Toegevoegd 24/06: Deel 1Bewerken

  • My Vanity Project - NE ('Tot op heden zijn er enkel een paar demo opnamen onder familie en vrienden verdeelt.') - Advance 24 jun 2007 00:47 (CEST)
    •   Voor verwijderen inderdaad vanity. Melsaran (overleg) 24 jun 2007 00:53 (CEST)
    •   Voor verwijderen Sinds 1985 het demostadium nog niet ontgroeid, dat doet het ergste vrezen. Wel aangenaam laidback... Bessel Dekker 24 jun 2007 01:08 (CEST)
    •   Voor verwijderen Lexw 24 jun 2007 17:06 (CEST)
  • Alice Evans - weg - Niet encyclopedisch (NE), is nog niets JacobH 24 jun 2007 00:13 (CEST)
    • Weinig belangwekkend onderwerp, maar het lijkt me toch niet de bedoeling dat een artikel een minuut (!) na aanmaak al wordt genomineerd. Schrijver verdient het voordeel van de twijfel. Bessel Dekker 24 jun 2007 01:05 (CEST)
      • Noem het intuïtie, maar een nieuw aangemaakt artikel met de tekst "engelse actrice, geboren op 02.08.1971" door een anoniem zie ik niet zo snel groeien naar een normaal artikel. Tenzij iemand anders de handschoen oppakt. JacobH 24 jun 2007 11:39 (CEST)
        • Nee. Ik noem dat geen intuïtie, ik noem dat premature nominatie. Bessel Dekker 26 jun 2007 14:00 (CEST)
          • Ik zou echt niet wachten met nomineren, dus noem het niet prematuur: als je wacht controleert iemand anders het wel, en wellicht minder zorgvuldig: niet iedereen stelt bijvoorbeeld de gebruiker netjes op de hoogte. Als we 1 minuut te snel vinden moeten we gezamenlijk afspreken wat langer te wachten, en elkaar daar ook op aanspreken. Dat werkt alleen als iedereen er aan meewerkt nieuwe artikelen wat langer de tijd te gunnen. — Zanaq (?) 26 jun 2007 14:07 (CEST)
            • Kom nou, Zanaq, dit kan ieder toch voor zichzelf bedenken? Ikzelf nomineer soms pijlsnel, heb daar dan spijt van, neem me voor in het vervolg wat meer geduld te hebben en inderdaad het voordeel van de twijfel te gunnen. Daarvoor is geen regel nodig. We weten allemaal dat vele collega's in etappen werken, en niet een artikel in eenmaal neerplempen. Te meer geldt dat voor beginnende collega's. Wat "elkaar daar ook op aanspreken" betreft, wat doe ik hierboven dan? Bessel Dekker 26 jun 2007 14:38 (CEST)
              • Hierboven spreek je iemand prematuur aan, terwijl daar geen afspraken over zijn. In spanje is het een sport om zo snel mogelijk te nomineren. (wauwos, nuweggos in 30 secondos? excellentos!) Ik steun je pleidooi, maar denk dat er een breder kader is dan dit individuele geval. Sommige gebruikers werken anders: die raden we dan ook aan om {{wiu2}} te gebruiken in combinatie met de voorschouwknop. — Zanaq (?) 26 jun 2007 15:11 (CEST)
    • Naar de inhoud nu? Iemand met zes (Engelse uiteraard) filmrollen en evenveel televisie-optredens een lemma [1] waard op Wikipedia.nl? en vergeet de naamgenote niet [2] Door de wol geverfd 27 jun 2007 12:13 (CEST)
      • Wat maakt het uit? Daar gaan we het uiteraard niet over hebben als we het ook over het verbeteren van de wikipedia-ervaring voor nieuwe gebruikers kunnen hebben. Dit soort inhoud gaat overigens - en terzijde - bij mij meestal {nuweg|geen complete zin} — Zanaq (?) 28 jun 2007 17:36 (CEST)
        • Ik heb deze discussie een beetje gemist verder. Een minuut is misschien wat snel, maar de inhoud was wel erg mager (een nuweg kandidaat begrijp ik zelfs). Verder ben ik overigens niet zo'n wegnomineerder, eerder tegenovergesteld. JacobH 29 jun 2007 11:41 (CEST)
          • Dan zijn we het daarover eens, hetgeen me plezier doet! Bessel Dekker 30 jun 2007 14:07 (CEST)
    • Ik heb niet gediscussieerd, maar het wel opgepoetst. Leuk meiske,   Tegen verwijderen.

EdoOverleg 5 jul 2007 15:30 (CEST)

  • Siberisch - This is a highly controversial one-man project which violates the NPOV. The corresponding articles have been deleted on de:, en:, ru:, and others. The project is in no way notable, there are hardly any other writings other than the Siberian Wikipedia, which will most probably be closed: meta:Proposals_for_closing_projects/Close_Siberian_wikipedia. --Head 24 jun 2007 01:21 (CEST)
    • Ik vrees dat dit ons kan leiden tot een van de verhitte, weinig productieve debatten waaraan de vele kunsttalen van deze wereld zo vaak worden onderworpen. Advies: begin daar niet aan, laat dit artikel gewoon staan. Enkele overwegingen:
      • De vraag is niet of een project POV is, maar of een artikel dat is. Mocht dit laatste aantoonbaar zo zijn, dan kan daarin verandering worden gebracht.
      • Dat andere wiki's het doek over dit artikel doen vallen, ontslaat ons niet van de plicht onze eigen afwegingen te maken.
      • Hooguit moet worden benadrukt dat dit Siberisch niet mag worden verward met de natuurlijke talen die wel als "Siberische talen" worden betiteld. Een zinnetje daarover zou kunnen worden toegevoegd.   Tegen verwijderen Bessel Dekker 24 jun 2007 01:52 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Het artikel is neutraal geschreven, dus zeker geen POV. Het gaat over een serieuze poging een kunsttaal te creëren, niet over een projectje van een niet terzake doende hobbyist (waar ik mij er minstens 1 van voor de geest kan halen die hier op wikipedia ook al voor de nodige controverse heeft gezorgd). Eens met Bessel: laten staan. Lexw 24 jun 2007 17:11 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Het project heeft inmiddels meer dan genoeg publicitiet verwekt om behouden te blijven. Dat het op de Engelse en Duitse wiki gewist is betekent niet dat wij dat moeten na-apen. Head, bitte kummere dich um deine eigene Sachen! Steinbach 25 jun 2007 11:24 (CEST) P.S. Met deze bijdrage meen ik niets te zeggen over de wenselijkheid van de Siberische Wikipedia, dat is een heel andere discussie.
    •   Tegen verwijderen Als Lexw, met de toevoeging dat ik eerder Categorie:Gereconstrueerde taal dan Categorie:Kunsttaal zou kiezen. Erik Warmelink 25 jun 2007 15:23 (CEST)
        • Ja, maar dat is een heel andere discussie! Er worden nu eenmaal in de taalkunde vier à vijf typen artificial languages/kunsttalen onderscheiden. Dat is de aanvaarde terminologie. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 25 jun 2007 15:49 (CEST)
    •   Tegen verwijderen. Gelukkig is mijn stem in deze zo te zien slechts een formaliteit. Overigens wil ik wel opmerken, dat het eventuele verwijderen van de Siberische wikipedia helemaal geen argument is om het artikel te verwijderen; in tegendeel, zolang die wikipedia (nog) bestaat, is dat eerder een argument om het artikel zeker te laten staan! Overigens eens met te toevoeging van Bessel (goed gedaan!)... —IJzeren Jan Uszkiełtu? 26 jun 2007 10:32 (CEST)
    • Heel erg voorweg. Dit is een niet-bestaande taal, die zowel de regel: geen eigen onderzoek als de regel: geen vanity pages overtreedt. Doet me denken aan Braekmans. Mig de Jong 26 jun 2007 13:11 (CEST)
          • Dat lijkt mij dan een zéér onjuiste associatie. Mij doet het eerder denken aan Zamenhoff, temeer daar het artikel niet door de taalschepper zelf is aangemaakt. En als we bedenken dat er zo'n 500 (volwaardige!) kunsttalen bestaan, dan is het wellicht wat prematuur van vanity te spreken. Het onderwerp verdient, en krijgt, in de taalkunde een aparte plaats met aparte theorievorming. Voor wegnominatie is m.i. echt substantiëler argumentatie nodig dan ik hier tot dusver heb gezien! Bessel Dekker 30 jun 2007 14:13 (CEST)
      • En zelfs als die wiki niet meer bestond! Stel dat de fr: er morgen mee ophoudt (toegegeven, ook ik acht dat niet waarschijnlijk), verwijderen wij dan ons artikel over de Franse taal?
      • Inmiddels heb ik wel een kort stukje aan het artikel toegevoegd met het oogmerk verwarring te vermijden met natuurlijke zogenaamd Siberische talen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 26 jun 2007 13:07 (CEST)
    • Vooralsnog grote twijfel (maar een neutrale stem), omdat ik vermoed (maar niet kan hard maken) dat de auteur van dit artikel in feite wél de maker van de taal is en dat IJzeren Jan slechts als vertaler heeft gefungeerd van diens (inmiddels verwijderde) artikel op de Engelse WP. Dat vermoeden baseer ik op de externe link, die eveneens bij de maker van de taal uitkomt en waarvan de tekst sterk lijkt op die bij ons. Andere bronnen kom ik niet tegen (op de lijst van referenties kom ik niets tegen dat op de grammatica ingaat, zoals ons artikel dat doet: de enige bron is vermoedelijk de schrijver van het artikel). Fransvannes 1 jul 2007 22:58 (CEST)
    •   Tegen verwijderen alleen al op basis van Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Siberisch. Het feit dat het een Kunsttaal is, heeft niets te maken met of het wel of niet op wikipedia thuishoren! Fruitcake    Mijn overleg |   Nieuw bericht7 jul 2007 11:45 (CEST)
  • Busfoto.nl - weg : NE - Mooie pagina, maar een hobbysite voor busfoto's zou ik nu bezwaarlijk encyclopedisch noemen. - Phidias 24 jun 2007 01:33 (CEST)
    •   Voor verwijderen NE. Bessel Dekker 24 jun 2007 01:54 (CEST)
    •   Voor verwijderen omdat de maker/sitebeheerder zelf het artikel heeft geplaatst. Michiel1972 24 jun 2007 02:29 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Het artikel is serieus geschreven, en waarom zou een website als Airliners wel een artikel mogen hebben, en een kleinere site als Busfoto.nl niet? Indien iemand een artikel op Wikipedia schrijft dat serieus bedoeld is, zie ik geen reden in waarom het verwijderd zou moeten worden. Indien iemand het uit wil breiden, dan is die persoon er vrij in. Maurits Vink 24 jun 2007 10:53 (CEST)
    •   Voor verwijderen Zelfpromotie door webmaster. Maar een artikel over een hobbysite kan ik ook niet echt encyclopedisch noemen. Het feit dat een andere site eventueel een artikel heeft is geen argument. Mooie site om te bezoeken, maar geen eigen artikel waard in mijn ogen. --Fogeltje 24 jun 2007 13:55 (CEST)
    •   Voor verwijderen Lexw 24 jun 2007 17:06 (CEST)
  • Hockey Club Winschoten wiu gebleven bij verwijdersessie ondanks steun voor behoud. Enkel sjabloon en 1 tekstregel. Graag ook oordeel over ew vandaar allemaal 2 weken extra   MoiraMoira overleg 24 jun 2007 08:57 (CEST)
    • Ik zie geen wiu: drie zinnen, ongeveer drie feiten +bonusinfobox. Is dus mi een prototypisch Wikipedia:Beginnetje. — Zanaq (?) 24 jun 2007 14:00 (CEST)
    • Liever zo laten, het is niet veel, maar wel puur encyclopedisch. Beter dit, dan de schrijver uitdagen onzin toe te voegen als de naam van de voorzitter of een lijst met trainers. EdoOverleg 24 jun 2007 23:55 (CEST)
  • Toadette - weg: NE - Annabel(overleg) 24 jun 2007 09:29 (CEST)
  •   Tegen verwijderenHet is een vast en bekend spelfiguur.--DreCube 24 jun 2007 14:21 (CEST)
  •   Voor verwijderen - Sorry, wellicht inderdaad bekend, maar de informatie hier is echt niet encyclopedisch. Bessel Dekker 30 jun 2007 14:16 (CEST)
  • Facção Central - wiu - Niet meer als een lijstje met songs Warddr (overleg) 24 jun 2007 09:35 (CEST)
  • Sealmachine - reclame: onderdeel van een reslame-push campagne. De pagina is ook al verschillende malen op een gebruikerspagian en woordenboekingang op het WikiWoordenboek geplaatst. Annabel(overleg) 24 jun 2007 09:40 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Ik zie eigenlijk geen reclame (ook niet in vorige versies). Het lemma werd overigens ook al genomineerd op 21 juni wegens wiu. Erik Warmelink 25 jun 2007 15:23 (CEST)
  • Ramon Stoppelenburg - tijdje over getwijfeld, maar volgens mij zelf-promotie, zie de overlegpagina. Artikel is an sich wel redelijk neutraal, graag jullie mening. Ciell 24 jun 2007 10:40 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Serieus geschreven, verwijdering lijkt mij niet nodig. Maurits Vink 24 jun 2007 10:57 (CEST)
  • Xara3D - wiu - SAMnl 24 jun 2007 10:47 (CEST)
  • Mechanische ventilatie - weg - lege pagina met foutieve redirect naar beademing. ZesZesZes 24 jun 2007 11:19 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Mechanische ventilatie is mijns inziens hetzelfde als (kunstmatige) beademing. Dit vind je ook terug in de Engelse wikipedia: Mechanical ventilation verwijst namelijk ook naar de Nederlandse pagina beademing en dit heeft ondergetekende niet zelf bedacht. Het is wel een wat plechtige (door medici zoals ikzelf gebruikte) term.
    •   Voor verwijderen - Juist het Engelse artikel geeft aan dat beide termen niet equivalent zijn. Zoals trouwens ook intuïtief valt in te zien, bestaan er geheel uiteenlopende soorten van mechanische ventilatie, afhankelijk van de discipline. Hier is dus geen sprake van synonymie, en in dit geval wekt een dp wel die, onjuiste, indruk. Het lemma zou wél bestaansrecht hebben als zelfstandig artikel, maar dan in lijn met de en:-versie. Bessel Dekker 30 jun 2007 14:23 (CEST)
  • All Gas No Brake - weg: lijkt mij in huidige staat niet encyclopediewaardig. Ciell 24 jun 2007 11:20 (CEST)
  • Noël - wiu - Artikeltje over deelname van een zangeresje aan de nationale voorronde van het Junior Eurovisie Songfestival zonder één concreet feit over de persoon. Alankomaat 24 jun 2007 11:27 (CEST)
  • TA-waarde - wiu - nog niet geheel duidelijk — Zanaq (?) 24 jun 2007 12:00 (CEST)
  • Justice (franse electro groep) - wiu - lijkt online vertaling / spelfouten etc. EdwinB 24 jun 2007 12:04 (CEST)
    • Na mijn bewerking en markering als beginnetje heeft de anonieme schrijver er een stuk overheen geplakt dat uit een vertaalrobot lijkt te komen. Als die tekst na de termijn niet wordt gewikificeerd, stel ik voor die handeling terug te draaien. Davin 24 jun 2007 13:17 (CEST)
  • Hoogeveense Cascaderun - weg - lijkt me niet encyclopedisch - Phidias 24 jun 2007 13:13 (CEST)
    •   Tegen verwijderen: tegen verwijdering omdat het een van de grootste atletiekwedstrijden van het noorden betreft. Er waren tevens 2 ( zover ik zag) pagina's die naar dit tot dan nog onbestaande artikel verwezen. Ook heb ik hem nog verder uitgebreid, en kan er nog wel meer bij zetten. Rembosse 24 jun 2007 14:10 (CEST)
    •   Tegen verwijderen: het artikel kan nog wel wat bijgeschaaft worden, maar het gaat inderdaad over een van de grootste atletiekevenementen van Noord-Nederland. Het onderwerp is voldoende wikiwaardig m.i. (NB: ook ondertekening voorgaande bijdrage toegevoegdFalcongj 24 jun 2007 18:13 (CEST)
    •   Voor verwijderen: jaarlijks en de eerste editie was in 2007? Grootste atletiek evenement na 1x?? Eerst maar eens bekend worden dan een WP artikel, niet andersom. ZesZesZes 24 jun 2007 22:17 (CEST)
    •   Tegen verwijderen: daarvoor had je ook al de cascadeloop, deze waren voor de relatief kleinere afstanden, dus de run was dus al bekend onder atleten( alleen in een andere opzet). voor deze editie was besloten om het van af nu grootser aan te pakken en zal sowieso ieder jaar terug keren. En dan wil zeszeszes ook even verbeteren het is niet DE grootste maar 1 van de grootste wedstrijden van het noorden en voor de eerste editie in deze opzet meteen 1800 deelnemers is niet klein te noemen. EN we kunnen natuurlijk niet verwachten dat het na 1 keer al op de NOS e.d. word uitgezonden( wel was er ruime aandacht van RTV drenthe), de bekendheid heeft de Run nu wel onder de atleten in het noorden,en volgend jaar wordt een grotere aantal deelnemers verwachtRembosse 24 jun 2007 23:37 (CEST)
      Er staat niet grootste, maar 1 van de grootste in Noord-Nederland (in termen van aantal lopers). 1600 deelnemers is voor Noord-Nederlandse begrippen een vrij groot aantal deelnemers en de race kreeg in Noord-Nederland veel aandacht. Falcongj 25 jun 2007 21:38 (CEST)
    • Jaarlijks? vanaf 2007? een hoog kristallenbolgehalte en waarschijnlijk zelfpromotie en/of NE — Zanaq (?) 25 jun 2007 21:43 (CEST)
    • het enige promotie hiervoor zal zijn voor de gehele loopsport, er staat veel over sporten, maar de loopsport is achtergebleven, het is ook weer niet dat de pupillen competitie van AAC'61 o.i.d. worden beschreven. En het jaarlijkse ervan is al uitgelegdRembosse 25 jun 2007 22:23 (CEST)
    • Zelfpromotie lijkt me niet aan de orde, dat er geen voorschot op de toekomst genomen mag worden in een artikel geldt voor andere pagina's ook niet (op Station Amsterdam Sloterdijk Hemboog is nog nooit iemand uitgestapt maar staat toch als (toekomstig) station in Amsterdam op Wikipedia) en als "groot" een criterium is, dan lijkt me een evenement met 1600 deelnemers wikiwaardiger dan een willekeurig Frans gehucht met nog geen 250 inwoners. Nogmaals: de loop zal in Amsterdam geen nieuws zijn geweest en dat ook niet snel worden, maar in Noord-Nederland was dit wel nieuws (Noord-Nederlands kampioenschap, ik zag gisteren bijna 13.000 google-hits). Het artikel mag zoals ik eerder gezegd heb best nog wat opgeschaafd worden, maar als onderwerp naar mijn mening voldoende. Falcongj 26 jun 2007 09:06 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - het artikel is door falcongj en mijzelf inmiddels helemaal herschreven en voorzien van relevantie, kopjes, link en uitslagen. Wmb is het nu een fatsoenlijk artikel over een erkend KNWU evenement.   MoiraMoira overleg 29 jun 2007 10:34 (CEST)
      • Ok. Is nu acceptabel: doorgestreept. — Zanaq (?) 29 jun 2007 11:00 (CEST)

Toegevoegd 24/06: Deel 2Bewerken

  • dit is exact dezelfde tekst als die onder Janice Litman-Goralnick, deze werd goed gevonden. Mss een link naar dit artikel invoegen?
Beetje aangepast, wikificatie, vlaggetjes erbij.. maar pov heb ik er niet in kunnen ontdekken hoor Zanaq! JacobH 24 jun 2007 21:23 (CEST)
De pov, bijvoorbeeld won de club geen één landstitel, Maar is wel goed gezien de resultaten, is keurig geëlimineerd. Ik vind het ok zo. — Zanaq (?) 25 jun 2007 10:19 (CEST)
Ach, keurig onderbouwde mening alleen in lagere schooltaal ;) JacobH 25 jun 2007 10:45 (CEST)

Toegevoegd 24/06: Deel 3Bewerken

  • Symphony Of Destruction - garageband - Celloman 24 jun 2007 18:20 (CEST)
  • Wetenschappelijke Kring - artikel heeft wikify- en twijfel-sjabloon, en is niet NPOV. Zie ook overleg. Zo laten staan heeft geen zin, dus op de verwijderlijst in de hoop dat iemand er nog iets aan kan redden. Fruggo 24 jun 2007 18:33 (CEST)
    • Goedbeschouwd staat er helemaal niets in het artikel: de club lijkt op andere, en veel is "in nevelen gehuld". Dat is geen informatie. Weg. Bessel Dekker 30 jun 2007 14:27 (CEST)
  • Manische episode - Manische stoornissen - wiu - nog geen encyclopedisch artikel (stijl) lijkt bovendien tekstdump — Zanaq (?) 24 jun 2007 18:52 (CEST)
  • Jack Lance - auteur - van [3] - SAMnl 24 jun 2007 19:14 (CEST)
    •   Voor verwijderen Tevens sluikreclame voor een grote anonieme groep huisschrijvers. Nuweg is beter. Porcius 25 jun 2007 23:44 (CEST)
    • Tevens wiu - Simeon 24 jun 2007 20:36 (CEST)
  • Aart Schonk - ne, tekstdump, waarschijnlijk zp - dryke 24 jun 2007 19:30 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Het artikel is door mij gewikificeerd omdat/opdat het past binnen de wikipedia
  • Home United FC - wiu - dryke 24 jun 2007 19:32 (CEST)
    • Voldoet nu aan de wensen voor een voetbalclubpagina, hoewel nog beknopte info. Xisco 25 jun 2007 13:43 (CEST)
  • Voorprogramma woordenboekdefinitie. Al wel vast gewikficeerd, maar ik denk dat er niet veel meer over te vertellen valt- eVe Roept u maar! 24 jun 2007 19:58 (CEST)
  • D'r kan nog meer bij - wiu - onopgemaakt, hier en daar POV. Fruggo 24 jun 2007 20:10 (CEST)
  • Ryanair destinations (redir) en Ryanair bestemmingen - wiu of xwiu - kan weg na een voorstel tot samenvoeging op 1 juni. De externe link is toegevoegd door Peli. Onze wiki moet toch ook het werk van Ryanair niet overnemen? Een toerist met reisplannen zal deze wiki-`overname van gegevens´ niet als richtsnoer gebruiken. Overigens ontstaan door dit artikel ook te veel wezen & rode links naar `Airports´.--Dartelaar [schrijf me!] 24 jun 2007 20:23 (CEST)
    • Voorstel tot samenvoeging was van mij, maar verwijderen is waarschijnlijk beter - Jvhertum 24 jun 2007 23:11 (CEST)
    •   Voor verwijderen - iedere 2-3 weken kondigt Ryanair wel weer een nieuwe bestemming aan (en verdwijnt er een niet-rendabele). Wie gaat dit bijhouden? Externe link naar Ryanair is voldoende. Alankomaat 25 jun 2007 13:05 (CEST)
  • André Bogaert - artikel is niet neutraal, niet-encyclopedische schrijfstijl, onduidelijk of Bogaert bekend is, afbeeldingen zijn voorgedragen voor verwijdering ivm auteursrechtenschending. Fruggo 24 jun 2007 20:27 (CEST)
  • DZOH - niet-encyclopedisch: DZOH is een 4e klasse D voetbalclub, niets noemenswaardigs over te melden. Fruggo 24 jun 2007 20:30 (CEST)
  • Bosniak (paard) - ernstig wiu, in deze vorm niet meer dan wb - Lexw 24 jun 2007 20:31 (CEST)
    • En dat terwijl de schrijver op horses.nl voldoende gegevens voor een beginnetje kan vinden. --Casimir 25 jun 2007 10:12 (CEST)
  • Jan van Krieken van Huessen - Artikel is niet echt slecht (hoewel dryke er een npov-sjabloon op heeft geplakt), maar op dit moment is in ieder geval sprake van auteursrechtenschending (volgens de schrijver van het artikel zijn in het artikel citaten gebruikt, het is echter niet duidelijk wat in het artikel de citaten zijn, de algemene bronvermelding onderaan het artikel is daarvoor niet voldoende. Kan dus best zijn dat het artikel over 2 weken prima in orde is, maar om het niet uit het oog te verliezen zet ik het toch op de verwijderlijst. Fruggo 24 jun 2007 20:59 (CEST)
  • Ely van Tongeren - wiu - Dolledre Overleg 24 jun 2007 21:00 (CEST)
  • Helix (Rock Band) - verre van neutraal. verkeerde titel. onjuiste opmaak. Fruggo 24 jun 2007 21:03 (CEST)
  • Jan van Egmond lyceum - Moet worden verplaatst naar Jan van Egmond Lyceum. Ook wikificatie nodig en ondertekening weg. --Onderwijsgek 24 jun 2007 21:08 (CEST)
  • VV Jistrum - niet encyclopedisch; gaat over een 6e klasse B voetbalclub. getuige de lengte van het artikel (2 zinnen) is er niets noemenswaardigs over te vertellen. Fruggo 24 jun 2007 21:14 (CEST)
  • Longisquama - artikel is niet neutraal, en mogelijk niet geheel juist. zie ook overleg. Fruggo 24 jun 2007 21:23 (CEST)
    • Opgepoetst --MWAK 1 jul 2007 16:52 (CEST)
  • Teun Voeten - wiu of ne. artikel is niet gewikificeerd. onduidelijk of Voeten voldoende bekend is. Fruggo 24 jun 2007 21:30 (CEST)
Ruim voldoende bekend, alleen klein beetje herschrijven nodig plus wat wikificatie. Prima artikel daarna. JacobH 24 jun 2007 22:23 (CEST)
Opgepoetst - F23 25 jun 2007 12:20 (CEST)
  • Colonia Ulpia Traiana - artikel gaat slechts gedeeltelijk over Colonia Ulpia Traiana, onduidelijk of C.U.T. onderdeel is van het huidige Keulen, en zo nee wat het dan wel is. Fruggo 24 jun 2007 21:33 (CEST)
    • Het is Xanten en het wordt al uitvoerig beschreven in het artikel Archeologisch Park Xanten. Ik zal even kijken of er nog nieuwe juiste informatie in staat en daarna kan het wat mij betreft een redirect worden. Guusb 24 jun 2007 22:15 (CEST)
      • Perfect, dankje! Fruggo 24 jun 2007 22:22 (CEST)
        • Bij nader inzien valt het gedeelte over de geschiedenis nogal tegen in het artikel over het archeologische park. Ik zal kijken of ik van Colonia Ulpia Traiana een mooi volwaardig artikel over de Romeinse geschiedenis van Xanten kan maken. Guusb 24 jun 2007 22:27 (CEST)
          • Inmiddels staat er een volledig herschreven, gewikificeerd en uitgebreid artikel. Sjabloon wordt verwijderd. Guusb 29 jun 2007 12:57 (CEST)
  • Wesley Dubbink wiu, misschien NE, Dolledre Overleg
  • Omeprazol - NE + reclame vels 24 jun 2007 21:48 (CEST)
    • Wat mij betreft mag het blijven na enige aanvullingen, nu is het een vrij karig stukje tekst. Er zijn nl. legio andere medicijnen wel in de wikipedia opgenomen. Zie bv. salmeterol, amoxicilline enz. enz. Ik zie dus niet in waarom die wel mogen blijven en omeprazol niet. Het lijkt mij beter om een artikel te maken over de groep medicijnen waartoe omeprazol behoort (H-K ATPase blokkers) en dan evt. een doorverwijspagina te maken. De Engelse wikipedia heeft (ook) een artikel over Omeprazole. ErikH 24 jun 2007 23:01 (CEST)
    •   Tegen verwijderen, ik sluit mij aan bij de argumentatie van ErikH, Arnaud 25 jun 2007 11:44 (CEST)
    •   Tegen verwijderen gewoon informatie over een geneesmiddel. Geen reclame behalve vermelding van een handelsnaam. Dit is een van de meest geslikte middelen in Nederland, mag in wikipedia zeker niet ontbreken. Moet wel worden aangevuld! Bart (Evanherk) 25 jun 2007 16:49 (CEST)
    •   Tegen verwijderen wel encyclopedisch; ik weet uit ervaring dat Losec een gebruikelijke naam was. Erik Warmelink 6 jul 2007 18:32 (CEST)
  • Time Machine (software) - def + reclame vels 24 jun 2007 21:54 (CEST)
  • Discreator - auteursrechtenschending van http://www.discreator.nl/HTML/NL/NLBioband.htm. bovendien NE want onbekende band (geen enkele CD uitgebracht). Fruggo 24 jun 2007 21:59 (CEST)
  • Waspik HC en Waspik hc - eh ja, categorie "jassen" lijkt me. zie ook http://waspikhc.hyves.nl/. Fruggo 24 jun 2007 22:12 (CEST)
Ik pleit voor nuweg.. JacobH 24 jun 2007 22:14 (CEST)
Vind ik ook prima. Fruggo 24 jun 2007 22:21 (CEST)
  • Oln'zels Knooi Ensemble - was wiu (werk in uitvoering) maar na wikificatie niet encyclopedisch gebleven en toen verwijderd bij de sessie van vandaag. Aanmaker was echter door het intrekken van de nominatie in de (terechte) veronderstelling dat het nu in orde is dus ik zet het hier wederom neer en hoop op een inhoudelijke beoordeling nu.   MoiraMoira overleg 24 jun 2007 22:27 (CEST)
    •   Voor verwijderen, absoluut NE. Van dit soort dweilorkesten (hoewel ik persoonlijk best fan van kan zijn tijdens de carnaval) gaan er honderden in een dozijn. Arnaud 24 jun 2007 22:34 (CEST)
  • Neuromarketing - ne/wiu - niet goede letterlijke wiki-en vertaling maar erg vol vaktaal en jargon - het artikel op wiki-en is ook al niet je van het over dit nieuwe "begrip"  MoiraMoira overleg 24 jun 2007 22:58 (CEST)
    •   Tegen verwijderen kan zeker verbeterd worden maar op zich oké - Jvhertum 25 jun 2007 00:32 (CEST)
  • Norbertus College - wiu - Dolledre Overleg 24 jun 2007 23:16 (CEST)
    • Heel erg wiu: er staat niet eens in welke plaats de school staat! Misschien kan een deskundige een sjabloon Nederlandse Middelbare School maken, zodat dit soort onvolledige artikelen er niet meer in komt. --Casimir 25 jun 2007 10:05 (CEST)
  • 2 Avenue de Lille - wiu - Dolledre Overleg 24 jun 2007 23:21 (CEST)
  • Anime club - weg - Advance 24 jun 2007 23:37 (CEST)
  • ET-waarde - wiu - waar gaat dit over? WIU JacobH 24 jun 2007 23:43 (CEST)
    • Het gaat over een eigenschap van velgen die (net als bijvoorbeeld bandenmaten) betekent dat je niet zomaar velgen van een ander merk onder je auto moet schroeven of in ieder geval iets rustiger moet rijden als de ET-waarde te veel afwijkt. Ik heb wat gekliederd (vooral links toegevoegd), is het nu iets begrijpelijker? Erik Warmelink 6 jul 2007 20:02 (CEST)
  • Kritiek op de islam - In navolging van de verzoek tot verwijdering van Kritiek op het christendom lijkt het me goed dat alle Kritiek op... verwijderd worden. Looi 24 jun 2007 23:47 (CEST)
Even ter aanvulling, vanwege het commentaar van de hieronder geplaatste verantwoording van stemmen: ik ben zeer zeker niet tegen kritiek op de islam, maar ik vraag me af of het encyclopedisch is. Ik heb me dat toentertijd al afgevraagd en gezegd dat je dan ook Kritiek op het christendom kon aanmaken. Daarop werd ik door een bepaalde gebruiker uitgedaagd, omdat het volgens hem niet mogelijk was kritiek te leveren op het christendom. Dat het 'kinderachtig' zou zijn om het in navolging van de verwijderingsnominatie van Kritiek op het christendom is, lijkt me logisch, omdat ik me gewoonweg afvraag in welke serieus-te-nemen encyclopedie je een lemma als Kritiek op...vindt. Het lijkt mij dat het een integraal onderdeel van het gewone artikel zou moeten zijn, als het encyclopedisch is. Looi 25 jun 2007 22:36 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - ik zou niet weten wat er goed aan is --LimoWreck 25 jun 2007 01:15 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Ik zie niet echt beledigende opmerkingen of apert onjuiste informatie die als 'islam-bashing' gekwalificeerd kan worden. En om als argument op te geven dat dit gebeurt 'In navolging van de verzoek tot verwijdering van Kritiek op het christendom lijkt het me goed dat alle Kritiek op... verwijderd worden' (waar ik het op zich ook niet mee eens ben om de balans te bewaren) klinkt me nogal kinderachtig in de oren. Het enige waar vermoedelijk de initieerder, om dit artikel te verwijderen, zich aan stoort is dat het 'kritiek op de islam' levert....Hannes Karnoefel 25 jun 2007 08:47 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Ik heb geen zicht op het wel/niet POV zijn van sommige passages, maar zie ook veel goed gedocumenteerde en interessante informatie in dit artikel. Ik snap Loois kritiek niet zo: hoezo eenzijdige informatie? Als je iets over kritiek op de islam wilt schrijven ga je kijken wat de critici zeggen, niet de islamieten zelf: die zullen geen kritiek hebben. Woudloper overleg 25 jun 2007 10:59 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Ga eens wat nuttigs doen, dit soort nominaties slaat nergens op. Mag het sjabloontje al geschrapt worden? JacobH 25 jun 2007 12:08 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Kritiek op ... is zo ongeveer het nuttigste wat een mens kan doen. Mig de Jong 25 jun 2007 12:14 (CEST)
    •   Tegen verwijderen MartinD 25 jun 2007 14:39 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Lijkt een zeer gedegen artikel. Uiteraard kan het onderwerp uitnodigen tot verhitte debatten, maar dat is hier even minder relevant. Een (sub)titel Kritiek op... lijkt mij ook niet onaanvaardbaar. De Encyclopédie française van Larousse heeft 8 (!) driekolomspagina's over les Arts de l'Islām, en hoewel kunst geen kritiek is, kunnen spin-offs en deelaspecten toch heel goed behandeld worden? Ik zou het laten staan. Bessel Dekker 30 jun 2007 14:37 (CEST)
      • Ik ben wel   Voor samenvoegen. Dit zou het artikel samengevoegd moeten worden op Islam. Hsf-toshiba 8 jul 2007 01:45 (CEST)