Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070428

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/04 te verwijderen vanaf 12/05 bewerken

Toegevoegd 28/04: Deel 1 bewerken

Voor mijn gevoel is er niet meer informatie te verkrijgen, niet voor mij vanuit Korea, als je Wikipedia ziet als een encyclopedie voor iedereen, door iedereen, dan wordt aan de ene kant aangemoedigt om een artikel te beginnen, zodat anderen het eventueel kunnen afmaken, zo gaat dat in de Engelstalige, en eigenlijk in veel talen, maar kennelijk zijn we zo klein beknepen, dat elk initiatief ontmoedigt dient te worden.
Je verwijdert het maar en dat is dan werkelijk ook meteen het laatste wat ik ooit in toevoeg aan de Nederlandstalige Wiki.
Vaarwel.
Ik heb het gewikified, en via Google nagetrokken. Mijn gevoel zegt dat we dit als beginnetje moeten behouden. EdoOverleg 1 mei 2007 11:56 (CEST)[reageer]
lijkt me prima. — Zanaq (?) 1 mei 2007 13:00 (CEST)
  • Secure Copy Protocol wiu, voor een leek onbegrijpelijk. EdBever 28 apr 2007 08:18 (CEST)[reageer]
  • American Pie 4: Band Camp - wiu - Liveshop 28 apr 2007 10:21 (CEST)[reageer]
  • Tejaterknoop - NE. Ik heb gisteren al wat niet-encyclopedische passages verwijderd, maar ik betwijfel nu bij nader inzien of het onderwerp, een vlaamse amateurtoneelvereniging, überhaupt wel encyclopedisch is. Tjipke de Vries 28 apr 2007 11:25 (CEST)[reageer]
  • Banjo-Tooie - geen duidelijke inleiding (waar gaat het artikel over?) en het aantal woorden is op een hand (nou vooruit twee dan) te tellen. Tukka 28 apr 2007 11:54 (CEST)[reageer]
  • Oggy en de kakkerlakken - zwaar wiu, nuweg kan ook - Luctor 28 apr 2007 12:32 (CEST)[reageer]
  • Nedtlyrics - zwaar wiu - Luctor 28 apr 2007 12:35 (CEST)[reageer]
  • Comazuipen - wiu - Liveshop 28 apr 2007 12:48 (CEST)[reageer]
    • Ik heb dit genuwegd omdat het onzin is, het was gewoon een schoolklasje die een paar biertjes op hebben en er over opscheppen. Zelfs in de studentenwereld komt dit woord volgens mij niet voor (al weten ze donders goed wat het is). EdBever 28 apr 2007 13:43 (CEST)[reageer]
      • In Duitsland is al een scholier overleden nadat hij teveel alcohol ophad en in coma was geraakt. zie ook dit en dit. Onzin is het dus niet. --Pepijn 28 apr 2007 15:54 (CEST)[reageer]
        • In huidige vorm wel, in de vorige vorm werd verwezen naar een bepaalde school in nederland waar het ook een rage zou zijn (klonk als opschepperij en zonder refenties). Het blijft wel wiu omdat het slechts 1 zin is. EdBever 28 apr 2007 16:11 (CEST)[reageer]
    • Geen NE of onzin, bekend concept, ook in tijdschriften en bladen. Ook geen wiu meer. Mig de Jong 3 mei 2007 20:50 (CEST)[reageer]
    • Lijkt me prima zo: wiu weggehaald. — Zanaq (?) 3 mei 2007 21:05 (CEST)
  • Ziektewet - wb - 1 zin, 1½ feit. — Zanaq (?) 28 apr 2007 12:58 (CEST)
  • Jabotabek - wiu - Luctor 28 apr 2007 13:18 (CEST)[reageer]
  • Harry Vrijken ne. EdBever 28 apr 2007 13:43 (CEST)[reageer]
  • D-link - wb - — Zanaq (?) 28 apr 2007 13:53 (CEST)
  • Wim van Bokhorst ne, dit is gewoon een CV (letterlijk gekopieerd waarschijnlijk). EdBever 28 apr 2007 14:03 (CEST)[reageer]
  • Fantoomtijd-theorie wiu, gebruiker is hopelijk nog bezig, maar geen activiteit in de laatste 2 uur. EdBever 28 apr 2007 14:11 (CEST)[reageer]
  • Brigitte Klynstra ne! Er staat alleen dat ze de dochter is van 2 (mij onbekende) mensen. EdBever 28 apr 2007 14:21 (CEST)[reageer]
  • Naruto Uzumaki Chronicles - wiu - vol (ver)taalfouten — Zanaq (?) 28 apr 2007 14:50 (CEST)
  • Beertastraat - Uit het artikel blijkt niet waarom een straat met in de dertig huizen relevant zou zijn voor een encyclopedie. Wellicht zouden enkele passages naar Reeshof verplaatst kunnen worden. - Ninane (overleg) 28 apr 2007 15:01 (CEST)[reageer]
  • Marije Laffeber - wiu - Advance 28 apr 2007 15:43 (CEST)[reageer]
  • Mark Tremonti - wiu - Liveshop 28 apr 2007 16:07 (CEST)[reageer]
  • Amerikaanse auto in 1896 en dezelfde artikelen met andere jaartallen en de andere continenten. Zie voor een overzicht Categorie:Amerikaanse auto en zustercategorieën. Belachelijk NE, artikelen bestaan alleen uit een sjabloon. Dit soort informatie lijkt me neit binnen een encyclopedie horen, maar in een tabellenboek voor de gevorderde autoliefhebber. effe iets anders 28 apr 2007 16:26 (CEST)[reageer]
    • Nomineer je nu alle 300+ artikelen? Multichill 28 apr 2007 23:47 (CEST)[reageer]
      • Als het er niet meer zijn: Ja. Mocht iemand zich daartoe geroepen voelen, mag hij/zij met een botje alle sjablonen plaatsen, maar dat lijkt me in dit geval niet echt nodig... (allemaal vrijwel identiek opgezet) effe iets anders 29 apr 2007 19:30 (CEST)[reageer]
        • Kijk even hier. Deze gebruiker is al twee jaar bezig ijzerenheinig de gehele autoproductie ter wereld te beschrijven. Kennelijk zonder veel hulp, dus ontwerpt hij zijn eigen systematiek. Samenhangend, en ook niet alleen een tabel, maar een verwijzingenlijst. Alle provincies van Thailand, alle Zwitserse gemeenten, alle Pokémon-figuren? Laat dit dan alsjeblieft staan. - Art Unbound 29 apr 2007 21:46 (CEST)[reageer]
          •   Voor verwijderen Zelfs met de beste wil van de wereld kun je dit geen artikelen noemen. Er staat gewoon helemaal niets in! Die 1000+ artikelen kunnen samengevat worden in misschien tien schema's. Een artikel als Arvedui is hiermee vergeleken briljant proza. Ik mag hopen dat wikipedia geen therapiegroep aan het worden is. met vriendelijke groet, S.Kroeze 30 apr 2007 19:44 (CEST)[reageer]
          •   Tegen verwijderen (uiteraard)
            • Om te beginnen is hier niets niet-encyclopedisch aan. De artikelen voldoen aan geen enkele voorwaarde van deze pagina.
            • Dat één (of twee) personen niet geïntereseerd zijn in een onderwerp is niet relevant en geen reden om artikelen erover te verwijderen.
            • Al bijna twee jaar wordt hieraan gewerkt. Hoevelen hebben die artikelen ondertussen gezien en gecontroleerd?! Anderen hebben er ook al aan meegewerkt. Opeens vindt één moderator ze NE en moeten ze weg?!
            • Ik dacht ook dat ALLE informatie binnen een encylopedie hoort. Is dat niet de defenitie van "encyclopedie" en van Wikipedia in het bijzonder.
            • Voor leken en ongeïnteresseerden zullen die lang verdwenen merknamen en oude modelnamen inderdaad niet veel zeggen. Voor hen die geboeid zijn door auto's en hun geschiedenis is dit wel interessante informatie.
            • Deze artikelen zijn "informatieve lijsten", en artikelen met informatie op zich. Ze zijn ook nog lang niet volledig. Er zijn duizenden merken nog niet opgenomen. Als je dat allemaal gaat samenvoegen in tien lijsten zijn die lijsten duizenden modellen lang.
            • Ik hoop ten slotte dat de persoonlijke mening van enkelen het werk van anderen niet hoeft te vernietigen. Ik heb de vertrekredenen van oud-gebruikers als Gebruiker:Waerth en Gebruiker:Ellywa inmiddels ook gelezen. Ook bedank ik Gebruiker:Art Unbound hierbij voor zijn steun hierboven.
            • Egs 2 mei 2007 16:05 (CEST)[reageer]
      Ik denk dat verwijderen niet aan de orde is, de informatie is niet NE, het gaat vooral om de vorm als er geluiden voor samenvoegen opgaan.
      De informatie is feitelijk, en er zitten een aantal mooie grote tabellen in die categorie, inclusief foto's. Het is misschien niet compleet, maar dit is een encyclopedie in opbouw.
    • In vroeger jaren waren er nog niet zoveel automodellen, dus dan krijg je dit soort belachelijke artikeltjes als het voorbeeld: dit lijkt niet representatief voor de inhoud van de categorie.
    • Er zit een zekere systematiek in, maar die kan best gewijzigd. 1800-1900 zou je best in één artikel kunnen onderbrengen, denk ik, en van 1900-1950 per tien jaar of zo, en pas als er veel auto's geproduceerd worden elk jaar. Maar dat is een probleem van de structuur, en geeft aanleiding tot wijzigen, niet tot verwijderen.
    • De structuur zoals die nu is, is in elk geval overzichtelijk maar afzichtelijk gekleurd. Lekker laten staan, en als je zin hebt om er aan te werken, kom met de auteurs tot een nieuwe structuur en implementeer die. Verwijderen is niet het antwoord: het gaat hier niet om speculatieve sportartikeltjes die niets zeggen, maar om feitelijke (en encyclopedische) informatie. — Zanaq (?) 2 mei 2007 16:19 (CEST)
      • Ik keek ook vreemd op bij het lemma Oceanische auto in 1896, tot ik zag dat dat wel degelijk bestond. Inmiddels samengevoegd tot Oceanische en Afrikaanse auto in 1896. Deze gebruiker weet wat hij doet. - Art Unbound 2 mei 2007 23:02 (CEST)[reageer]
        • Als ik zou willen zou ik de inhoud van een lemma als Middeleeuwen ook kunnen reduceren tot 10.000 schema's, als het moet zelfs tot 100.000. Toch lijkt mij dat geen goed idee. Informatie is pas encyclopedisch als er verbanden worden gelegd, dingen worden uitgelegd etc.. Wikipedia is geen tabellenboek; tenminste, dat hoop ik. Het lemma encyclopedie meldt: "Een encyclopedie is een gestructureerde, geschreven verzameling van menselijke kennis." De geschreven tekst is dus de kern van een encyclopedie. Iemand die echt in auto's geïnteresseerd zou zijn, zou er van alles over kunnen vertellen. Hoe hard kon zo'n auto? Wat kostte de auto? Hoeveel werden er geproduceerd? Was er veel of weinig vraag naar? Wat waren de afzetgebieden? Welk type mensen kocht deze auto? Hoe lang duurde het om één auto te produceren? Uit welke onderdelen bestond de auto? Hoe werd er geadverteerd? Wie kochten de auto? Hoelang ging de auto mee? Hoe veilig was de auto? Wat was uniek aan deze auto? In welke kleuren werd hij geleverd? Was de auto comfortabel? Stonk hij? Hoeveel brandstof werd er verbruikt? Waren de remmen en motor betrouwbaar? Hoeveel kostte de advertentiecampagne? In welke media werd er geadverteerd? Hoe verliep het productieproces? Hoe waren de arbeidsomstandigheden van de werknemers? Was dit een rendabel product? Wie ontwierp de auto? Hoeveel doden vielen er tijdens de productie? Hoe belastend is de auto voor het milieu? Voor welk terrein is de auto geschikt? Ik kan nog heel lang doorgaan... Succes ermee! met vriendelijke groet, S.Kroeze 3 mei 2007 02:12 (CEST)[reageer]
          • Wat Gebruiker:Zanaq aanhaalt is bespreekbaar. Geen probleem. De Middeleeuwen ZIJN opgesplitst in jaren. En niet alleen die periode. Er zijn duizenden jaar-artikelen. Zijn die dan allemaal NE? Hierboven wordt nadruk gelegd op het woord geschreven. Ik zou die nadruk eerder op verzameling van menselijke kennis leggen. Dat geschreven artikelen de kern zijn is m.i. volkomen waar. Maar een kern is geen kern als er niets rond zit. Al de zaken die hierboven worden opgesomd zijn horen bij één automodel, bv. Buick Electra. Artikelen als Amerikaanse auto in 1977 (meer representatief) zijn een "informatieve lijst" van die modellen per jaar. Nogmaals, als dit NE is, zijn alle lijsten op deze Wikipedia - en het zijn er veel - dat dan niet?! Egs 3 mei 2007 15:55 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Duidelijke overzichtelijke lijst, die niet op zichzelf staat maar bestaat uit meerdere artikelen. Samenvoegen zou het onoverzichtelijk maken. Misschien kan Effeietsanders zelf een nieuwe encyclopedie opzetten ipv dat advies aan anderen te geven. Tukka 3 mei 2007 17:04 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ik zie niet in waarom dit weg zou moeten, de maker krijgt complimenten van mij voor zijn noeste arbeid. JacobH 3 mei 2007 17:13 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - prachtig naslagwerk, meer van dit ! --LimoWreck 3 mei 2007 18:54 (CEST)[reageer]
    •   Neutraal - De sjabloonachtige tekst in het artikel hier staat in elk geval niet vol spelfouten. Wel vind ik de ijst onnodig veel ruimte innemen als er niet meer echte afbeeldingen van de genoemde auto's komen - als er geen plaatjes van zijn/komen kun je beter geen plaatjes neerzetten. Verder, je zou beter beginnetjes per merk/type waarvan wel een plaatje is kunnen maken, en hier gewoon een lijst per jaar of liever decenniumm van maken. Floris V 3 mei 2007 20:02 (CEST)[reageer]
    •   Neutraal - Het zijn overzichten. Op wikipedia noemen we dat toch lijstjes? En dus mogen die vrijwel altijd blijven, ook al staat er geen extra info in. Voorstel: hernoemen Europese auto in 1891 in Lijst van Europse auto's in 1891. Dan heb ik er geen enkele moeite mee. Michiel1972 3 mei 2007 20:14 (CEST)[reageer]
    • Uiteraard tegen verwijderen. Onzinnige nominatie van Effe die nu wel langzaam ALLE kridiet begint te verliezen. Verder ben ik het eens met het voorstel van Michiel1972. Mig de Jong 3 mei 2007 20:48 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Een lijst, in een iets andere vorm. En nu maar hopen dat iemand een plaatje van een Pennington of een King vindt, dan wordt het helemaal fraai. Balko 3 mei 2007 21:29 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen aleichem overleg 4 mei 2007 08:01 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Het spijt me maar het ontgaat me wat het probleem is met de artikelen. Zo langzamerhand is het plezier in Wikipedia weg en het blijft wegdruppen door deze acties. Zonder deze lijsten zouden vele niet eens weten van het bestaan van die merken en het nodigt dus uit om die rode links te gaan bewerken. Overzichtelijke lijstjes lijken me niet verkeerd en deze dankzij helder kleurgebruik zijn overzichtelijk. Buttonfreak 4 mei 2007 13:49 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. Uiteraard zijn er een aantal die graag alles verwijderd zouden willen zien, en een aantal anderen willen graag dit weg hebben omdat het ook anders kan. Mijn advies: als je zelf weggaat, kunnen wij gewoon een encyclopedie gaan maken door er iets in te zetten. EdoOverleg 4 mei 2007 15:01 (CEST)[reageer]
  • Astrid van der geest ne. EdBever 28 apr 2007 16:56 (CEST)[reageer]
  • Nationalistische Volks Beweging - weg - Niet encyclopedisch (NE) Warddr (overleg) 28 apr 2007 17:34 (CEST)[reageer]
  • Arne Lesaffer - ne - Kattenfan 28 apr 2007 17:45 (CEST)[reageer]
  • Chrysler Sebring auteur. EdBever 28 apr 2007 18:01 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 28/04: Deel 2 bewerken

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20070428&oldid=59805041"