Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070310

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/03 te verwijderen vanaf 24/03

Toegevoegd 10/03: Deel 1

• Maarten Divendal - nog een beetje weinig - RonaldB 10 mrt 2007 01:14 (CET)
• Jan Nieuwenburg - idem - RonaldB 10 mrt 2007 01:15 (CET)
• Partij Spaarnestad - lokale pol. partij - RonaldB 10 mrt 2007 01:16 (CET)
  • Ik zou zeggen: WIU. Het hoeft niet weg omdat het een lokale partij is, maar het artikel heeft zo weinig info, dat het net zo weinig toevoegt. Edo_Overleg 10 mrt 2007 07:49 (CET)
• Radiosonde - auteur, zie deze website - Felix2036 (reageer) 10 mrt 2007 03:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen Alle informatie die het KNMI op internet publiceert is openbaar en mag in principe door derden worden gebruikt, mits het KNMI als bron wordt vermeld. HenkvD 10 mrt 2007 16:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - Op de gewraakte site staat notabene pontificaal "© KNMI" dus die stellingname is pertinent onjuist. Nominatie blijft staan, en haal ook niet zonder overleg dat {auteur}-sjabloon er af. Zo doen we dat niet hier. - Felix2036 (reageer) 10 mrt 2007 21:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het staat hier toch echt: (citaat) "Alle informatie die het KNMI op internet publiceert is openbaar en mag in principe door derden worden gebruikt, mits het KNMI als bron wordt vermeld." Het "© KNMI" vangt het geval op waarin de bron niet vermeld wordt Kattenkruid 11 mrt 2007 04:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen het tegenbewijs van de auteursclaim is geleverd, en de nominatie lijkt me daarmee ongeldig en overbodig :) CaAl ^overleg 12 mrt 2007 11:06 (CET)
• Edwin Max - wiu - Te veel taal- en schrijffouten in 1 zinnetje.Johan N 10 mrt 2007 09:02 (CET)
• Hans Blijs - wiu - 1 zinnetje, geen informatie. Johan N 10 mrt 2007 09:10 (CET)
• Igo Galema - er was discussie over bron en kloppendheid dus 2 weken extra gegeven bij verwijdersessie 10/3 in de hoop op een blik van een deskundige van Friese historie hierop MoiraMoira _overleg 10 mrt 2007 09:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen Moet er nu een 2e ronde komen ? wat een onzin, argumenten zijn bij de vorige verwijdernominatie gegeven ! Bornestera 12 mrt 2007 20:28 (CET)
• Pavel Aleksejevitsj Tsjerenkov - weg - een halve zin met fouten. Johan N 10 mrt 2007 09:33 (CET)
  • Gewijzigd in wiu, ongetwijfeld relevant. Kattenkruid 11 mrt 2007 05:49 (CET)
• Beit khallaf - weg - Fout in titel, geen opmaak, practisch onleesbaar. Tekstdump? Johan N 10 mrt 2007 09:38 (CET)
• Cheyenne (band) - wiu - Yorian 10 mrt 2007 10:04 (CET)
• Biosignatuur - ne? - 2 weken extra bij verwijdersessie gegevan vanwege twijfel over kloppendheid MoiraMoira _overleg 10 mrt 2007 10:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen, geen twijfel, klopt inhoudelijk. Of je erin gelooft is een tweede, maar da's niet relevant. Artikel is voldoende kritisch. - eVe ￨ Roept u maar! 21 mrt 2007 11:47 (CET)
• Jachtmakelaar - ne in deze vorm, ontdaan van de niet-relevante informatie nog een wb.Johan N 10 mrt 2007 10:31 (CET)
• Frans Schobbe - wiu - Te weinig informatie, valt meer over te zeggen.Johan N 10 mrt 2007 10:34 (CET)
• Gordius - wiu - **Man!agO** 10 mrt 2007 10:58 (CET)
• Stichting begonia - wiu - **Man!agO** 10 mrt 2007 10:59 (CET)
• Cryo-Save - reclame: de techniek die het bedrijf gebruikt is erg omstreden en naar mijn mening zeker encyclopedisch interessant: of dit artikel over een bedrijf dat de techniek gebruikt dit ook is, vraag ik mij af. Ciell 10 mrt 2007 11:46 (CET)
  • Cryo-Save - Deze pagina is duidelijk door het desbetreffende bedrijf opgemaakt met het oog op gratis reclame. De negatieve aspecten worden helemaal niet besproken. Ook het huidige wetsvoorstel komt niet ter sprake. (Momenteel is men in de Belgische Senaat bezig om dit bedrijf te verbieden of toch minimum aan zeer strenge regelementen te onderwerpen.) - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 81.240.105.31 (overleg|bijdragen) op 10 mrt 2007 11:49.
• St. Isidorus van Madrid - wiu MADe 10 mrt 2007 12:57 (CET)
  • Wie of wat is MADe ??
  • Wijzigingen en toevoegingen aangebracht, veel verwarring Sevilla en Madrid, duidelijke tekst over patroonheilige uit stukken vereniging en overlevering.
• Cees Oud - reclame - Luctor 10 mrt 2007 14:14 (CET)
  • genuwegd, was verwijderd bij verwijdersessie 10/3 en meteen daarna weer aangemaakt. MoiraMoira _overleg 11 mrt 2007 14:42 (CET)
• Ifrit - wiu - weinig context en duidelijkheid, geen interne links, erg kort. Relevant? — Zanaq (?) 10 mrt 2007 14:15 (CET)
• Ferneamde Friezen - wiu - nog niet geheel goede stijl, opmaak en titel. is het wel Encyclopedisch? — Zanaq (?) 10 mrt 2007 14:40 (CET)

 Tegen verwijderen Ik heb de boel wat verbeterd. Het onderwerp lijkt mij net zo wikiwaardig als De grootste Nederlander.

• Hoge raad voor ambachtelijke lambikbieren - wiu - veel iw's en links, maar nauwelijks informatie.Johan N 10 mrt 2007 14:57 (CET)
  • Iets uitgebreider nu. Fnorp 10 mrt 2007 15:12 (CET)
  • Ik mis nog steeds iets als doelstellingen en zo. Ik kan niet aannemen dat deze hoge raad enkel maar bijeenkomt om van hun eigen producten te genieten.Johan N 10 mrt 2007 22:25 (CET)
    • Goed punt. Ik heb er iets aan gedaan. Fnorp 12 mrt 2007 15:18 (CET)
    • OK. Indien geen bezwaren trek ik nog een gueuze open en mijn nominatie in.Johan N 13 mrt 2007 23:28 (CET)
• Holografische harddisk - wiu - Lexw 10 mrt 2007 15:00 (CET)
• Ralph Macchio - wiu - Lexw 10 mrt 2007 15:01 (CET)
• UEFA Champions League 2006/07 (1/8 finale) Chelsea - Porto - weg, ne, te gedetailleerd - Siebrand (overleg) 10 mrt 2007 15:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen Deze pagina heeft hetzelfde formaat als diegene voor het WK Voetbal 2006; zeker gezien het belang van de Champions League in het hedendaagse voetbal, lijkt het me gepast dit evengoed te laten staan. Necromancer 10 mrt 2007 15:36 (CET)
  •  Tegen verwijderen Volkomen met Necromancer eens. Okobuki 10 mrt 2007 16:02 (CET)
  • Tja, deze discussie hebben we al eens eerder gevoerd. De vraag is: waar leggen we de grens? We hebben voor de WK wedstrijden al allerlei aparte pagina's gemaakt, maar deze zijn tot op de dag vandaag nog niet allemaal op en top bijgewerkt, bovendien moeten we eigenlijk, willen we consequent zijn ook voor de wedstrijden van alle vorige WK's dit soort pagina's aanmaken. We hebben al verschillende voetbalclubs in Nederland die voor dit seizoen een aparte pagina hebben (Een prachtpagina: AZ in het seizoen 2006-2007, echt ontzettend mooi, zeker niet verwijderen, maar wel enigszins overbodig. We hebben besloten dit soort pagina's te bewaren, dus oke, maar eigenlijk zouden we dan voor ieder seizoen voor iedere club dit soort pagina's maken, willen we consequent zijn. De engelsen hebben naar mijn idee een goede oplossing gevonden en:UEFA Champions League 2006-07 - Knockout Stages standings & results. Ik vind het vervelend voor Necromancer, die er tijd en moeite in heeft gestoken, maar mede doordat een andere manier is om dit soort belangrijke wedstrijden van een wedstrijdschema te voorzien en omdat er een grens moet worden getrokken, stem ik toch  Voor verwijderen Daka 10 mrt 2007 16:24 (CET)
  •  Voor verwijderen - Als er niet over elke wedstrijd een degelijk artikel bestaat - Roelzzz 10 mrt 2007 18:19 (CET)
  • Uiteraard heel erg  Tegen verwijderen. Hou nou eens op met het verwijderen van artikelen alleen omdat jij niet van Pokémon, voetbal, treinen of auto's houdt. Mig de Jong 10 mrt 2007 20:55 (CET)
  • Uiteraard heel erg  Voor verwijderen, alsof iedere voetbalwedstrijd zijn eigen lemma moet krijgen. --Brinkie 10 mrt 2007 21:25 (CET)
    • Waarom niet? Als er encyclopedisch over geschreven wordt? Moet je eens een goeie voetbalencyclopedie bekijken! Hoeveel wedstrijden staan daar in. Hoe kan je nou beweren dat dit niet in een voetbalencyclopedie zou mogen? Mig de Jong 10 mrt 2007 22:05 (CET)
      • Natuurlijk zou het wel mogen. Als er van alle 1/8 finalewedstrijden artikelen werden aangemaakt en een duidelijke overzichtspagina wordt gemaakt zoals die bestaat op de en-wiki, zal ik mijn stem veranderen van voor naar tegen - Roelzzz 10 mrt 2007 23:52 (CET)
        • Mijnheer die deze pagina heeft aangemaakt was daar ook mee bezig. De overzichtspagina was UEFA Champions League 2006/07, maar daar zijn alle links verwijderd. De wedstrijden hoeven natuurlijk niet allemaal aangemaakt te worden, maar vanaf de achtste finale wordt het wel interessant. Ik weet niet of hij nu verder gaat, nu zijn artikelen zonder pardon genomineerd worden, onder het mom: niet-encyclopedisch en al zijn edits worden teruggedraaid. Maar het kan natuurlijk nooit zo zijn dat je halverwege je werk zo behandeld wordt omdat er mensen zijn die gaan roepen dat je nog niet klaar bent met je werk. Mig de Jong 10 mrt 2007 23:56 (CET)
          • Ik ga ermee door van zodra ik niet meer door heel deze zooi door moet, dus indien ze er over twee weken nog staan werk ik de achtste finales (en tegen dan kwartfinales) allemaal bij. Ik wilde enkel de knock-out fase overigens doen; groepsfase is een pak minder interessant maar vanaf de 1/8 finales lijkt het me wel degelijk een interessant gegeven om bij te houden. Necromancer 11 mrt 2007 09:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen Wat een onzin argumenten. Het moet weg, omdat we niet alle historische wedstrijden even uitvoerig hebben beschreven? We missen ook nog een hele hus pausen in de lijst van pausen, dus ga ik die vanmiddag om de zelfde reden ook hier op de verwijderlijst fl*k*e#@!#. Edo_Overleg 11 mrt 2007 09:39 (CET)
  • Het argument is niet "omdat we niet alle historische wedstrijden even uitvoerig hebben beschreven", ik heb alleen gezegd dat we dat zouden moeten doen wanneer er enkele van bestaan. Het argument is dat de grens ergens getrokken moet worden en dat die wat mij betreft overschreden is. Maar wil de meerderheid het behouden, prima, dan help ik graag mee, maar dan moeten we ook andere wedstrijden in het verleden gaan beschrijven. Wel consequent blijven dus. Daka 11 mrt 2007 10:13 (CET)
    •  Tegen verwijderen - Gezien de duidelijke overzichtspagina waarna de wedstrijden en andersom kunnen linken. Hoop echter wel dat alle 1/8 finales een pagina krijgen, inclusief verder verloop (1/4 finale, 1/2 finale). Roelzzz 11 mrt 2007 12:46 (CET)
  •  Neutraal Ik sluit me grotendeels bij Daka hierboven aan. Voornamelijk omdat ik zo'n overzichtspagina bijna net zo informatief vind (alleen de opstelling mist) als de collectie afzonderlijke pagina's. Al heb ik niks tegen een eigen lemma voor belangrijke wedstrijden, en vind ik een 1/8e finale van een CL wel 'belangrijk'. Het lijkt me goed om een discussie te hebben over waar we de grens leggen, zodat we een soort van conventie op Wikipedia:Relevantie kunnen zetten. Zo hoeft van mij bijv niet elke eredivisie wedstrijd, of wedstrijden in de groepsfase van de CL een eigen lemma, laat staan wedstrijden van de zaterdagamateurs of voor de Zwitserse beker. We kunnen beter die discussie nu hebben, dan nadat iemand veel tijd in zo'n lemma gestoken heeft. CaAl ^overleg 12 mrt 2007 11:03 (CET)
    •  Voor verwijderen Hoezeer ik ook van voetbal houd; dit is NE - Erik'80 · 13 mrt 2007 12:34 (CET)
• UEFA Champions League 2006/07 (1/8 finale) AC Milan - Celtic FC -idem. Alhoewel ik denk dat artikelen over een individuele voetbalwedstrijd niet persé niet-wikiwaardig zijn, denk ik dat een artikel over "een" Champions League-wedstrijd, zeker op deze manier, niet wikiwaardig is. «Niels» zeg het eens.. 10 mrt 2007 15:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen Deze pagina heeft hetzelfde formaat als diegene voor het WK Voetbal 2006; zeker gezien het belang van de Champions League in het hedendaagse voetbal, lijkt het me gepast dit evengoed te laten staan. Necromancer 10 mrt 2007 15:36 (CET)
  •  Tegen verwijderen Volkomen met Necromancer eens. Okobuki 10 mrt 2007 16:02 (CET)
  •  Voor verwijderen Daka 10 mrt 2007 16:24 (CET) zie vorige voor de reden van mijn voorstem.
  •  Voor verwijderen - als er niet over alle wedstrijden een degelijk artikel bestaat - Roelzzz 10 mrt 2007 18:19 (CET)
  • Uiteraard heel erg  Tegen verwijderen. Hou nou eens op met het verwijderen van artikelen alleen omdat jij niet van Pokémon, voetbal, treinen of auto's houdt. Mig de Jong 10 mrt 2007 20:55 (CET)
    • Erg overdreven reactie, klinkt als halve persoonlijke aanval. Accepteer gewoon dat er mensen zijn die alles relevant vinden en mensen die daar iets genuanceerder over denken. In dit voorbeeld is het bijvoorbeeld belachelijk te stellen dat ik niet van treinen en voetbal "houd". Check een aantal van mijn aangemaakte of opgeknapte artikelen (Iarnród Éireann of Mike Snoei (recente die ik me herinner). Graag eerst feiten checken voordat je gaat schreeuwen, dat komt al veel te vaak voor, loos schreeuwen. «Niels» zeg het eens.. 11 mrt 2007 05:03 (CET)
  • Uiteraard heel erg  Voor verwijderen. alsof iedere voetbalwedstrijd zijn eigen lemma moet krijgen. --Brinkie 10 mrt 2007 21:25 (CET)
    •  Voor verwijderen Hoezeer ik ook van voetbal houd; dit is NE - Erik'80 · 13 mrt 2007 12:34 (CET)
• Godendrietal - wiu - te weinig informatie, geen links.Johan N 10 mrt 2007 16:59 (CET)
  • Ik heb het artikel gewikificeerd, wiu kan er wat mij betreft wel af, kijk maar of je het er mee eens bent. EdBever 10 mrt 2007 17:26 (CET)
  • Er bestaat ook al een lemma Indo-Europese godentrias.Is dit niet dubbel?Ik ken er zelf te weinig van.Johan N 10 mrt 2007 19:28 (CET)
    • Het is vooral dubbelop met de Capitolijnse godentrias en mag wat mij betreft gewoon worden afgevoerd (het brengt geen wezelijk nieuwe informatie met zich mee). Evil berry 11 mrt 2007 11:29 (CET)
      • #REDIRECT Godentrias — Zanaq (?) 11 mrt 2007 12:49 (CET)
• Waterscouting Tibrag Sneek - ne, wiu, tekstdump en waarschijnlijk zelfpromotie.Johan N 10 mrt 2007 17:04 (CET)

Toegevoegd 10/03: Deel 2

• Cipres - weg - Cipressen zijn reeds beschreven in Cipressenfamilie + dit artikel bevat onzin. Johan N 10 mrt 2007 17:12 (CET)

Cipressen worden in het geheel niet beschreven in Cipressenfamilie (voor 0%). Er is dus geen enkele doublure. Wel zijn er redelijk wat links naar deze pagina. Brya 10 mrt 2007 17:39 (CET)

Brya, cipressen zijn bomen van de cipressenfamilie. Ik zie niet in wat dit artikel er aan toevoegt, integendeel het schept verwarring. De twee laatste zinnetjes zou je bij de familie kunnen kopiëren en van dit artikel een redirect van maken.Johan N 10 mrt 2007 19:02 (CET)

Oh nee, onder de leden van de cipresfamilie zijn de meeste geen cipressen. Het zijn geen orchideen! Brya 10 mrt 2007 19:43 (CET)

Cipres en verwarring zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Als iemand zegt "cipres" dan moet je eigenlijk vragen "Wat bedoelt u?". Brya 10 mrt 2007 19:45 (CET)

Nu, dan maakt dit het niet veel duidelijker. Ben ik blij dat orchideeën zo'n simpele plantjes zijn. (Orchideeënspecialisten daarentegen...) Johan N 10 mrt 2007 22:22 (CET)

Het is alleen bij uitzondering dat alle leden van de familie aan te duiden zijn met een verzamelnaam. Alleen gras, orchidee en palm willen me zo te binnen schieten. Brya 11 mrt 2007 08:36 (CET)

Je zou eens moeten weten wat mensen allemaal onder gras verstaan (of je weet het waarschijnlijk wel). Maar de planten die hier genoemd worden, behoren allemaal tot de cipressenfamilie. Als in die familie nog andere planten zitten, kan je dat dan niet beter daar vermelden (of bij één of meerdere van de geslachten daar)? Nu lijkt er geen enkel verband tussen beide artikels, en dat is er wel degelijk. Johan N 11 mrt 2007 16:36 (CET)

Theoretisch kan dit geintegreerd worden in cipresfamilie, maar dat vooronderstelt dan wel dat cipresfamilie geheel herzien wordt en met ten minste een factor drie uitgebreid wordt. Maar: 1) ik durf zo niet uit mijn hoofd te zeggen of er niet ook cipressen zijn die niet tot de cipresfamilie horen. Het zou mij niets verbazen. 2) Op zich heeft het lemma zoals het er nu is een functie om de lezer weg wijs te maken. Er zouden nog wat meer links in kunnen. In principe is het ook uit te breiden naar een verhandeling over de naam "cipres" en de wisselende betekenissen die het in de loop van de tijd en op diverse plaatsen ter wereld heeft. Brya 13 mrt 2007 09:29 (CET)

Discussie gecopieerd naar Overleg:Cipres. Werd een beetje te veel hier. Johan N 13 mrt 2007 09:42 (CET)

• Devil Evil: Legends of Twilight- wiu - geen opmaak, taal- en schrijffouten.Johan N 10 mrt 2007 17:26 (CET)
• Na de zomer - wiu 86.88.97.73 10 mrt 2007 17:29 (CET)
• Chems Eddine - wiu - Kan aan mij liggen, maar ik snap er in elk geval bar weinig van. 86.88.97.73 10 mrt 2007 17:36 (CET)
• Puck (hockey) - wiu - Geen opmaak, foutieve zinsconstructie, te weinig informatie.Johan N 10 mrt 2007 17:37 (CET)
• De Slijmvliezen in de Twaalfvingerige darm - weg - Informatie staat reeds onder Twaalfvingerige darm en Slijmvlies.Johan N 10 mrt 2007 17:45 (CET)
  • Slijmvliezen in de Twaalfvingerige darm niet verwijderen dit is wel dergelijk zinnige informatie - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Collina (overleg|bijdragen) op 10 mrt 2007 18:35.
  • verwijderen: weinig verhelderend artikel. — Zanaq (?) 10 mrt 2007 19:40 (CET)
• De Horizon- ne en wiu - lokale school, geen opmaak, rommelig.Johan N 10 mrt 2007 17:53 (CET)
  •  Voor verwijderen mee eens EdBever 10 mrt 2007 22:46 (CET)
• Nationale Autopas - wiu, persoonlijke mening zit erin verwerkt - Roelzzz 10 mrt 2007 18:15 (CET)
  • Ik heb vandaag voor hert eerst wat tyoegevoegd. Ik heb geen idee hoe het werkt en wat de guidelines zijn. Ik heb het toegevoegd omdat ik op zoek was wat N.A.P. betekende en het op wikipedia niet kon vinden. Ik hoopte eigenlijk dat iemand anders info zou kunnen toevoegen (ik dacht dat dat het idee van een wiki was).Ik heb de persoonlijke mening er uitgehaald. Het lijkt me nuttig als er een pagina over NAP kom. Jasper Cramwinckel 10 mrt 2007 20:35 (CET)
• Travel control en bijbehorende redirect Airfare audit - reclame - Jvhertum 10 mrt 2007 18:24 (CET)
• Enschedeseterrorcrew- ne - beginnend groepje.Johan N 10 mrt 2007 18:51 (CET)
  •  Voor verwijderen EdBever 10 mrt 2007 19:12 (CET)
• Catscratch - wiu - Gaat over een tekenfilm vermoed ik.Te weinig informatie.Johan N 10 mrt 2007 19:07 (CET)
• Jeff Net Report Runner + Jeff Net Report Runner Viewer - weg - reklamevoor software.Johan N 10 mrt 2007 19:14 (CET)
• Welstandsnota - wiu - twijfel aan definitie 'welstand', opmaak, schrijffouten.Johan N 10 mrt 2007 19:18 (CET)
  • Waarom twijfel, dit is de definitie van het begrip Welstandnota binnen de bouw- en makelaars wereld. Net nog nagekeken en zag nog wat kleine schrijffouten. Als je er zelf ook wat ziet staan, help dan mee deze weg te poetsen. Ipv te nomineren voor verwijdering. Kan het er verder ook niet langer of uitgebeider over hebben dan wat er nu staat. Mijn inziens kan dit artikel dus wel blijven staan. Dagoos 10 mrt 2007 19:38 (CET)
  • Er stond oorspronkelijk een definitie in over welstand, die mij vreemd overkwam. Ik zie dat ze nu verdwenen is. En taalfouten verbeteren doe ik ook, maar liefst in artikels waar ik inhoudelijk ook iets kan inbrengen. Nominatie ingetrokken.Johan N 10 mrt 2007 22:12 (CET)
• Agnéz Deréon - ne - de grootmoeder van Beyoncé? Johan N 10 mrt 2007 19:33 (CET)
• Ontsluiting (informatiewetenschap) - zeer wiu - Erik'80 · 10 mrt 2007 19:52 (CET)
  • zie Overleg:Vereniging_Wikimedia_Nederland aleichem 10 mrt 2007 20:03 (CET)
• Grote pieterman - wiu, genomineerd door ArnaudH - Ondanks de rare naam bestaat deze vis echt; welke viskenner breidt dit artikel uit? - Erik'80 · 10 mrt 2007 19:52 (CET)

  auteursrechtenschending. — Zanaq (?) 10 mrt 2007 21:06 (CET)

  • Deze vis bestaat zeker, wacht maar eens tot hij in je voet prikt. Artikel grondig aangepast. Ik denk dat de wiu nu wel weg mag?Johan N 11 mrt 2007 02:55 (CET)
    • Dat lijkt mij ook. Wiu verwijderd, nominatie doorgestreept. «Niels» zeg het eens.. 11 mrt 2007 03:02 (CET)
      • Nog steeds een (gedeeltelijke) auteursrechtenschending. — Zanaq (?) 11 mrt 2007 08:49 (CET)
        • Welke deel bedoel je nog? Ik heb prachtisch iedere zin geherfomuleerd, maar een vis blijft natuurlijk een vis en ik kan hem niet zomaar ergens anders laten zwemmen.Johan N 11 mrt 2007 16:30 (CET)
  • Na nog wat kleine correcties kan ik nu écht niets uit dit artikel meer terugvinden op Google, d.w.z. volgens mij is de aut-schending verholpen. Iemand nog mee oneens? Erik'80 · 12 mrt 2007 19:07 (CET)
  • Dubbele informatie in Levenswijze weggewerkt, voor de rest OK voor mij.Johan N 13 mrt 2007 10:00 (CET)
  • Laatste resterende adviezen weggewerkt en geherfomuleerd. Na te kijken.Johan N 13 mrt 2007 10:44 (CET)
    • Ik zie nog steeds resten van de oorspronkelijke tekst. — Zanaq (?) 13 mrt 2007 20:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen Als je zo gaat kijken, kun je nagenoeg ieder WP-artikel wel als aut.schending aanmerken. Die vis heeft nou eenmaal bepaalde kenmerken, en in iedere beschrijving ervan kom je dus vergelijkbare terminologie tegen. Erik'80 · 15 mrt 2007 13:33 (CET)
• Grensbewaking - wiu - Erik'80 · 10 mrt 2007 19:55 (CET)
• Madonna in de Grot - wiu - onduidelijk en onaf — Zanaq (?) 10 mrt 2007 21:12 (CET)
• Milleniumstadion - wiu, titel is ook verkeerd gespeld - Brinkie 10 mrt 2007 21:21 (CET)
  • Als het om hetzelfde stadion gaat als Millennium Stadium dan is er al een prima lemma over. Een redirect lijkt me overbodig omdat er maar liefst twee spelfouten in de titel staan. CaAl ^overleg 12 mrt 2007 10:55 (CET)
    • íemand heeft die twee spelfouten gemaakt: het is niet ondenkbeeldig dat iemand anders ze ook zal maken. Redirect lijkt me prima. Ik plaats er een. — Zanaq (?) 13 mrt 2007 10:47 (CET)
• Tommie Venneker - wiu - Te weinig informatie over de acteur, overbodige informatie over het personage. Johan N 10 mrt 2007 22:02 (CET)
• Ghostboy auteur (in ieder geval voor een deel) en wiu. EdBever 10 mrt 2007 22:23 (CET)
• Alice Schwarz er staat eigenlijk alleen dat ze de moeder van harry mulisch is, geen verdere relevante gegevens. EdBever 10 mrt 2007 22:23 (CET)

Toegevoegd 10/03: Deel 3

• De Westerhoeve - ne - artikel over een buurtvereniging met 24 leden. Johan N 10 mrt 2007 22:04 (CET)
  • Nuweg gedaan: 10 maart verwijderd ivm met ne via de verwijderprocedure en nu opnieuw aangemaakt. Ciell 11 mrt 2007 08:45 (CET)
• Victor Grubbs - wiu - Te weinig informatie, geen opmaak, schrijffouten.Johan N 10 mrt 2007 22:18 (CET)
• Subway (fastfoodketen) auteur, tekstdump en reclame, dus mag ook nuweg. EdBever 10 mrt 2007 22:26 (CET)
• John Galliano - wiu - Lexw 10 mrt 2007 22:40 (CET)
• Anhedonia- wb. Johan N 10 mrt 2007 22:41 (CET)
• Saibaimen - weg, ne - Roelzzz 10 mrt 2007 23:49 (CET)