Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060809

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/08 te verwijderen vanaf 23/08

Toegevoegd 09/08: Deel 1

• grote vijver NE dz 9 aug 2006 00:53 (CEST)
  • Waarom deze wel en die anderen niet: Categorie:Kasteel van Versailles Londenp _{zeg't maar} 9 aug 2006 14:28 (CEST)
  • zoiets lijkt me erg encyclopedisch; maar ik vraag me af wat een lezer er aan heeft als dat in kleine artikeltjes staat ? Het zou toch enorm veel informatiever zijn als je een mooi overzicht krijgt van de vijvers in Versailles in één artikel, waarbij je ze meer met elkaar kunt vergelijken of een bepaalde rangschikking geven (naar aard, ligging, ...) ? --LimoWreck 9 aug 2006 22:43 (CEST)
    • na enige tijd rondneuzen hier en op andere wiki's (waar ik niet direct iets terugvond) vond ik enkel een lijstje met vijvers op Franse tuin (kasteel van Versailles). Misschien kunnen die artikeltjes daar geïntegreerd worden tot één mooi geheel; of in één mooi apart artikeltjes waar je echt overzicht krijgt ? --LimoWreck 9 aug 2006 23:11 (CEST)
• Radio Norvicus - sympathiek, maar NE - Advance 9 aug 2006 02:00 (CEST)
  • en wellicht auteur - Annabel_(overleg) 9 aug 2006 09:29 (CEST)
• Gebruiker:Waerth - Nadat ik eindelijk het licht heb gezien dat wikipedia nooit kan werken wil ik graag dat mijn pagina weggehaald wordt. Ik geef het op. Wae®th^tm©2006 | overleg 9 aug 2006 06:02 (CEST)
  •  Tegen - B.E. Moeial 9 aug 2006 10:36 (CEST)
  • Ja, en dat moet ze in oktober weer teruggehaald worden zeker? Dat Waerth voor de 26e keer definitief weggaat lijkt me geen reden om die pagina met haar hele voorgeschiedenis te wissen. Steinbach 9 aug 2006 14:47 (CEST)
    • Het is een gebruikerspagina die normaal genuwegt mag worden. Ik ben tegen de verwijdering zolang het hier staat. Maar eens nuweg ben ik voor. Wolvenraider 11 aug 2006 09:57 (CEST)
      • Zeer zeker en beslist niet. Kladpagina's door een gebruiker zelf aangemaakt en waar verder nergens naar verwezen wordt; {nuweg}→geen probleem. Maar de naar de gebruikerspagina en gebruikersoverlegpagina wordt (zeker bij oms aller Waerth) bijzonder vaak verwezen. Als er al redenen zouden kunnen zijn om tegen alle gebruik in gebruikerspagina dan beslist niet via nuweg dat zich aan de verwijderlijstcontrole onttrekt, iets dat voor vandalisme en kladwerk geen probleem is maar voor alle andere zaken wel. - B.E. Moeial 12 aug 2006 14:33 (CEST)
  • Ik sluit me aan bij Steinbach. Muijz 14 aug 2006 11:35 (CEST)
• Guy Jespers - weg, aut van [1]- eVe ￨ Roept u maar! 9 aug 2006 10:40 (CEST)
• REHOBOTHSCHOOL - aut - Zie [2]. Alankomaat 9 aug 2006 11:00 (CEST)
• Arvid De Smet - weg, NE, zelfpromotie - eVe ￨ Roept u maar! 9 aug 2006 12:07 (CEST)
• Tweedehandszoeker - reclame - Aiko 9 aug 2006 12:16 (CEST)
• Oceania Nations Cup 2002 - weg: NE - Annabel_(overleg) 9 aug 2006 12:30 (CEST)
  •  Tegen Outematic 9 aug 2006 20:21 (CEST)
    • Voor verwijdering Niet encyclopaedisch "artikel" weg ermee --Kalsermar 9 aug 2006 21:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen erg encyclopedisch en stop nu eens met dit getroll --LimoWreck 9 aug 2006 22:21 (CEST)
    • Pardon? toon graag matigen.--Kalsermar 9 aug 2006 22:31 (CEST)
      • Jezus, beginnen we weer? Is er nu trouwens al een breder forum beslist om deze zaak te bespreken? Zo kunnen nutteloze nominaties in het vervolg vermeden worden. Mvg, Outematic 10 aug 2006 16:55 (CEST)
  • Tegen is super
    • Bovenstaande edit (zijn tweede?) door Gebruiker:219.240.12.173 wiens eerste edit op WP vandalisme betrof--Kalsermar 9 aug 2006 23:00 (CEST)
      •  Tegen verwijderenHiervoor geldt wat ik al eerder opmerkte: er zijn gebruikers genoeg die in sportartikelen geïnteresseerd zijn, sport hoort in de Wiki en dus dit artikel ook. Ieder lemma over een sporttoernooi op de verwijderlijst zetten lijkt mij tijdverspilling.--Maarten1963 9 aug 2006 23:33 (CEST)
  • Je moet het niet bekijken alsof ik tegen sport of sportartikelen ben, integendeel! Als je kijkt naar de geschiedenis van het artikel, dan zul je zien dat het artikel enorm weinig tekst bevatte op het moment van de nominatie en verder alleen tabellen. Een encyclopedie draait nu eenmaal om artikels, wat dus in hoofdzaak tekst betekent en aangevuld met een paar tabellen en figuren, en niet omgekeerd. Nu in het artikel de tekst aanzienlijk is uitgebreid door Limowreck, valt het voor mij dan ook niet meer onder de noemer weg. Annabel_(overleg) 10 aug 2006 08:50 (CEST)
    • in principe zijn deze artikeltjes een aanvulling of illustratie bij het hoofdartikel van dat toernooi zelf; een uitbreiding daarop, maar te lang om het daar in artikel te zetten... Vandaar dat zo'n artikel tekstueel vaak beknopt is ;-) --LimoWreck 10 aug 2006 11:37 (CEST)
• Lijst van afleveringen van Aspe - weg: NE - Annabel_(overleg)
• Voor zover deze informatie van belang is, kan het niet in het artikel Aspe (televisieserie)? BlackNight 10 aug 2006 11:10 (CEST)
  • In dit geval zou het wel kunnen, de reden dat ik het een aparte pagina gaf is dat het op den duur een veel te lange lijst wordt om op de pagina te houden (zoals bij Baantjer en ER). Trouwens, als de info in het artikel zou moeten staan dan is dat geen reden voor een verwijdering van de lijst, maar voor een samenvoeging met het hoofdartikel. Milan Molenaar 11 aug 2006 00:26 (CEST)
    • Gezien het enorme aantal lijsten van afleveringen van TV-series die in de Categorie:Televisielijsten op Wikipedia aanwezig zijn snap ik niet dat de lijst van Aspe voor verwijdering wordt genomineerd en andere lijsten niet. Trek dan 1 lijn en verwijder ze allemaal. Invoegen bij het hoofdartikel maakt het hoofdartikel onoverzichtelijk. Bovendien klopt de reden voor verwijderig 'niet encyclopedisch' mijns inziens niet. Het betreft namelijk een neutrale opsomming van afleveringstitels en uitzenddata. Daarom ben ik  Tegen verwijdering of samenvoeging en  Voor deze aparte lijst. Bkoop 11 aug 2006 14:18 (CEST)
      • Mocht het nog niet duidelijk zijn- ik ben ook  Tegen verwijdering. Milan Molenaar 12 aug 2006 12:04 (CEST)
  • Weg, alle lijsten met afleveringen van TV-series mogen wat mij betreft weg Londenp _{zeg't maar} 18 aug 2006 12:25 (CEST)
  •  Voor verwijdering van alle lijsten van TV-series. Annabel_(overleg) 18 aug 2006 12:34 (CEST)
• Micro Warmtekrachtkoppeling - wiu en wellicht auteur - Annabel_(overleg) 9 aug 2006 12:38 (CEST)
• Prehistorie/herschrijven - Verkeerde plaatsing (info aanwezig in Prehistorie)? Kan iemand zijn licht hierop werpen? - Annabel_(overleg) 9 aug 2006 12:42 (CEST)
  • Het blijkt een project te zijn van Evil Berry. Meer info op zijn OP - Phidias 23 aug 2006 00:34 (CEST)
• SV het VAT wiu - gezellige borrels bij deze studentenvereniging - Aiko 9 aug 2006 13:05 (CEST)
• Nederlandse Opstelpunten Voor Ethercommunicatie - reclame - Aiko 9 aug 2006 13:07 (CEST)
• Cornelis Jacques Gerardus Becht - wiu - verhaal over een Nederlands ondernemer. Sterke twijfel of dit wel hier past. - Aiko 9 aug 2006 13:24 (CEST)
  • Prima en uitgebreid artikel toch? Er zijn wel meer ondernemers te vinden op Wikipedia, zie [3]. Gertjan 9 aug 2006 13:46 (CEST)
    • Het gaat niet om de lengte, maar om de wijze waarop e.e.a. beschreven is, een eindeloze mantra van merken gecombineerd met de ophemelende, hier en daar bijna jubelende toonzetting. - Aiko 9 aug 2006 23:29 (CEST)
• Yall - reclame - Aiko 9 aug 2006 13:26 (CEST)
• Vrumona - wiu of NE - tekst is onlangs ingrijpend uitgebreid met zinnen als "Sinaasappelvruchtenlimonade Si-Si groeide uit tot Vrumona's onbetwiste succesartikel, zeker nadat het vanaf juni 1956 tevens leverbaar was in 75 cl gezinsfles." - Aiko 9 aug 2006 13:34 (CEST)
  • Prima artikel toch? Ik vind het niet misstaan, en er is kennelijk veel werk in gestopt. Als je vindt dat sommige zinnen niet kunnen dan kun je dit m.i. beter eerst aankaarten via de overlegpagina en niet door er bot een wiu op te plakken. Gertjan 9 aug 2006 13:46 (CEST)
    • Als een serieus lemma in een reclame-artikel verandert ben ik niet geneigd te zeggen: "er is veel werk in gestoken", maar: "er is veel reclame in gestoken"- Aiko 9 aug 2006 14:19 (CEST)
      • Er zit geen woord reclame in dit lemma. Het lemma is simpelweg gebaseerd op gedegen archiefonderzoek. Ik kan ook nog wel omzetcijfers en marktaandelen geven maar dat gaat m.i. veel te ver. Vergelijk de tekst eens met die op Vrumona's eigen website (die wemelt van de historische onjuistheden), dan weet je pas wat reclame is. Peter Zwaal 9 aug 2006 17:05 (CEST)
      • Ik zie er geen 'reclame-artikel' in. Ook de term 'succes-artikel' misstaat in deze context niet, het gaat om het artikel wat voor een belangrijk deel zorgde voor de omzet van Vrumona. Gertjan 9 aug 2006 23:22 (CEST)
• NTRSN NE
  • Bovendien NPOV. Cyriellie 9 aug 2006 14:04 (CEST)
• Wave Rock - wiu --Tuvic 9 aug 2006 14:30 (CEST)
• Low Allies - door gebruiker:194.78.242.90 genomineerd als reclame. Cyriellie 9 aug 2006 14:31 (CEST)
• Bennie Muller - wiu - Roelzzz 9 aug 2006 15:25 (CEST)
  • Gewikificeerd en iets uitgebreid. (Jullie zijn zeker te jong om deze bekende voetbalnamen te kennen? Dit is al de zesde die een wiu krijgt opgespeld.) --Algont 17 aug 2006 18:12 (CEST)
• Cheider - weg, NE - Annabel_(overleg) 9 aug 2006 15:25 (CEST)
  • Tegen. Dit is de enige orthodox-joodse school in Nederland. De school is onderwerp van veel krantenartikelen geweest, een item op AT5, heeft een vriendenstichting, en is wel degelijk een encylopedisch onderwerp. Je bewering dat dit geen encylopedisch onderwerp is slaat kant nog wal. Ik heb het artikel flink uitgebreid en het sjabloon verwijderd. --Daniel575 9 aug 2006 18:12 (CEST)
    • Mee eens, dit is een encyclopedisch artikel. Bovendien zijn er ook artikelen van diverse andere scholen. Wikix 9 aug 2006 18:57 (CEST)
      • Juist, en het gaat hier niet om een willekeurige buurtschool. Het gaat hier om een unieke school met een unieke achtergrond. --Daniel575 9 aug 2006 19:41 (CEST)
  • Ook tegen verwijdering; een dergelijke school lijkt mij juist zeker encyclopedisch, dit in tegenstelling tot veel scholen/bandjes/acteurtjes/nieuwslezers etc. etc. die veelvuldig voorkomen. Berendvd _overleg 9 aug 2006 21:20 (CEST)
    • OK, dit wist ik niet. Dit wetende, is het inderdaad een onterechte nominatie. Annabel_(overleg) 10 aug 2006 08:43 (CEST)
      • Oke, dank je. Tip: je had ook in de geschiedenis kunnen kijken, zien dat ik de enige editor was en dat ik dagelijks online ben, en me dus gewoon even een berichtje sturen ipv het artikel meteen op de verwijderlijst te zetten. Dan had ik dit gewoon via je overlegpagina - of die van de pagina in kwestie - uitgelegd. --Daniel575 10 aug 2006 09:41 (CEST)
        • Bedankt voor de tip. Ik zal dit zeker doen in het vervolg! Annabel_(overleg) 10 aug 2006 11:26 (CEST)
• Horst Blankenburg - wiu - eVe ￨ Roept u maar! 9 aug 2006 15:26 (CEST)
  • Opgepoetst - F23 15 aug 2006 13:01 (CEST)
• Blood & Honour - wiu, héééél kort - eVe ￨ Roept u maar! 9 aug 2006 15:27 (CEST)
  • Is wel notable. Moet uitgebreid worden. Stubje van gemaakt, wiu2-tag. --Daniel575 9 aug 2006 22:39 (CEST)
• Hein van Breenen - weg: NE - Annabel_(overleg) 9 aug 2006 15:43 (CEST)
  • Tarzan niet encyclopedisch??? Kolder!--Maarten1963 9 aug 2006 23:35 (CEST)
  • Tegen. Heeft Annabel iets tegen wielrenners of zo ? --Ckoelma 10 aug 2006 07:46 (CEST)
    • Mijn opmerking betreft dezelfde als hierboven bij Oceania Nations Cup 2002. Je kan een encyclopedie niet als een verzameling tabellen zien. De tekst is het belangrijkste en niet de ondersteunende tabellen. Een goed artikel bevat altijd een degelijke inleiding. Annabel_(overleg) 10 aug 2006 08:54 (CEST)
    • PS: Ckoelma, ik heb helemaal niets tegen wielrenners
      • Dan stel ik voor om het hele sport gedeelte dan maar te schrappen, aangezien artikelen over sport voor het overgrote deel uit statistieken (en tabellen bestaan). --Ckoelma 10 aug 2006 10:25 (CEST)
      • Daar wil ik nog even aan toe voegen dat veel artikelen over wielrenners (deze toevallig niet) gaan over jonge renners die aan het begin van hun profcarriëre staan. Die artikelen zullen groeien naarmate hun carriëre vordert. --Ckoelma 10 aug 2006 10:30 (CEST)
        • Lees alsjeblief eerst mijn melding volledig. Het feit of er een tekst over een renner geschreven kan worden, hangt noch af van het palmares, noch van het feit of een renner een beginnende renner is of een ervaren dertiger. De integratie van zowel tekst, als tabellen en figuren (indien van toepassing) is belangrijk bij een encyclopedie. Dit objectieve gegeven hangt niet af van het onderwerp, noch van de achtergrond van diegene (mij dus) die een weg-nonminatie plaatst. Annabel_(overleg) 10 aug 2006 11:32 (CEST)
          • Het artikel is inmiddels dusdanig uitgebreid dat het wat mij betreft zeker kan blijven. Overigens moet me van het hart dat er wel erg snel artikelen op deze lijst geplaatst worden zonder dat er eerst overleg heeft plaatsgevonden op de pagina bij het lemma waar dat kan. --Maarten1963 10 aug 2006 23:13 (CEST)
          • Het enige wat ik uit jouw opmerkingen lees (jawel: volledig gelezen) is dat een dergelijk artikel niet encyclopedisch is omdat 't teveel uit statistieken en te weinig uit tekst bestaat. Wat ik met m'n opmerking bedoelde is dat een artikel kan groeien (jawel: ook qua tekst) naarmate een carriëre vordert. Nu is dat bij dit artikel niet aan de orde, maar bij andere artikelen die je genomineert hebt wel. Neemt niet weg dat 't artikel een kans verdient om te worden verbeterd/aangevuld. Bijv. door gebruikers die wel de info en de verhalen kennen die IK niet ken, want aan iedere renner hangt wel een verhaal. --Ckoelma 11 aug 2006 11:23 (CEST)
          •  Tegen en ik herhaal mijn oproep om een discussie op een breder platform over dit onderwerp te houden om nutteloze nominaties in de toekomst te vermijden. Mvg, Outematic 11 aug 2006 13:38 (CEST)
          •  Tegen verwijderen en ik treed de oproep van ckoelma en outematic bij. Het blijven onzinnig nomineren van zo'n artikelen zuigt de energie uit mensen die hier enorm veel werk in steken; want ik zie dat sommige mensen enorm veel uren steken in prachtige collecties sportgeschiedenis. Tuurlijk was dit artikeltjes in het begin al aanvaardbaar: 'notable' persoon en informatieve -korte- inhoud. Daar hoorde geen {weg} op, maar een {beg|sport} (in het ergste geval een wiu). De tijd die wordt verspeeld aan het nomineren en hier discussiëren kan men misschien besteden aan het markeren van zo'n artikelen als {beg|sport}, of op een lijst bij een project ter verbetering van sport-biografieën (zoals op de en-wiki soms eens grootschalige verbeterprojecten plaatsvinden) ?--LimoWreck 12 aug 2006 17:35 (CEST)
            •  Tegen - houden natuurlijk! F23 15 aug 2006 23:10 (CEST)
  • Tekst uitgebreid, geen weg, wiu of wat dan ook meer. Gezien de bovenstaande commentaren, wil ik hier wel aan toevoegen dat het eveneens veel energie vreet als je de niewe artikelen controleert en je ziet hierbij telkenmalen dat een lemma niet voldoet aan de vereisten. Moet je dan honderd keer per dag een sjabloon beg plakken op een tekst? Dan wordt je pas verweten van sjablonenplakker te zijn. Nee, de teksten die ik op het moment van controleren zag, waren geen beginnetjes, omdat ze veel te veel feiten bevatten daarvoor (lees de tabellen), en ook geen echte wiu's, omdat er al bijna een maand niets aan gedaan was. Op een moment dat er een hoge nood is aan nazicht van teksten, kun je onmogelijk elke tekst gaan controleren om te zien wie hem geschreven heeft en zodoende vragen de tekst uit te breiden. Dat was ook de reden van de nominatie. Ik wil jullie danken voor het begrip en met jullie goedkeuring dit hoofdstuk alvast afsluiten. Annabel_(overleg) 16 aug 2006 09:04 (CEST)
• Reizigersinspraak - wiu - Annabel_(overleg) 9 aug 2006 15:44 (CEST)
• Learning Object Metadata - wiu - Annabel_(overleg) 9 aug 2006 15:45 (CEST)
• Helene de Ludinghausen - wiu (bestaat al meer dan een jaar!) Känsterle 9 aug 2006 16:25 (CEST)

Toegevoegd 09/08: Deel 2

• Alexei, onterechte redirect naar Aleksej Nikolajevitsj van Rusland Känsterle 9 aug 2006 16:26 (CEST)
• Arbeidsintensief - wb - Dedalus 9 aug 2006 16:28 (CEST)
• Eco Systems - weg, niet encyclopedisch, tevens zelfpromo Simeon 9 aug 2006 16:29 (CEST)
• Frans Beurskens - ne volgens Wikipedia:Relevantie#Politici - Simeon 9 aug 2006 16:30 (CEST)
  • Tegen verwijdering - C&T 17 aug 2006 21:40 (CEST)
  • Incorrecte reden voor verwijdering: Deze richtlijn is nog niet gestemd, waarmee ik overigens niet wil zeggen dat ik tegen verwijdering ben. Annabel_(overleg) 18 aug 2006 08:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen, onbelangrijke lokale politicus, tevens niet relevante info over hoe hij met zijn tuinslang een brandje bluste en dat hij eens in de 2 weken bardienst draait bij de tennisclub. Daarbij heeft hij nog 2 reclame links toegevoegd. Dit is gewoon zelfpromotie. Joris1919 21 aug 2006 00:00 (CEST)
• Arjan van Woensel - twijfel encyclopedieheid en npov. - Simeon 9 aug 2006 16:51 (CEST)
• Möllbrücke - wiu - Jurre 9 aug 2006 17:30 (CEST)
• Loni Anderson - wiu - computervertaling - Aiko 9 aug 2006 17:49 (CEST)
• Bodysol - reclame - Aiko 9 aug 2006 17:51 (CEST)
  • reclame ? hoezo ? Ik zie er geen. Het kan maar zo droog en informatief zijn. Wiu is het wel. --LimoWreck 9 aug 2006 23:13 (CEST)
• Buitenspel (film) - wiu - opsomming door een fan - Aiko 9 aug 2006 18:01 (CEST)
• 9-ball - aut - RonaldB 9 aug 2006 18:17 (CEST)
• Bethany joy lenz - weg/wiu - RonaldB 9 aug 2006 18:20 (CEST)
• Emotional Freedom Techniques (EFT) - al eerder verwijderd pov-verkooppraatje.Johann Gambolputty 9 aug 2006 18:21 (CEST)

Herschreven, nu niet meer zo gortig - Aiko 9 aug 2006 21:51 (CEST)

Nu neutraal genoeg - B.E. Moeial 18 aug 2006 11:11 (CEST)

Redirect mag wel weg (is al weg) - Aiko 31 aug 2006 16:17 (CEST)

• Dick Schoenaker - wiu - RonaldB 9 aug 2006 18:37 (CEST)
  • opgepoetst --Algont 14 aug 2006 20:32 (CEST)
• Ruud Suurendonk - wiu - RonaldB 9 aug 2006 18:38 (CEST)
  • opgepoetst --Algont 14 aug 2006 20:32 (CEST)
• Cees de Wolff - wiu - RonaldB 9 aug 2006 18:38 (CEST)
• Barrie Hulshoff - wiu - RonaldB 9 aug 2006 18:40 (CEST)
  • opgepoetst --Algont 14 aug 2006 20:32 (CEST)
• Pál Fischer - wiu - RonaldB 9 aug 2006 18:40 (CEST)
• Theo van Duivenbode - wiu - RonaldB 9 aug 2006 18:41 (CEST)
  • opgepoetst --Algont 14 aug 2006 20:32 (CEST)
• Tunnel Zevenaar - aut - RonaldB 9 aug 2006 18:43 (CEST)
• Alexander Brom - wiu, te kort - Bean 19 9 aug 2006 19:21 (CEST)~

Het artikel is zinvol aangevuld en uitgebreid Gebruiker:NederlandTransparant 10 aug 2006 1:35 (CEST)

Sjabloon was wederom door de auteur verwijderd, is weer terug gezet. Van mij mag dit artikel weg, lijkt veel op zelfpromotie van een vrij onbekende politicus. Joris1919 10 aug 2006 06:02 (CEST)

- weg vanwege NE - Ninane (overleg) 9 aug 2006 23:42 (CEST). Nominatie en drie opmerkingen eronder naar hier verplaatst. Artikel was reeds genomineerd, maar vanwege niet-toegestane sjabloonverwijdering was me dat niet opgevallen. Ninane (overleg) 10 aug 2006 12:43 (CEST)

Tegen: Toch opmerkelijk dat men mensen die landelijke en lokale politieke partijen opbouwen en dat op succesvolle wijze onvoldoende voor deze site gevonden worden. Lijkt me een absoluut overbodige opmerking van Ninane en verwijderen is daarom niet gewenst. Gebruiker:80.61.42.97 10 aug 2006 2:00 (CEST)

Tegen: maar dit is net een reclamepagina nu, daar moet dringend iets aan gebeuren. Maar hij is notabel gneoeg, ja. --Daniel575 10 aug 2006 03:17 (CEST)

Sjabloon was wederom door de auteur verwijderd, is weer terug gezet. Van mij mag dit artikel weg, lijkt veel op zelfpromotie van een vrij onbekende politicus. Joris1919 10 aug 2006 06:10 (CEST) (dit artikel is overigens dubbel genomineerd)

Nog steeds niet neutraal, maar bovendien: moet elke relatief onbekende lokale politicus zijn/haar eigen lemma krijgen? Lijkt me niet. Ninane (overleg) 10 aug 2006 12:43 (CEST)

Tegen: Met hier en daar enkele aanpassingen is dit een prima artikel. Men moet niet vergeten dat A. Brom regionale bekendheid geniet en daardoor is dit een waardevol artikel.--Davy jansen 10 aug 2006 15:10 (CEST)

 Voor verwijderen - een echt politiek ambt heeft de man precies nog niet gehad ? Eerder wat bezighouding in kleine lokale partijtjes... --LimoWreck 11 aug 2006 12:17 (CEST)

(na bwc) De meeste lokale politici hebben enige lokale bekendheid, net zoals discotheekeigenaren, melkboeren en dorpsgekken. Ik denk ook niet dat dhr. Brom zo bekend is. Ik ken hem niet en een in Hapert wonende zeker niet wereldvreemde vriend van mij heeft zijn naam weleens in de krant gelezen, maar daar bleef het bij. De vraag is echter of hij (en andere onbekende politici) encyclopedisch relevant is/zijn. Ik vind van niet, laat hem eerst maar eens wat bekendheid (ruim buiten Bladel) verwerven door zijn daden. Ninane (overleg) 11 aug 2006 12:22 (CEST)

Gestript tot basic info. - mag zo wel blijven. - B.E. Moeial 11 aug 2006 16:54 (CEST)

Dat jij dat vindt is jouw mening, maar het weg-sjabloon graag laten staan. De discussie is nog niet voorbij, ik blijf bij mijn standpunt en ben ook niet de enige die voor verwijdering pleitte. Ninane (overleg) 11 aug 2006 18:12 (CEST)

Ik vind het ook nog steeds de moeite niet waard, en als je mij volgt op deze verwijderlijst weet je dat ik erg tolerant ben ;-) De man heeft nog nooit een politiek ambt bekleed blijkbaar of zo ? Iemand die "een partij opricht" ? Tjah, er zijn wel meer mensen die verenigingen oprichten... --LimoWreck 11 aug 2006 18:23 (CEST)

Ook tegen verwijdering - C&T 17 aug 2006 21:40 (CEST)

Voor verwijdering. Bij oprichting van politieke partijen heb je veel meelopers en postzegelplakkers. Wat heeft deze man gedaan? Als voorzitter een zwembad openhouden? Nuttig misschien, maar niet encyclopedisch. Hij kan zijn website gebruiken voor reclame; daar is wikipedia niet voor. --Johjak (!) 22 aug 2006 14:53 (CEST)

• Kauwgomballenautomaat - wiu - Bean 19 9 aug 2006 19:23 (CEST)

Over Wikipedianen

• Wikipedia:Hoe zijn de Wikipedianen hier beland? en navolgende - allemaal pure ijdelheid. Deze pagina's hebben geen toegevoegde waarde voor de encyclopedie en zeggen niets over de waarde van de bijdragen der verschillende Wikipedianen. Wikipedia is er niet voor de lol. Steinbach 9 aug 2006 19:50 (CEST)

Ik vind het wel leuk om hier af en toe in te neuzen, van mij hoeft het écht niet weg! KnowledgeNL 9 aug 2006 19:52 (CEST)

op tegen, als deze pagina's zorgen voor een grotere saamhorigheid dienen ze welzeker een nut. En hoe kom je erbij dat Wikipedia niet voor de lol is. Je gaat me toch niet vertellen dat je hieraan meewerkt tegen je zin, want dan kun je beter weggaan, dan zijn er veel leukere dingen te doen. PatrickVanM 9 aug 2006 19:53 (CEST)

Ik sluit me aan bij PatrickVanM en ben tegen verwijdering van al deze pagina's. Verder wil ik nog opmerken dat Steinbach stelt: "Deze pagina's hebben geen toegevoegde waarde voor de encyclopedie". De pagina's in kwestie staan echter helemaal niet in de naamruimte van de encyclopedie. Muijz 14 aug 2006 17:31 (CEST)

Een aantal van deze pagina's zou wmb best weg kunnen, maar nu ze allemaal op een hoop gegooid zijn ben ik bij allen tegen verwijdering. Troefkaart 9 aug 2006 19:58 (CEST)

Zie Troefkaart. Een aantal van deze pagina's kunnen best nut hebben zoals woonplaats of taalvaardigheid. «Niels» zeg het eens.. 9 aug 2006 20:04 (CEST)

Misschien hebben jullie gelijk. Tot jullie dienst: ik trek de nominatie uit elkaar.

Wat een onzin. Natuurlijk gaan deze pagina's niet weg. Steinbach, zoek iets nuttigs te doen... --Daniel575 9 aug 2006 20:06 (CEST)

NEE IK DONDER NIET OP! NIET VOOR JOU DANIËL!! Steinbach 9 aug 2006 20:11 (CEST)

Rustig maar. Ik stel gewoon voor dat je je tijd steekt in het verbeteren van artikelen dan in muggen in olifanten veranderen. --Daniel575 9 aug 2006 20:16 (CEST)

Nog even als toelichting. Wat ik hierboven zei, "natuurlijk gaan deze pagina's niet weg" en "zoek iets nuttigs te doen", was niet als belediging bedoelt maar als simpel feit. Zoals je ziet (3 voor, 22 tegen) gaan deze pagina's, natuurlijk, niet weg. Dat bedoelde ik niet beledigend, enkel als simpel feit, want het was van tevoren toch al overduidelijk dat er een sterke meerderheid tegen verwijdering zou zijn? Dat is het enige waar ik op doelde. En dat het besteden van tijd aan deze verwijderdiscussie dus totaal nutteloos is, aangezien de uitkomst vooraf te raden viel. Hoop dat dat zo duidelijk is. --Daniel575 16 aug 2006 13:59 (CEST)

• • Tegen verwijdering. Ik vind dit interessant om te lezen. Johan Lont 10 aug 2006 11:59 (CEST)
  • Heeft etnografische waarde en is onschadelijk. Lord P (Audiëntie) 13 aug 2006 01:57 (CEST)
  • Laat die aub. staan. Heeft voor mij niks met ijdelheid te maken. Tbc 14 aug 2006 00:09 (CEST)
• Wikipedia:Fotoalbum - idem Steinbach 9 aug 2006 20:11 (CEST)
  • Tegen verwijdering. Ik vind dit leuk om door te kijken. Johan Lont 10 aug 2006 11:59 (CEST)
  • Dit mag wel weg. Verspilling van serverruimte. Al heb ik er in se niets op tegen. Lord P (Audiëntie) 13 aug 2006 01:57 (CEST)
  • Hoeft voor mij ook niet te blijven. Tbc 14 aug 2006 01:42 (CEST)
• Wikipedia:Wikipedianen naar woonplaats - idem Steinbach 9 aug 2006 20:11 (CEST)
  • Tegen verwijdering. Ik vind dit interessant om te lezen. Johan Lont 10 aug 2006 11:59 (CEST)
  • Heeft etnografische waarde en is onschadelijk. Lord P (Audiëntie) 13 aug 2006 01:57 (CEST)
• Wikipedia:Wikipedianen naar geboorteplaats - idem Steinbach 9 aug 2006 20:11 (CEST)
  • Tegen verwijdering. Ik vind dit interessant om te lezen. Johan Lont 10 aug 2006 11:59 (CEST)
  • Heeft etnografische waarde en is onschadelijk. Lord P (Audiëntie) 13 aug 2006 01:57 (CEST)
• Wikipedia:Wikipedianen naar geboortejaar - idem Steinbach 9 aug 2006 20:11 (CEST)
  • Tegen verwijdering. Ik vind dit interessant om te lezen. Johan Lont 10 aug 2006 11:59 (CEST)
  • Heeft etnografische waarde en is onschadelijk. Lord P (Audiëntie) 13 aug 2006 01:57 (CEST)
• Wikipedia:Wikipedianen naar verjaardag - idem Steinbach 9 aug 2006 20:11 (CEST)
  • Tegen verwijdering. Ik kan me indenken dat mensen dit leuk vinden om te weten. Johan Lont 10 aug 2006 11:59 (CEST)
  • Plichtpleging. Is vrijblijvend en onschadelijk. Lord P (Audiëntie) 13 aug 2006 01:57 (CEST)
• Wikipedia:Wikipedianen naar onkennis - idem Steinbach 9 aug 2006 20:11 (CEST)
  • Heeft humoristische waarde. Verplaats het bij voorkeur aldaar. Lord P (Audiëntie) 13 aug 2006 01:57 (CEST)
• Wikipedia:Wikipedianen naar bijbaan - idem
  • Volstrekt nutteloos. Niet alle wikipedianen hebben een bijbaan. In dit geval akkoord. Lord P (Audiëntie) 13 aug 2006 01:57 (CEST)
• Wikipedia:Wikipedianen naar taalvaardigheid - idem (op zich nuttig maar wordt misbruikt voor ijdelheid, niet in de laatste plaats door mij schaamschaamschaam) Steinbach 9 aug 2006 20:11 (CEST)
  • Tegen verwijdering. Dit is nuttig om iemand om (vertaal)advies te kunnen vragen. Johan Lont 10 aug 2006 11:59 (CEST)
  • IJdelheid is geen argument; het is de essentie van menselijke interactie. Wie beweert te kunnen participeren in een gemeenschapsproject zonder ijdel te zijn, is ofwel hypocriet ofwel dood. Daarenboven hebben niet alle talen een babelsjabloontje. Lord P (Audiëntie) 13 aug 2006 01:57 (CEST)
• Wikipedia:Wikipedianen naar internetbrowser - idem Steinbach 9 aug 2006 20:11 (CEST)
  • Tegen verwijdering. Ik kan me voorstellen dat mensen hierin geïnteresseerd zijn. Johan Lont 10 aug 2006 11:59 (CEST)
  • Enige statistische waarde maar verder irrelevant. Tot op zekere hoogte akkoord. Lord P (Audiëntie) 13 aug 2006 01:57 (CEST)
  • Tegen verwijdering. Kan nuttig zijn om evt. verschillen in layouts per browser te kunnen beoordelen. --Algont 14 aug 2006 21:33 (CEST)
• Wikipedia:Wikipedianen naar besturingssysteem - idem Steinbach 9 aug 2006 20:11 (CEST)
  • Tegen verwijdering. Ik kan me voorstellen dat mensen hierin geïnteresseerd zijn. Johan Lont 10 aug 2006 11:59 (CEST)
  • Zelfde als vorige. Lord P (Audiëntie) 13 aug 2006 01:57 (CEST)
• Wikipedia:Wikilinkshandigen - idem Steinbach 9 aug 2006 20:11 (CEST)
  • Nutteloos. Mag weg. Lord P (Audiëntie) 13 aug 2006 01:57 (CEST)
  • Mag voor mijn part ook weg. Tbc 14 aug 2006 01:42 (CEST)
• Wikipedia:Wikipedianen naar hun eerste bijdrage - idem Steinbach 9 aug 2006 20:11 (CEST)
  • Tegen verwijdering. Ik vind dit interessant om te lezen. Johan Lont 10 aug 2006 11:59 (CEST)
  • Ik niet, maar het is verder onschadelijk. Lord P (Audiëntie) 13 aug 2006 01:57 (CEST)
• Wikipedia:Wikipedianen naar eerste jaar op internet - idem Steinbach 9 aug 2006 20:11 (CEST)
  • Tegen verwijdering. Ik vind dit interessant om te lezen. Johan Lont 10 aug 2006 11:59 (CEST)
  • Ik niet. Lord P (Audiëntie) 13 aug 2006 01:57 (CEST)
• Wikipedia:Wikipedianen met een fotoalbum - idem Steinbach 9 aug 2006 20:11 (CEST)
  • Tegen verwijdering. Deze pagina kan nuttig zijn voor wie zich interesseert voor de combinatie Wikipedia/fotografie. Johan Lont 10 aug 2006 11:59 (CEST)
  • Hier sluit ik me enigszins bij Johan Lont aan. Lord P (Audiëntie) 13 aug 2006 01:57 (CEST)
• Wikipedia:Wikipedianen met een encyclopedisch artikel - idem Steinbach 9 aug 2006 20:11 (CEST)
  • Tegen verwijdering. Ik vind dit interessant om te lezen. Johan Lont 10 aug 2006 11:59 (CEST)
  • Heeft indirect enige encyclopedische waarde, maar niet veel. Is verder onschadelijk. Lord P (Audiëntie) 13 aug 2006 01:57 (CEST)
• Wikipedia:Wikistellen - idem Steinbach 9 aug 2006 20:11 (CEST)
  • Tegen verwijdering. Ik vind dit interessant om te lezen. Johan Lont 10 aug 2006 11:59 (CEST)
  • Ik niet. Mag wel weg. Lord P (Audiëntie) 13 aug 2006 01:57 (CEST)

Voor verwijdering

1. Steinbach 9 aug 2006 23:23 (CEST) Ja, het doet me de grootst denkbare pijn vooral "Wikistellen" te nomineren maar het moet. En ja, ik kan wel lol hebben in het schrijven van artikelen maar daarmee is Wikipedia er nog niet voor de lol. En geef mij nu eens één reden waarom die relationele voorkeuren weg moeten en de linkshandigheid of de internetbrowsers niet.
2. Johan Lont voor die pagina's waar ik niet bij heb gezet dat ik tegen verwijdering ben. Dus voor Wikipedia:Wikipedianen naar onkennis, Wikipedia:Wikipedianen naar bijbaan en Wikipedia:Wikilinkshandigen. Die gegevens lijken me niet interessant, hooguit eventjes grappig
3. Wolvenraider 11 aug 2006 09:51 (CEST)

Tegen verwijdering

1. Tegen verwijdering van deze en alle onderstaande pagina's Wae®th^tm©2006 | overleg 9 aug 2006 21:12 (CEST)
2. Ook tegen verwijdering van deze en onderstaande pagina's over wikipedianen. Alles is ijdelheid volgens Qohelet, dus dit beetje ijdelheid mag er nog wel bij ;-) Flyingbird 9 aug 2006 21:39 (CEST)
3.  Tegen Lijkt me niet nodig om dit te verwijderen Koen _Reageer 9 aug 2006 22:07 (CEST)
4. Hans (JePe) 9 aug 2006 22:51 (CEST)
5. Wikipedia is er wel voor de lol! Ik heb er in ieder geval nog steeds lol aan. Tegen verwijdering van deze flagrante ijdelheidspagina's. Ruimte genoeg op de servers dacht ik zo.--Maarten1963 9 aug 2006 23:06 (CEST)
6. Dapper, deze nominaties. Er zitten toch een paar van jouw "kindjes" tussen, Steinbach! Ik zie ze graag behouden. Ze staan in de wiki-naamruimte niemand in de weg, en zijn leuk om te lezen. Net als een aantal genomineerde taallijstjes van een paar weken terug, overigens. Sietske _{Een ecoloog is iemand die roept over de woestijn...} 9 aug 2006 23:20 (CEST)
7.  Tegen Wikipedia is wèl voor de lol! En dit soort pagina's draagt aan die lol bij, wat mij betreft. - eVe ￨ Roept u maar! 9 aug 2006 23:36 (CEST)
8.  Tegen een beetje gereguleerde gemeenschapsvorming kan geen kwaad m.i. - Jeroenvrp 10 aug 2006 00:33 (CEST)
9.  Tegen net als bijna alle anderen. --Daniel575 10 aug 2006 03:15 (CEST)
10.  Tegen Het gaat natuurlijk nergens over, maar ik vind die pagina's wel grappig. Joris1919 10 aug 2006 06:08 (CEST)
11.  Tegen Misja Speur 10 aug 2006 10:52 (CEST)
12.  Tegen KnowledgeNL 10 aug 2006 11:08 (CEST)
13. Johan Lont voor zover ik dat bij de individuele pagina heb aangegeven. Ik ben niet tegen verwijdering van Wikipedia:Wikipedianen naar onkennis, Wikipedia:Wikipedianen naar bijbaan en Wikipedia:Wikilinkshandigen.
14. Eens met Johan Lont. Fruggo 10 aug 2006 20:09 (CEST)
15.  Tegen Mhaesen 10 aug 2006 22:19 (CEST)
16. Zie gedetailleerde nuancering van mijn mening onder de respectieve kopjes. Lord P (Audiëntie) 13 aug 2006 01:57 (CEST).
17.  Tegen Torero 13 aug 2006 18:21 (CEST) - Laat Steinbach ook eens opbouwend in plaats van destructief aan Wiki werken; veel mensen hebben eventjes tijd gestopt in deze pagina's. Als je er niks aan vindt, kijk er niet naar. Niemand is verplicht om eraan mee te doen of je naam er wel/niet op te zetten. Gun mensen die vrijheid es zeg.
18.  Tegen SanderK 13 aug 2006 19:54 (CEST)
19.  Tegen Tukka 13 aug 2006 20:33 (CEST) Ik ben benieuwd of deze artikelen nu echt allemaal verwijderd worden ;) Toch grappig dit om te lezen. Als er een zuurpruim is die het niet boeiend is, ik zou zeggen: laat die pagina's dan lekker links liggen. Wikipedia is er zeker voor de lol vind ik. En hoe bedoel je "verspilling severruimte". Wat dacht je van deze onzinnige discussie?
20.  Tegen Het is me een raadsel wat Steinbach heeft bezield. Een drietal pagina's (zie stem Johan Lont, verder mag het eerste, irrelevante deel van Wikipedia:Wikipedianen met een encyclopedisch artikel ook wel weg) mag zeker weg, Steinbach koos er echter voor om heel de hoop tezamen te nomineren, ongeacht relevantie. Hoe lomp. C&T 15 aug 2006 16:43 (CEST)
21.  Tegen Eens met Johan Lont - F23 15 aug 2006 23:02 (CEST)
22.  TegenEmiel 16 aug 2006 12:43 (CEST)
23.  Tegen --Tibor 19 aug 2006 19:49 (CEST)

Toegevoegd 09/08: Deel 3

• Stoepeschieters - weg - of opnemen in Zierikzee, maar geen apart artikel want ieder gehucht heeft wel een bijnaam voor z'n inwoners. Troefkaart 9 aug 2006 20:02 (CEST)

Eens, term vermeld op deze lijst - Dedalus 9 aug 2006 21:22 (CEST)

Prima, tijd om die anderen OOK op te nemen, niet om andere artikels weg te gooien. Wederom verwijderfetisjisme van Troefkaart. Ik suggereer dat hij een andere hobby gaat zoeken. Opdonderen hier dus. Torero 10 aug 2006 02:44 (CEST)

Bovendien is de info in het artikel onjuist, ik had even meer tijd nodig dit na te zoeken. Troefkaart 10 aug 2006 21:25 (CEST)

O, maar gelukkig maakt Torero uit wie er hier wel of niet mag blijven... Steinbach 12 aug 2006 15:48 (CEST)

Onjuist?! Ik weet niet beter of het is waar... KnowledgeNL 11 aug 2006 11:31 (CEST)

Ik zou dit artikel invoegen bij het artikel over Zierikzee. Tukka 14 aug 2006 00:26 (CEST)

• Stroop effect - wiu - Bean 19 9 aug 2006 20:04 (CEST)
• Co Vergouwen - weg, onbekende muzikant - Bean 19 9 aug 2006 20:07 (CEST)
• Horen zien en zwijgen - auteur (http://members.lycos.nl/jitskedankert/html/oorsprong.html) - Lexw 9 aug 2006 20:39 (CEST)
• Mobb Deep - wiu - Lexw 9 aug 2006 20:41 (CEST)
• Marinus Flokstra -weg, NE - Koen _Reageer 9 aug 2006 22:07 (CEST)
• Ingrid Berghmans - aut - Adnergje (overleg) 9 aug 2006 22:21 (CEST)
• Guus Hoogmoed - wiu - QVVERTYVS (hm?) 9 aug 2006 22:57 (CEST)
  • Iets te snel op de lijst geplaatst! Ik was nog hard aan het werk, nu is Guus meer dan Wikiwaardig IMHO. --Maarten1963 9 aug 2006 22:59 (CEST)
  • Inderdaad, sorry. QVVERTYVS (hm?) 9 aug 2006 22:59 (CEST)
    • Dit is waarschijnlijk de snelste verwijdering van de verwijderlijst in de geschiedenis van de Nederlandstalige Wikipedia! ;-) --Maarten1963 9 aug 2006 23:04 (CEST)
• Russische keuken - wel een duidelijke wiu - QVVERTYVS (hm?) 9 aug 2006 23:01 (CEST)