Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2012 week 01
· 
· 
Week 01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 02/01, te verwijderen vanaf 16/01 bewerken
- Categorie:Niedorp, nog maar één artikel dat deze categorie niet per sé nodig heeft. Het artikel Niedorp kan in plaats van de categorie in de Categorie:Voormalige gemeente in Noord-Holland. -
- (Gebruiker - Overleg) 2 jan 2012 08:50 (CET) - Voor Categorie:Wieringen en Categorie:Wieringermeer geldt hetzelfde. - - (Gebruiker - Overleg) 2 jan 2012 09:42 (CET)
- En Categorie:Anna Paulowna heeft twee artikelen, die kunnen in de Categorie:Geografie van Hollands Kroon. - - (Gebruiker - Overleg) 2 jan 2012 09:45 (CET)
- Plaatsing van de artikelen over de voormalige gemeenten in de categorie:Voormalige gemeente in Noord-Holland is gebeurd - Skuipers (overleg) 2 jan 2012 11:14 (CET)
- Ja, het een staat het ander inderdaad niet in de weg. - - (Gebruiker - Overleg) 2 jan 2012 15:28 (CET)
- Ja, het een staat het ander inderdaad niet in de weg. -
- Plaatsing van de artikelen over de voormalige gemeenten in de categorie:Voormalige gemeente in Noord-Holland is gebeurd - Skuipers (overleg) 2 jan 2012 11:14 (CET)
- Categorie:Hoorn (Noord-Holland) en Categorie:Burgemeester van Hoorn (Noord-Holland). Er bestaan meerdere plaatsen met deze naam, vandaag dat het artikel ook Hoorn (Noord-Holland) heet. Er is echter maar één ooit die in aanmerking komt voor een categorie. Graag de toevoeging (Noord-Holland) in de categorienaam laten vervallen, zoals, op de burgemeestercategorie na, bij de subcategorieën. - - (Gebruiker - Overleg) 2 jan 2012 17:18 (CET)
Sterk tegen hernoeming.Wij (d.w.z. de regeltjeskenners op de Wikipedia) weten dat we (op dit moment, dat 'ooit' is nergens op gebaseerd) in beginsel alleen naar gemeente categoriseren, de lezer weet dat niet. Paul B (overleg) 2 jan 2012 17:20 (CET)- De lezer is daarin ook helemaal niet geïnteresseerd. Ik maak me sterk dat er geen enkele lezer is die gaat zoeken op categorieën; dat is veel te moeilijk. Een gemiddelde wiki-gebruiker zal hoogstens de categorie-aanduiding onderaan een artikel gebruiken om te navigeren. Daarom is de naam die we aan een categorie geven in wezen niet relevant vanuit het aspect hanteerbaarheid. Blijft over: logica - en dan is de toevoeging niet belangrijk meer. Dit geldt natuurlijk niet voor artikelen! - Skuipers (overleg) 3 jan 2012 12:01 (CET)
- Ik vermag niet in te zien wat dit met logica te maken heeft, maar voor de rest zijn het redelijke argumenten. Er is inderdaad geen manier waarop de gebruiker bij die categorie terecht kan komen waarbij onduidelijk is welke 'Hoorn' bedoeld is. Dan blijft er geen bezwaar over. Paul B (overleg) 3 jan 2012 15:10 (CET)
- Voor de duidelijkheid is er nog wat te zeggen voor een naam Categorie:Hoorn (gemeente), omdat het ook over een instrument zou kunnen gaan. Bij Categorie:Burgemeester van Hoorn (Noord-Holland) moet het wel over een gemeente gaan, dus daar is in elk geval geen reden om (Noord-Holland) toe te voegen, aangezien er geen andere (voormalige) gemeentes met deze naam zijn, dus geen burgemeesters ervan. - - (Gebruiker - Overleg) 3 jan 2012 15:19 (CET)
- Daar heb je gelijk in. Ik had het instrument over het hoofd gezien - Skuipers (overleg) 3 jan 2012 22:13 (CET)
- Voor de duidelijkheid is er nog wat te zeggen voor een naam Categorie:Hoorn (gemeente), omdat het ook over een instrument zou kunnen gaan. Bij Categorie:Burgemeester van Hoorn (Noord-Holland) moet het wel over een gemeente gaan, dus daar is in elk geval geen reden om (Noord-Holland) toe te voegen, aangezien er geen andere (voormalige) gemeentes met deze naam zijn, dus geen burgemeesters ervan. -
- Ik vermag niet in te zien wat dit met logica te maken heeft, maar voor de rest zijn het redelijke argumenten. Er is inderdaad geen manier waarop de gebruiker bij die categorie terecht kan komen waarbij onduidelijk is welke 'Hoorn' bedoeld is. Dan blijft er geen bezwaar over. Paul B (overleg) 3 jan 2012 15:10 (CET)
- De lezer is daarin ook helemaal niet geïnteresseerd. Ik maak me sterk dat er geen enkele lezer is die gaat zoeken op categorieën; dat is veel te moeilijk. Een gemiddelde wiki-gebruiker zal hoogstens de categorie-aanduiding onderaan een artikel gebruiken om te navigeren. Daarom is de naam die we aan een categorie geven in wezen niet relevant vanuit het aspect hanteerbaarheid. Blijft over: logica - en dan is de toevoeging niet belangrijk meer. Dit geldt natuurlijk niet voor artikelen! - Skuipers (overleg) 3 jan 2012 12:01 (CET)
Toegevoegd dinsdag 03/01, te verwijderen vanaf 17/01 bewerken
- Categorie:World Wrestling Entertainment pay-per-view naar jaar hernoemen naar Categorie:WWE-pay-per-view naar jaar. De naam World Wrestling Entertainment werd sinds april 2011 afgekort tot WWE. Alle andere categorieën werden veranderd in WWE... maar deze blijkbaar niet.
87lievenoverleg 3 jan 2012 11:32 (CET) - Categorie:Straat in Bredevoort - We delen stratencategorieën niet dieper in dan het gemeenteniveau; onnodige afsplitsing van categorie:straat in Aalten. Gertjan R 3 jan 2012 11:51 (CET)
- Mee eens, zeker gezien het feit dat er geen categorie:Bredevoort bestaat (en daar is ook geen enkele aanleiding voor) - Skuipers (overleg) 3 jan 2012 12:20 (CET)
- Een categorie "straat in Aalten" aanmaken, en dan de categorie "Straat in Bredevoort" nomineren tot verwijdering, dat lijkt niet logisch. Daarnaast, alsof er ooit maar één lemma geschreven zal worden over Aaltense straten, verreweg de meeste hebben geen historie omdat de oudste straten van Aalten in aantal hooguit vijf stuks zijn.--Arch (overleg) 3 jan 2012 12:48 (CET)
- Dat laatste mag waar zijn, het is nog geen argument om af te wijken van het gebruik straten niet verder te categoriseren dan op gemeenteniveau tenzij daarvoor een goede reden is. Daarvan is in dit geval nog geen sprake - Skuipers (overleg) 3 jan 2012 15:04 (CET)
- Straten liggen toch in plaatsen, niet zo zeer in gemeentes? - - (Gebruiker - Overleg) 3 jan 2012 15:37 (CET)
- Een straat maakt deel uit van de openbare ruimte. Een gemeente draagt zorg voor onderhoud (bv straatnaamgeving en riolering). Het is daarom niet zo raar om een straat te relateren aan een gemeente. Dat is trouwens ook hier de gewoonte; zie bv categorie:Straat in Gulpen-Wittem, categorie:Straat in Horst aan de Maas en categorie:Straat in Geldrop-Mierlo - Skuipers (overleg) 3 jan 2012 18:11 (CET)
- Een straat ligt natuurlijk net zo goed in een gemeente dan in een plaats, Cycn, en net zo goed in een provincie en gewest. Theoretisch zijn al deze indelingen dus denkbaar, hier doen we het consequent per gemeente behalve voor uitzonderlijke gevallen zoals Amsterdam en in de toekomst misschien Brussel. @Arch: dat lijkt misschien niet logisch, maar wat niet logisch is, is dat jij de categorie:straat in Bredevoort aanmaakte zonder dat er een categorie:Bredevoort of categorie:straat in Aalten bestond, laat staan dat die laatste overvol zou zitten. Daarnaast vind ik het op zijn zachtst gezegd nogal gemakkelijk om nu te gaan beweren dat er over straten in Aalten-centrum geen artikelen zouden kunnen worden geschreven nadat je net de rest van de gemeenschap hebt verbaasd (wat mij betreft positief, voor de duidelijkheid!) met een heel sjabloon:navigatie straten Bredevoort, voor zover ik weet een primeur hier. Groet, Gertjan R 3 jan 2012 23:40 (CET)
- Niet dieper indelen dan gemeente niveau, is dat een harde regel, zo ja waar kan ik dat zwart op wit vinden en waarom wordt deze "regel" niet consequent toegepast? Waarom bestaat er dan bijvoorbeeld wel een categorie voor Sneek? Inclusief categorie:Straat in Sneek dat allemaal recent werd aangemaakt. Overigens ook voor verwijdering genomineerd werd en daarna zelfs behouden bleef. Dat alles in de gemeente Súdwest-Fryslân, dus ook in dit geval is dieper ingedeeld dan gemeenteniveau. Ik ben het vaker tegengekomen op andere gebieden trouwens, ik zal geen waslijst van voorbeelden aandragen. Als er kennelijk voor Amsterdam of Sneek een "uitzondering" is dan moet die ook maar voor Bredevoort komen, juist uit oogpunt van consequent blijven. Anders moeten uit het oogpunt van diezelfde consequentie alle categoriën welke dieper dan gemeenteniveau liggen ook weg. Een categorie:Bredevoort lijkt me trouwens een zinvolle aanvulling. Kijk alleen maar in de Categorie:Geschiedenis van Aalten (meer dan 100 pagina's) waar nu zo'n 90% van alle lemma's over Bredevoort gaan. (En dat is ook logisch, het stadje was immers zo'n 750 jaar bestuurscentrum.) Ik ben voorlopig met het project gestopt omdat ik het niet zinvol vind verdere lemmata op deze vrij te bewerken enyclopedie te plaatsen in een categorie onderhevig aan een verwijderingsnominatie. Ik lees op Help:Gebruik_van_categorie: "Maak gerust een nieuwe categorie. Vraag je wel af of het aanmaken van een nieuwe categorie zin heeft en de over- en inzichtelijkheid ten goede komt." deze categorie voldoet daar gewoon aan, hij is zinvol (verzameling straten van 1 plaats in 1 subcategorie hetgeen de overzichtelijkheid ten goede doet komen, men klikt een categorie "straat in gemeente" aan, waarin subcats staan "straat in dorp X", "straat in dorp Z" "We delen niet diep in dan op gemeenteniveau" vind ik dus geen argument. Zeker niet als de verwachting is dat er in de toekomst alleen maar meer lemmata zullen worden geschreven, gemeenten opgeheven worden, samengaan of fuseren en steeds groter worden. MVG, --Arch (overleg) 7 jan 2012 07:47 (CET)
- Het is geen regel maar wel een consequent gebruik dat we hanteren. Bij mijn weten is Amsterdam de enige bedoelde uitzondering, omdat dat de nationale hoofdstad is van het grootste land van het taalgebied. De categorie voor Sneek werd voor verwijdering genomineerd, maar met een heel ander argument: ze was op het moment van de nominatie leeg. Voor hetzelfde geld was de moderator van dienst er dus niet eens van op de hoogte dat Sneek geen afzonderlijke gemeente is. Ik zal de categorie in kwestie dus opnieuw nomineren. Ik vind het een koppige opstelling om hier met groot vertoon een uitzondering te komen opeisen voor een dorp waar jij je blijkbaar veel op toelegt, zeker wanneer ik en anderen ons best doen om een beleid uit te werken dat voor alle straten van de wereld van toepassing is en al jaren perfect werkt komt dit nogal wereldvreemd over. Verder nogal flauw om te stellen dat je voorlopig stopt met je activiteit omdat je niet kan verdragen dat je artikelen in de categorie:straat in Aalten zouden terechtkomen, dat is een slechte manier om ontevredenheid over gemeentelijke fusies (want daar begint het op te gelijken) te uiten. Gertjan R 7 jan 2012 17:32 (CET)
- Hallo GertJan, geloof me nu maar dat het voor mij niets uitmaakt onder welke categorie een lemma staat, behalve de (on)logica ervan. Waar het mij meer om te doen is, is de onduidelijkheid binnen Wikipedia, op veel fronten trouwens. "Maak gerust een nieuwe categorie" zoals ik hierboven al aanhaalde. Daarnaast het feit dat ik diverse categoriën tegenkwam die beneden gemeenteniveau liggen. (Desgewenst zoek ik ze voor je op) Ik hoop dat je kan begrijpen wat dat met een mens kan doen die ter goeder trouw een categorie aanmaakt. Er bestaat bij mij een hoop frustratie dat in enkele jaren tijd is opgebouwd waarbij ik keer op keer (zoals ik het zie) tegen onnodige Wiki-Wir-War aanloop wat me de lust doet ontnemen om nog langer vrije tijd te steken in het project, het ligt dus absoluut niet persoonlijk. Dus ook deze achtergrond ligt iets gecompliceerder dan aan de richting waar jij waarschijnlijk aan denkt. Mijn excuses, mocht ik je onbewust die indruk hebben gegeven, want dat was niet mijn bedoeling. Nu ken ik de klappen van de zweep inmiddels wel, maar probeer je eens voor te stellen wat dit doet met nieuwe gebruikers? Die lopen gillend weg! Als ik een wereldvreemde categorie had aangemaakt zou ik alle begrip hebben gehad voor zo'n nominatie. Om het aanvoeren van het argument (gelijke monniken, gelijke kappen) "groot vertoon" te noemen vind ik weer te kort door de bocht. Ik hoor daarentegen liever een goed tegenargument waarom er dan niet dieper gecategoriseerd kan/moet/mag worden dan gemeenteniveau. Ik gaf al eerder aan dat gemeenten onderhevig zijn aan samenvoegingen e.d. waarbij sommige gemeenten écht groot gaan worden. Hollands Kroon (gemeente), en Súdwest-Fryslân bijvoorbeeld. Als daar ooit stratenlemmata van komen stel ik me onoverzichtelijke categoriën voor me boordevol straten. Ik begrijp best dat jij en andere collegae je stinkende best doen om de categorieboom keurig te snoeien en ordelijk te (onder)houden ik begrijp alleen met de beste wil ter wereld niet hoe een subcategorie als deze het door jullie bedachte beleid zou kunnen ondermijnen? Maar goed, ik laat dat aan de wijsheid over van diegene die uiteindelijk de beslissing nemen zal en daar leg ik mij bij uiteraard bij neer. --Arch (overleg) 7 jan 2012 18:16 (CET)
- Waarom laat je de categorie dan weer terugplaatsen? Ik heb 'm opnieuw voor verwijdering genomineerd. Alankomaat (overleg) 22 feb 2012 16:40 (CET)
- Hallo GertJan, geloof me nu maar dat het voor mij niets uitmaakt onder welke categorie een lemma staat, behalve de (on)logica ervan. Waar het mij meer om te doen is, is de onduidelijkheid binnen Wikipedia, op veel fronten trouwens. "Maak gerust een nieuwe categorie" zoals ik hierboven al aanhaalde. Daarnaast het feit dat ik diverse categoriën tegenkwam die beneden gemeenteniveau liggen. (Desgewenst zoek ik ze voor je op) Ik hoop dat je kan begrijpen wat dat met een mens kan doen die ter goeder trouw een categorie aanmaakt. Er bestaat bij mij een hoop frustratie dat in enkele jaren tijd is opgebouwd waarbij ik keer op keer (zoals ik het zie) tegen onnodige Wiki-Wir-War aanloop wat me de lust doet ontnemen om nog langer vrije tijd te steken in het project, het ligt dus absoluut niet persoonlijk. Dus ook deze achtergrond ligt iets gecompliceerder dan aan de richting waar jij waarschijnlijk aan denkt. Mijn excuses, mocht ik je onbewust die indruk hebben gegeven, want dat was niet mijn bedoeling. Nu ken ik de klappen van de zweep inmiddels wel, maar probeer je eens voor te stellen wat dit doet met nieuwe gebruikers? Die lopen gillend weg! Als ik een wereldvreemde categorie had aangemaakt zou ik alle begrip hebben gehad voor zo'n nominatie. Om het aanvoeren van het argument (gelijke monniken, gelijke kappen) "groot vertoon" te noemen vind ik weer te kort door de bocht. Ik hoor daarentegen liever een goed tegenargument waarom er dan niet dieper gecategoriseerd kan/moet/mag worden dan gemeenteniveau. Ik gaf al eerder aan dat gemeenten onderhevig zijn aan samenvoegingen e.d. waarbij sommige gemeenten écht groot gaan worden. Hollands Kroon (gemeente), en Súdwest-Fryslân bijvoorbeeld. Als daar ooit stratenlemmata van komen stel ik me onoverzichtelijke categoriën voor me boordevol straten. Ik begrijp best dat jij en andere collegae je stinkende best doen om de categorieboom keurig te snoeien en ordelijk te (onder)houden ik begrijp alleen met de beste wil ter wereld niet hoe een subcategorie als deze het door jullie bedachte beleid zou kunnen ondermijnen? Maar goed, ik laat dat aan de wijsheid over van diegene die uiteindelijk de beslissing nemen zal en daar leg ik mij bij uiteraard bij neer. --Arch (overleg) 7 jan 2012 18:16 (CET)
- Het is geen regel maar wel een consequent gebruik dat we hanteren. Bij mijn weten is Amsterdam de enige bedoelde uitzondering, omdat dat de nationale hoofdstad is van het grootste land van het taalgebied. De categorie voor Sneek werd voor verwijdering genomineerd, maar met een heel ander argument: ze was op het moment van de nominatie leeg. Voor hetzelfde geld was de moderator van dienst er dus niet eens van op de hoogte dat Sneek geen afzonderlijke gemeente is. Ik zal de categorie in kwestie dus opnieuw nomineren. Ik vind het een koppige opstelling om hier met groot vertoon een uitzondering te komen opeisen voor een dorp waar jij je blijkbaar veel op toelegt, zeker wanneer ik en anderen ons best doen om een beleid uit te werken dat voor alle straten van de wereld van toepassing is en al jaren perfect werkt komt dit nogal wereldvreemd over. Verder nogal flauw om te stellen dat je voorlopig stopt met je activiteit omdat je niet kan verdragen dat je artikelen in de categorie:straat in Aalten zouden terechtkomen, dat is een slechte manier om ontevredenheid over gemeentelijke fusies (want daar begint het op te gelijken) te uiten. Gertjan R 7 jan 2012 17:32 (CET)
- Niet dieper indelen dan gemeente niveau, is dat een harde regel, zo ja waar kan ik dat zwart op wit vinden en waarom wordt deze "regel" niet consequent toegepast? Waarom bestaat er dan bijvoorbeeld wel een categorie voor Sneek? Inclusief categorie:Straat in Sneek dat allemaal recent werd aangemaakt. Overigens ook voor verwijdering genomineerd werd en daarna zelfs behouden bleef. Dat alles in de gemeente Súdwest-Fryslân, dus ook in dit geval is dieper ingedeeld dan gemeenteniveau. Ik ben het vaker tegengekomen op andere gebieden trouwens, ik zal geen waslijst van voorbeelden aandragen. Als er kennelijk voor Amsterdam of Sneek een "uitzondering" is dan moet die ook maar voor Bredevoort komen, juist uit oogpunt van consequent blijven. Anders moeten uit het oogpunt van diezelfde consequentie alle categoriën welke dieper dan gemeenteniveau liggen ook weg. Een categorie:Bredevoort lijkt me trouwens een zinvolle aanvulling. Kijk alleen maar in de Categorie:Geschiedenis van Aalten (meer dan 100 pagina's) waar nu zo'n 90% van alle lemma's over Bredevoort gaan. (En dat is ook logisch, het stadje was immers zo'n 750 jaar bestuurscentrum.) Ik ben voorlopig met het project gestopt omdat ik het niet zinvol vind verdere lemmata op deze vrij te bewerken enyclopedie te plaatsen in een categorie onderhevig aan een verwijderingsnominatie. Ik lees op Help:Gebruik_van_categorie: "Maak gerust een nieuwe categorie. Vraag je wel af of het aanmaken van een nieuwe categorie zin heeft en de over- en inzichtelijkheid ten goede komt." deze categorie voldoet daar gewoon aan, hij is zinvol (verzameling straten van 1 plaats in 1 subcategorie hetgeen de overzichtelijkheid ten goede doet komen, men klikt een categorie "straat in gemeente" aan, waarin subcats staan "straat in dorp X", "straat in dorp Z" "We delen niet diep in dan op gemeenteniveau" vind ik dus geen argument. Zeker niet als de verwachting is dat er in de toekomst alleen maar meer lemmata zullen worden geschreven, gemeenten opgeheven worden, samengaan of fuseren en steeds groter worden. MVG, --Arch (overleg) 7 jan 2012 07:47 (CET)
- Een straat ligt natuurlijk net zo goed in een gemeente dan in een plaats, Cycn, en net zo goed in een provincie en gewest. Theoretisch zijn al deze indelingen dus denkbaar, hier doen we het consequent per gemeente behalve voor uitzonderlijke gevallen zoals Amsterdam en in de toekomst misschien Brussel. @Arch: dat lijkt misschien niet logisch, maar wat niet logisch is, is dat jij de categorie:straat in Bredevoort aanmaakte zonder dat er een categorie:Bredevoort of categorie:straat in Aalten bestond, laat staan dat die laatste overvol zou zitten. Daarnaast vind ik het op zijn zachtst gezegd nogal gemakkelijk om nu te gaan beweren dat er over straten in Aalten-centrum geen artikelen zouden kunnen worden geschreven nadat je net de rest van de gemeenschap hebt verbaasd (wat mij betreft positief, voor de duidelijkheid!) met een heel sjabloon:navigatie straten Bredevoort, voor zover ik weet een primeur hier. Groet, Gertjan R 3 jan 2012 23:40 (CET)
- Een straat maakt deel uit van de openbare ruimte. Een gemeente draagt zorg voor onderhoud (bv straatnaamgeving en riolering). Het is daarom niet zo raar om een straat te relateren aan een gemeente. Dat is trouwens ook hier de gewoonte; zie bv categorie:Straat in Gulpen-Wittem, categorie:Straat in Horst aan de Maas en categorie:Straat in Geldrop-Mierlo - Skuipers (overleg) 3 jan 2012 18:11 (CET)
- Straten liggen toch in plaatsen, niet zo zeer in gemeentes? -
- Dat laatste mag waar zijn, het is nog geen argument om af te wijken van het gebruik straten niet verder te categoriseren dan op gemeenteniveau tenzij daarvoor een goede reden is. Daarvan is in dit geval nog geen sprake - Skuipers (overleg) 3 jan 2012 15:04 (CET)
- Categorie:Japans toneel - hernoemen naar Categorie:Theater in Japan. Gezien de opgenomen artikelen is theater meer van toepassing dan toneel. De andere aanpassing (..in Japan) is een aansluiting bij de usance in de naamgeving - Skuipers (overleg) 3 jan 2012 15:06 (CET)
- Categorie:Podiumkunsten - hernoemen naar Categorie:Podiumkunst. Enkelvoud/meervoudskwestie - Skuipers (overleg) 3 jan 2012 16:37 (CET)
- Neen, kwestie van gangbaar Nederlands. Podiumkunst in het enkelvoud staat wél in de woordenlijst, maar staat ENKEL in het meervoud in verschillende Van Dales. Niet zomaar gangbaar enkelvoud dus: eens op Wikipedia:Taalcafé een tijdje voor leggen, lijkt me. --LimoWreck (overleg) 8 jan 2012 04:58 (CET)
- in de eerste Van Dale die ik hier bij de hand heb, zijn er voor het woord "kunst" (dus niet "podiumkunsten") ook nogal wat betekenissen en nuances: sommige expliciet zonder meervoud, andere met. In de eerste betekenis is "kunst" expliciet ZONDER meervoud het algemene begrip dat we kennen als 'de kunst'. In een tweede betekenis gaat het om specifiek een kunstdiscipline. En daar zijn de meeste voorbeelden net wel in het meervoud. En zoals gezegd, "podiumkunsten" neemt Van Dale ENKEL op in het meervoud. Dus ik denk dat men hier goed moet nadenken over hoe die woord in het Nederlands gebruikt wordt. Bestaat het algemene begrip "de podiumkunst"? Of gaat het om een specifieke discipline en kan je in het enkelvoud over "een podiumkunst" spreken (bv. "toneel is een podiumkunst" ?). Of enkel het meervoud van de disciplines: "toneel behoort tot de podiumkunsten". Volgens die editie van de Van Dale kan enkel het laatste. Volgens de woordenlijst bestaat ook het enkelvoud.... --LimoWreck (overleg) 13 jan 2012 22:18 (CET)
- Neen, kwestie van gangbaar Nederlands. Podiumkunst in het enkelvoud staat wél in de woordenlijst, maar staat ENKEL in het meervoud in verschillende Van Dales. Niet zomaar gangbaar enkelvoud dus: eens op Wikipedia:Taalcafé een tijdje voor leggen, lijkt me. --LimoWreck (overleg) 8 jan 2012 04:58 (CET)
Toegevoegd woensdag 04/01, te verwijderen vanaf 18/01 bewerken
- Categorie:Faraotitel - hernoemen naar Categorie:Oud-Egyptische titulatuur. Conform gebruikelijke naamgeving; zie ook de categorie:Titulatuur - Skuipers (overleg) 4 jan 2012 00:42 (CET)
Voor het zijn zo te zien lang niet allemaal titels van farao's maar ook van andere personen uit die tijd. - - (Gebruiker - Overleg) 4 jan 2012 11:51 (CET)
- Categorie:Bachelortitel - hernoemen naar Categorie:Bachelor
- Categorie:Mastertitel - hernoemen naar Categorie:Master
- De toevoeging -titel is niet nodig - Skuipers (overleg) 4 jan 2012 11:44 (CET)
- De toevoeging is wellicht zinvol om bijv. te voorkomen dat er van alles in gepropt wordt dat eigenlijk over personen met een dergelijke titel gaat, of over specifieke opleidingen of opleidingstypen (onderzoeksmaster bijv.). Paul B (overleg) 4 jan 2012 12:07 (CET)
- Dat kan ook eenvoudig worden bereikt door bovenaan de categoriepagina een toelichting op te nemen - Skuipers (overleg) 4 jan 2012 12:13 (CET) Overigens zie ik niet zo snel categorieën ontstaan van personen die een dergelijke titel bezitten. Dat risico lopen we meer bij de Categorie:Ingenieur die ik daarom wel zou willen hernoemen naar Categorie:Ingenieur (titel) - Skuipers (overleg) 4 jan 2012 12:17 (CET)
- Die toelichting helpt maar ten dele. Die gaan de meeste redacteuren echt niet lezen voordat ze een categorie op een artikel plakken. Ik heb het overigens niet alleen over personen, maar ook over opleidingen e.d. Paul B (overleg) 4 jan 2012 12:20 (CET)
- Als alternatief zouden we ook kunnen denken aan Categorie:Bachelor (titel) en Categorie:Master (titel) - Skuipers (overleg) 4 jan 2012 12:26 (CET)
- Daar zou ik me helemaal in kunnen vinden - ik hang niet specifiek aan de huidige naam maar denk dat disambiguatie niet overbodig is hier. Paul B (overleg) 4 jan 2012 12:29 (CET)
- Ik heb de nominatie navenant gewijzigd - Skuipers (overleg) 4 jan 2012 12:50 (CET)
- Daar zou ik me helemaal in kunnen vinden - ik hang niet specifiek aan de huidige naam maar denk dat disambiguatie niet overbodig is hier. Paul B (overleg) 4 jan 2012 12:29 (CET)
- Als alternatief zouden we ook kunnen denken aan Categorie:Bachelor (titel) en Categorie:Master (titel) - Skuipers (overleg) 4 jan 2012 12:26 (CET)
- Die toelichting helpt maar ten dele. Die gaan de meeste redacteuren echt niet lezen voordat ze een categorie op een artikel plakken. Ik heb het overigens niet alleen over personen, maar ook over opleidingen e.d. Paul B (overleg) 4 jan 2012 12:20 (CET)
- Dat kan ook eenvoudig worden bereikt door bovenaan de categoriepagina een toelichting op te nemen - Skuipers (overleg) 4 jan 2012 12:13 (CET) Overigens zie ik niet zo snel categorieën ontstaan van personen die een dergelijke titel bezitten. Dat risico lopen we meer bij de Categorie:Ingenieur die ik daarom wel zou willen hernoemen naar Categorie:Ingenieur (titel) - Skuipers (overleg) 4 jan 2012 12:17 (CET)
Tegen - eens met wat Paul B aangeeft: met Bachelortitel en Mastertitel is het een stuk duidelijk dat die categorieën dienen om titels in te verzamelen. Niet om andere zaken die met bachelors of masters zouden te maken hebben in te verzamelen (personen; opleidingen; verdragen, akkoorden of besluiten die het geheel vorm geven/gaven (zo zou men anders het artikel [Bolognaverklaring] hierin kunnen stoppen). Prima Nederlandstalig woord bovendien, dus slordige haakjes er achter zijn ook helemaal overbodig: haakjes zijn Wikipedia-verzinsels: wanneer er gewoon 1 correct woord is, dan gebruik je dat (Wikipedia gebruikt in eerste instantie de werkelijkheid, niet zijn eigen dogma's) --LimoWreck (overleg) 8 jan 2012 04:49 (CET)
- PS: en als men toch hier meer artikelen in zou willen, bv. personen, dan kan men wél nog voor de korte naam kiezen, en kunnen de personen altijd in een subcat. en de titels in de ouder cat. Maar ik denk niet dat men meteen mensen naar hun bachelor- of mastertitel gaat categoriseren. --LimoWreck (overleg) 8 jan 2012 04:53 (CET)
- De toevoeging is wellicht zinvol om bijv. te voorkomen dat er van alles in gepropt wordt dat eigenlijk over personen met een dergelijke titel gaat, of over specifieke opleidingen of opleidingstypen (onderzoeksmaster bijv.). Paul B (overleg) 4 jan 2012 12:07 (CET)
- Categorie:Geestelijk ambt - hernoemen naar Categorie:Religieus ambt. Dit is meer in overeenstemming met de moedercategorieën Religieuze cultuur en Religieuze titulatuur - Skuipers (overleg) 4 jan 2012 13:45 (CET)
- Tegen Geestelijk ambt is de correcte term, terwijl religieus ambt zelden gebruikt wordt. Bovendien heeft geestelijk ambt als term een juridische status. Die term kun je dus niet zomaar wijzigen zonder betekenisverlies te krijgen. Gasthuis(consultatiebureau) 15 jan 2012 09:49 (CET).
- Categorie:Hellenistisch schilder - hernoemen naar Categorie:Hellenistisch kunstschilder. De gebruikelijke naamgeving voor schilders - Skuipers (overleg) 4 jan 2012 16:08 (CET)
- Categorie:Hellenistisch auteur - hernoemen naar Categorie:Hellenistisch schrijver. De gebruikelijke naamgeving voor schrijvers - Skuipers (overleg) 4 jan 2012 16:16 (CET)
- Categorie:Bisschop van Constantinopel - hernoemen naar Categorie:Bisschop van het oecumenisch patriarchaat van Constantinopel. Nu er een tweede artikel over een bisschop (van een ander bisdom van dit patriarchaat) is bijgekomen, volstaat de huidige benaming niet meer. Daarom is het het beste een meer algemene benaming te gebruiken; er is natuurlijk nog geen noodzaak voor twee aparte bisschopscategorieën - Skuipers (overleg) 4 jan 2012 17:46 (CET)
Toegevoegd donderdag 05/01, te verwijderen vanaf 19/01 bewerken
- Categorie:Opera van Edgar Tinel - overbodige categorie voor iemand die slechts één opera heeft gecomponeerd. Het enige artikel kan worden geplaatst in de categorie:Opera - Skuipers (overleg) 5 jan 2012 14:20 (CET)
- Tegen! Slecht voorstel, beter ineens in de juiste categorie. Anders creeër je toestanden zoals in categorie:Nederlandstalig lied, waar je een half uur bezig bent met het zoeken van een speld in een hooiberg omdat de categorie veel te uitgebreid is.--Bjelka (overleg) 5 jan 2012 17:28 (CET)
- Er zijn 107 operacomponisten met een artikel op wikipedia-nl. Daarvan zijn er 13 op naam gecategoriseerd. Ik zie niet in waarom een componist met slechts één opera op zijn naam daarbij moet horen. Het is daarom ook niet zinvol omdat zowel die opera als die componist op naam bereikbaar zijn. Wat willen we nog meer kunnen opzoeken? - Skuipers (overleg) 5 jan 2012 22:15 (CET)
- Een categorie met alle opera's van alle componisten door elkaar, is een slechte evolutie en maakt een erg arbitraire en wanordelijke indruk. Categorieën zijn iets dat ontstaat bij het schrijven van artikelen, slechts sporadisch zijn opruimingswerkzaamheden nodig. Het lijkt wel je bedoeling om in de categorieënstructuur een bezigheid te vinden.--Bjelka (overleg) 6 jan 2012 01:26 (CET)
- Er zijn 107 operacomponisten met een artikel op wikipedia-nl. Daarvan zijn er 13 op naam gecategoriseerd. Ik zie niet in waarom een componist met slechts één opera op zijn naam daarbij moet horen. Het is daarom ook niet zinvol omdat zowel die opera als die componist op naam bereikbaar zijn. Wat willen we nog meer kunnen opzoeken? - Skuipers (overleg) 5 jan 2012 22:15 (CET)
- Voor verwijderen te weinig voor eigen categorie - Jvhertum (overleg) 6 jan 2012 11:32 (CET)
- Voor verwijderen categorie voor één artikel is nooit een goed idee. De categorie:Opera is nog niet vol (minder dan één pagina) dus daar kan het artikel inderdaad bij. - - (Gebruiker - Overleg) 6 jan 2012 15:10 (CET)
- Voor de goede orde: er zijn inmiddels 2 artikelen in deze categorie. Jvhertum (overleg) 6 jan 2012 16:07 (CET)
- Categorie:Opera van Vincenzo Bellini - hernoemen naar Categorie:Opera van Bellini. We gebruiken de voornaam alleen als er een misverstand kan ontstaan welke componist bedoeld wordt. Dat is met Bellini niet het geval. Zie ook de categorie:Opera naar componist - Skuipers (overleg) 5 jan 2012 14:20 (CET)
- Categorie:Kantonese operastuk - hernoemen naar Categorie:Kantonese opera. Dan zijn we ook meteen van die verbuigingsfout af - Skuipers (overleg) 5 jan 2012 14:36 (CET)
- Categorie:Sony tablet s - Weg. Overbodig hier een aparte categorie voor te maken. Kan rechtstreeks in bovenliggende cat. Alankomaat (overleg) 5 jan 2012 14:54 (CET)
Toegevoegd vrijdag 06/01, te verwijderen vanaf 20/01 bewerken
- Categorie:Deelstaat van Maleisië - graag hernoemen Categorie:Staat of territorium van Maleisië, naast de deelstaten bevat de categorie ook de drie federale territoria, de naam klopt dus niet zo. 'Deelstaat' kan ook maar in combiniatie met 'territorium' lijkt me 'Staat' duidelijk genoeg en dat zie je ook bij vergelijkbare categorieën. - - (Gebruiker - Overleg) 6 jan 2012 15:08 (CET)
- Categorie:Neunhausen - Weg. Leeg n.a.v. gemeentelijke herindeling. Alankomaat (overleg) 6 jan 2012 16:09 (CET)
Toegevoegd zaterdag 07/01, te verwijderen vanaf 21/01 bewerken
- Categorie:straat in Sneek - Overcategorisatie, we delen straten niet dieper in dan het gemeenteniveau. Onnodige afsplitsing van categorie:straat in Súdwest-Fryslân. Gertjan R 7 jan 2012 17:39 (CET)
- Met zestien artikelen zie ik er geen probleem in. Súdwest-Fryslân is nogal groot, zodat navigatie via die categorie normaliter niet zo goed werkt, terwijl Sneek nogal verschilt van de rest van de gemeente. Hooguit zou de verdere leegheid van de gemeentelijke stratencategorie een reden kunnen zijn daar niet een categorie onder te hangen. Paul B (overleg) 7 jan 2012 17:47 (CET)
Toegevoegd zondag 08/01, te verwijderen vanaf 22/01 bewerken
- Categorie:Hopman Cup naar jaar - Overbodige categorie, artikelen kunnen prima in Categorie:Hopman Cup. Steven8585 (overleg) 8 jan 2012 12:13 (CET)
- dat kan, maar het feit dat er sommigen zich blijkbaar al jaren bezighouden (ikzelf zie daar niet meteen de noodzaak van, maar goed) met seizoenen en jaaredities in dergelijke "... naar jaar" categorieën te stoppen, is dat een prima categorie. Of is het heen en weer gooien van elkaars werk - de ene keer in een categorie, de andere keer er weer uit - gewoon werkverschaffing, kwestie zich niet te vervelen ? Kan binnen 3 maand weer iemand op het "geniale" idee komen deze categorie aan te maken... --LimoWreck (overleg) 8 jan 2012 20:07 (CET)
- Een "categorie naar jaar" heeft pas zin als er "categorieën in jaar 20xx" in zitten, dat is hier niet geval. Daarnaast is er per jaar maar één artikel, wat een dergelijke categorie sowieso overbodig maakt. Steven8585 (overleg) 8 jan 2012 21:04 (CET)
- Volledig eens met Steven8585; Artikelen kun in de categorie:Hopman Cup. Categorieën naar jaar (of seizoen) zijn er voor om verschillende toernooien in een beplaalde tak van sport(discipline) (bv. -1 van vele- Categorie:Langebaanschaatsen in 2012) te groeperen en niet om alle jaaredities van 1-toernooi onder te brengen. Pucky (overleg) 10 jan 2012 12:27 (CET)
- Voor verwijderen - er zijn enkel de jaaredities en die kunnen beter in de categorie van de Hopman Cup geplaatst worden. Sonuwe (✉) 12 jan 2012 15:28 (CET)
- dat kan, maar het feit dat er sommigen zich blijkbaar al jaren bezighouden (ikzelf zie daar niet meteen de noodzaak van, maar goed) met seizoenen en jaaredities in dergelijke "... naar jaar" categorieën te stoppen, is dat een prima categorie. Of is het heen en weer gooien van elkaars werk - de ene keer in een categorie, de andere keer er weer uit - gewoon werkverschaffing, kwestie zich niet te vervelen ? Kan binnen 3 maand weer iemand op het "geniale" idee komen deze categorie aan te maken... --LimoWreck (overleg) 8 jan 2012 20:07 (CET)