Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080423


Toegevoegd 23/04 te verwijderen vanaf 07/05Bewerken

Toegevoegd 23/04: Deel 1Bewerken

  • Afbeelding:Poster Swingers (2002).jpg - Foto van filmposter waarvan de uploader beweert deze zelf gemaakt te hebben en onder cc-by-sa-2.5 vrij te geven. Opvallend genoeg komt het plaatje qua afmetingen in pixels precies overeen met de afbeelding op en-wiki waar deze onder fair-use is vrijgegeven. Ook de begeleidende tekst bij de afbeelding lijkt letterlijk overgenomen van en-wiki. Als je inzoomt op de poster zie je links onderaan "ringel design" staan wat waarschijnlijk de ontwerper van de poster is. Als die een emailtje sturen naar OTRS dan zal het wel goed zitten. Anders heb ik toch sterke twijfels of deze afbeelding wel op de nl-wiki kan blijven staan. - Robotje 9 apr 2008 20:53 (CEST)
Als je goed gekeken had naar de uploader (ik dus) dan had je kunnen zien dat ik niet alleen de regisseur en schrijver ben maar ook de producent. Nog even los van het feit of Ringel Design de poster ontworpen heeft, dan nog liggen alle (lees: ALLE) rechten bij de producent. Er staat ook een copyright teken op de poster. Daar staat mijn naam achter. De verkoop van een film aan het buitenland (wat bij deze film gebeurd is) zou ook onmogelijk zijn geweest als er nog evt. claims door andere rechthebbende zouden kunnen komen. Daarom heeft elke producent ALLE rechten over gedragen gekregen van alle medewerkers. Via een contract. De distributeur 'huurt' ALLE rechten van mij voor 'hun' territorium voor een bepaalde tijd.
Deze discussie is al een keer eerder gevoerd, maar sinds derden de poster naar wiki commons hebben verplaatst is er weer verwarring ontstaan. Ik heb daar niet om gevraagd, maar de poster die bij de film gelinkt was, was de poster die bij commons stond. Daar accepteren ze geen fair use of andere vormen, buiten de totale vrijgave. Vandaar de vernieuwde upload en de zelfde teksten, omdat ik die de eerste keer ook zelf heb moeten intypen. Het wordt zo wel lastig om eigen werk te plaatsen.
Nog even ter verduidelijking. De 'still' waarvan de poster is gemaakt komt uit de film. Het poster ontwerp is van mij persoonlijk. Ringel Design heeft zeker bijgedragen aan de totstandkoming van de film, waarvan ik dan weer contractueel alle rechten bezit. Brenn 10 apr 2008 00:26 (CEST)
Dat copyright teken staat achter de zin "Deze film is tot stand gekomen met steun voor het Nederlandse Fonds voor de film." (maar dan met allemaal hoofdletters) en slaat volgens mij meer op de film dan op de poster en daar gaat het in deze discussie om. ( gequote van Robotje )
Er staat hier nu weer zoveel om op te reageren dat ik het maar even in een quotesetting probeer.

Nee. Het copyright teken staat altijd VOOR het jaartal en VOOR de copyrighthouder.

En hoewel het in de discussie inderdaad om de poster gaat, heb ik in mijn vorige bericht al duidelijk gemaakt, dat de producent ALLE rechten heeft over de film, artwork, muziek en alle andere zaken die bij de film horen. Anders kan ik de film toch nooit vertonen zonder elke keer aan alle mensen wederom auteursrecht te moeten betalen. Nogmaals... De PRODUCENT heeft ALLE RECHTEN van de film. Inclusief de poster.Brenn 10 apr 2008 21:23 (CEST)

Even afgezien van de vraag of gebruiker Brenn inderdaad is wie hij beweert te zijn... ( gequote van Robotje )
Juist. Ik maak jaren geleden de gebruikers pagina aan, geef me al die tijd uit voor iemand die ik niet ben. Ik geef toe. Je hebt ze rondlopen, maar een privémailtje naar me mag ook. Op mijn gebruikerspagina zie je de officiële link naar Brennfilm en Stephan Brenninkmeijer. Laten we zien of hij reageert? Brenn 10 apr 2008 21:23 (CEST)
dan is mij nog steeds niet duidelijk waarom in de linkeronderhoek het logo van 'Ringel Design' staat. ( gequote van Robotje )
Omdat Ringel design, net als Afilm en Rebelfilm en Dolby en het Fonds voor de Film hebben bijgedragen aan de totstandkoming van de film. En nogmaals. Het maakt niet uit of Ringel Design de poster nu wel of niet ontworpen heeft (nee dus), dan NOG... Ringel design heeft contractueel alle rechten aan BrennFilm / S. Brenninkmeijer overgedragen. Die kan er dan dus mee doen wat hij wil. Zelfs publiek toegankelijk maken op wikipedia.Brenn 10 apr 2008 21:23 (CEST)
Verder begrijp ik dat deze afbeelding zeer recentelijk van Commons verwijderd is. Dan lijkt het me niet voor de hand liggen om die afbeelding hier te uploaden. ( gequote van Robotje )
Dat komt omdat ze bij Commons andere regels hebben dan op de individuele wiki-pagina's... zo heb ik begrepen. Ik heb 'm ook niet bij commons neergezet, maar ik ben best bereid om de licentie zodanig aan te passen zodat hij wél op commons kan staan. Brenn 10 apr 2008 21:23 (CEST)
Al enige tijd werken nogal wat wikipedianen aan het overzetten van alle afbeeldingen naar Commons voor zover die afbeeldingen auteursrechtelijk gezien daar neergezet kunnen worden. Van bijna 40.000 afbeeldingen anderhalf jaar geleden ([1]) naar ruim 5000 momenteel [2]. Bij enkele Wikipedia's (als ik het goed heb o.a. de Spaanse en Zweedse) zijn de lokale afbeeldingen al overgezet en mogen gebruikers lokaal geen afbeeldingen meer uploaden. Ik voorzie dat dat op termijn ook voor de Nederlandstalige Wikipedia zal gaan gelden. Je zult begrijpen dat ik me afvraag of het wel wenselijk is om een afbeelding die kort ervoor op Commons is verwijderd hier te uploaden. Aan de andere kant, als de situatie rond 'Ringel Design' wat duidelijker wordt zou het misschien via een melding aan OTRS toch kunnen. - Robotje 10 apr 2008 20:21 (CEST)
Een berichtje van Ringel Design zal niets uitmaken omdat IK de rechten heb van de poster (en al het andere) Vraag je nu aan mij om een OTRS berichtje te sturen? Ondanks dat ik dat al een keer gedaan heb? Omdat jij het niet vertrouwd, moet ik elke keer opnieuw duidelijk maken hoe de vork in de steel zit? Als er iets niet klopt aan de licentie, wil ik het best aanpassen, maar geef dan even aan welke licentie de juiste is voor wikipedia.Brenn 10 apr 2008 21:23 (CEST)
OK, het wordt al wat duidelijker. Als er al eerder een bericht naar OTRS is gestuurd zou dat volgens mij niet nog een keer hoeven als die nog gevonden kan worden. Heb je daar nog een ticketnummer van? Je schrijft hierboven dat het verplaatst is naar Commons, nu ben ik daar geen moderator dus ik kan niet zien wat daar gestaan heeft nadat het aldaar verwijderd is. Anders had ikzelf mogelijk dat ticketnummer kunnen vinden. Ik zal ook iemand van het OTRS-team vragen om te kijken of zij ook zonder dat nummer wat kunnen vinden. Van welke Wikipedia is het trouwens verplaatst naar Commons? Vanaf de Nederlandse Wikipedia of een andere taal? - Robotje 10 apr 2008 21:56 (CEST)
Het heeft hier op nl.wikipedia gestaan en door een BOT naar commons verplaatst. Het probleem aldaar was dat er een regel bijstond dat ik het onder Fair Use vrijgaf. Dat kan niet op Commons. Het probleem dat ik een beetje heb is dat ik het qua licentie zo vrij mogelijk wil geven. Wellicht dat ik daardoor teveel tegen de 'grens' van de licenties aanloop.

En nee... helaas heb ik die mail niet meer, maar als het nodig is, schrijf ik 'm nog wel een keer opnieuw. Dan plaats ik die gegevens wel bij de poster-omschrijving, (het nummer) zodat men het ten alle tijden kan nakijken.Brenn 10 apr 2008 22:38 (CEST)

Met behulp van deze laatste informatie heb ik nog eens wat gerichter gespit en ik kwam tegen dat er een file "Swingers Poster.JPG" is geweest die als plaatje bij het artikel over die film werd gebruikt maar helaas kan ik in de begeleidende informatie het ticketnummer niet terugvinden. Wel valt het op dat deze door gebruiker Brenn in januari 2007 geüploade afbeelding 540x754 pixels groot is terwijl de afbeelding waar we het nu over hebben 1636 × 2283 pixels groot is. Ik heb intussen OTRS-medewerker Chris op z'n overlegpagina om assistentie gevraagd maar daarop is nog geen reactie geweest. - Robotje 12 apr 2008 15:21 (CEST)
Als ze een nieuw schrijven nodig hebben hoor ik het graag.Brenn 12 apr 2008 15:30 (CEST)
Bij de eerste upload schreef je: "Ik, Stephan Brenninkmeijer, ben de rechthebbende van deze afbeelding en stel deze verkleinde versie beschikbaar voor gebruik." waarbij je die afbeelding vrijgaf onder GFDL, nu gaat het om een afbeelding met een veel hogere resolutie die vrijgegeven wordt onder 'cc-by-sa-2.5'. Tja, dan lijkt me een nieuw bericht aan OTRS wel wenselijk. Maar goed, je kunt ook nog even wachten op een reactie van de OTRS-er die ik gepolst heb. Bovendien, mocht deze discussie wat langer loopt dan 14 dagen, dan kan die verwijdering ook nog wel een keer met 14 dagen worden uitgesteld als de oplossing bijna rond is. - Robotje 12 apr 2008 18:10 (CEST)
+ 2 weken. Multichill 23 apr 2008 12:45 (CEST)
Ik wacht nog op toelichting van een OTRS-er. Ik wil graag een "vrijwaring" sturen, maar dan moet ik wel even contact hebben hoe die er dan precies uit moet zien, voordat ik over een aantal maanden wellicht wéér actie moet ondernemen. Brenn 24 apr 2008 19:28 (CEST)
Ik heb een mail naar OTRS gestuurd. Hoop er snel wat van te horen, want het is alweer twee dagen geleden! Brenn 3 mei 2008 14:05 (CEST)
Kan iemand mij vertellen hoe lang het in de regel duurt voordat er een reactie komt? Brenn 4 mei 2008 14:44 (CEST)
Vandaag dus, was nogal druk op OTRS :). De toestemming voor dit werk, of een eerdere versie hiervan, is gearchiveerd in het VRTS-systeem van Wikimedia (onder ticket-nummer 2008050210011415). Neem alstublieft contact op met een gebruiker met toegang als u de toestemming bevestigd wilt zien. - .Koen 4 mei 2008 22:37 (CEST)
Gelukkig is het allemaal toch nog goed gekomen. - Robotje 5 mei 2008 17:36 (CEST)

Toegevoegd 23/04: Deel 2Bewerken

Ongebruikte kaartjesBewerken

Al deze kaartjes worden niet meer gebruikt. Bij de meeste kaartjes is er ook iets niet in orde met bron/licentie. Multichill 23 apr 2008 18:48 (CEST)

Het blijft vreemd dat een afbeelding als ongebruikt kan worden bestempeld en een artikel niet. Ik ben heel visueel ingesteld. Voor mij is een artikel zonder afbeeldingen eerder genomineerd om te worden verwijderd. Een beeldbank heeft blijkbaar geen bestaansrecht in een encyclopedie Ed Stevenhagen 25 apr 2008 19:33 (CEST)

  • Daar heb je volkomen gelijk in. Commons is de beeldbank. Ik heb alle kaartjes die de moeite waard vond overgezet naar commons. Overgebleven zijn een hoop locatiekaartjes die we niet meer gebruiken omdat we tegenwoordig geen kaartjes met ingebakken stip gebruiken, wat cia kaartjes, wat verouderde storm kaartjes, wat kaartjes waarvan soortgelijke versies op commons bestaan en overige kaartjes van slechte kwaliteit. Maar gezien de reacties stel ik voor om de Duitse positiekaartjes (vb) en de stormkaartjes weg te gooien. Multichill 5 mei 2008 20:50 (CEST)
    Commons is niet de beeldbank. Zou jij ook eens naar de samenvatting van deze edit kunnen kijken? Afbeelding:Gouda 1649.jpg is daar nog blauw, Image:Blaeu 1652 - Gouda.jpg is al rood. Het verschil zit erin dat "Gouda 1649" nog niet verwijderd is op de beeldbank van nl.wikipedia.org. Erik Warmelink 6 mei 2008 17:13 (CEST)
    Stemmen op deze bug kan hier. Multichill 6 mei 2008 21:55 (CEST)
    Je moet je oude schoenen niet weggooien voor je nieuwe hebt. Gezien de tijd dat de "bug" openstaat (meer dan twee jaar, sinds 2006-04-08), kon het weleens zo zijn dat we het met de oude schoenen zullen moeten doen. Erik Warmelink 7 mei 2008 09:07 (CEST)
Dat ze niet gebruikt worden is geen reden tot verwijdering. Kaarten bijvoorbeeld kunnen later misschien nog van pas komen. Iets wat op commons staat kan uiteraard wel weg. Kan je ook aangeven welke afbeeldingen licentie-problemen hebben? --.....jeroen..... 24 apr 2008 15:30 (CEST)
Inderdaad, graag aangeven welke licentie-problemen hebben, ik zie hier toch veel publiek domein kaarten... (afbeeldingen worden niet meer verwijderd van de server zelf, dus uit het zicht verwijderen levert geen serverruimte op en maakt dat het weinig uitmaakt of het nu wel of niet zichtbaar is) Dolfy 24 apr 2008 16:49 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Ongebruikt is geen goede reden voor verwijdering. Eens met hierboven. Jelte (WebBoy) 2 mei 2008 16:05 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - wat is het nut van verwijdering van kaartjes die om de een of andere reden (tijdelijk) niet worden gebruikt? Het lijkt wel of sommige mensen niets beters te doen hebben dan redenen voor verwijdering van artikelen en afbeeldingen verzinnen. Waarom verwijderen die niet gewoon hun eigen account? Hier zit niemand op te wachten - Quistnix 3 mei 2008 09:28 (CEST)
    • Tegen verwijderen van de afbeeldingen waarbij de licentie wel in orde is. En dat uitzoeken lijkt mij de taak van degene die nomineert, daardoor (voorlopig) tegen verwijderen van alle genomineerde afbeeldingen. Erik Warmelink 3 mei 2008 11:54 (CEST)
    • Tegen verwijderen. Eens met Erik Warmelink. Bovendien: ongelezen artikelen worden ook niet om die reden verwijderd. Wutsje 3 mei 2008 17:27 (CEST)
    • Afbeeldingen net verwijderd vanwege de nominatiereden hier genoemd (ongebruik): is er werkelijk iets mis met de licentie, dit dan ajb per kaartje aangeven bij de nominatie. Ciell 8 mei 2008 20:12 (CEST)

Toegevoegd 23/04: Deel 4Bewerken