Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2016 week 35

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Sjablonen (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Categorieën

Week 35

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 29/08, af te handelen vanaf 12/09

• ...

Toegevoegd dinsdag 30/08, af te handelen vanaf 13/09

• ...

Toegevoegd woensdag 31/08, af te handelen vanaf 14/09

• ...

Toegevoegd donderdag 01/09, af te handelen vanaf 15/09

• Sjabloon:Standaardlinks tennisser v/h Sjabloon:Tennisbodem - weg - Sjabloon met (op dit moment nog) ongewenste functies. Het sjabloon haalt info rechtstreeks van Wikidata en plaatst deze in artikelen. Op dit moment is daar nog geen breed draagvlak voor. Daarnaast is door verschillende gebruikers gevraagd voor een peiling, discussie, overleg of stemming, maar die is er tot op heden nog niet geweest. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 sep 2016 01:07 (CEST)

Het grootste probleem is, dat alle 800 Nederlandse speelsters die een FedCupID hebben, een code hebben die niet werkt, omdat ze bij de ITF/FedCup site die ID van de een op de andere dag hebben omgezet. Dit wordt op WikiData gerepareerd, en dit sjabloon vangt die problemen voor nu, en bij herhaling in de toekomst op. ed0_verleg 1 sep 2016 07:05 (CEST)

Echter is er nog geen breed draagvlak voor het gebruiken van dergelijke sjablonen en is er voor het gebruiken daarvan nog steeds geen consensus aanwezig of gezocht. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 sep 2016 07:08 (CEST)

Jij hebt ook (nog) steeds geen draagvlak gezocht dat de gebruikersgemeenschap het expliciet heeft verboden. Dat hebben jullie met een paar zo verzonnen, en daar weiger ik me zonder meer bij neer te leggen. Je draait de wereld op zijn kop. Dit is gewoon een technische mogelijkheid die ons is geboden, en ook andere technische vernieuwingen gaan we niet eerst een tijdje "verbieden" voordat we ze gebruiken. 145.131.181.129 1 sep 2016 11:17 (CEST)

Daar zeg je het ook: "vernieuwingen". Het is gebruikelijk dat bij dergelijke "vernieuwingen" die op grote schaal worden doorgevoerd, er eerst breed wordt overlegd en consensus wordt gezocht. Dat is tot op heden niet gebeurd en al meerdere gebruikers hebben daarrond al hun ongenoegen geuit (op onder andere al meerdere beoordelingspagina's). Het kan zijn dat jij je daar persoonlijk niet bij neerlegd of wil neerleggen, maar de gemeenschap hier moet eerst een algemene beslissing geven en die is op dit moment alles behalve positief geweest. Hier geldt trouwens het principe om éérst te overleggen of voor breed draagvlak te zorgen alvorens de eigen zin door te drijven en dergelijke sjablonen aan te maken. Meerdere gebruikers hebben dat reeds gemeld, maar toch zijn er enkele individuen die door koppig verder te doen, blijkbaar hopen dat ze hun zin krijgen of hun zin kunnen/mogen doen.
Ben je trouwens vergeten aanmelden? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 sep 2016 12:06 (CEST)

(na bwc) Het probleem is groter dan alleen de vrouwelijke tennissers. Ook bij de mannen (Davis Cup) is hetzelfde het geval. En nu twee als constant beschouwde gegevens zoals FedCup-id en DavisCup-id toch blijken te kunnen veranderen, dan moeten we soortgelijke tennisidentificaties (WTA/ATP/ITF) ook met een wantrouwend oog bekijken. Het huidige sjabloon geeft daarvoor een toekomstbestendige oplossing, die ook met de geringe tennismankracht (m/v) die we in het (kleine) Nederlandse taalgebied hebben, kan worden onderhouden. Als iemand een betere oplossing weet: ogenblikkelijk melden op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Tennis! Vinkje83 (overleg) 1 sep 2016 11:22 (CEST)

Zoals ik al zei, je draait het om. Er is geen discussie nodig voor iedere letter die we intypen, en jij beroept je met een enkeling erop dat het ongewenst is, dus je kunt een peiling voor een verbod gaan opzetten als je dat goeddunkt. Tot die tijd kan het gewoon gebruikt worden. 145.131.181.129 1 sep 2016 13:30 (CEST)

Dit gaat dan ook niet over een "letter", dus gelieve de richtlijnen hier te respecteren. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 sep 2016 14:40 (CEST)

Die richtlijn is er niet, maar is een zelfverzonnen iets, en omdat ik er twee jaar geleden geen eindeloze oorlog om heb gevoerd, wil dat niet zeggen dat het nu met stilzwijgen een wet is waar jij je aan kunt vastklampen. ed0_verleg 1 sep 2016 18:17 (CEST)

Extra opmerking over de werking van het sjabloon: Op de sites van de DavisCup en de FedCup zijn alle speler-ID's onlangs aangepast. Met dit nieuwe sjabloon hoeven we niet alle spelers aan te passen (en ik was sowieso al niet van plan mijn spaarzame tijd te verknoeien met het updaten van onzin op artikelen die al wel correct op Wikidata staat, zoals ik ook niet doe met de wekelijks wijzigende winst/verliesbalans van tennisspelers, die op nl-wiki hopeloos verouderd is omdat het twee jaar geleden niet van Wikidata mocht komen). Inmiddels is mij wel duidelijk dat de kwaliteit van Wikipedia met nul extra moeite veel (VEEL) beter kan door Wikidata te gebruiken, en het voelt als een mes in mijn rug dat anderen er krampachtig aan vast houden dat we het toch maar niet doen, want de regeltjes zijn nu eenmaal zo. En ja, de regeltjes zijn belangrijker dan de data die we laten zien, liever data van 3 jaar terug in de infoboxen, dan het niet opvolgen van de zelfverzonnen regeltjes. Mocht een moderator het in zijn kop halen om dit sjabloon te verwijderen, dan werken alle externe links niet meer op alle tennisartikelen. Lang leve de regeltjes, die externe links heb je toch niet nodig. Alles staat toch op het internet. ed0_verleg 1 sep 2016 18:47 (CEST)

Als er door verschillende gebruikers weerstand wordt geboden, de sjablonen reeds vóór de nominatie-afhandeling door verschillende gebruikers van de artikelen worden gehaald, er duidelijk geen consensus is en er wordt gevraagd om eerst te overleggen alvorens verder te doen, is de juiste en correcte volgende stap niet om de zin door te drijven en (tegen beter weten in) tóch verder te doen. Dat is gewoonweg geen rekening houden met de wensen en verwachtingen van andere gebruikers in deze gemeenschap.
Dat die sjablonen voor fouten zorgen, hoeft ook geen reden te zijn om dat op deze manier op te lossen. In 2013 was er een probleem met de tv.com-links in Sjabloon:Infobox televisieprogramma: de website had alle URL's volledig gewijzigd, waarbij niet meer gebruik werd gemaakt van een cijfercode maar van de benaming van het programma zelf. Op heel wat artikelen (zoniet allemaal) werd dus een niet-werkende link toegevoegd. Toch heeft men dit perfect op kunnen lossen zonder met nieuwe sjablonen te werken. Toen was er denk ik zelfs nog niet eens sprake van Wikidata, dus veel anders konden we niet doen. Zie ook de overlegpagina voor meer info daarover. Als dat bij dat sjabloon perfect werkte, veronderstel ik dat hetzelfde ook voor deze sjablonen uitgevoerd kan worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 sep 2016 22:49 (CEST)

Deze kwestie sleept nu al ruim twee jaar, en het zijn steeds dezelfde vier die moord-en-brand schreeuwen dat het niet mag, omdat het niet mag. Altijd zijn er kleine kwesties die als voorbeeld moeten dienen dat de hele wiki in elkaar zakt als we het wel toepassen, terwijl er grote kansen onbenut blijven door het gewoon WEL toe te passen. ALLE tennisspelers hebben statistieken die 3 jaar achterlopen, omdat NL-wiki niet wordt bijgewerkt en WikiData wel. Op de Russische en Spaanse en nog 15 andere wiki's is dat al twee jaar lang zonder problemen in gebruik, maar hier zou de wereld vergaan als we het zouden toelaten. Met als verwijzing dat het niet mag, omdat ik niet genoeg zou hebben overlegd, met wie is niet belangrijk. Dat er 4 gebruikers zijn die het echt niet willen, zal best, in de afgelopen twee jaar heb ik minstens twintig mensen face-to-face gesproken die zich niet voor kunnen stellen dat zo iets moois gewoon wordt tegengehouden, en tot zielige principekwestie wordt gemaakt. Inmiddels is het voor mij ook een principekwestie, en ik buig niet meer, NIET NIET NIET. Ik heb twee drie jaar lang mijn bek gehouden vanwege een kleine minderheid, en nu is het genoeg geweest. ed0_verleg 1 sep 2016 23:42 (CEST)

(na bwc) Ikzelf ben daar geen "ruim twee jaar" bij betrokken, hooguit ruim een halfjaar. Het spreekt ook voor zich dat er geen rekening kan worden gehouden met "face-to-face" gesprekken, daarbij kan je dus zoveel beweren als je zelf wil. Het gaat om overleg en consensus hier. Je werkt trouwens héél collegiaal hier, bewijst ook het doordrijven van eigen zin en geen rekening houden met de mening van andere gebruikers. Veel succes ermee! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 sep 2016 23:59 (CEST)

Wat men op een andere taalversie van Wikipedia doet, heeft ook niets te maken met wat hier gebeurd. Iedere Wikipedia heeft een eigen gemeenschap die daarvoor te vinden moet zijn. Indien je dus op verschillende taalversies dezelfde reacties kreeg, moet je misschien eens een conclusie trekken? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 sep 2016 00:00 (CEST)

Dat andere taalversies al drie jaar geen problemen ondervinden, haalt jouw beweringen dat het allemaal niet kan werken prima onderuit. Dat ik al drie jaar lang wordt tegengewerkt vind IK uiterst oncollegiaal. Dat je alles wat niet in je straatje past een beetje weg lacht, is best bezwaarlijk te noemen. Ik voel me door jou niet serieus genomen, je hangt enkel "aan de zelfverzonnen regeltjes" en daar ben ik inderdaad inmiddels waanzinnig kwaad over. ed0_verleg 2 sep 2016 00:17 (CEST)

Ik volg hier enkel de mening van de gemeenschap (nogmaals, hier, en niet op een andere project), welke op dit moment nog niet uitgesproken (positief of negatief) is. Afwachten (of op zijn minst eerst overleggen) was volgens mij niet moeilijk geweest. Toch heb je dat niet gedaan. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 sep 2016 00:23 (CEST)

Weer eens van voren af aan beginnen.

Als ik het overleg hierboven doorlees, zie ik dat er soms argumenten worden gebruikt die wel passen in een algehele wikidata-discussie, maar die niet op het alhier genomineerde sjabloon slaan. Dat lijkt mij verwarrend voor de beoordelend moderator. Daarom wil ik de focus toespitsen op het terrein waarover het sjabloon gaat: de externe links op artikelen over tennissers (m/v).

Uit discussie elders begrijp ik dat er angst bestaat dat (bij gebruik van wikidata) buitenstaanders niet gemakkelijk gegevens in artikelen kunnen corrigeren. Daarover kan ik het volgende aandragen:

Ik doe inmiddels een jaar of vijf vrouwentennis, en ik heb al jaren alle speelstersartikelen op mijn volglijst staan. Ik heb daardoor uitputtend inzicht in de bewerkingen die buitenstaanders hierop doen; die hebben bijna uitsluitend betrekking op:

1. de biografie
2. de gewonnen enkelspelfinales
   • (verloren finales zijn al niet in trek, en dubbelspelfinales worden helemáál niet ingevuld)
3. de bereikte ronde van grandslamtoernooien

De onderdelen van het onderhavige onderwerp (externe links) worden nooit door buitenstaanders onderhouden. Is kennelijk niet boeiend. Foute links worden niet gecorrigeerd. Ontbrekende links worden niet aangevuld. (Hoewel ze tot voor kort individueel stonden uitgespeld, zonder gebruik van wikidata.) Bij de circa dertig mannenartikelen waarop ik gisteren het tennisbodem-sjabloon heb toegepast, constateerde ik dan ook dat bij meer dan de helft daarvan onderdelen bleken te ontbreken (met name Davis Cup en Olympisch profiel).

Samenvattend:

• de angst voor niet-onderhoudbaarheid door buitenstaanders is voor dit sjabloon niet van toepassing
• het de facto geconstateerde tekort aan onderhouders wordt door het sjabloon ondervangen

Vinkje83 (overleg) 2 sep 2016 10:27 (CEST)

 Tegen verwijderen – Hartelijk dank voor deze duidelijke uiteenzetting. Ik heb over dit sjabloon en de toepassing ervan een goed gevoel. Ik zou stemmen voor behoud. –Frank Geerlings (overleg) 2 sep 2016 11:47 (CEST)

Dit sjabloon is dan ook niet genomineerd vanwege het al dan niet gemakkelijk voor onderhoud of iets dergelijks, maar omdat de wenselijkheid en het gebruik van dergelijke sjablonen ter discussie staat. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 sep 2016 13:54 (CEST)

 Tegen verwijderen - Uitstekend sjabloon dat een heleboel werk wegneemt en door de link met wikidata toekomstbestendig is. Omdat het hier gaat om een externe link naar statische data (het spelersprofiel) en niet om informatie die wijzigt (prijzengeld, winst-verlies etc) is er voor zowel ervaren gebruikers als nieuwe gebruikers nooit aanleiding om de externe link aan te passen. Daardoor staat in dit geval bij mij de wenselijkheid en het gebruik van dergelijke sjablonen totaal niet ter discussie. Miho (overleg) 3 sep 2016 10:34 (CEST)

 Tegen verwijderen - Na alles in verband hiermee vluchtig te hebben doorgelezen, is mijn conclusie dat een serieuze reden om iets als dit te verwijderen zou kunnen zijn dat Wikidata inherent onbetrouwbaar zou zijn. Is dat inderdaad het geval? Zo nee, wat is dan wél het probleem met dit sjabloon? De Wikischim (overleg) 3 sep 2016 13:17 (CEST)

 Tegen verwijderen - Duidelijke poging om bij de tijd houden makkelijker te maken en prove track record op andere wiki's. Als het niet werkt of handig is op bepaalde plekken, dan moet het daar maar weg; het is een voordeel om zo'n sjabloon hier te hebben. L.tak (overleg) 4 sep 2016 00:33 (CEST)

 Tegen verwijderen - Prima sjabloon die het onderhoud vergemakkelijkt. 84.106.22.254 14 sep 2016 09:19 (CEST)

 Tegen verwijderen - Tot voor kort stonden de wikidata-links in de artikelen zelf. Nu zijn ze mooi opgeborgen in een sjabloon. Heeft niemand last van. Zojuist heb ik het sjabloon op enkele mannen toegepast, met name om de conversie van de Davis Cup op te lossen. Daarbij constateerde ik in veel gevallen dat er daarna méér links aanwezig waren (denk aan commonscat en olympisch profiel) dan het artikel voor mijn bewerking had. Een kwaliteitsverbetering, dus. Pommée (overleg) 14 sep 2016 16:25 (CEST)

Ik geloof wel dat men in het algemeen kiest voor behoud van dit sjabloon. Kunnen we dit afronden? Ik zou namelijk willen voorstellen het te hernoemen van Tennisbodem naar Sjabloon:Standaardlinks tennisspeler, maar dan moet ik hem opnieuw nomineren hier. Kunnen we dat gelijk nu meepakken of wordt het dan rommelig? –Frank Geerlings (overleg) 14 sep 2016 12:20 (CEST)

Mag Sjabloon:Standaardlinks tennisser ook? Is nèt ietsje minder op de man gericht. Verder akkoord. Alleen zal er dan wel een bot moeten worden ingeschakeld om de vijfhonderd bestaande links te fixen. Vinkje83 (overleg) 14 sep 2016 14:13 (CEST)

Van mij mag tennisser ook. Ik kan mijn bot gebruiken om de links te fixen. –Frank Geerlings (overleg) 14 sep 2016 14:36 (CEST)

Met AWB is dat een simpele zoek en vervang. Daarnaast vermoed ik dat een rename een template-redirect achterlaat die ook werkt, zodat je tijd hebt om die zoek-en-vervang uit te voeren. ed0_verleg 14 sep 2016 15:11 (CEST)

 Opmerking afhandelend mod: ik vertrouw erop dat jullie er zelf wel uitkomen met de hernoemkwestie. Gezien de enige argumenten voor verwijderen in lijken te gaan tegen de richtlijn Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang, puur procedureel van aard zijn, een beroep zijn op een niet nader gespecificeerde richtlijn (ben ze allemaal nagelopen maar geen enkele pagina waar richtlijn boven geknald is verbiedt dit) behouden. Met dank aan Vinkje83 voor zijn heldere uiteenzetting. Natuur12 (overleg) 15 sep 2016 15:14 (CEST)

Toegevoegd vrijdag 02/09, af te handelen vanaf 16/09

• ...

Toegevoegd zaterdag 03/09, af te handelen vanaf 17/09

• Sjabloon:Navigatie Beschermde historische buitenplaatsen in de landgoederenzone van de Veluwezoom, genaamd Gelders Arcadië - in deze vorm kan het weg. Lijkt alsof dit sjabloon is aangemaakt ter vervanging van de verwijderde Lijst van landgoederen in Gelders Arcadië. De titel is bovendien te lang. Waarom alleen de Beschermde historische buitenplaatsen en niet alle landgoederen of buitenplaatsen; Gelders Arcadië is geen officiële benaming, artikelen hierover zijn eerder verwijderd. Aan de meeste artikelen is dit sjabloon ook niet toegevoegd. Wel andere sjablonen, zoals Sjabloon:Navigatie parken Arnhem De Geo (overleg) 3 sep 2016 21:57 (CEST)

 Tegen verwijderen - Dit betreft de beschermde landgoederen in de landgoederenzone in de Veluwezoom, genaamd Gelders Arcadie. De totale landgoederezone omvat 107, en sinds kort 108 landgoederen, waarvoor de 5 gemeenten in de zone, met de provincie Gelderland in 2009 een intentieverklaring Nieuw Gelders Arcadië hebben getekend. Er was ook een lijst van alle landgoederen in de Veluwezoom/Gelders Arcadië. Ik zou die ook graag graag teruggeplaatst zien. Waarom wel een lijst van bijv. de landgoederen in de Utrechtse Heuvelrug, en een van de Landgoederenzone Maastricht - Meerssen, en niet van Gelderland? Haagschebluf (overleg) 27 sep 2016 14:43 (CEST)

 Voor verwijderen Voorziet blijkbaar niet in een behoefte. Navigeren tussen de artikelen op het sjabloon is niet logisch. Wikiwerner (overleg) 9 okt 2016 17:48 (CEST)

Toegevoegd zondag 04/09, af te handelen vanaf 18/09

• ...