Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230528
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/05; af te handelen vanaf 11/06 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Aangemaakt door een ip en kort daarna gemarkeerd als 'gecontroleerd' door een ingelogd persoon. Dat is vrijwel zeker dezelfde persoon, want diegene maakte een artikel met deze naam gisteren ook twee maal aan, maar dat werd steeds weer verwijderd wegens copyvio. Slimme omweg om ditmaal die vervelende controle te ontlopen, maar helaas voor hem had ik dat in de gaten.
Het artikel deugt nog geenszins. Onopgemaakte lap tekst, bronloze ronkende promo: "een Nederlandse dirigent die bekend staat om zijn buitengewone talent en passie voor muziek. Geboren in het pittoreske Oude Pekela, raakte hij op jonge leeftijd geïnspireerd door de wereld van muziek en ontwikkelde hij een diepe liefde voor het dirigeren.", en zo gaan de superlatieven nog wel even door. 
Erik Wannee (overleg) 28 mei 2023 03:24 (CEST)
Zijspoor bewerken
- Vervolgens vond diegene het blijkbaar nodig om mijn gebruikerspagina te belagen en meteen ook maar deze hele nominatiepagina te verwijderen en een aantal sjablonen leeg te halen. Ik heb een blokkade aangevraagd.
Erik Wannee (overleg) 28 mei 2023 03:36 (CEST)
- Bah, wat een nare acties van de aanmaker! En zo te zien nog meer in zijn dossier. Wat mij betreft had die blokkade wel een paar dagen mogen zijn, want dit is gewoon puur vandalisme.
- Afijn, het artikel riekt inderdaad van de promo en is ook op andere vlakken niet in orde.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 28 mei 2023 12:45 (CEST)
- Intussen haalde hij deze beoordelingspagina nog een keer leeg, en ook nog maar eens een categorie. Om uiteindelijk na al dit idiote sloopwerk toch maar om hulp te vragen. Of toch maar niet (even later weer leeggehaald). Erik Wannee (overleg) 28 mei 2023 09:25 (CEST)
Opmerking Aanmaker heeft inmiddels 24 uur de tijd gekregen om eens rustig zijn zonden te overdenken. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2023 11:33 (CEST)
- Ik zie dat een debuterend ip-adres vannacht bezig is geweest met precies de enige twee artikelen die door de geblokkeerde persoon werden aangemaakt. Dat is wel erg opvallend, aangezien beide onderwerpen niets met elkaar te maken hebben. Ik vermoed blokontduiking. Het lijkt in lijn met wat hier werd voorspeld: "Ongeacht de omstandigheden zal deze pagina hoe dan ook tot stand komen.". Door de betreffende ip zijn overigens geen ernstig ontoelaatbare bewerkingen gedaan, hooguit 'merkwaardige'. Erik Wannee (overleg) 29 mei 2023 09:12 (CEST)
- Ik meen op te merken dat uw voornaamste doel hier lijkt te zijn om degenen die een bijdrage willen leveren aan Wikipedia te bekritiseren. Deze persoon in kwestie is nieuw, en het zou u gesierd hebben als u hem of haar had bijgestaan. Graag ontvang ik hierbij uw toelichting. Als ik u een tip mag geven, zou ik persoonlijk adviseren om uw focus te behouden op uw ligfietsenclub. Of vindt u het juist prettig om de baas te kunnen spelen, aangezien u thuis weinig te zeggen heeft? Kapteinkurk (overleg) 29 mei 2023 18:20 (CEST)
- He, weer een sokpop die opeens 'spontaan' opduikt om zijn steun te betuigen voor dit promotionele artikel? Zou men zich misschien eerst eens willen verdiepen in WP:NPOV en auteursrechtenschending, en zich pas daarna wijden aan het schrijven van een artikel? Er is Daveit1212 al duidelijk gemaakt hoe de vork in de steel zit, maar kennelijk wil het kwartje niet vallen. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2023 18:27 (CEST)
- Dankjewel voor je steunbetuiging. Is het mogelijk om mijn belager te blokkeren en hem aan te melden wegens misbruik? Gezien de ervaringen van patiënten is er weinig positiefs te melden over deze persoon. Daveit1212 (overleg) 29 mei 2023 18:40 (CEST)
- He, weer een sokpop die opeens 'spontaan' opduikt om zijn steun te betuigen voor dit promotionele artikel? Zou men zich misschien eerst eens willen verdiepen in WP:NPOV en auteursrechtenschending, en zich pas daarna wijden aan het schrijven van een artikel? Er is Daveit1212 al duidelijk gemaakt hoe de vork in de steel zit, maar kennelijk wil het kwartje niet vallen. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2023 18:27 (CEST)
- Ik meen op te merken dat uw voornaamste doel hier lijkt te zijn om degenen die een bijdrage willen leveren aan Wikipedia te bekritiseren. Deze persoon in kwestie is nieuw, en het zou u gesierd hebben als u hem of haar had bijgestaan. Graag ontvang ik hierbij uw toelichting. Als ik u een tip mag geven, zou ik persoonlijk adviseren om uw focus te behouden op uw ligfietsenclub. Of vindt u het juist prettig om de baas te kunnen spelen, aangezien u thuis weinig te zeggen heeft? Kapteinkurk (overleg) 29 mei 2023 18:20 (CEST)
- Ik zie dat een debuterend ip-adres vannacht bezig is geweest met precies de enige twee artikelen die door de geblokkeerde persoon werden aangemaakt. Dat is wel erg opvallend, aangezien beide onderwerpen niets met elkaar te maken hebben. Ik vermoed blokontduiking. Het lijkt in lijn met wat hier werd voorspeld: "Ongeacht de omstandigheden zal deze pagina hoe dan ook tot stand komen.". Door de betreffende ip zijn overigens geen ernstig ontoelaatbare bewerkingen gedaan, hooguit 'merkwaardige'.
- Opmerking Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen#Daveit1212 & Kapteinkurk. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2023 07:21 (CEST)
- Het bleek inderdaad een sokpop, zoals Thieu1972 al vermoedde. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2023 11:44 (CEST)
- Er bleek zelfs nog een sokpop te zijn, die zo te zien nog niet in actie gekomen was. Alle sokpoppen zijn voor onbepaalde tijd buiten werking gesteld en ook de eraan gekoppelde IP-adressen zijn onschadelijk gemaakt; hopelijk is daarmee de rust weergekeerd. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2023 18:53 (CEST)
- Er bleek zelfs nog een sokpop te zijn, die zo te zien nog niet in actie gekomen was. Alle sokpoppen zijn voor onbepaalde tijd buiten werking gesteld en ook de eraan gekoppelde IP-adressen zijn onschadelijk gemaakt; hopelijk is daarmee de rust weergekeerd.
- Het bleek inderdaad een sokpop, zoals Thieu1972 al vermoedde.
Terug naar de nominatie zelf bewerken
Ha Erik, zonder me in bovenstaande discussie te mengen (ik heb het even op een zijspoor gezet), heb ik een beetje aan het artikel gesleuteld. Het was al stukken minder ronkend toen ik er aan begon, maar ik heb er nog wat aan geschaafd en heb het van bronnen voorzien. Denk je dat een streep door deze nominatie kan? Groet — Chescargot ツ (overleg) 2 jun 2023 20:12 (CEST)
- Dat besluit wil ik graag aan de d.d. moderator overlaten. Erik Wannee (overleg) 2 jun 2023 21:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De genoemde problemen bij nominatie lijken voldoende opgelost. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jun 2023 21:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit is een beginnend artiest die nog niet is doorgebroken. Op dit moment nog geen e-waarde. Artikel is daarnaast ook zeker niet in encyclopedische stijl geschreven. – S9H (overleg) 28 mei 2023 07:56 (CEST)
- En diegene is ook niet in staat om een Nederlands woord foutloos te schrijven, laat staan een hele zin. Triest. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2023 09:32 (CEST)
- Persistente persoonspromotie voor niet relevant onderwerp zie hier ook reeds na twee weken beoordeeld zie hier. Kan beter direct verwijderd worden. Hoyanova (overleg) 28 mei 2023 09:51 (CEST)
- Duidelijk verhaal. Ik stel voor om het artikel (en ook meteen Cosimo Janson) nu te beveiligen tegen heraanmaak, want degene die het aanmaakte is duidelijk niet van plan om ermee te stoppen. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2023 09:56 (CEST)
- Duidelijk verhaal. Ik stel voor om het artikel (en ook meteen Cosimo Janson) nu te beveiligen tegen heraanmaak, want degene die het aanmaakte is duidelijk niet van plan om ermee te stoppen.
- Verzoek is ingediend. Hoyanova (overleg) 28 mei 2023 10:30 (CEST)
- En uitgevoerd. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2023 11:31 (CEST)
- En uitgevoerd.
- Persistente persoonspromotie voor niet relevant onderwerp zie hier ook reeds na twee weken beoordeeld zie hier. Kan beter direct verwijderd worden. Hoyanova (overleg) 28 mei 2023 09:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - Herhaalde aanmaak. Is verwijderd n.a.v. beveiligingsverzoek. Mbch331 (overleg) 28 mei 2023 12:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen bronnen die relevantie tonen, ook weinig over te vinden op het internet – Crazyphunk 28 mei 2023 10:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een WIU-artikel over een vooralsnog NE-onderwerp. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2023 21:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Volgens de samenvatting is het artikel vertaald. Bronvermelding ontbreekt. Bronnen zijn niet overgenomen en de codes met de verwijzingen zijn letterlijk overgenomen. – Mbch331 (overleg) 28 mei 2023 12:12 (CEST)
- ik heb de bronvermelding toegevoegd. Een ander punt is de titels van de boeken. Ze zijn oorspronkelijk in het Arabisch geschreven. Het artikel noemt de Engelse titels omdat het artikel uit het Engels is vertaald. Cccar (overleg) 28 mei 2023 13:42 (CEST)
- Bedankt voor je werk tot nu toe. Van mij hoeft het artikel in de huidige staat niet meer weg. Mbch331 (overleg) 28 mei 2023 13:45 (CEST)
- Hoe weet je dat EN:WP de bron is? Er zijn talloze interwikis, dus het zou net zo goed van een andere interwiki vertaald kunnen zijn. Mondo (overleg) 28 mei 2023 14:09 (CEST)
WIU - tekst lijkt een overgeschreven flaptekst - als dat zo is is het wervend (reclame) - vis → )°///< ← overleg 28 mei 2023 21:00 (CEST)
- Ik had daarstraks al gekeken met Earwig, maar het lijkt in ieder geval geen copyvio van een online-bron. Maar in de huidige staat Voor verwijderen Mondo (overleg) 28 mei 2023 21:39 (CEST)
- Aanmaker is het eens met verwijdering (zie overlegpagina van aanmaker). Aanmaker gaf in de bws ook aan dat het niet zo bedoeld was. Ik denk dat hij/zij best een coach kan gebruiken, want het boek lijkt me best e-waardig. Mondo (overleg) 28 mei 2023 21:47 (CEST)
- Ik heb het artikel in ieder geval iets meer in orde gebracht, maar qua bronnen voldoet het nog niet. Wel opmerkelijk, want niet alleen schijnt de auteur een bekend psycholoog te zijn (met name op EN:WP wordt dat wel duidelijk, maar ook op NL:WP heeft hij een summier artikel), maar als ik zo op internet kijk, dan wordt het boek al jarenlang in veel winkels verkocht en is het in veel bibliotheken te le(z/n)en. Je zou dus verwachten dat er wat gezaghebbende bronnen over moeten hebben geschreven. Maar helaas, ik kan ze totnutoe niet vinden. Mondo (overleg) 28 mei 2023 22:26 (CEST)
- wat mij betreft nu akkoord - vis → )°///< ← overleg 3 jun 2023 17:49 (CEST)
- Ik heb het artikel in ieder geval iets meer in orde gebracht, maar qua bronnen voldoet het nog niet. Wel opmerkelijk, want niet alleen schijnt de auteur een bekend psycholoog te zijn (met name op EN:WP wordt dat wel duidelijk, maar ook op NL:WP heeft hij een summier artikel), maar als ik zo op internet kijk, dan wordt het boek al jarenlang in veel winkels verkocht en is het in veel bibliotheken te le(z/n)en. Je zou dus verwachten dat er wat gezaghebbende bronnen over moeten hebben geschreven. Maar helaas, ik kan ze totnutoe niet vinden. Mondo (overleg) 28 mei 2023 22:26 (CEST)
- Aanmaker is het eens met verwijdering (zie overlegpagina van aanmaker). Aanmaker gaf in de bws ook aan dat het niet zo bedoeld was. Ik denk dat hij/zij best een coach kan gebruiken, want het boek lijkt me best e-waardig. Mondo (overleg) 28 mei 2023 21:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikeltje kent drie bronnen: de uitgever, de uitgever, en een blog. OK, er is ook een YouTube-filmpje, maar waar in die 26 minuten het boek eventueel aan de orde komt, wordt niet vermeld. In combinatie met de summiere inhoud en het feit dat ik echt nul reviews over dit boek kan vinden, heeft dit lemma toch nog wel een enigszins promotioneel tintje. Waar de tekst vandaan komt, is me ook niet duidelijk: het lijkt wel een achterflaptekst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2023 21:22 (CEST)
WIU – waarover dit gaat is totaal onhelder, bevat in vijf zinnen vijf taalfouten en de laatste zin is heel bevreemdend. Hoyanova (overleg) 28 mei 2023 22:40 (CEST)
- Ja, ik had al gevraagd om welke kerk en stad het ging voordat jij het nominatiesjabloon plaatste (niet op tegen, trouwens, laat daar geen misverstand over bestaan!). Er zijn er namelijk meerdere: https://en.wikipedia.org/wiki/St._Vincent_de_Paul_Church Mondo (overleg) 28 mei 2023 22:53 (CEST)
- Dit moet wel het product zijn van een uiterst krakkemikkige vertaalmachine. In welke taal men het woord churce voor kerk bezigt zou ik niet weten. In de stad Pau heb ik helaas geen aan Sint-Vincentius a Paulo gewijde kerk kunnen vinden. Hoe kan een kerk nu tegelijk neoromaans en modern zijn? Deze onbegrijpelijke rommel hoeft geen 14 dagen te blijven staan. En @Hoyanova, er staan heel wat meer dan vijf taalfouten in, vrees ik, tenzij je alleen naar de titel kijkt. Fred (overleg) 28 mei 2023 23:16 (CEST)
- Er stond een twijfel en een verbetersjabloon boven zie hier en ik vond het nuweg maar wilde collega Mondo niet voor het hoofd stoten. Hoyanova (overleg) 28 mei 2023 23:26 (CEST)
- Dat is erg aardig van je, maar ik had dat niet erg gevonden, hoor. Mondo (overleg) 29 mei 2023 12:22 (CEST)
- Het is poging tot vertaling van: https://en.wikipedia.org/wiki/Chapel_of_Saint_Vincent_de_Paul,_Jerusalem Cccar (overleg) 29 mei 2023 10:28 (CEST)
- het zou ook kunnen gaan om de Église Saint-Paul-Saint-Louis, genoemd in het 2 dagen eerder aangemaakte artikel Léopoldine Hugo - vis → )°///< ← overleg 29 mei 2023 10:40 (CEST)
- nee, kijk maar naar die zin over 1884 en de zusters. Cccar (overleg) 29 mei 2023 10:45 (CEST)
- Wat goed gevonden, zeg! Ik ga het artikel op basis daarvan verbeteren. Mondo (overleg) 29 mei 2023 12:23 (CEST)
- Ik heb het artikel flink opgekalefaterd. Mondo (overleg) 29 mei 2023 13:01 (CEST)
Tegen verwijderen Inderdaad, flink verbeterd Philemonbaucis (overleg) 29 mei 2023 21:51 (CEST)
- het zou ook kunnen gaan om de Église Saint-Paul-Saint-Louis, genoemd in het 2 dagen eerder aangemaakte artikel Léopoldine Hugo - vis → )°///< ← overleg 29 mei 2023 10:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Keurig artikel zo. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2023 09:51 (CEST)