Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230316
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/03; af te handelen vanaf 30/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relevantie van dit nummer is onduidelijk door afwezigheid van bronnen, inhoudelijk is het verre van zakelijk en neutraal. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 mrt 2023 08:27 (CET)
- Artiest met slechts 24 luisteraars per maand op Spotify, het nummer is in totaal slechts 1674 keer beluisterd. Zeker geen "hit" dus. Wel vond ik deze bron, maar ik betwijfel of deze het nummer enige relevantie geeft. S9H (overleg) 16 mrt 2023 10:44 (CET)
- “Artiest met slechts 24 luisteraars” vind ik hier niet helemaal passen, want de “artiest” is Bonte Hond, een van de grootste - zo niet hét grootste - theathergezelschap van Almere/Flevoland.
- Wat overigens niet wil zeggen dat dit nummer daardoor relevant is. Sterker nog: ik ben
Voor verwijderen Mondo (overleg) 16 mrt 2023 12:33 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: sinds de nominatie niets meer aan gebeurd, dus wiu gebleven. Verwijderd. Wutsje 30 mrt 2023 02:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In de huidige vorm is dit geen encyclopedisch artikel. Het enige datapunt lijkt overigens niet correct (Eric Christoffersen van Denemarken overleed volgens enwiki in 1332) – StuivertjeWisselen (overleg) 16 mrt 2023 12:58 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: eens met deze nominatie. Verwijderd. Wutsje 30 mrt 2023 02:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – nauwelijks een artikel te noemen. zie o.a. het artikel op enwiki voor verdere uitbreiding. 
DirkVE overleg 16 mrt 2023 15:05 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: nog steeds een sub-stub, dus wiu gebleven. Verwijderd. Wutsje 30 mrt 2023 02:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - dit is een wel erg uitgebreid artikel over een methode die bekijkt hoe de levensbeschouwelijke identiteit van een bepaalde school is - om het E te laten zijn moet het (veel en veel) korter - vis → )°///< ← overleg 16 mrt 2023 15:19 (CET)
- de aanmaker, zie ik, is ook auteur van het eveneens genomineerde Katholieke dialoogschool - vis → )°///< ← overleg 16 mrt 2023 22:05 (CET)
- Ik heb de pagina ingekort zodat de pagina enkel de relevante zaken bevat. Dorien.f (overleg) 18 mrt 2023 13:23 (CET)
- De pagina lijkt nu in orde en volgt de pagina de richtlijnen van Wikipedia. Ik ben dan ook tegen het verwijderen van de pagina. Dorien.f (overleg) 18 mrt 2023 13:28 (CET)
- Bedankt voor uw input. Dit is op een zorgvuldige wijze gedaan. Ik ben het volledig eens met uw gemaakte aanpassingen. Voor mij lijkt het nu ook in orde. Simon Depae (overleg) 19 mrt 2023 13:39 (CET)
- Als aanmaker van dit artikel ben ik het volledig eens met de ondertussen gemaakte aanpassingen. Volgens mij bevat deze nu nog enkel de info die essentieel is om het gebruik van dit instrument te begrijpen. Simon Depae (overleg) 19 mrt 2023 13:38 (CET)
- En wie gebruikt deze schaal dan eigenlijk? Wanneer is de schaal ontwikkeld? Hoe werkt het in de praktijk? Zijn er onafhankelijke secundaire bronnen die de schaal bespreken? Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2023 21:02 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: blijkens de eerste opgevoerde bron, die feitelijk een koppeling naar de methode zelf is (link), zijn Didier Pollefeyt en Jan Bouwens als resp. promotor van het project en wetenschappelijk medewerker verbonden aan de Faculteit Godgeleerdheid van de KU Leuven, waar de methode is ontwikkeld. Pollefeyt is medeauteur van de tweede bron (link) en samen met Bouwens auteur van de derde opgevoerde bron. Lieven Boeve, de auteur van de vierde bron, werkt eveneens bij genoemde faculteit (link). De vijfde en laatste bron is dan weer gescheven door Pollefeyt en Bouwens (link). Verwijzingen naar door niét bij de FG van de KU Leuven werkzame personen gepubliceerde secundaire literatuur, waaruit de relevantie van de methode zou kunnen blijken, ontbreken geheel. Voor een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia is dat onvoldoende, zeker in combinatie met het feit dat in het artikel vragen zoals hierboven opgeworpen door Thieu1972 niet worden beantwoord. Verwijderd. Wutsje 30 mrt 2023 02:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Enkel een eindklassementstabel en de periode wanneer de wielerwedstrijd plaatsvond, maakt nog geen encyclopedisch lemma. Meer dan genoeg werk aan de winkel om dit een inhoudelijk goed artikel te maken. – S9H (overleg) 16 mrt 2023 15:34 (CET)
- Daar heb je helemaal gelijk in. Zeer magertjes. Ik ga mijn best doen hierbij de verbetering te ondersteunen. KvaraWolves88 (overleg) 18 mrt 2023 18:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is meer te vertellen dan alleen die tabelletjes met het eindklassement. Ik heb nog wat inhoud en bronnen toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2023 06:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Veel te lang en daardoor moeilijk te doorgronden. Tevens geeft de aanmaker aan dat de tekst gebaseerd is op een nog te verschijnen websitetekst en ontbreken enige gezaghebbende bronnen voor de velerlei claims die gedaan en data die genoemd worden. – Mondo (overleg) 16 mrt 2023 18:24 (CET)
- Minimaal aangepast, belangrijke bezwaren niet verholpen, nog veel te doen …. PAvdK (overleg) 17 mrt 2023 14:07 (CET)
Verbazingwekkend dat ORES nu een B toekent! PAvdK (overleg) 17 mrt 2023 14:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
heel erg veel tekst waar ik met moeite me doorheen worstelde en na afloop nog niet goed begreep wat Wereldscholen nu waren. Schrijven is schrappen, en dat zou hier ook wel mogen: snoeien zodat het bos weer zichtbaar wordt. De bronnen zijn erg onduidelijk ('Gebaseerd op teksten van een nog niet gepubliceerde website over 50 jaar Wereldscholen'), en in de tekst zie ik nog ergens staan 'zie youtube'. Alles bij elkaar is dit artikel nog te WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2023 06:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Leest promotioneel met zinnen als “een gezond vleugje Ierse tint”. Bovendien niet opgemaakt en onafhankelijke bronnen om de e-waarde aan te tonen ontbreken. – Mondo (overleg) 16 mrt 2023 21:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
niets aan toe te voegen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2023 05:55 (CEST)