Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230307
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/03; af te handelen vanaf 21/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Helaas zijn er geen bronnen aanwezig op de pagina en die zullen er vast na 21 jaar wel zijn. De pagina is vrij summier. Ik hoop dat iemand hier nog wat moois van kan maken. (Korres P4 is Korres Project 4). – AT (overleg) 7 mrt 2023 09:01 (CET)
- ja er moet wel wat vinden zijn, zie o.a. Hier of Hier Ben benieuwd of de uitvinder/ontwerper iets van doen heeft met het cosmeticabedrijf Korres. Neeroppie (overleg) 19 mrt 2023 08:22 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: er is niets meer aan gedaan, dus is dit stukje wiu gebleven (de opgevoerde externe link naar www.korresproject.gr geeft trouwens "Error establishing a database connection"). Verwijderd. Wutsje 21 mrt 2023 00:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was als nuweg genomineerd ovv "geen zinvolle inhoud". Zeer twijfelachtige E-waardigheid. Milliped (overleg) 7 mrt 2023 09:02 (CET)
- De Nuwegnominatie was naar m.i correct het is gewoon onzin. Ook als je gaat googlen kom je enkel op een instagrampagina, dus is het ook nog eens een reclameachtige pagina. :) AT (overleg) 7 mrt 2023 09:51 (CET)
- Dat lijkt mij inderdaad voldoende voor nuweg: niet zinvol en promo. Mondo (overleg) 7 mrt 2023 12:21 (CET)
Voor verwijderen Ik heb even gezocht en ze hebben enkel een Instagrampagina, niet eens een officiële website. Tenzij er binnen twee weken ineens nog een boel secundaire bronnen uit de lucht komen vallen, denk ik dat dit niet voldoende e-waarde heeft om behouden te blijven. - TheGoodEndedHappily (overleg) 7 mrt 2023 10:31 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: dat is er niet van gekomen, dus de E-waarde is onduidelijk gebleven. Verwijderd. Wutsje 21 mrt 2023 00:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als nuweg ovv "geen zinvolle inhoud". Onderwerp is E, uitwerking kan beter. Milliped (overleg) 7 mrt 2023 09:06 (CET)
- GHeeft nog veel werk nodig, maar is wel E-waardig, zie Engelse versie. Heb vast een paar bronnen toegevoegd. ~~ Cccar (overleg) 7 mrt 2023 09:59 (CET)
- Wat mij betreft komt Matroos Vos nog even kijken. Wutsje 21 mrt 2023 00:38 (CET)
- Ik durf het artikel niet te beoordelen, heb daarom drie bronverzoeken geplaatst omdat ik ernstig twijfel aan wat er staat. De typische Haagse woorden heb ik in 10 jaar relatie met een Hagenees nog nooit gehoord. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2023 11:10 (CET)
- Zeker behouden, het was hoog tijd dat dit artikel weer werd aangemaakt. Bron en afbeelding toegevoegd. Hans Erren (overleg) 26 mrt 2023 10:55 (CEST)
- Ik ben van mening dat het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, daarom vraag ik of het weg-sjabloon verwijderd mag worden.Hans Erren (overleg) 26 mrt 2023 14:14 (CEST)
- Zojuist aan een Hagenees gevraagd of de woorden kloppen en ze kloppen. Ze worden niet echt meer gebruikt, maar ze zijn wel correct. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2023 16:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Volgens mij is het artikel ondertussen voldoende opgeknapt voor behoud. 27 mrt 2023 16:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – NOMINATIEREDEN RonaldB (overleg) 7 mrt 2023 14:08 (CET)
- Wat voor toelichting is NOMINATIEREDEN? Graag een helderder toelichting. Mondo (overleg) 7 mrt 2023 15:20 (CET)
- Grappige Zaken is een onafhankelijke theater producent en impresariaat en brengt honderden voorstellingen per jaar naar het theater en zal hier uitgebreider op ingaan en extrenebronnen toevoegen, ik zie nu dat ik dat niet gedaan had. Kletoni (overleg) 8 mrt 2023 08:56 (CET)
- Ik heb e.e.a aangepast en bronnen toegevoegd. Deze pagina is in mijn optiek zeker van encyclopedische relevantie. Ook het overzicht van theater voorstellingen/producties en de daarbij behorende seizoenen alsmede artiesten en gezelschappen hebben een encyclopedische waarde. Kletoni (overleg) 8 mrt 2023 09:34 (CET)
- zie uitleg hieronder, hoop dat dit zo duidelijker is Kletoni (overleg) 8 mrt 2023 09:35 (CET)
- Cabaretier Arjan Kleton (zie overigens ook de accountnaam Kletoni) brengt sinds 2016 zijn zakelijke werkzaamheden onder in een bv, die heet Grappige Zaken. Dit is geen artikel met encyclopedische meerwaarde maar een bedrijfspresentatiepagina voor deze persoon slechts. Sommige gegeven kunnen toegevoegd worden aan zijn pagina maar dit is gewoon reclame. Hoyanova (overleg) 8 mrt 2023 09:47 (CET)
- helder verhaal. Grappige Zaken is wel echt iets anders als " zakelijke werkzaamheden onderbrengen in een BV." Maar helder verhaal, ik heb ook wat uitleg pagina's door gestuurd gekregen en gezien de COI had ik dit artikel/deze pagina niet zelf aan moeten maken Kletoni (overleg) 8 mrt 2023 11:18 (CET)
- Dank voor deze heldere open reactie. Wat ik u adviseer is de voor een encyclopedie relevantie zaken uit dit lemma onder te brengen feitelijk en neutraal en liefst met bronnen in het lemma over uzelf en dan kan dit artikel verwijderd worden. Mocht u daar hulp bij nodig hebben laat het gerust hier weten. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 8 mrt 2023 11:23 (CET)
- Cabaretier Arjan Kleton (zie overigens ook de accountnaam Kletoni) brengt sinds 2016 zijn zakelijke werkzaamheden onder in een bv, die heet Grappige Zaken. Dit is geen artikel met encyclopedische meerwaarde maar een bedrijfspresentatiepagina voor deze persoon slechts. Sommige gegeven kunnen toegevoegd worden aan zijn pagina maar dit is gewoon reclame. Hoyanova (overleg) 8 mrt 2023 09:47 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de opgevoerde bronnen noemen dit gezelschap feitelijk slechts terloops, wat niet genoeg is om zelfstandige E-waarde aan te tonen. Een beknopte vermelding in het artikeltje Arjan Kleton behoort wel tot de mogelijkheden (al mogen ook daar wel wat meer onafhankelijke bronnen bij). Verwijderd. Wutsje 21 mrt 2023 01:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Alle bronnen zijn betrokken, hierdoor blijkt onvoldoende wat deze kunstenaar van encyclopedische relevantie maakt. Op deze manier is deze pagina een CV met behulp van de instellingen waar zij gewerkt heeft. – Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2023 14:14 (CET)
- Wanneer is iets 'encyclopedisch' relevant? Sam Hoeck1 (overleg) 7 mrt 2023 14:24 (CET)
- Als er voldoende onafhankelijke bronnen zijn die over een onderwerp geschreven hebben. Denk aan meerdere recensies, een tijdschriftartikel, krantenberichten (zijnde niet ingezonden stukken), meerdere interviews, etc. In dit artikel stonden alleen betrokken bronnen en dat kan sowieso niet. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2023 14:30 (CET)
- Sam Hoeck1, overigens heb ik nergens aangegeven dat ik haar van niet-encyclopedische relevantie acht, het is door gebrek aan onafhankelijke bronnen onvoldoende aangetoond. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2023 14:33 (CET)
- Dat had ik zo begrepen hoor. Bedankt voor de verduidelijking. Sam Hoeck1 (overleg) 7 mrt 2023 14:34 (CET)
- Graag gedaan. Ik heb op jouw (of uw) overlegpagina ook een bericht achtergelaten en die pagina houd ik voorlopig ook in de gaten. Mochten er nog vragen zijn, dan kunnen ze ook daar gesteld (en door mij beantwoord) worden. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2023 14:59 (CET)
- De bronnen zijn nu aangepast naar krantenartikelen/recensies. Sam Hoeck1 (overleg) 8 mrt 2023 10:46 (CET)
- Zou dit geëvalueerd kunnen worden, zodat het kadertje bovenaan verwijderd wordt? De wikipedia-pagina is een verjaardagscadeau! ;-) Sam Hoeck1 (overleg) 8 mrt 2023 20:34 (CET)
- Ik kan helaas niet alles zien, omdat er voor betaald moet worden. Of iets een verjaardagscadeau is, doet er niet toe. Wikipedia is een encyclopedie, geen site waar mensen leuke dingen kunnen doen. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2023 20:45 (CET)
- Oké, begrepen. Geen leuke dingen. Dus voor alle duidelijkheid: de bronvermelding mag geen betalend artikel zijn? Sam Hoeck1 (overleg) 8 mrt 2023 20:50 (CET)
- Nee hoor, iets mag best achter een betaalmuur zitten. Het vervelende is alleen dat het daardoor moeilijk is om een idee te krijgen van zo'n bron. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 20:59 (CET)
- Inderdaad. De kwaliteit van dit biografietje is voor mij (zeker als niet-Vlaming) niet goed te bepalen, al komen de opgevoerde en wel raadpleegbare bronnen op het eerste gezicht wat dunnetjes over. Wutsje 21 mrt 2023 01:18 (CET)
- Nee hoor, iets mag best achter een betaalmuur zitten. Het vervelende is alleen dat het daardoor moeilijk is om een idee te krijgen van zo'n bron. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 20:59 (CET)
- Oké, begrepen. Geen leuke dingen. Dus voor alle duidelijkheid: de bronvermelding mag geen betalend artikel zijn? Sam Hoeck1 (overleg) 8 mrt 2023 20:50 (CET)
- Ik kan helaas niet alles zien, omdat er voor betaald moet worden. Of iets een verjaardagscadeau is, doet er niet toe. Wikipedia is een encyclopedie, geen site waar mensen leuke dingen kunnen doen. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2023 20:45 (CET)
- Zou dit geëvalueerd kunnen worden, zodat het kadertje bovenaan verwijderd wordt? De wikipedia-pagina is een verjaardagscadeau! ;-) Sam Hoeck1 (overleg) 8 mrt 2023 20:34 (CET)
- De bronnen zijn nu aangepast naar krantenartikelen/recensies. Sam Hoeck1 (overleg) 8 mrt 2023 10:46 (CET)
- Graag gedaan. Ik heb op jouw (of uw) overlegpagina ook een bericht achtergelaten en die pagina houd ik voorlopig ook in de gaten. Mochten er nog vragen zijn, dan kunnen ze ook daar gesteld (en door mij beantwoord) worden. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2023 14:59 (CET)
- Dat had ik zo begrepen hoor. Bedankt voor de verduidelijking. Sam Hoeck1 (overleg) 7 mrt 2023 14:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik wil dit toch wel het voordeel van de twijfel geven. Haar prestaties zijn opgemerkt en beschreven in media die toch wel iets voorstellen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2023 20:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloze pagina zonder artikelinhoud over deze wielerwedstrijd, enkel dubbelop zowel in tekst als in sjabloon de uitslagenlijst zoals die ook te vinden is op deze wielerwebsite Hoyanova (overleg) 7 mrt 2023 16:18 (CET)
- Datum, parcours, top 10 = drie feiten. Check. Mocht dit onvoldoende blijken, dan staat de moderatoren nog werk te wachten, want deze artikels worden met honderden aangemaakt door mensen van het Koersmuseum. Op basis van Wikidata als ik me niet vergis. Johanraymond (overleg) 7 mrt 2023 17:53 (CET)
- Dit staat allemaal ook op de wielersite.... Mijn hemel. Aanmaker is aangesproken inmiddels maar reageert niet. Van mensen van een wielermuseum mag je toch meer verwachten te meer daar er allerlei historische foto's van deze wielerwedstrijden en de deelnemers op commons staan die ter adstructie van een echt artikel zouden kunnen dienen. Aan enkel dubbelop uitslagenlijstjes hebben we niet veel ben ik bang. Eentje opknappen en van inhoud voorzien soit, maar honderden? Hoyanova (overleg) 7 mrt 2023 17:59 (CET)
- WIU is het niet want het heeft meer dan drie feiten maar het is waarschijnlijk wel NE. Met google is alleen dit te vinden. Rwzi (overleg) 7 mrt 2023 19:35 (CET)
- Op papier zal hier natuurlijk een en ander over geschreven zijn in 1980. Is het E-waardig? Als ik de lijst van winnaars overloop, zie ik toch veel gerenommeerde profrenners (Johan Museeuw, Eddy Planckaert, enz). Natuurlijk zou het mooi zijn als het Koersmuseum voor kwaliteit eerder dan voor kwantiteit zou gaan. Maar dat kunnen we over nog veel andere onderwerpen zeggen (plantjes, beestjes, dorpjes) die hier ook hun plaatsje hebben. Dus eerder voor behouden. Johanraymond (overleg) 7 mrt 2023 20:50 (CET)
- PS: Ik zie dat er wel in etappes wordt gewerkt; cfr. Gullegem Koerse 1972 dat met tussenpozen alvast is aangevuld met waardevol beeldmateriaal. Johanraymond (overleg) 7 mrt 2023 21:00 (CET)
- In 1980 had het nieuwswaarde maar dat is iets anders als E-waarde. Museeuw is pas in 1988 prof geworden. Rwzi (overleg) 8 mrt 2023 08:38 (CET)
- Museeuw won in 1996, 1999 en 2003, niet in 1980 (dat schreef ik ook niet). Johanraymond (overleg) 8 mrt 2023 10:32 (CET)
- Waarom noem je Museeuw bij de discussie over Omloop Mandel-Leie-Schelde 1980? Rwzi (overleg) 8 mrt 2023 10:34 (CET)
- Jij probeert aan te tonen dat een individuele editie van deze wielerkoers niet E-waardig is. Dan is het deelnemersveld doorheen de jaren i.m.o. een gegeven dat moet meegenomen worden in de afweging. Nu laat ik deze discussie rusten. Johanraymond (overleg) 8 mrt 2023 10:59 (CET)
- De bedoeling is om eerst een basis te leggen van deze wedstrijden=uitslag en daarna uit te breiden met krantenartikels of gegevens uit hun archief. Themanwithnowifi (overleg) 8 mrt 2023 11:52 (CET)
- Ongeldige nominatie, aanmaker is niet op de hoogte gesteld van deze nominatie. Themanwithnowifi (overleg) 8 mrt 2023 12:03 (CET)
- Inderdaad, dus er zit niks anders op dan doorstrepen. Mondo (overleg) 8 mrt 2023 12:39 (CET)
- Ongeldige nominatie, aanmaker is niet op de hoogte gesteld van deze nominatie. Themanwithnowifi (overleg) 8 mrt 2023 12:03 (CET)
- De bedoeling is om eerst een basis te leggen van deze wedstrijden=uitslag en daarna uit te breiden met krantenartikels of gegevens uit hun archief. Themanwithnowifi (overleg) 8 mrt 2023 11:52 (CET)
- Jij probeert aan te tonen dat een individuele editie van deze wielerkoers niet E-waardig is. Dan is het deelnemersveld doorheen de jaren i.m.o. een gegeven dat moet meegenomen worden in de afweging. Nu laat ik deze discussie rusten. Johanraymond (overleg) 8 mrt 2023 10:59 (CET)
- Waarom noem je Museeuw bij de discussie over Omloop Mandel-Leie-Schelde 1980? Rwzi (overleg) 8 mrt 2023 10:34 (CET)
- Museeuw won in 1996, 1999 en 2003, niet in 1980 (dat schreef ik ook niet). Johanraymond (overleg) 8 mrt 2023 10:32 (CET)
- Op papier zal hier natuurlijk een en ander over geschreven zijn in 1980. Is het E-waardig? Als ik de lijst van winnaars overloop, zie ik toch veel gerenommeerde profrenners (Johan Museeuw, Eddy Planckaert, enz). Natuurlijk zou het mooi zijn als het Koersmuseum voor kwaliteit eerder dan voor kwantiteit zou gaan. Maar dat kunnen we over nog veel andere onderwerpen zeggen (plantjes, beestjes, dorpjes) die hier ook hun plaatsje hebben. Dus eerder voor behouden. Johanraymond (overleg) 7 mrt 2023 20:50 (CET)
- WIU is het niet want het heeft meer dan drie feiten maar het is waarschijnlijk wel NE. Met google is alleen dit te vinden. Rwzi (overleg) 7 mrt 2023 19:35 (CET)
- Dit staat allemaal ook op de wielersite.... Mijn hemel. Aanmaker is aangesproken inmiddels maar reageert niet. Van mensen van een wielermuseum mag je toch meer verwachten te meer daar er allerlei historische foto's van deze wielerwedstrijden en de deelnemers op commons staan die ter adstructie van een echt artikel zouden kunnen dienen. Aan enkel dubbelop uitslagenlijstjes hebben we niet veel ben ik bang. Eentje opknappen en van inhoud voorzien soit, maar honderden? Hoyanova (overleg) 7 mrt 2023 17:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Lemma uit 2012 dat ook integraal op deze website staat. Die site lijkt me nieuwer dan ons lemma (Google heeft de site pas in 2021 opgepikt), dus dan was een verwijzing naar Wikipedia wel zo netjes geweest. Overigens gebruiken zowel ons lemma als die website beide het boek van Hermans als bron, maar in dat boek komt de poort/opening Keelgat helemaal niet voor. De vermelde kaart komt niet veel verder dan de ligging van het Keelgat aan te geven, zonder enige inhoudelijke informatie. Waar de info in ons lemma dan vandaan komt, is me een raadsel, want het komt niet uit de genoemde bronnen (en een korte zoekopdracht in Google levert me ook niks op). Overigens is de info in ons lemma ook niet in orde, want er wordt gerept over de Schrixeltoren, waarvan het bestaan niet eens is aangetoond. (overleg) 7 mrt 2023 17:54 (CET)
- Voor verwijderen Letterlijk dezelfde tekst is vrijwel gelijktijdig op de website citadelvenlo.org geplaatst (t.w. 17 januari 2012). Afgezien van wie eerder was, de tekst in het artikel kan niet ontleend zijn aan de daarbij gegeven bron. Op veel van deze artikelen worden meerdere bronnen gesuggereerd. De kaart uit 1842 maakt echter integraal deel uit van het werk van Hermans. Dat is dus een en dezelfde bron. Gouwenaar (overleg) 7 mrt 2023 19:33 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: in het verlengde van deze nominaties verwijderd. Wutsje 21 mrt 2023 01:22 (CET)
@Thieu1972: voor zover ik kan zien is Blericanam gewoon een voortzetting van citadelvenlo →bertux 29 mrt 2023 20:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- ONgecorrigeerde machinevertaling. Joostik (overleg) 7 mrt 2023 19:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
na nominatie niets aan gedaan (inhoudelijk), waardoor er kromme zinnen en fouten in zijn blijven staan. Zo zijn de bloemen roos tot rood. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2023 10:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Op dewielersite.net en memoire-du-cyclisme.eu staat iets en het zal waarschijnlijk (eenmalig) in de krant gestaan hebben maar dit toont geen E-waarde aan. – Rwzi (overleg) 7 mrt 2023 19:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb mijn best gedaan, maar ik heb niets materieels over deze jaargang van de wielerwedstrijd gevonden. Het is wat mij betreft echt een gemiste kans dat in plaats van moeite te steken in een goed artikel over de koers zelf – met daarin een tabel per jaargang met de winnaars (en evt. nummer twee en drie) – er artikelen per jaargang zijn gemaakt zonder verdere inhoud. Zie ook WP:NIET: 'Cijfermateriaal (metingen, uitslagen van wedstrijden, scores, statistieken, etc.) kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel.' En dit artikel is in de huidige staat niet meer dan dat. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 29 mrt 2023 12:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wellicht een relevante wielrenner, maar momenteel is het alleen een opsomming resultaten en algemene informatie die ook allemaal elders te vinden is. – Mondo (overleg) 7 mrt 2023 20:11 (CET)
- Alles op Wikipedia hoort ook elders te vinden zijn. Dat heet bronnen. Het nut is dan dat alles verlinkt is. Niet dat ik altijd al alles over deze renner heb willen weten, maar misschien zijn er wel zulke mensen! Hobbema (overleg) 7 mrt 2023 22:53 (CET)
- Maar Wikipedia is geen lijstjessite. Als je alles te weten wilt komen over deze renner, dan moet je juist níet dit artikel hebben, want in de huidige staat staat er niks over de renner zelf in, anders dan een korte vermelding van zijn geboortedatum, wielerploeg en gewonnen prijzen. Mondo (overleg) 7 mrt 2023 23:04 (CET)
- Mondo, Ik heb het artikel verbeterd en van meer informatie voldaan. Themanwithnowifi (overleg) 20 mrt 2023 20:00 (CET)
- Hartelijk bedankt voor het opknappen - bij deze haal ik de nominatie door! Mondo (overleg) 20 mrt 2023 20:02 (CET)
- Mondo, Ik heb het artikel verbeterd en van meer informatie voldaan. Themanwithnowifi (overleg) 20 mrt 2023 20:00 (CET)
- Maar Wikipedia is geen lijstjessite. Als je alles te weten wilt komen over deze renner, dan moet je juist níet dit artikel hebben, want in de huidige staat staat er niks over de renner zelf in, anders dan een korte vermelding van zijn geboortedatum, wielerploeg en gewonnen prijzen. Mondo (overleg) 7 mrt 2023 23:04 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: geen actie nodig. Wutsje 21 mrt 2023 01:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Te promo-achtig geschreven. – Mondo (overleg) 7 mrt 2023 20:12 (CET)
- Hi Mondo, zou ik mogen vragen welke zinnen of delen je precies te promo-achtig geschreven vindt? Ik heb geprobeerd om het artikel op dezelfde manier op te bouwen als andere pagina's over Nederlandse auteurs. Alvast bedankt voor je toelichting, ik wil hier graag van leren voor wanneer ik pagina's over andere Nederlandse en Vlaamse auteurs aanmaak. :) 89.98.5.181 9 mrt 2023 17:55 (CET)
- Het promo-achtige is er nu wel af, om mij krijgt dit stukje het voordeel van de twijfel. Wutsje 21 mrt 2023 01:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bron 1 en 2 zijn de uitgever, bron 3 van de vakgroep Neerlandici in Leiden, bron 4 haar LinkedIn, bron 5 haar bedrijf, bron 6 en 7 zijn een longlist (NB: ze heeft dus niets gewonnen), bron 8 een niet-gezaghebbend wordpressblog, en bron 9 - eindelijk - is een secundaire bron (een lokaal dagblad). De tekst van het lemma mag dan wel zakelijk overkomen, maar uit geen enkele bron blijkt enige encyclopedische relevantie van deze auteur, waardoor het lemma in zijn geheel alsnog overkomt als een promovehikel voor een onbekende auteur. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2023 06:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Het schip is ongetwijfeld E-waardig, maar dit onopgemaakte lemma is geen artikel maar een tabel. Fred (overleg) 7 mrt 2023 23:03 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: nog steeds bronloos, onvoldoende verbeterd, het is voor het overgrote deel bij cijfermateriaal gebleven. Verwijderd. Wutsje 21 mrt 2023 01:36 (CET)