Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230228
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/02; af te handelen vanaf 14/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Wikipedia is geen platform om een carrierestart wat publiciteit te geven. Dat iemand een baan heeft is niet encyclopdievermeldingswaardig. VanBuren (overleg) 28 feb 2023 09:53 (CET)
Voor verwijderen En dat iemand ambities heeft is ook al niet encyclopediewaardig. Fred (overleg) 28 feb 2023 16:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is onduidelijk, en de tekst is nogal amicaal geschreven en lijkt soms meer op een voorsteltekstje in een tijdschrift o.i.d. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2023 06:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Machinevertaling zonder vertaalvermelding. Johanraymond (overleg) 28 feb 2023 14:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd.Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2023 06:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – zeer matige vertaling van het twee dagen geleden door dezelfde account op tr-wiki geplaatste artikel met zinen als "Daarna toont het muzikale activiteiten in het kader van het Mesopotamië Cultureel Centrum" en "Wat interessanter was, was dat elk van de albums die hij uitbracht alle teksten en muziek voor zichzelf had." Bevat tevens vreemde ononderbouwde beweringen en bronloze claims to fame. Geen enkele toonaangevende onafhankelijke secundaire bron die relevantie zou kunnen aantonen Hoyanova (overleg) 28 feb 2023 22:00 (CET)
- Voor verwijderen – Geen goed bron te vinden. Al eerder verwijderd op trwiki. ~StyyxOverleg? 1 mrt 2023 21:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2023 06:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel over een Nederlandse rockbank. Niet neutraal (...waar bleek dat Smith een waanzinnige stem had en gevoel voor ritme en muziek), enorm gedetailleerd – het staat vol met trivialiteiten – maar wat deze band encyclopedisch relevant maakt blijft volstrekt onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 28 feb 2023 22:13 (CET)
- Het artikel is ondertussen door de aanmaker leeggehaald. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mrt 2023 18:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - Leeggehaald door de oorspronkelijke aanmaker. Mbch331 (overleg) 1 mrt 2023 20:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een universiteit die bestaat, maar het artikel bevat al sinds 2008 niets meer dan één zinnetje (op een machinevertalingdump eerder vandaag na dan, die inmiddels verwijderd is). En dat zinnetje is niet eens onderbouwd: wat maakt de universiteit zo “beroemd” en “selectief”? En is het nu Universiteit van Osaka of Osaka Universiteit (en dan zou het, in correct Nederlands, eigenlijk nog Osaka-universiteit moeten zijn)? – Mondo (overleg) 28 feb 2023 22:18 (CET)
- Er is een link naar een Japanse website na een eendere zin in de Duitse versie. Maar ik ken helaas geen Japans. Hobbema (overleg) 28 feb 2023 23:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
slechts één zinnetje dat dan ook nog eens twee niet-onderbouwde claims bevat, maakt dit tot een zwaar ondermaats lemma. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2023 06:24 (CET)