Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230216
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/02; af te handelen vanaf 02/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Man met baan. Geen e-waarde in het artikel te vinden. Kan geen onafhankelijke bronnen vinden en op Spotify is het meest beluisterde nummer slechts 5354 keer beluisterd. – S9H (overleg) 16 feb 2023 08:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2023 06:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Betreft een foute redirect. Van eerdere edities is er ook een eigen pagina, dus deze redirect is niet nodig. Het aanmaken van de pagina voor het volgend seizoen is wel nog te voorbarig; er is immers nog vrijwel niks over bekend. – S9H (overleg) 16 feb 2023 09:13 (CET)
- Dat laatste is niet helemaal correct, de eerste deelnemers zijn bijvoorbeeld al bekend, zie de interwiki's. Maar dan moet er natuurlijk wel een lemma zijn en geen onnodige redirect. - Agora (overleg) 1 mrt 2023 15:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
onnodige RD, dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2023 06:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE -- Oeverloos verhaal over een ballonvlucht, mogelijk lokaal relevant, waarbij specifiek het encyclopedisch belang van de betroffen persoon niet echt duidelijk wordt. Stukje plaatselijke folklore, vol trivialiteiten, dat op zijn minst eens flink doorgekanmd moet worden. Joostik (overleg) 16 feb 2023 10:25 (CET)
- Die ballonvluchten uit het belegerde Parijs zijn natuurlijk geen triviale geschiedenis. Of een individuele ballonvlucht E-waardig is? Ze is blijkbaar voldoende beschreven en er zijn zelfs blijvende herinneringen in het straatbeeld. Dus voor behouden. Maar dan wel onder een andere titel. Dit gaat niet over Jules Buffet (hij lijkt me niet E-waardig) maar over de ballon(vlucht). Dus poetsen en hernoemen, zou ik zeggen. Johanraymond (overleg) 16 feb 2023 14:08 (CET)
- Hernoemd naar Archimède (ballon) en ingekort. Johanraymond (overleg) 16 feb 2023 16:26 (CET)
- Die toevoeging ‘ballon’ is niet nodig daar er nog geen artikel Archimède is. Mondo (overleg) 16 feb 2023 16:58 (CET)
- Ja, maar er is bvb wel een Franse onderzeeër met de naam Archimède. Johanraymond (overleg) 16 feb 2023 17:13 (CET)
- Maar niet op NL:WP. Zolang dat er niet is, is de toevoeging onnodig. Mondo (overleg) 16 feb 2023 17:55 (CET)
- Opgelost :-) Thieu1972 (overleg) 16 feb 2023 18:19 (CET)
- Top! 🙂 Mondo (overleg) 16 feb 2023 18:25 (CET)
- Opgelost :-) Thieu1972 (overleg) 16 feb 2023 18:19 (CET)
- Maar niet op NL:WP. Zolang dat er niet is, is de toevoeging onnodig. Mondo (overleg) 16 feb 2023 17:55 (CET)
- Ja, maar er is bvb wel een Franse onderzeeër met de naam Archimède. Johanraymond (overleg) 16 feb 2023 17:13 (CET)
- Die toevoeging ‘ballon’ is niet nodig daar er nog geen artikel Archimède is. Mondo (overleg) 16 feb 2023 16:58 (CET)
- Hernoemd naar Archimède (ballon) en ingekort. Johanraymond (overleg) 16 feb 2023 16:26 (CET)
- In deze vorm kan de nominatie m.i. opgeheven worden (de stijl is nog steeds een beetje folkloristies, maar goed). Joostik (overleg) 17 feb 2023 14:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Vinvlugt (overleg) 16 feb 2023 10:45 (CET)
Voor verwijderen Fandommateriaal. Mondo (overleg) 16 feb 2023 12:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU en WP:NIET. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2023 06:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – enorme lap reclametekst die echt niet is vertaald vanuit het fr-wiki artikel zoals geclaimd maar wel een slechtvertaalde tekst uit onbekende bron is die een en al promotie is voor een ultraconservatieve actiegroep Hoyanova (overleg) 16 feb 2023 13:17 (CET)
- Voor verwijderen - inderdaad heel veel buzzwords en kletspraat in het artikel. Veel detail maar eigenlijk staat er heel weinig. Relevantie ontbreekt, veel beweringen zijn van hunzelf afkomstig. Nietanoniem (overleg) 17 feb 2023 14:53 (CET) ps - ik verwacht dat de nominatie wel kritiek zal krijgen met als dooddoener-argument 'zie je wel dat 'ze' ons monddood willen maken
- Ik denk het niet want dit is weer zo'n contentspam-kloon die overal -tig kleine bewerkingen doet om geloofwaardigheid te krijgen en dan de betaalde reclame payload plaatst. Deze account doet op een andere taalversie daarom al niet meer mee. De groepering heeft zelfs op es-wiki waar ze gevestigd zijn geen artikel meer. Hoyanova (overleg) 19 feb 2023 17:13 (CET)
- Hoyanav:
- Ik heb nota genomen van de correcties die je me achterliet en heb de vermelding hersteld om hem neutraler te maken. Mijn doel is bij te dragen aan vrije kennis, volgens de wikipedia regels. Als er nog iets te verbeteren valt, verwelkom ik je suggesties. 10birds (overleg) 20 feb 2023 17:39 (CET)
- Ik heb u geen "correcties achtergelaten" (wat dat ook moge betekenen). U schrijft hierboven babelfish ben ik bang. De problemen met het artikel zijn nog totaal niet opgelost. Hoyanova (overleg) 25 feb 2023 18:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Aan de beoordeling van de E-waarde kom je niet eens toe, met een zin als "Als wereldwijde digitale platform streeft CitizenGO ernaar om zo veel mogelijk mensen bij elkaar te brengen en zo een doeltreffend mechanisme te worden dat namens velen kan meepraten over onderwerpen als abortus, het gezin, het recht van ouders om hun kinderen op te voeden, de vrijheid van godsdienst en de democratische kwaliteit wereldwijd." Niemand verdient het om op nl:wiki aan dit soort holle promopraat te worden blootgesteld. Verwijderd. Wutsje 18 mrt 2023 08:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ik heb een voorkeur voor bronvermelding, maar dit schiet volledig door. Om de haverklap wordt een feitje voorzien van een of meerdere bronnen, zonder dat is gekeken of een bron eigenlijk wel een toegevoegde waarde heeft. De onopgemaakte bronnenlijst is chaotisch en biedt een allegaartje aan bronnen aan, inclusief niet-onafhankelijke, primaire bronnen (uitgeverij, werkgever, linkedin), wikipedia zelf, en verkoopsites. Door dit bronnenbombardement oogt het artikel erg promotioneel, en begin je je bijna af te vragen of het niet allemaal gewoon gebakken lucht is. Moet hier iemand gepromoot worden? – Thieu1972 (overleg) 16 feb 2023 14:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: zie wat Vergouws schrijverschap betreft de KB-catalogus en ook als Professor Penalty geniet hij enige bekendheid (opeens moest ik, maar dat terzijde, weer eens aan deze strafschop denken), maar in dit artikel, dat intussen genoeg verbetertijd heeft gekregen, zijn in de aangetroffen vorm onvoldoende redactionele keuzes gemaakt: het meandert alle kanten op ("werkte hij voor diverse internationale advies- en accountancy-organisaties", organisator van het NK Luchtgitaar, huh?). Dit kan en moet beter, zeker ook bezien in het licht van WP:BLP. Tips staan hier. Nog maar eens proberen. Verwijderd. Wutsje 18 mrt 2023 08:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onafhankelijke bronnen ontbreken (is in strijd met WP:BLP) en relevantie van deze kapper met één boek en een column, wordt niet echt duidelijk. – Dqfn13 (overleg) 16 feb 2023 14:19 (CET)
- Voor verwijderen Kom op, dit staat gewoon vol promotie/reclame, dus mijn nuwegverzoek was volgens mij meer dan gegrond. Mondo (overleg) 16 feb 2023 14:25 (CET)
- Zolang er niet staat dat je vooral naar zijn winkel moet komen, dat hij de beste is, en dat je 'hier' een afspraak kunt maken of zijn boek kunt kopen, is het geen nuweg. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2023 14:32 (CET)
- Inmiddels is het iets beter, maar er stond wel meer promo in op het moment dat ik het voor nuweg nomineerde. Mondo (overleg) 16 feb 2023 14:35 (CET)
- Nee, sorry, maar deze versie kan echt niet genuwegd worden. Daarvoor is het gewoonweg niet promotioneel genoeg. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2023 14:40 (CET)
- Inmiddels is het iets beter, maar er stond wel meer promo in op het moment dat ik het voor nuweg nomineerde. Mondo (overleg) 16 feb 2023 14:35 (CET)
- @Vistaus: ik ben echt een van de strengste moderatoren wat betreft reclame, als ik het geen overduidelijke reclame vind, dan is het echt geen overduidelijke reclame. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2023 14:52 (CET)
- Zolang er niet staat dat je vooral naar zijn winkel moet komen, dat hij de beste is, en dat je 'hier' een afspraak kunt maken of zijn boek kunt kopen, is het geen nuweg. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2023 14:32 (CET)
- hallo, ik heb deze pagina verbeterd. Mag het sjabloon weg? Groet Hanne Vandenweghe (overleg) 19 feb 2023 11:44 (CET)
- Beste, dit artikel is verbeterd. Mag het sjabloon weg aub? Gr Hanne Vandenweghe (overleg) 4 mrt 2023 14:03 (CET)
- Promotioneel getint artikel over iemand zonder enige secundaire onafhankelijke bron die over hem schrijft. Hoyanova (overleg) 4 mrt 2023 19:30 (CET)
- Ik heb nog een kleine poging gewaagd, maar afgezien van promotioneel getinte nieuwsberichtjes en diverse haartips, kom ik erg weinig tegen qua bronnen. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2023 22:28 (CET)
- Promotioneel getint artikel over iemand zonder enige secundaire onafhankelijke bron die over hem schrijft. Hoyanova (overleg) 4 mrt 2023 19:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Er zijn simpelweg te weinig bronnen waaruit blijkt dat Vanhoudt enigszins encyclopedisch relevant is. Artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mrt 2023 19:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Vanaf het kopje 'Recensies en kommentaren' (sic) gaat het mis: allerlei lovende citaten, maar geen enkel citaat is voorzien van een correcte bronvermelding, dus het valt niet te checken of het allemaal klopt en of wellicht is opgeklopt. Het aantal citaten staat ook in geen verhouding tot het artikel en trekt het volledig uit balans: het lijkt vooral bedoeld ter promotie van Vanhove. Het totale gebrek aan (onafhankelijke, secundaire) bronnen is ook per WP:BLP onwenselijk. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2023 14:38 (CET)
- Grote delen van de tekst lijken van hier te komen. Volgens Earwig gaat het om 58.8%. TheGoodEndedHappily (overleg) 20 feb 2023 12:38 (CET)
- Michel Dutrieue van het Stretto Magazine voor Kunst, Geschiedenis, Filosofie, Literatuur en Muziek lijkt eerder tekst uit ‘Kunstpunt Muziek’ te citeren. Kunstpunt Muziek is een betrouwbare bron. HGE753 (overleg) 1 mrt 2023 11:36 (CET)
- Het Vlaams Muziekcentrum is een onafhankelijk orgaan en houdt alle recensies van internationale muziekbladen bij: https://muziekcentrum.kunsten.be/identity.php?ID=132883 Daarin staan de bronnen over zijn Cd Flemish Romantic and Impressionist Piano Music https://muziekcentrum.kunsten.be/carrier.php?ID=80621 We vermelden enkel een korte zin uit het Franse muziekblad Diapason (Diapason, Januari 2004) Over Bizet Piano Works https://muziekcentrum.kunsten.be/carrier.php?ID=81783 de zin uit de Diapason recensie is geschreven door Phippe Simon en komt uit Diapason nr. 551 oktober 2007, p. 102. We kozen enkel deze zin terwijl deze Cd enorm veel recensies kreeg; We vermelden enkel Diapason omdat het in de klassieke muziekwereld hét blad is. Over zijn laatste CD Gounod &Compagnie vermelden we het blad Piano International (december 2021) https://pocketmags.com/international-piano-magazine/december-2021 https://www.hoeilander.be/nieuws/peter-vanhove-krijgt-superrecensie-het-gerenommeerd-tijdschrift-piano-international
- We zouden graag over dit laatste album nog een zin vermelden uit Diapson nr 713 van juni 2022 geschreven door Jérôme Basianelli https://www.petervanhove.com/press kan dat nog. Dat is het meest recente.
- Volstaan hiermee de bronnen? Laat u ons aub weten als we nader kunnen toelichten? AeolusVd (overleg) 27 feb 2023 16:33 (CET)
- Nog een bron over de prijs Académie du disque lyrique: https://klassiek-centraal.be/a-bouquet-of-forgotten-flowers-in-de-prijzen/ AeolusVd (overleg) 27 feb 2023 17:19 (CET)
- De bronmelding is toegevoegd en gecontroleerd. HGE753 (overleg) 1 mrt 2023 10:41 (CET)
- Citaten zijn ingekort, bronmeldingen werden toegevoegd. HGE753 (overleg) 1 mrt 2023 11:32 (CET)
- Grote delen komen van deze website die geen vrijgave geeft conform de wikipediaregels. Daar kwam ik terecht toen ik de subjectieve frase "Vlaamse composities blijven Peter boeien en motiveren hem om op zoek te gaan naar ongekende parels. Hij ging daarvoor graven in bibliotheken tot in het buitenland." ging googlen. Verder geen enkele secundaire onafhankelijke bron in het artikel zelf nog steeds los van de niet encyclopedische stijl en inhoud. Hoyanova (overleg) 4 mrt 2023 19:35 (CET)
- https://klassiek-centraal.be/peter-vanhove-gounod-compagnie/
- we zullen het herschrijven. AeolusVd (overleg) 4 mrt 2023 20:02 (CET)
- We zijn 'we'? Ik zie nu enkele accounts die zich hier mee bemoeien. Zijn dat fans, of mensen die direct betrokken zijn bij Vanhove? Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2023 22:31 (CET)
- Ik heb dit artikel geplaatst (en alleen ik werk er voortaan verder aan tot jullie het aanvaarden). Ik heb bronnen toegevoegd en hier en daar wat ingekort zodat het geen reclame meer lijkt. Er zijn nog Vlaamse artiesten van wie ik graag een artikel zou plaatsen omdat ik vind dat we trots moeten zijn op mensen van eigen bodem die veel verwezenlijken. De inspanningen van Peter Vanhove voor onze muziek hebben in het buitenland straks meer artikels dan in zijn eigen land, in Duitsland, of Frankrijk zouden zulke mensen al lang op Wikipedia staan. Ik vermeld nog niet eens dat hij zoveel beluisterd wordt op Spotify, Apple Music en dat hij jaarlijks in de Top 100 staat van radio Klara (de Vlaamse klassieke zender van de VRT). HGE753 (overleg) 8 mrt 2023 20:07 (CET)
- We zijn 'we'? Ik zie nu enkele accounts die zich hier mee bemoeien. Zijn dat fans, of mensen die direct betrokken zijn bij Vanhove? Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2023 22:31 (CET)
- Ik heb bronnen toegevoegd en hier en daar wat ingekort zodat het geen reclame meer lijkt. Er zijn nog Vlaamse artiesten van wie ik graag een artikel zou plaatsen omdat ik vind dat we trots moeten zijn op mensen van eigen bodem die veel verwezenlijken. Zijn bio haalde ik van zijn website. HGE753 (overleg) 8 mrt 2023 20:11 (CET)
- Wikipedia links heb ik vlot in de tekst ingevoegd. Van Jérôme Bastianelli https://fr.wikipedia.org/wiki/J%C3%A9r%C3%B4me_Bastianelli vind ik enkel in het Frans. Dat is ergens logisch maar van Théâtre du Châtelet zou er toch wel in het Nederlands iets mogen op Wikipedia staan. Misschien kijk ik erover. Is de stijl van mijn artikel beter nu? HGE753 (overleg) 8 mrt 2023 20:27 (CET)
- Ik heb nog wel het een en ander aangepast. Zo worden de diverse CD's wel erg uitgebreid behandeld, en zijn de teksten vrij warrig geformuleerd. Als een CD een interessante historie heeft, is enige uitleg wenselijk, maar anders volstaat de discografie. Dat van die 'parels' heb ik maar weggehaald: dat staat leuk in een recensie of interview, maar niet in een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 22:38 (CET)
- Goed, bedankt dat begrijp ik. Morgen kijk ik nog even rustig de discografie na of ik de juiste titels heb overgenomen. Kan de nominatie voor verwijdering er dan vanaf nu het geen reclame meer bevat? HGE753 (overleg) 9 mrt 2023 00:07 (CET)
- Ik streep de nominatie door. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2023 06:19 (CET)
- Bedankt! HGE753 (overleg) 9 mrt 2023 11:44 (CET)
- Ik streep de nominatie door. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2023 06:19 (CET)
- Goed, bedankt dat begrijp ik. Morgen kijk ik nog even rustig de discografie na of ik de juiste titels heb overgenomen. Kan de nominatie voor verwijdering er dan vanaf nu het geen reclame meer bevat? HGE753 (overleg) 9 mrt 2023 00:07 (CET)
- Ik heb nog wel het een en ander aangepast. Zo worden de diverse CD's wel erg uitgebreid behandeld, en zijn de teksten vrij warrig geformuleerd. Als een CD een interessante historie heeft, is enige uitleg wenselijk, maar anders volstaat de discografie. Dat van die 'parels' heb ik maar weggehaald: dat staat leuk in een recensie of interview, maar niet in een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 22:38 (CET)
- Grote delen komen van deze website die geen vrijgave geeft conform de wikipediaregels. Daar kwam ik terecht toen ik de subjectieve frase "Vlaamse composities blijven Peter boeien en motiveren hem om op zoek te gaan naar ongekende parels. Hij ging daarvoor graven in bibliotheken tot in het buitenland." ging googlen. Verder geen enkele secundaire onafhankelijke bron in het artikel zelf nog steeds los van de niet encyclopedische stijl en inhoud. Hoyanova (overleg) 4 mrt 2023 19:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik vind geen onafhankelijke bronnen die over dit bedrijf schrijven. Vinvlugt (overleg) 16 feb 2023 14:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een bronnen-arme bedrijfspresentatie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2023 17:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die deze podcast hebben beschreven. Uit artikel blijkt ook onvoldoende wat deze podcast van encyclopedische relevantie zou maken. – Dqfn13 (overleg) 16 feb 2023 15:19 (CET)
- Ik houd het dit keer kort, maar had de verwijderreden dan niet NE moeten zijn? Ik zie er niets WIU aan op dit moment. –Frank Geerlings (overleg) 17 feb 2023 17:07 (CET)
- @Frank Geerlings: als ik een vermoeden heb dat iets wel relevant zou kunnen zijn, dan nomineer ik met WIU omdat er nog iets bewezen moet worden. Als een gebrek aan relevantie voor mij aan de zekerheid grenst, dan pas nomineer ik vanwege NE. Vaak kan ik in dat geval zelf ook al geen bronnen vinden. Een voorbeeld is een volwassen voetballer die in de Tweede Klasse of zelfs Provinciale Klasse voetbalt, die is NE. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2023 09:47 (CET)
- Oké. Bedankt voor de toelichting. Dan geef ik ook maar een toelichting waar je niet zo veel mee kan: Ik kijk naar de nominatiereden om vast te stellen wat met het artikel moet gebeuren. Als een artikel NE is, dan negeer ik het, of motiveer ik hier waarom ik het wel of niet NE vind (om de afhandelend moderator te helpen sneller af te kunnen handelen).
Als het artikel als WIU is genomineerd, dan kijk ik of ik iets kan doen om het naar een acceptabel niveau te trekken. Dat heeft bij NE-genomineerde artikelen geen zin, want die worden niet beoordeeld op inhoud, maar op onderwerp. Daarom sla ik NE-artikelen over, die zijn immers NE, dus daar hoef je niet in te investeren. Omdat we bij de afhandeling veel vaker neigen naar verwijderen dan naar behouden als het om een twijfelgeval gaat, besteed ik daar geen tijd aan.
Bij het maken van deze afweging heeft een goede nominatiereden zin. Jij sorteert rechts voor omdat je linksaf wil, en dat vind ik lastig. Ik sla het dan maar over. –Frank Geerlings (overleg) 28 feb 2023 13:37 (CET)- Ik denk, Frank Geerlings, dat jij niet begrijpt wat ik met deze nominatie bedoel: ik wil bronnen in dit artikel zien die aantonen dat deze podcast relevant is, ik weet niet of het relevant is, omdat zaken ontbreken (kan dus aangevuld worden). Ik zie nu vier bronnen in het artikel staan die soms zelfs betrokken lijken te zijn. Ik zie geen bronnen die óver de podcast gaan, maar vooral aankondigingen zijn voor een nieuw seizoen. De geschiedenis is een verhandeling van gebeurtenissen rondom de podcast, maar niet bijvoorbeeld waarover het gaat, hoeveel luisteraars er gemiddeld zijn, hoe de reeks is ontvangen door critici, of andere zaken die duidelijk zouden maken wat het relevant maakt. Die dingen ontbreken hier, wat niet wilt zeggen dat ze er in het geheel niet zouden zijn. Als iets in potentie aangevuld kan worden, er is verbetering mogelijk, dan is het WIU. Als iets duidelijk niet van encyclopedische relevantie is, dan is het NE. Op deze pagina staat meer informatie over wat WIU zoal inhoud. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2023 13:59 (CET)
- Ja, ik had die nuance wel degelijk begrepen. Ik denk wel dat je nu beter uitlegt waarom je het WIU vindt dan in je nominatie. Daar zei je gewoon "WIU want NE beschreven". We hoeven hier niet over verder te wellesnietesen, ik denk dat we ons punt nu wel gemaakt hebben. –Frank Geerlings (overleg) 28 feb 2023 14:27 (CET)
- Ik denk, Frank Geerlings, dat jij niet begrijpt wat ik met deze nominatie bedoel: ik wil bronnen in dit artikel zien die aantonen dat deze podcast relevant is, ik weet niet of het relevant is, omdat zaken ontbreken (kan dus aangevuld worden). Ik zie nu vier bronnen in het artikel staan die soms zelfs betrokken lijken te zijn. Ik zie geen bronnen die óver de podcast gaan, maar vooral aankondigingen zijn voor een nieuw seizoen. De geschiedenis is een verhandeling van gebeurtenissen rondom de podcast, maar niet bijvoorbeeld waarover het gaat, hoeveel luisteraars er gemiddeld zijn, hoe de reeks is ontvangen door critici, of andere zaken die duidelijk zouden maken wat het relevant maakt. Die dingen ontbreken hier, wat niet wilt zeggen dat ze er in het geheel niet zouden zijn. Als iets in potentie aangevuld kan worden, er is verbetering mogelijk, dan is het WIU. Als iets duidelijk niet van encyclopedische relevantie is, dan is het NE. Op deze pagina staat meer informatie over wat WIU zoal inhoud. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2023 13:59 (CET)
- Oké. Bedankt voor de toelichting. Dan geef ik ook maar een toelichting waar je niet zo veel mee kan: Ik kijk naar de nominatiereden om vast te stellen wat met het artikel moet gebeuren. Als een artikel NE is, dan negeer ik het, of motiveer ik hier waarom ik het wel of niet NE vind (om de afhandelend moderator te helpen sneller af te kunnen handelen).
- @Frank Geerlings: als ik een vermoeden heb dat iets wel relevant zou kunnen zijn, dan nomineer ik met WIU omdat er nog iets bewezen moet worden. Als een gebrek aan relevantie voor mij aan de zekerheid grenst, dan pas nomineer ik vanwege NE. Vaak kan ik in dat geval zelf ook al geen bronnen vinden. Een voorbeeld is een volwassen voetballer die in de Tweede Klasse of zelfs Provinciale Klasse voetbalt, die is NE. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2023 09:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator. De bronnen die er zijn overstijgen het niveau van een een aankondiging niet, onvoldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mrt 2023 19:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit is een zeer uitgebreid nieuwsbericht over een zeer recente moord (er is zelfs nog geen autopsie gepleegd op moment van aanmaak artikel en nominatie), dit heeft niets met een encyclopedisch artikel te maken. Alle bronnen zijn dan ook nieuwsmedia, er is geen enkel achtergrondartikel dat een overzicht biedt van de gebeurtenissen, omdat het allemaal nog veel te recent is. – Dqfn13 (overleg) 16 feb 2023 15:59 (CET)
Tegen verwijderen. Het voldoet aan alle eisen van NE, inclusief de betrouwbare, onafnankelijke en deskundige bronnen. Wat gewenst is bij Dqfn13: een "achtergrondartikel" is niet vereiste voor NE (naast de discussie wat het verschil is tussen een media overzichtsartikel van wat er allemaal bekend is en een "achtergrondartikel"). Wat Dqfn13 omschrijft als "dit heeft niets met een encyclopedisch artikel te maken" is in ieder geval overdreven en/of mogelijk berust op een eigen normen. 83.17.169.50 16 feb 2023 23:46 (CET)
- Zie WP:NIET/NS. Wikipedia is geen nieuwsblog om recente gebeurtenissen op deze manier bij te houden. Het feit dat er 38 nieuwsberichten als bronnen zijn opgegeven zegt wel iets over dit artikel: hijgerig het nieuws volgen, zonder enige afstand en beschouwing. Er is geen motief bekend, de autopsie moet nog plaatsvinden, laat staan dat er enige rechtszaak is afgerond. Zelfs Rowling wordt er met de haren bijgesleept. Heb toch eens geduld, en schrijf pas een lemma als het stof is neergedaald. Dan kan al die speculatie ook voorkomen worden. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2023 08:02 (CET)
- Het voldoet inderdaad aan alle eisen van NE, daar heb je gelijk in. 😉 Voor verwijderen Mondo (overleg) 17 feb 2023 12:34 (CET)
- Ik denk dat het artikel beter kan vanuit het oogpunt van taalgebruik en stijl, maar net als bij Aardbeving Turkije-Syrië 2023 (een ander recent nieuws-onderwerp, zie WP:NIET/NS) had hier gewoon het {{actueel}}-sjabloon op gekund. Als je dit als NE verwijdert dan diskwalificeer je alle genoemde bronnen.
- Onzorgvuldige nominatie. Ik citeer even 100% van WP:NE omdat die nog niet goedgekeurde richtlijn-in spe niet zo lang is:
Met relevant wordt bedoeld dat een onderwerp of feit voldoende van belang is om opgenomen te worden in de encyclopedie. Een onderwerp of feit is des te relevanter (encyclopedischer of encyclopediewaardiger, vaak afgekort tot "E" en "Ew") naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen. Indien zulke bronnen niet voorhanden zijn of opgegeven worden kan een pagina of een deel daarvan als "niet-encyclopedisch" (NE) verwijderd worden. Dikgedrukt voor nadruk, door Frank Geerlings
- Dqfn13 vindt de genoemde bronnen niet voldoende betrouwbaar, niet voldoende onafhankelijk of niet voldoende deskundig om te spreken over de moord op Brianna Ghey?
- @Thieu1972 zegt bij de afhandeling van Moord op Peter R. de Vries:
Ik ben geen fan van artikelen die direct na een gebeurtenis worden geplaatst, omdat ze inhoudelijk meestal niet meer dan een hijgerig nieuwsblog zijn die van feiten naar geruchten naar halve waarheden hollen. Maar inmiddels is dat hijgerige wel verdwenen uit dit artikel, en er staan geen speculaties in of andere twijfelachtige zaken. Daarmee zijn de WIU-problemen voldoende verholpen. Het onderwerp heeft overduidelijk E-waarde, dus daar hoeven we ook niet over te discussiëren. Er blijven ongetwijfeld nog zaken over die verbetering behoeven - zo wordt een andere titel gesuggereerd - maar ik zie geen zwaarwegende redenen om dit verwijdersjabloon dan nog maar een hele week te laten staan. Ik wil hierbij ook aantekenen dat het onderwerp gevoelig ligt, en een verwijdersjabloon dat eigenlijk niet meer van toepassing is, past daar niet bij. Ik heb dan ook besloten deze nominatie versneld af te handelen, en het artikel te behouden.
- Ik snap niet hoe dat artikel behouden kon blijven, zo kort nadat het werd genomineerd.
<s>Is dat omdat op het lichaam van De Vries al autopsie was gepleegd? In dat geval kunnen we dat toevoegen aan de relevantieregels.</s>–Frank Geerlings (overleg) 17 feb 2023 17:00 (CET)- Appels en peren. De Vries was al decennialang een uitermate bekende Nederlander, dus de E-waarde stond sowieso buiten kijf. Bovendien was het onderwerp langere tijd in het nieuws en dat zou het ongetwijfeld ook blijven, en het sjabloon op zo'n pagina is dan wel wat ontsierend. Dus na verbeteringen aan het lemma kon het alsnog behouden blijven.
- Nu hebben we een zaak die ook vreselijk is, maar waarvan we absoluut geen enkel idee hebben of het op termijn enige maatschappelijke impact heeft. Blijft deze zaak hangen - zoals sommige slachtoffers van Amerikaans politiegeweld - of raakt dit in de vergetelheid. Straks is het helemaal geen haatmoord? We weten het niet. Het lemma staat vol met speculaties die met de dag (of uur) kunnen veranderen, waardoor het puur een nieuwsblog is geworden. Wikipedia is geen nieuwsdienst maar een encyclopedie, en dat laatste wordt toch nog wel eens vergeten. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2023 18:28 (CET)
- Ik vind het wel degelijk peren met peren vergelijken, dus ik denk dan ook gelijke monniken gelijke kappen. Ik weet niet hoeveel eeuwigheidswaarde dit onderwerp heeft. Wellicht staat Brianna morgen weer op (er is immers nog geen autopsie verricht, dus het kan nog alle kanten opgaan) en is het ineens een non-onderwerp geworden. Maar anders zou ik zeggen WIU, want er moet nog het nodige gebeuren qua taal en opmaak. Maar NE? Nee, daar verschillen we kennelijk echt van mening over. –Frank Geerlings (overleg) 17 feb 2023 19:57 (CET)
- Of appels en peren juist àndersom… ;) Het is namelijk zeer aannemelijk dat een moord op een bekend persoon (zoals Peter R.) veel media aandacht oplevert. Naast z’n eigen pagina heeft dat dus op Wikipedia een lemma gekregen exclusief over de moord. Als er echter zoveel aandacht uitgaat naar een moord op een onbekend persoon; zou dat juist pleiten voor een eigen lemma. Er gebeuren wereldwijd immers zoveel moorden per dag. 83.17.169.52 20 feb 2023 00:56 (CET)
- Ik weet niet zeker of het E is. Ik weet wel dat de moord op PRdV dat sowieso wél was, ongeacht het motief. Ik heb nu vooral commentaar op het hijgerige karakter van dit soort lemma's, die niets anders doen dan van uur tot uur alle nieuwsmedia volgen en samenvatten, waardoor de inhoud ook nog eens te vaak moet veranderen. Wikipedia is geen nieuwsdienst. Het lemma staat vol met speculaties en zijweggetjes, en dat komt omdat er te weinig tijd zit tussen gebeurtenis en beschrijving: dan is opeens alles belangrijk, en wordt alles maar gemeld. En ja, wie weet blijkt de moord een andere achtergrond te hebben en dan hoor je er zometeen niks meer over omdat de nieuwswaarde er af is. Het komt wel vaker voor dat media een gebeurtenis uitgebreid behandelen - het is immers nieuws - waarna later blijkt dat het allemaal toch anders zat. Terughoudendheid lijkt me erg belangrijk, net als zorgvuldigheid. We zijn een encyclopedie die nog jaren mee gaat, en geen krant die morgen bij het oud papier ligt. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2023 09:38 (CET)
- Ik vind het wel degelijk peren met peren vergelijken, dus ik denk dan ook gelijke monniken gelijke kappen. Ik weet niet hoeveel eeuwigheidswaarde dit onderwerp heeft. Wellicht staat Brianna morgen weer op (er is immers nog geen autopsie verricht, dus het kan nog alle kanten opgaan) en is het ineens een non-onderwerp geworden. Maar anders zou ik zeggen WIU, want er moet nog het nodige gebeuren qua taal en opmaak. Maar NE? Nee, daar verschillen we kennelijk echt van mening over. –Frank Geerlings (overleg) 17 feb 2023 19:57 (CET)
- Tegen verwijderen - Ik vind het een relevant artikel. Riki (overleg) 21 feb 2023 18:10 (CET)
Opmerking zou de aanmaker de bronnen ook zelf hebben bekeken? Die zijn namelijk grotendeels in het Engels gedateerd. De bronnen zijn dus meestal in February geraadpleegd. Volgens mij is het ongewenst om bronnen ongezien over te nemen en te doen alsof deze door aanmaker wel zijn geraadpleegd. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2023 18:15 (CET)
- Voor verwijderen duidelijk dat de zaak en hoop los maakt en er een hoop overgeschreven wordt, maar dat maakt nog geen lemma voor een encyclopedie. Dit is in verzameling nieuwsberichten over zich nog ontwikkeld nieuws waarbij allerlei stellingen en meningen gedeponeerd worden alsof het feiten zijn. Duidelijk voorbeeld van WP:Niet en jammer in dit verband dat WikiNews nooit van de grond gekomen is als incubator voor dergelijke artikelen om later een lemma van te maken voor Wikipedia. Agora (overleg) 1 mrt 2023 15:50 (CET)
- Dit had daar inderdaad op kunnen staan. Wat maakt deze misdaad zoveel anders dan andere misdaden (en moorden, hate crimea) en wie is de vermoorde? Wat is haar encyclopedische relevantie behalve het gegeven dat ze transgender was en mogelijk daarom om het leven is gebracht? Hoe tragisch ook, zo is er een uit velen in de wereld. Voor verwijderen dus. Alleen uitbundig brongebruik is geen criterium. Labrang (overleg) 1 mrt 2023 19:21 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: er zijn in zijn huidige vorm meerdere problemen met dit artikel. Een van de kleinere is de titel: of in dit feitencomplex van "moord" sprake was, moet in juridische zin nog blijken (vgl. in het Nederlands recht 289 Sr: "opzettelijk en met voorbedachten rade" iemand anders van het leven beroven): er is (nog) niemand voor veroordeeld. Een groter probleem: dat deze zeer recente gebeurtenis veel heeft losgemaakt moge duidelijk zijn, maar dit artikel beschrijft nu, met al zijn bronnen, feitelijk ook niet méér dan dat. Over de reacties en meningen op wat er is gebeurd wordt veel vermeld, maar betrouwbare secundaire bronnen met doorwrochte analyses van de casus en de maatschappelijke gevolgen en implicaties daarvan ontbreken vooralsnog. Dat kan ook niet anders, want daarvoor is het nog veel te vroeg. De vergelijking met de moord op Peter R. de Vries gaat mank vanwege de al door Thieu1972 genoemde redenen. De korte versie: dit artikel is in deze vorm inderdaad feitelijk een uitgebreid nieuwsbericht. Het voldoet daarmee aan de verwijdercriteria van WP:NIET/NS en daarom heb ik het vooralsnog verwijderd. Uiteraard kan (en zal) het ongetwijfeld worden herplaatst, al dan niet via een verzoek op WP:TERUG. Hopelijk zijn dan de huidige problemen verholpen. Wutsje 4 mrt 2023 23:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen bronnen ondersteunen de e-waarde van deze uitspraak en bovendien lijkt het artikel enorm erg op origineel onderzoek. – S9H (overleg) 16 feb 2023 17:51 (CET)
- Er lijkt overigens ook nog een variant Verba docent, exempla trahunt te zijn. Joostik (overleg) 17 feb 2023 14:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2023 18:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een film die nog moet uitkomen waar nog nauwelijks iets over bekend is. Dat blijkt ook wel uit het artikel, dat vooral een opsomming van mogelijke rollen is. – Mondo (overleg) 16 feb 2023 17:58 (CET)
- "Nuweg" wegens auteursrechtenschending. Letterlijke vertaling van enwiki (inclusief klakkeloos overname van 23 bronnen) zonder bronvermelding.
DirkVE overleg 20 feb 2023 08:16 (CET)
