Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221011
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/10; af te handelen vanaf 25/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - al enige tijd mee-bezig - lijkt erop dat het artikel voorlopig niet af wordt gemaakt, gelet op de mededeling van de auteur op zijn pagina - hoe heet de batterij? de titel en de definitie komen niet overeen - beter geen artikel, dan een onduidelijke halve - vis → )°///< ← overleg 11 okt 2022 15:58 (CEST)
- Ik vind de titel inderdaad erg verwarrend. Het kan best dat het complex later een andere naam heeft gekregen, zoals het artikel suggereert, maar dan behoort voor de titel één voorkeursnaam te worden gekozen. Anders kan ik bijvoorbeeld ook wel een aantal pagina's van stadions die steeds van naam veranderen een ellenlange titel geven. ;-) Mondo (overleg) 11 okt 2022 17:01 (CEST)
- Volgens de bron zijn het twee verschillende batterijen die naast elkaar lagen. MVG, Groempdebeer (overleg) 11 okt 2022 17:34 (CEST)
- Dan nog hoort er één voorkeursnaam te zijn óf het artikel moet worden opgesplitst zodat over beide een eigen artikel kan worden geschreven. Mondo (overleg) 11 okt 2022 18:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb de tekst opnieuw ingedeeld (ik vond het namelijk erg warrig) en de tik- en taalfouten opgelost. Het lemma heet nu trouwens Batterij Hundius en Halve Maan, en dat lijkt me op zich terecht omdat zij het ook als één geheel lijken te beschouwen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2022 17:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Deze ranglijst is nooit verschenen. Op de FIFA-website is deze lijst niet aanwezig. De bronnen verwijzen ook allebei naar andere ranglijsten die wel uitgebracht werden. J9B5 (overleg) 11 okt 2022 18:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2022 15:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Promotie voor niet-relevant persoon die zichzelf graag op Wikipedia in de kijker wilt spelen. Artikel is reeds 2 maal verwijderd wegens expliciete reclame, want alle bronnen zijn direct of indirect betrokken en artikel is op meerdere taalversies in gelijke vorm aangemaakt. – Dqfn13 (overleg) 11 okt 2022 20:18 (CEST)
- Verbeterd, Nederlandse referentie toegevoegd, musicbrainz, ISNI en meer
- Verwijder de waarschuwing. Wikiwritter907050 (overleg) 12 okt 2022 18:20 (CEST)
- Ik zie nog niet echt gedegen bronnen. En je toon mag wel wat minder gebiedend ("Verwijder de waarschuwing"). Zo praten we hier niet met elkaar. Mondo (overleg) 12 okt 2022 19:37 (CEST)
- Auteur is niet van Nederlandstalige afkomst en spreekt niet goed onze taal. Artikel en aangedragen bronnen blijven subjectief en afhankelijk van wat Frotan over zichzelf naar buiten brengt. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2022 15:13 (CEST)
- Dat de auteur niet van Nederlandstalige afkomst is, is geen reden om een gebiedende toon te gebruiken. Als ik in een andere taal schrijf of spreek, gebruik ik ook gewoon een nette toon. Mondo (overleg) 14 okt 2022 17:28 (CEST)
- Het is geheel afhankelijk van wat Google er van maakt. Vertalingen naar het Nederlands worden met grote regelmaat flink kapot gemaakt. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2022 20:49 (CEST)
- Dat de auteur niet van Nederlandstalige afkomst is, is geen reden om een gebiedende toon te gebruiken. Als ik in een andere taal schrijf of spreek, gebruik ik ook gewoon een nette toon. Mondo (overleg) 14 okt 2022 17:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen zijn weinigzeggend en slordig, in krom Engels. Daar toon je toch echt geen relevantie mee aan. Alles bij elkaar lijkt hij vooral druk bezig zichzelf op wikipedia te promoten, zonder enige gezaghebbende bron die daadwerkelijk iets over hem en zijn werkzaamheden vertelt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2022 17:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak is nog niet volgens de conventies. Bovendien is dit meer een verlengstuk van de eigen website. En is het reglement openbaar te raadplegen? Zitten er auteursrechten op, en mag het dus wel op Commons staan? Wikiwerner (overleg) 11 okt 2022 20:32 (CEST)
- Goedenavond,
- Ik zal het artikel terug op privé zetten zodat ik verder kan werken tot het aan de hierboven vermelde conventies voldoet. In verband met het reglement: deze werd aangevraagd bij de Belgische overheid door middel van de wet betreffende Openbaarheid van Bestuur. Deze bevat dus geen auteursrechten en is weldegelijk openbaar te raadplegen (hoewel zeer moeilijk tot vrijwel onmogelijk te vinden, vandaar het wikipedia-artikel).
- Mvg NathanJJBoterdael (overleg) 11 okt 2022 21:17 (CEST)
- Het feit of iets gewobd is, maakt niet uit voor de auteursrechten: als ik een boek koop, mag ik dat ook niet kopiëren naar Commons. Wikiwerner (overleg) 11 okt 2022 21:37 (CEST)
- Op een boek rusten auteursrechten. Is een gewobd document niet meer zoiets als een programma dat open source gemaakt wordt? Op GitHub en consorten mag ik ook gewoon informatie naar andere plekken kopiëren. Mondo (overleg) 12 okt 2022 17:14 (CEST)
- Nee, het document is slechts uit een archief gehaald dankzij de wob, maar dat zegt nog niet dat het dan vogelvrij is. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2022 18:47 (CEST)
- A, oké, dat wist ik niet. Dank voor de toelichting, Thieu! :-) Mondo (overleg) 12 okt 2022 19:38 (CEST)
- Het artikel staat inmiddels op Gebruiker:NathanJJBoterdael/Uniformen van de Belgische Strijdkrachten, met ook nog het gewobde document op Commons in de bronvermelding. Leest er een iemand mee die moderator is op Commons? Wikiwerner (overleg) 14 okt 2022 19:15 (CEST)
- A, oké, dat wist ik niet. Dank voor de toelichting, Thieu! :-) Mondo (overleg) 12 okt 2022 19:38 (CEST)
- Nee, het document is slechts uit een archief gehaald dankzij de wob, maar dat zegt nog niet dat het dan vogelvrij is. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2022 18:47 (CEST)
- Op een boek rusten auteursrechten. Is een gewobd document niet meer zoiets als een programma dat open source gemaakt wordt? Op GitHub en consorten mag ik ook gewoon informatie naar andere plekken kopiëren. Mondo (overleg) 12 okt 2022 17:14 (CEST)
- Het feit of iets gewobd is, maakt niet uit voor de auteursrechten: als ik een boek koop, mag ik dat ook niet kopiëren naar Commons. Wikiwerner (overleg) 11 okt 2022 21:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel was al naar kladblok verplaatst. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2022 15:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Er zijn geen bronnen opgegeven, artikel is niet tijdloos geschreven en uit de gegeven zaken blijkt ook onvoldoende wat het onderwerp van encyclopedische relevantie moet maken. – Dqfn13 (overleg) 11 okt 2022 20:54 (CEST)
- Desinformatie verspreiders zijn tegenwoordig ook al journalisten. Gaarne scherp op zijn hoe dit in WIU vergaat. Labrang (overleg) 11 okt 2022 23:41 (CEST)
- Ik heb het artikel uitgebreid, inclusief het toevoegen van een aantal bronnen. StuivertjeWisselen (overleg) 4 nov 2022 14:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dank voor het verbeteren van dit lemma. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2022 15:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel zonder bronnen over deze persoon. Artikel is sinds aanmaken (2010) niet meer inhoudelijk bijgewerkt, waardoor ook twijfel aan relevantie. – Dqfn13 (overleg) 11 okt 2022 21:11 (CEST)
- Blijkbaar een transliteratie ding, zanger lijkt in Pasjtoe-sprekende kringen wel een hot item te zijn (zie bijvoorbeeld hier. Milliped (overleg) 1 nov 2022 12:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Mureed lijkt inderdaad wel relevantie te hebben. Minstens het voordeel van de twijfel geven. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2022 07:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Teveel vragen die open blijven hier. Wanneer wordt het gehouden, hoeveel bezoekers werden er vorige jaar verwelkomd (alleen 2012 is wel erg weinig), zijn er bekende acts, welke bronnen hebben hier over bericht anders dan een wiki? – Dqfn13 (overleg) 11 okt 2022 21:27 (CEST)
- Bewerkt en een paar bronnen erbij. Johanraymond (overleg) 14 okt 2022 16:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dank voor het verbeteren. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2022 17:17 (CEST)