Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221007
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/10; af te handelen vanaf 21/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er zijn geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te vinden die deze brouwerij beschrijven. Het artikel heeft slechts een zweem van relevantie. De blauwe links in het rijtje van biersoorten verwijzen niet naar artikelen over de bieren van de brouwerij die daar bij naam genoemd worden, maar naar artikelen over de biersoorten. Dat is niet de juiste manier om te linken; het zet de lezer op het verkeerde been. Er zijn twee bronnen opgegeven; naast de eigen website ook De Buik, een promotievehikel voor plaatselijke bedrijven. Al met al is er geen relevantie aangetoond. – hiro the club is open 7 okt 2022 00:48 (CEST)
- Ziet er redelijk bekend uit, bijvoorbeeld dit ziet er redelijk onafhankelijk uit en onze bierdeskundige zag ook geen aanleiding er direct iets aan te doen. En hoe zou je de biersoorten anders weergeven? Je wil toch weergeven wat voor soorten bier ze maken, dat is immers het belang van een brouwerij, en daar naar linken? — Zanaq (?) 7 okt 2022 09:50 (CEST)
- We kunnen bar weinig met een lijstje zoekresultaten. De eigen website komt er tig keer in voor en ook allerlei niet neutrale zaken zoals reviewsites. Horecatrends.com is niet onafhankelijk; zij leveren diensten aan de horeca waar zij vervolgens zulke artikelen over schrijven. Je doet een beroep op autoriteit door naar een collega te wijzen die zich veel met bier bezighoudt en op te merken dat hij er niets aan deed. Het lijstje met biersoorten bevat de bieren die de brouwerij brouwt bij naam. Dat zijn blauwe links waardoor het net lijkt alsof die bieren relevant genoeg zijn voor een artikel. In plaats daarvan wordt er gelinkt naar de biersoorten. Dat draagt bij aan het creëren van een zweem van relevantie, die er niet is. hiro the club is open 7 okt 2022 10:15 (CEST)
- @Zanaq: ik dacht dat "het is geen promo" voor jou ook wel een argument was. Dit gaat toch wel een beetje richting het genereren van naamsbekendheid? Vinvlugt (overleg) 7 okt 2022 16:41 (CEST)
- Het is een NE-nominatie. Als het onderwerp inderdaad NE is, dan is het inderdaad het genereren van naamsbekendheid, maar volgens mij is deze brouwerij dus al redelijk bekend. Maar ik heb er geen verstand van en het kan inderdaad geen kwaad de mogelijkheid van dat soort promo mee te wegen. Ik herken wel wat Hiro zegt over de suggestie die de links kunnen wekken, maar ik zie daar niet echt een oplossing voor: in mijn ogen zijn links naar de biertypen relevant. Het zou wel beter zijn als we op een of andere manier duidelijk kunnen maken dat de relevantie van de biertypen niet terugslaat op deze brouwerij. — Zanaq (?) 14 okt 2022 10:37 (CEST)
Voor verwijderen Ik had enkel een link naar een dp gewijzigd, verder niet met de inhoud bezig geweest. De brouwerij is pas opgestart vorig jaar dus voldoet niet aan de relevantieregels die we aanraden, namelijk minstens vijf jaar activiteit. De bewering: "jaarlijks wordt hier 2 miljoen liter craft bier gebrouwen", neem ik met een korreltje zout, ze zijn pas een jaar actief, waar halen ze deze cijfers vandaan? Aan de foto's te zien kan deze brouwerij wel uitgroeien en encyclopedisch relevant worden. Bestaat er een artikel over het Het Merwe-Vierhavengebied? Dit heeft een grote geschiedenis en daar kan eventueel wel de brouwerij in vernoemd worden. 
DirkVE overleg 8 okt 2022 09:51 (CEST)
- Op basis van de deskundige mening ben ik dan ook voor verwijderen. — Zanaq (?) 14 okt 2022 10:42 (CEST)
- Als de bestaanstermijn van 5 jaar een harde eis is dan houdt het op. Wel kom ik diverse bronnen AD, TV Rijnmond etc tegen en lijkt de brouwcapaciteit van 2 miljoen liter wel degelijk aanwezig ( maar dan moet je het nog wel verkocht krijgen uiteraard). Mbt de tekst is vooral het woord “wouden” mooi gevonden. Neeroppie (overleg) 19 okt 2022 09:14 (CEST)
Tegen verwijderen
Ik heb wat aan dit artikel gewerkt, geschiedenis + referenties.
▪ Deze brouwerij is deels eigendom van hun oprichter brouwerij de Bierfabriek, die al langer dan 5 jaar bezig zijn met brouwen.
▪ Opstartende brouwerijen zijn meestal enkel in naam een brouwerij. In realiteit brouwen ze 1 of 2 bieren, de eerste jaren bij een andere brouwerij en als ze doorzetten, beginnen ze met een eigen installatie. Dan duurt het inderdaad wel even eer ze e-waardig zijn. Echter De Stadshaven Brouwerij is een ander verhaal. Die zijn direct begonnen met een installatie waar heel wat kleine brouwerijen nog maar van kunnen dromen en ondertussen hebben ze al 11 bieren (zie Ratebeer.com) op hun naam hebben staan.
YAOUMFA (overleg) 19 okt 2022 04:02 (CEST)- Ik zou voorstellen om de informatie van deze nieuwe brouwerij te verwerken in het artikel over de Bierfabriek waar het m.i. bij hoort. DirkVE overleg 20 okt 2022 11:24 (CEST)
- Hallo DirkVE overleg ,
De Stadshaven Brouwerij is indrukwekkend genoeg om een eigen artikel te krijgen.
Er zijn genoeg brouwerijen zoals Heineken en Moortgat die verscheidene brouwerijen bezitten zoals brouwerij Affligem en Brasserie d'Achouffe. En die hebben ook een apart artikel op wikipedia.
YAOUMFA (overleg) 20 okt 2022 12:31 (CEST)
- Hallo
- Ik zou voorstellen om de informatie van deze nieuwe brouwerij te verwerken in het artikel over de Bierfabriek waar het m.i. bij hoort.
- ▪ Er zijn genoeg bedrijven te vinden op wikipedia die eigendom zijn van een ander bedrijf en toch een eigen wiki-artikel hebben.
▪ De belangrijkste grieven van hiro the club is open zijn opgelost. Er zijn genoeg onafhankelijke bronnen toegevoegd voor revelantie van het artikel.
▪ Dat de bieren gekoppeld zijn aan artikels van soorten bieren vind ik geen bezwaarlijk punt. Maar als men het nodig acht die koppelingen te verwijderen, no problem here, hoor!
YAOUMFA (overleg) 20 okt 2022 20:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de 'biercriteria' zijn praktische handvatten om het kaf van het koren te scheiden, maar hoeven niet als een wet te worden toegepast. Deze nog vrij jonge brouwerij heeft voor aardig wat publicaties gezorgd, en dat zegt toch wel iets over de mogelijke relevantie. Minstens zou hier het voordeel van de twijfel gelden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2022 15:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Vaag, bronloos lemma uit 2006 met een titel waarvan ik me afvraag of die wel goed is zo. ErikvanB (overleg) 7 okt 2022 02:56 (CEST)
- Dit is inderdaad een slecht artikel zonder bronnen. Er is veel meer over te zeggen, maar het bestond al voor het internet (bv. als kettingbrief, maar ik zag netwerk-marketing al in 1991 toen nog niemand internet had), en dat stukje criminaliteit is geen eigenschap die nu per se met dit onderwerp te maken heeft. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 7 okt 2022 08:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een bijzonder onduidelijk lemma. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2022 16:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel aan relevantie van deze basisschool. Aanleiding voor aanmaak lijkt het 70 60-jarig jubileum, maar dat alleen maakt het m.i. nog geen relevant onderwerp. Qua bronnen is het ook niet zo overtuigend, de tweede lijkt sterk op een persbericht. – Encycloon (overleg) 7 okt 2022 09:15 (CEST)
- Het is een school. De inhoud is verifieerbaar. Enige twijfel omdat het niet onafhankelijk is aangemaakt. Maar wikipedia wordt mi niet beter van het verwijderen van dit soort artikelen. — Zanaq (?) 7 okt 2022 09:46 (CEST)
- Onafhankelijk... tja, de persoon in kwestie is 35 jaar oud (zie gebruikerspagina) en heeft als kleuter op die school gezeten. Dat schept uiteraard een band, maar er zijn wel zo'n 30 jaar voorbijgegaan en de kleuterleeftijd is sowieso niet erg memorabel voor de meeste mensen, dus ik vind het onafhankelijk genoeg zo.
- Verder is het artikel wat karig, maar ik zie wel enige relevantie. Mondo (overleg) 7 okt 2022 13:13 (CEST)
- Van mij mag dit blijven. Ik heb trouwens ook wel eens over een school geschreven waar ik op heb gezeten. Dat was omdat ik er toevallig wat interessants van af wist. Fred (overleg) 7 okt 2022 14:09 (CEST)
Opmerking Zoals ik al heb geschreven in de samenvatting is dat ik dit lemma heb aangemaakt in het kader van het 60-jarige jubileum van deze school. Best een mijlpaal dus. Dat ik heb geschreven in de samenvatting "In mijn kleuterjaren heb ik op deze school gezeten." is slechts een trivia. Er zijn idd sommige dingen in het artikel waar geen onafhankelijke bronnen voor zijn te vinden op internet. Zo heb ik geschreven dat het oorsprongkelijke schoolgebouw een ontwerp was van architect P.C.J. Blaauwhof. Dit weet ik wel honderd procent zeker omdat er ooit in 2009 in een Zoetermeers dagblad een artikel heeft gestaan over de geschiedenis van het oude schoolgebouw daar stond ook de naam van de architect bij. Ook de vermelde reünie van de school die ik als bron heb gebruikt ga ik naartoe. Ik heb overigens eerder een artikel geschreven wegens 60 jarig jubileum, zoals bij Het Vakantiespel in Alphen aan den Rijn waar ik echter nooit aan heb meegedaan. Dit artikel heeft destijd ook op de verwijderlijst gestaan, maar de meeste gebruikers vonden dit artikel e genoeg voor Wikipedia aldus dit artikel is behouden. 'k Ben dus benieuwd wat het met het artikel van de Paulusschool zal gaan gebeuren. Ik zal verder niet gaan twisten hierover. Gympetic (overleg) 7 okt 2022 20:25 (CEST)
- Ik heb inmiddels een foto toegevoegd. Hopelijk levert dit wat op. Gympetic (overleg) 23 okt 2022 17:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstrijgt. Natuur12 (overleg) 28 okt 2022 23:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel leest alsof het is geschreven door iemand van binnen het festival. Uit artikel blijkt niet wat dit festival relevant zou moeten maken voor een encyclopedie. – Dqfn13 (overleg) 7 okt 2022 13:09 (CEST)
- Volgens Radio 4 een van de belangrijkste liedfestivals in Europa, dus er lijkt wel wat mogelijk mits op basis van goede bronnen. Encycloon (overleg) 7 okt 2022 14:08 (CEST)
- Wat Radio 4 hiervan vindt is in dit geval misschien wel de puurste POV die je kan vinden, aangezien die radiozender juist over klassieke muziek gaat. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2022 09:51 (CEST)
- Ja, Radio 4 gaat over klassieke muziek, maar dat betekent volgens mij niet dat hun beoordeling niets zegt. Van de liedfestivals - die al snel onder het klassieke genre vallen toch? - zou dit volgens een landelijke muziekzender een van de belangrijkste zijn. Dan concludeer ik dat het onderwerp mogelijk wel geschikt is, mits met goede bronnen.
- Overigens kwam ik ook een recensie in NRC tegen. Encycloon (overleg) 8 okt 2022 10:50 (CEST)
- Een monumentenboek gaat ook juist over monumenten. Is dat dan ook pure POV? Thieu1972 (overleg) 9 okt 2022 19:15 (CEST)
- Dat soort boeken zeggen doorgaans niet dat een monument het of een van de belangrijkste is. Daarom geef ik ook aan dat hun opmerking POV is. Zou het nou verder een beschrijving gelijkend aan een nieuwsbericht zijn, dan had ik het nog prima gevonden. Dit artikel leest alleen niet als zodanig. Het leest absoluut niet alsof er afstand is tussen de schrijver en het festival. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2022 20:17 (CEST)
- En als het nu gewoon een van de belangrijkste festivals is, volgens de deskundigen die bij een gespecialiseerde radiozender werken? We hebben het niet over een dorpszender met een vrijwilliger die muziek toevallig leuk vindt. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2022 22:24 (CEST)
- We kunnen inderdaad negeren dat de tekst op de door Encycloon gegeven link niet bepaald neutraal is. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2022 22:27 (CEST)
- Oneens. Als een deskundig monumentenboek zou zeggen "het Nationaal Brandweermonument is een van de belangrijkste beroepsmonumenten in Nederland", dan lijkt mij dat net zo goed een bruikbaar aanknopingspunt om te constateren dat er wel wat mogelijk lijkt. Er is m.i. pas sprake van pure POV als Radio 4 zou stellen "klassieke muziek is een van de mooiste muzieksoorten" of "liedfestivals zijn belangrijker dan rockfestivals". Encycloon (overleg) 9 okt 2022 22:41 (CEST)
- Ah, jullie kijken alleen naar de eerste alinea, terwijl ik ook de rest heb gelezen en beoordeeld. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2022 07:28 (CEST)
- Zoals Encycloon schreef: "...dus er lijkt wel wat mogelijk mits op basis van goede bronnen'. Het feit dat een zender als Radio 4 aandacht geeft aan dit festival en het als een van de belangrijkste festivals bestempelt, is een aanwijzing dat het onderwerp wel degelijk E-waarde heeft. Betere bronnen zijn uiteraard wenselijk, want het is verder geen geweldige tekst om een artikel hier op te baseren. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2022 21:52 (CEST)
- De mate van belang van een onderwerp is een te objectiveren criterium, dus als een gezaghebbend medium met expertise over het onderwerp zoiets publiceert kan je dat niet zomaar als POV afserveren. StuivertjeWisselen (overleg) 14 okt 2022 23:23 (CEST)
- Zoals Encycloon schreef: "...dus er lijkt wel wat mogelijk mits op basis van goede bronnen'. Het feit dat een zender als Radio 4 aandacht geeft aan dit festival en het als een van de belangrijkste festivals bestempelt, is een aanwijzing dat het onderwerp wel degelijk E-waarde heeft. Betere bronnen zijn uiteraard wenselijk, want het is verder geen geweldige tekst om een artikel hier op te baseren. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2022 21:52 (CEST)
- Ah, jullie kijken alleen naar de eerste alinea, terwijl ik ook de rest heb gelezen en beoordeeld. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2022 07:28 (CEST)
- Oneens. Als een deskundig monumentenboek zou zeggen "het Nationaal Brandweermonument is een van de belangrijkste beroepsmonumenten in Nederland", dan lijkt mij dat net zo goed een bruikbaar aanknopingspunt om te constateren dat er wel wat mogelijk lijkt. Er is m.i. pas sprake van pure POV als Radio 4 zou stellen "klassieke muziek is een van de mooiste muzieksoorten" of "liedfestivals zijn belangrijker dan rockfestivals". Encycloon (overleg) 9 okt 2022 22:41 (CEST)
- We kunnen inderdaad negeren dat de tekst op de door Encycloon gegeven link niet bepaald neutraal is. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2022 22:27 (CEST)
- En als het nu gewoon een van de belangrijkste festivals is, volgens de deskundigen die bij een gespecialiseerde radiozender werken? We hebben het niet over een dorpszender met een vrijwilliger die muziek toevallig leuk vindt. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2022 22:24 (CEST)
- Dat soort boeken zeggen doorgaans niet dat een monument het of een van de belangrijkste is. Daarom geef ik ook aan dat hun opmerking POV is. Zou het nou verder een beschrijving gelijkend aan een nieuwsbericht zijn, dan had ik het nog prima gevonden. Dit artikel leest alleen niet als zodanig. Het leest absoluut niet alsof er afstand is tussen de schrijver en het festival. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2022 20:17 (CEST)
- Wat Radio 4 hiervan vindt is in dit geval misschien wel de puurste POV die je kan vinden, aangezien die radiozender juist over klassieke muziek gaat. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2022 09:51 (CEST)
- Nominatie ingetrokken. Er zijn meer bronnen (die niet in het artikel zijn geplaatst) die onafhankelijk zijn en het onderwerp beschrijven op een meer dan triviale wijze. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2022 10:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel over de relevantie van deze persoon voor de Nederlandstalige Wikipedia. Er wordt een bron gebruikt maar die is voor mij als Nederlander onleesbaar (net als de titel van het artikel overigens). Ook het gebrek aan links naar anderstalige Wikis doet vermoeden dat er buiten Azerbeidzjan geen relevantie is. Relevantie blijkt ook niet uit de inhoud. 
LeeGer 7 okt 2022 13:35 (CEST)
- Ook een korte google inventarisatie maakt mij niet duidelijk wat de relevantie is. In tegenstelling tot de hier beneden aangehaalde schrijver Chingiz Abdullayev wordt Aybəniz Laçınlı niet in (west)-Europese talen vertaald. Labrang (overleg) 8 okt 2022 15:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende aannemelijk gemaakt dat er voldoende geschikte bronnen over dit onderwerp zijn. Natuur12 (overleg) 28 okt 2022 23:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel over de relevantie van deze persoon voor de Nederlandstalige Wikipedia. Moeder van bovenstaande Aybəniz Laçınlı - Mevrouw zou volgens de inleiding naast boerin ook politica zijn maar daar wordt in het hele artikel verder niet meer op teruggekomen. Wat over blijft zijn onderscheidingen van de Sovjet-Unie voor het koeienmelken? En een gesneuvelde zoon. Is dat voldoende voor relevantie hier? LeeGer 7 okt 2022 13:50 (CEST)
- Google levert alleen resultaten op over een sporter met dezelfde achternaam.
LeeGer 7 okt 2022 16:38 (CEST)
- Dan weet ik niet welke google je gebruikt ;-). Op de 1e pagina via de azerbeijdzjaanse naam appèl aan de president. Verder: ze was lid van de Opperste Sovjet van de Azerbeidzjaanse SSR. Of dat belangrijk genoeg is (immers, daar zijn er gedurende de decennia honderden van geweest) kan ik op dit moment niet beoordelen. Overigens wordt er slecht vertaald, met slecht gevoel voor de terminologie en de betekenis in de context van het gebruik: zo wordt 'deputy' als 'plaatsvervangend' vertaald (plaatsvervangend Opperste Sovjet.. evident dat er iets niet klopt aan die zin als je (taal)gevoel voor het onderwerp hebt). Convocation werd als synode vertaald (een kerkelijke vergadering - sec gezien ironisch om de Sovjet als kerkelijke vergadering neer te zetten). Enfin, kan allemaal natuurlijk, machine-vertaal ongelukjes. Labrang (overleg) 8 okt 2022 15:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Onderwerp is voldoende beschreven in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Natuur12 (overleg) 28 okt 2022 23:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Als de aanslag al een lemma zou verdienen, dan de dader toch niet nóg een afzonderlijk lemma waar uiteraard hetzelfde -zij het in jip-en-janneketaal- in staat. Fred (overleg) 7 okt 2022 14:05 (CEST)
- Plus het is vandaag gebeurd. Wikipedia is geen nieuwssite. Mondo (overleg) 7 okt 2022 14:48 (CEST)
- Het onderwerp is wel redelijk bekend en er zijn veel onafhankelijke (nieuws)bronnen over. Artikel/zoekingang over de dader zou volgens de logica in de nominatie samengevoegd moeten worden met artikel/zoekingang over de gebeurtenis, niet verwijderd. Want waarom zouden we geen zoekingang willen bieden aan de lezer als we de informatie hebben? Uiteraard is het artikel in deze staat onhoudbaar, maar voordat verbeteren de moeite waard is dient mi eerst vastgesteld te worden of de aanslag en/of dader inderdaad relevant genoeg zijn voor opname, hetgeen mi inderdaad wel het geval is. — Zanaq (?) 7 okt 2022 15:15 (CEST)
- Als dat al zo zou zijn, dan met een goed artikel en niet met Jip-en-Janneketaal, want dat is schadelijk voor een serieuze encyclopedie. We gaan trouwens toch niet elke verwarde persoon die naar revolver of mes grijpt van een persoonlijk lemma voorzien? Fred (overleg) 7 okt 2022 18:02 (CEST)
- Dat eerste ben ik het uiteraard - zoals ongeveer gezegd - mee eens, maar elke verwarde persoon die naar revolver of mes grijpt die wereldwijd bekend wordt gaan we wmb inderdaad van een lemma voorzien, maar de consensus is mi dat we de gebeurtenis beschrijven en niet de persoon, maar dat betekent niet dat de persoon geen zoekingang mag krijgen. — Zanaq (?) 7 okt 2022 18:21 (CEST)
- Tsja, als een doorverwijspagina. Fred (overleg) 7 okt 2022 20:46 (CEST)
- Vermoedelijk wordt redirect bedoeld, en dat is niet in conflict met wat ik zei. — Zanaq (?) 9 okt 2022 11:38 (CEST)
- Tsja, als een doorverwijspagina. Fred (overleg) 7 okt 2022 20:46 (CEST)
- Dat eerste ben ik het uiteraard - zoals ongeveer gezegd - mee eens, maar elke verwarde persoon die naar revolver of mes grijpt die wereldwijd bekend wordt gaan we wmb inderdaad van een lemma voorzien, maar de consensus is mi dat we de gebeurtenis beschrijven en niet de persoon, maar dat betekent niet dat de persoon geen zoekingang mag krijgen. — Zanaq (?) 7 okt 2022 18:21 (CEST)
- Als dat al zo zou zijn, dan met een goed artikel en niet met Jip-en-Janneketaal, want dat is schadelijk voor een serieuze encyclopedie. We gaan trouwens toch niet elke verwarde persoon die naar revolver of mes grijpt van een persoonlijk lemma voorzien? Fred (overleg) 7 okt 2022 18:02 (CEST)
- Het onderwerp is wel redelijk bekend en er zijn veel onafhankelijke (nieuws)bronnen over. Artikel/zoekingang over de dader zou volgens de logica in de nominatie samengevoegd moeten worden met artikel/zoekingang over de gebeurtenis, niet verwijderd. Want waarom zouden we geen zoekingang willen bieden aan de lezer als we de informatie hebben? Uiteraard is het artikel in deze staat onhoudbaar, maar voordat verbeteren de moeite waard is dient mi eerst vastgesteld te worden of de aanslag en/of dader inderdaad relevant genoeg zijn voor opname, hetgeen mi inderdaad wel het geval is. — Zanaq (?) 7 okt 2022 15:15 (CEST)
- Voor verwijderen. Ook niet doorverwijzen etc. Gewoon weg. Daarna opnieuw beginnen met de gebeurtenis als dat zo nodig is. Overigens betwist ik dat er een apart lemma over de gebeurtenis te rechtvaardigen is. We hebben de Portaal:In het nieuws, waar dergelijke gebeurtenissen uitstekend in terecht komen. Labrang (overleg) 8 okt 2022 15:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: bronloos artikel. In de aangetroffen vorm onvoldoende voor behoud. Een artikel over de gebeurtenis is een betere optie. Natuur12 (overleg) 28 okt 2022 23:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU en Twijfel over de relevantie van deze persoon voor de Nederlandstalige Wikipedia. Artikel is extreem kort: "(Chingiz Abdullayev (Azerbeidzjaans: Çingiz Abdullayev) (Bakoe, 7 april 1959) is een Azerbeidzjaanse schrijver. Hij werd in 2015 ook voorzitter van de voetbalclub Neftçi Bakoe." De enige bron is een voor mij onleesbare Azerbeidzjaanse website. LeeGer 7 okt 2022 22:53 (CEST)
- Evident dat er iemand met een voetballiefde van alles heeft zitten toevoegen. In dit geval een schrijver die een voetbalclub leidde. Maar over de (grote) schrijfvaardigheden en -verdiensten helemaal niks. Zeer gemiste kans. Want op de az- en en-wiki is genoeg te vinden. En met wat internet zoeken komt men ook een eind, bijvoorbeeld een rudimentaire biografie in het Engels nota bene. Ik ga het artikel echter niet uitbreiden. Bij gebrek aan interesse kan het gewoon weg. Immers, na al die jaren is er niemand op gedoken - wat al iets verklapt. Labrang (overleg) 8 okt 2022 15:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is niet zoiets als 'relevant voor de Nederlandstalige Wikipedia'. Relevantie is alleen gebonden aan voldoende geschikte bronnen over het onderwerp, en dan maakt de herkomst niet uit. We maken nooit een onderscheid tussen onderwerpen uit Nederland/België en onderwerpen uit Azerbeidzjan (of Togo of Paaseiland). In de praktijk kan het natuurlijk wel lastig zijn, omdat maar weinigen hier de betreffende taal kunnen lezen. Als je Abdullayev nader bekijkt, zie je dus dat er meerdere bronnen over hem zijn (ook in het Engels), en dat ze vertellen dat hij een populair schrijver is. Ik heb het lemma wat opgeknapt. De E-waarde is aangetoond, en de WIU is opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2022 22:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU en Twijfel over de relevantie van deze persoon voor de Nederlandstalige Wikipedia. Artikel is extreem kort: "Sadig Sadigov (Azerbeidzjaans: Sadıq Sadıqov) (Naxcivan, 9 november 1965) is een Azerbeidzjaanse zakenman. Hij werd in 2009 ook voorzitter van de voetbalclub Neftçi Bakoe" en een lijstje trainers. Artikel heeft ook geen enkele bron. LeeGer 7 okt 2022 22:53 (CEST)
- N.a.v. deze en de bovenstaande nominatie: over de E-waarde van deze personen kan geen enkele twijfel bestaan gezien de iw's, dat dit de Nederlandstalige versie van WP is staat geheel los van de relevantie van individuele onderwerpen. Wat betreft verwijderen is dat dus puur een kulargument. Verder is er op bijv. EN-WP zo een en ander aan bronmateriaal terug te vinden, aan de hand waarvan de artikelen hier volgens mij zo te verbeteren zijn. (Ik zou dat dan ook liever zien i.p.v. wiu-nominaties, die ik eigenlijk een klein beetje gemakzuchtig vind overkomen.) De Wikischim (overleg) 8 okt 2022 00:21 (CEST)
- Dat deze personen wèl E-waarde hebben is evengoed een kulargument als dat niet uit de inhoud blijkt. Zeker als je ziet dat zo'n zin (want om het een artikel te noemen vind ik het te mager) er al vele jaren staan en niemand het ooit de moeite waard vond om ze uit te breiden zodat de E-waarde ook in het artikel zichtbaar werd. LeeGer 8 okt 2022 02:38 (CEST)
- Volgens jouw redenering hebben bijv. landen ook geen encyclopedische relevantie als het artikel Nederland uitsluitend uit een bronloze zin Nederland is een land aan de Noordzee zou bestaan terwijl niemand zin zou hebben om daar iets meer van te maken. De Wikischim (overleg) 8 okt 2022 11:15 (CEST)
- Het onderwerp kan relevant zijn, maar het blijkt niet uit het artikel. Dat is denk ik wat @LeeGer bedoelt. MVG, Groempdebeer (overleg) 8 okt 2022 11:39 (CEST)
- LeeGer begon hierboven over Twijfel over de relevantie van deze persoon voor de Nederlandstalige Wikipedia en vervolgt even later met Dat deze personen wèl E-waarde hebben is evengoed een kulargument als dat niet uit de inhoud blijkt. Daaruit maak ik toch echt op dat het hem wel degelijk (ook) om de relevantie van de personen als zodanig te doen is (waarbij een van de opgevoerde argumenten is dat die relevantie specifiek voor de Nederlandstalige WP zou ontbreken), niet alleen om de ondermaatse staat van de artikelen. Maar misschien kan LeeGer anders zelf verduidelijken wat hij dan wèl precies bedoelde? De Wikischim (overleg) 8 okt 2022 11:59 (CEST)
- De nominatie staat hierboven en is zo klaar als een klontje. Heb daar op dit moment niets aan toe te voegen. Ben je het er niet meer eens? Ga dan iets aan het artikel doen. LeeGer 8 okt 2022 12:06 (CEST)
- Zoals al aangegeven hierboven is het eerste deel van de nominatiereden volkomen onzinnig. Er bestaat niet iets als relevantie voor de Nederlandstalige Wikipedia. En relevantie van onderwerp is uiteraard volkomen onafhankelijk van de inhoud van het artikel. Nee ik ga niets aan het artikel doen. — Zanaq (?) 8 okt 2022 12:59 (CEST)
- Natuurlijk bestaat die relevantie voor de Nederlandstalige Wikipedia wel. Zo is voor ons RKSV Boerdonk blijkbaar relevant genoeg voor een eigen artikel (De voorzitter van die club heeft dan weer geen eigen artikel). Op anderstalige wiki's zullen ze daar waarschijnlijk heel anders over denken. Zelfde geldt voor een zanger als Django Wagner. Hier binnen bepaalde groepen geliefd en bekend. En blijkbaar relevant. In het buitenland? Not so much. En zo heeft ook Azerbeidzjan zijn lokale helden. Maar ongeacht òf ze relevant zijn, als ze dat zijn dan moet dat nog steeds uit de inhoud van een artikel blijken. LeeGer 8 okt 2022 13:40 (CEST)
Neutraal (geen bezwaar tegen verwijderen, geen bezwaar voor behoud en verbeteren) - De Azerbeidzjaanse pagina geeft iets meer informatie dan de Engelstalige (kijk ook altijd even bij eigen land). Deze man bekleedt geen belangrijke functie meer, bij de judofederatie is ie vorig jaar als VP weggestemd (zie komanda.az). Volgens de AZ-wiki heeft de betreffende voetbalclub drie keer het landskampioenschap behaald onder zijn directeurschap, en heeft hij diverse (nationale) eretitels gekregen. Ook was hij lid van het bestuur van het nationaal olympisch committee. Op zich een aardige staat van dienst. Ik laat het in het midden of het voor de nl-wiki E-waardig genoeg is. Labrang (overleg) 8 okt 2022 15:17 (CEST)
- Natuurlijk bestaat die relevantie voor de Nederlandstalige Wikipedia wel. Zo is voor ons RKSV Boerdonk blijkbaar relevant genoeg voor een eigen artikel (De voorzitter van die club heeft dan weer geen eigen artikel). Op anderstalige wiki's zullen ze daar waarschijnlijk heel anders over denken. Zelfde geldt voor een zanger als Django Wagner. Hier binnen bepaalde groepen geliefd en bekend. En blijkbaar relevant. In het buitenland? Not so much. En zo heeft ook Azerbeidzjan zijn lokale helden. Maar ongeacht òf ze relevant zijn, als ze dat zijn dan moet dat nog steeds uit de inhoud van een artikel blijken.
- Zoals al aangegeven hierboven is het eerste deel van de nominatiereden volkomen onzinnig. Er bestaat niet iets als relevantie voor de Nederlandstalige Wikipedia. En relevantie van onderwerp is uiteraard volkomen onafhankelijk van de inhoud van het artikel. Nee ik ga niets aan het artikel doen. — Zanaq (?) 8 okt 2022 12:59 (CEST)
- De nominatie staat hierboven en is zo klaar als een klontje. Heb daar op dit moment niets aan toe te voegen. Ben je het er niet meer eens? Ga dan iets aan het artikel doen.
- LeeGer begon hierboven over Twijfel over de relevantie van deze persoon voor de Nederlandstalige Wikipedia en vervolgt even later met Dat deze personen wèl E-waarde hebben is evengoed een kulargument als dat niet uit de inhoud blijkt. Daaruit maak ik toch echt op dat het hem wel degelijk (ook) om de relevantie van de personen als zodanig te doen is (waarbij een van de opgevoerde argumenten is dat die relevantie specifiek voor de Nederlandstalige WP zou ontbreken), niet alleen om de ondermaatse staat van de artikelen. Maar misschien kan LeeGer anders zelf verduidelijken wat hij dan wèl precies bedoelde? De Wikischim (overleg) 8 okt 2022 11:59 (CEST)
- Het onderwerp kan relevant zijn, maar het blijkt niet uit het artikel. Dat is denk ik wat @LeeGer bedoelt. MVG, Groempdebeer (overleg) 8 okt 2022 11:39 (CEST)
- Volgens jouw redenering hebben bijv. landen ook geen encyclopedische relevantie als het artikel Nederland uitsluitend uit een bronloze zin Nederland is een land aan de Noordzee zou bestaan terwijl niemand zin zou hebben om daar iets meer van te maken. De Wikischim (overleg) 8 okt 2022 11:15 (CEST)
- Dat deze personen wèl E-waarde hebben is evengoed een kulargument als dat niet uit de inhoud blijkt. Zeker als je ziet dat zo'n zin (want om het een artikel te noemen vind ik het te mager) er al vele jaren staan en niemand het ooit de moeite waard vond om ze uit te breiden zodat de E-waarde ook in het artikel zichtbaar werd.
Conclusie afhandelend moderator: argumentatie voor verwijderen is onvoldoende. Relevantie blijkt uit onafhankelijke betrouwbare bronnen. Het bestaan hiervan wordt ondanks dat ze niet in het artikel vermeld worden niet betwist. Daarmee is dit geen verwijdergrond. Er is niet zoiets als "relevant voor de Nederlandstalige Wikipedia", er zijn voldoende bronnen over het onderwerp of niet. Of iemand in het Nederlands taalgebied wel of niet bekend is doet er niet toe. Natuur12 (overleg) 28 okt 2022 23:28 (CEST)