Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220824


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/08; af te handelen vanaf 07/09 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE – Er zijn geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te vinden die deze componist van filmmuziek hebben beschreven. Hij wordt alleen genoemd in databases, op profielensites, op streamingplatformen en in muziekwinkels. Hierdoor is zijn relevantie niet vast te stellen. Die relevantie volgt namelijk niet uit vermeldingen, maar uit (journalistieke) beschrijvingen. – hiro the club is open 24 aug 2022 03:06 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2022 07:37 (CEST) [reageer]

NEBronloos fancruft-geneuzel over een GTST-personage dat in 2000 voor het laatst op tv is gesignaleerd. Robert en Mathilde beginnen ook steeds meer naar elkaar toe te groeien en het lijkt er zelfs op dat de twee een relatie krijgen. Robert en Mathilde belanden meerdere keren met elkaar het bed in [sic] en Robert wil zelfs Jarmo erkennen als zijn zoon, maar Mathilde heeft op haar beurt door dat Robert nog niet over zijn ex-vrouw Laura Selmhorst is. Et cetera. Een "artikel" als dit hoort thuis op de GTST-wiki. Sterker nog: daar staat het al. Hier kan het dus weg; opname op deze lijst is voldoende. Wutsje 24 aug 2022 06:42 (CEST)[reageer]

Helemaal mee eens. Dit is fandom-materiaal en daar staat het al, dus   Voor verwijderen Mondo (overleg) 24 aug 2022 12:55 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: fancruft die bijna uitsluitend bestaat uit een 'en toen...en toen...en toen'-verhaallijn, zonder enige achtergrond of duiding. Een korte zoektocht leverde me ook niks op. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2022 07:31 (CEST) [reageer]

NE – Wanneer deze single uit je speakers komt, is de nostalgie als een warme deken over je heen te voelen. Het is dan ook erg jammer dat er geen (onafhankelijke en gezaghebbende) bronnen te vinden zijn die de single beschreven hebben. De opgegeven bronnen zijn alle databases en een playbackuitvoering (grr) van het nummer. De band heeft er ook nooit een hit mee gescoord. Daarom valt er geen relevantie aan te tonen. – hiro the club is open 24 aug 2022 07:33 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: Eens met de opmerking van nominator over de bronnen. Natuur12 (overleg) 2 okt 2022 01:03 (CEST)[reageer]

NE – Er zijn geen (onafhankelijke en gezaghebbende) bronnen te vinden die de single beschreven hebben. De opgegeven bronnen zijn alle databases. De band heeft ook nooit een hit gescoord met het nummer. Daarom valt er geen relevantie aan te tonen. – hiro the club is open 24 aug 2022 07:40 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: Eens met de opmerking van nominator over de bronnen. Natuur12 (overleg) 2 okt 2022 01:04 (CEST)[reageer]

WIU. Artikel heeft uiterst karige inhoud. Het onderwerp wordt gedefinieerd als "sociale instellingen die onderwerping aan de heersende productieverhoudingen reproduceren en door middel van ideologie mensen proberen onder controle te houden", wat een erg vage omschrijving is, en daarna volgt nog een zinnetje over de uitvinder van de term. Het onderwerp zelf is wel E, afgaande op de pagina over die uitvinder, Louis Althusser, waar de term uitvoerig wordt beschreven. Dus dit zou nog wat kunnen worden. Apdency (overleg) 24 aug 2022 15:28 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: het is helaas niks geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2022 18:48 (CEST) [reageer]


NE - Ik heb ernstige twijfels over de E-waarde van deze persoon. Deze blijkt in ieder geval niet uit het artikel zoals dat nu is. Uit het kopje Biografie (dat overigens doorspekt is van behoorlijk persoonlijke details) blijkt dat Chan een verstandelijk beperkt persoon is die het slachtoffer is van cyberpesten, maar daadwerkelijke relevantie lees ik hier niet. Ook de rest van het artikel biedt geen aanknopingspunten voor E-waarde. De bronnen vind ik niet bepaald doorslaggevend: het zijn met name nieuws- en amusementenwebsites die bij het aanbreken van de incestzaak over de zaak hebben geschreven. In het beste geval is dit smakeloze sensatiezoekerij, in het slechtste geval draagt Wikipedia met dit artikel bij aan het bespotten van een privépersoon met een duidelijke mentale beperking. AnarchistiCookie  Overleg 24 aug 2022 17:01 (CEST)[reageer]

  Opmerking Op RU:WP, de enige andere WP met een artikel over Chris Chan, staat het artikel zo te zien ook op hun TBP i.v.m. de e-waarde. Mondo (overleg) 24 aug 2022 17:50 (CEST)[reageer]
De twijfel aan haar relevantie kan ik begrijpen. Chris Chan is bekend van de webstrip Sonichu en de uitgebreide documentatie van haar leven op het internet. Kotaku (2017) schrijft hier bijvoorbeeld een alinea over haar. Areo Magazine (2019) is ook van voor de incest beschuldigingen in 2021. De meeste bronnen zijn inderdaad geschreven na het aanbreken van de incestzaak, maar geven wel een uitgebreide beschrijving van haar leven; niet alleen informatie rondom de zaak. Zolang een bron betrouwbaar en onafhankelijk is, maakt het volgens mij niet uit wat voor type bron het is. Mijns inziens is het artikel neutraal geschreven en de privé-informatie in het artikel is in brede kring bekend per WP:BLP. Zodoende zie ik geen smakeloze sensatiezoekerij of het bespotten van een privépersoon. Mikalagrand (overleg) 24 aug 2022 18:13 (CEST)[reageer]
Dag collega, fijn dat je de twijfel kan begrijpen. De neutraliteit van het artikel zelf betwist ik niet, het is in principe een goed geschreven artikel. Ik twijfel zoals gezegd aan (de relevantie van) het onderwerp. Het (uitvoerig) behandelen van een privépersoon (d.w.z. niet E-waardig) die daar niet zelf om heeft gevraagd, met in het achterhoofd de context waarin dat gebeurt, is waar ik mijn laatste opmerking op baseer. Je verwijzing naar WP:BLP gaat m.i. niet op, omdat er bij deze richtlijn wordt uitgegaan van E-personen, hetgeen dus juist datgene is wat ik ter discussie stel.
Wat betreft mijn opmerking over de bronnen: ik doelde daarmee niet zozeer op de kwaliteit van de inhoud (ik heb zelf geen problemen met specifiek de betrouwbaar- en onafhankelijkheid gezien), maar de aard ervan, wat m.i. juist wel relevant is bij dit soort informatie. Informatie uit dergelijke bronnen kan zeker waar zijn, maar is vrijwel nooit E.
Die zij-discussies terzijde, feit blijft dat de E-waarde voor deze persoon niet blijkt. Dat de persoon als onderwerp veelvoudig gedocumenteerd is, lijkt mij eigenlijk een minimale vereiste voor elk persoon op Wikipedia; dit kan geen reden voor E-waarde op zichzelf zijn. AnarchistiCookie  Overleg 29 aug 2022 21:50 (CEST)[reageer]
See also: en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive1074#Chris Chan. The article was created many times in many wikis, the person is a victim of a huge cyber-bullying campaign, and harassers try to amplify the information about her through Wikipedia. The only (rather borderline) mainstream coverage is from August 2021 due to the criminal incident. Wikisaurus (overleg) 28 aug 2022 04:08 (CEST)[reageer]
de analyse van AnarchistiCookie en de aanvullende informatie van Wikisaurus lijkt me voldoende reden om deze pagina niet in onze encyclopedie te willen hebben staan. Hoyanova (overleg) 7 sep 2022 13:24 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Dit is in strijd met wp:BLP. Daar bestaat geen twijfel over. Het kernpunt van BLP is dat we geen kwaad horen te doen en dat doet dit artikel duidelijk wel. Natuur12 (overleg) 2 okt 2022 01:06 (CEST)[reageer]

@Natuur12: De verwijdertoelichting is redelijk kort. Zou je kunnen toelichten waarom het artikel in strijd is met WP:BLP? De informatie in het artikel is gepubliceerd in meerdere bronnen. Op welke manier doet dit artikel kwaad. Elk artikel wordt beoordeeld op eigen merites, maar zou je kunnen aangeven waarom dit anders is dan een artikel over een veroordeeld crimineel, pedofiel, etc. Groeten, Mikalagrand (overleg) 3 okt 2022 21:54 (CEST)[reageer]
De pagina is in strijd met de volgende passage uit BLP: "Een belangrijke vuistregel bij het weergeven en redigeren van informatie over bestaande personen is "doe geen kwaad" , oftewel: berokken geen schade. Wikipedia is een encyclopedie, geen roddelblad, archief of iets anders; het is niet de bedoeling van een encyclopedie om sensatie te zoeken of om het voornaamste medium te zijn voor de verspreiding van prikkelende opmerkingen over het leven van anderen. Alle informatie over levende personen moet met terughoudendheid en afstandelijkheid worden geschreven, en met de hoogste achting voor de privacy van het onderwerp (er is ook een projectpagina die beschrijft wat Wikipedia niet is). Er dient kortom altijd afgewogen te worden in hoeverre het feit relevant is voor een encyclopedische beschrijving." De post van Wikisaurus om 28 aug 2022 04:08 (CEST) geeft goed weer waarom de bronnen niet voldoen. Natuur12 (overleg) 3 okt 2022 22:46 (CEST)[reageer]
Oké duidelijk, bedankt. Mikalagrand (overleg) 5 okt 2022 18:40 (CEST)[reageer]

WIU – Voor de gemiddelde lezer niet te volgen lemma. Waarom bepaalde Google updates belangrijk zijn en wat de experts die opgevoerd zijn experts maakt wordt niet duidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 aug 2022 20:54 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2022 11:40 (CEST) [reageer]

WIU – Deze twee bronloze zinnen maken nog geen encyclopedisch artikel. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 aug 2022 20:56 (CEST)[reageer]

De titel is ook niet goed. Maar er is wel wat over te vertellen, zie bv. hier. Wutsje 24 aug 2022 23:17 (CEST)[reageer]
Wonderkachels werden in de oorlog ook verkocht bij de Blokker: https://hdl.handle.net/21.12123/789 En in een krantenartikel staat 'Wij hebben ok een wonderkachel, net as iedereene.' Hannolans

  Conclusie afhandelend moderator: het nominatiesjabloon is helaas al door iemand verwijderd. In de huidige staat lijkt het artikel me overigens voldoende om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2022 11:38 (CEST) [reageer]

Weg Dit is geen encyclopedisch artikel maar iets zonder kop of staart. We komen zelfs niets te weten over waar en wanneer. Ook waar het nu precies over gaat en wat er encyclopedisch aan zou kunnen zijn komt niet uit de verf. Fred (overleg) 24 aug 2022 23:41 (CEST)[reageer]

We hebben al het artikel Plaza Futura dat over hetzelfde culturele centrum gaat maar met een andere naam. Hannolans (overleg) 25 aug 2022 08:50 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: onduidelijk artikel zonder opmaak. Het wordt niet eens duidelijk waar dat Pand P eigenlijk gevestigd is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2022 11:35 (CEST) [reageer]