Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220622
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/06; af te handelen vanaf 06/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Allerlei spelfouten, en ook onduidelijk waar de tekst vandaan komt, omdat er bijvoorbeeld in een voetnoot staat "See:". ErikvanB (overleg) 22 jun 2022 03:24 (CEST)
- Schijnbaar interesseert het niemand en dat is in zeker zin geruststellend. Omdat de aangever nog niet duidelijk heeft gemaakt wat het probleem is behalve spelfouten en het eenmalig gebruik van see in plaats van zie, is het nog niet duidelijker geworden wat het probleem is met het verhaal.
- Ondertussen heb ik het verhaal maar nog voller gezet met verwijzingen en referenties, wat mogelijk de vraag was, hoewel het in mini biografieën niet de gewoonte is om alles te verantwoorden.
- Alles wat er gezegd wordt over de carrière van de Muralt wordt gestaafd door de bronnen die worden gegeven:
- Description book Regiment Watteville, nationalarchives.gov.uk.
- Aanstellingsbrief de Muralt. Opsomming van zijn Britse carrière door hemzelf.. www.nationaalarchief.nl
- Stamboek Generaals nr. 1. Een volledig overzicht van de Muralt's Britse en Nederlandse carrière.
- Ik zag dat onder het verhaal van de Muralt verwezen werd naar:
- https://nl.wikipedia.org/wiki/Melchior_Hoek
- Als een vergelijkbaar verhaal.
- In dit verhaal wordt dezelfde methode toegepast, er wordt iets verteld over een militaire carrière zonder dat de feiten in de tekst worden verklaard. Onder het verhaal staan de bronnen waar de gegevens te vinden zijn.
- Als het in dit verhaal wel kan en het verhaal van de Muralt niet dan zou het wel prettig zijn als iemand duidelijk maakt waarom.
- Spelfouten zijn aangepast. Ik vertrouw erop dat het verhaal van de lijst wort gehaald. Ericvanderlinden1959 (overleg) 6 jul 2022 09:50 (CEST)
- Door de Engelstalige bewoordingen in de referenties en door de raadpleegdatums die ouder zijn dan het artikel, kan ik mij voorstellen dat @ErikvanB zich afvraagt of het artikel nu wel of geen vertaling van elders is. Thieu1972 (overleg) 6 jul 2022 10:21 (CEST)
- Dus u vermoed als ik het goed begrijp dat ik het ergens uit het engels in het Nederlands heb overgeschreven.
- Dit artikel is op basis van zelf gevonden bronnen oorspronkelijk door mij geschreven.
- Gaarne uw opmerking recht zetten of laten zien waar de engelse versie staat.
- De opmerking "raadpleegdatums die ouder zijn dan het artikel" begrijp ik niet. Het lijkt me vanzelfsprekend dat je eerst raadpleegt en dan een artikel schrijft. Dus is een raadpleeg datum altijd ouder dan een artikel.
- Graag een toelichting. 62.163.151.176 7 jul 2022 19:13 (CEST)
- De ervaring leert dat als een raadpleegdatum maanden vóór de artikeldatum ligt, dat de schrijver 1) de tekst van elders heeft gehaald/vertaald en 2) de bronnen helemaal niet zelf heeft gelezen.
- Als er dan ook nog stukjes onvertaald zijn in die bronvermeldingen, dan is het 999 van de 1000 keer raak en betreft het een vertaald artikel zonder de verplichte vertaalmelding. Het is vooral dat laatste waar de zorgen over bestaan. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2022 20:48 (CEST)
- Wat een idiote en ook wel zorg wekkende aanname. ErikvanB mag dus zeggen dat hij geen tijd heeft en vervolgens zonder onderbouwing een plagiaat beschuldiging uiten die u dan nog herhaalt.
- Misschien heb ik ook weinig tijd en ben misschien wat langer bezig met een verhaal.
- Misschien ben ik wel op 1 maart begonnen in mijn kladblok en heb ik pas toen het verhaal redelijk ontwikkeld was op 20 mei een pagina aangemaakt onder Muralt's naam.
- Misschien schrijf ik doorgaans meer in het Engels en is dat Engelse woord er tussendoor geglipt.
- Misschien heb ik ondertussen (maart-april) nog een ander artikel over Muralt geschreven als datacurator van het biografisch portaal dat later dit jaar gepubliceerd wordt en nu nog door een redacteur wordt gecorrigeerd en beoordeelt.
- https://github.com/ericvanderlinden/blog/blob/write_muralt/niet_belangrijk_genoeg.md.
- U zou eerst met mij contact kunnen opnemen over uw zorg.
- Het is voor mij nog wel een issue dat u die beschuldiging uit zonder dat te onderbouwen en ik zou het dus zeer op prijs stellen dat u dus concreet onderzoekt of het verhaal is overgeschreven.
- En dat als u het plagiaat niet kunt vast stellen dat ook meld.
- Ik ben er wel klaar mee en heb niets meer toe te voegen. Ik wens u veel succes met de beoordeling.
- Mijn motivatie om hier nog langer aan bij te dragen is ver weggezakt. Ericvanderlinden1959 (overleg) 8 jul 2022 18:25 (CEST)
- In beschuldig niemand ergens van, maar leg slechts uit dat er enkele 'red flags' waren en dat dat tot nominatie zal hebben geleid. Ik snap dat het heel vervelend is, maar een korte uitleg van jouw kant dat er gewoon sprake is van een misverstand was doeltreffender geweest, denk ik zo. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2022 18:43 (CEST)
- Door de Engelstalige bewoordingen in de referenties en door de raadpleegdatums die ouder zijn dan het artikel, kan ik mij voorstellen dat @ErikvanB zich afvraagt of het artikel nu wel of geen vertaling van elders is. Thieu1972 (overleg) 6 jul 2022 10:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de spelfouten zijn opgelost, en het is geen copyvio. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2022 17:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een studententoneelvereniging met 70 leden. Geen encyclopedische relevantie. Reeds eerder beoordeeld bij sessie en als niet relevant niet behouden. Hoyanova (overleg) 22 jun 2022 07:48 (CEST)
Voor verwijderen - opgeklopt verhaal - zoals: elke week een wekelijkse bijeenkomst - vis → )°///< ← overleg 22 jun 2022 09:51 (CEST)
- Waarom mag deze vereniging niet, en andere gelijkaardige improtheaterverenigingen wel (zoals bv. Compagnie Amai, Belgische Improvisatie Liga, Improcessie, Improfiel)? Treurwilg (overleg) 22 jun 2022 12:26 (CEST)
- Dit betreft professionele toneelgezelschappen en geen studentenvereniging. Hoyanova (overleg) 22 jun 2022 12:37 (CEST)
- Preparee is ook een officieel geregistreerde vzw. Helpt het als dit aangehaald wordt in het artikel? Treurwilg (overleg) 22 jun 2022 12:38 (CEST)
- Een vzw oprichten kan iedereen. Zorgen voor onafhankelijke publicaties óver jouw club, da's andere koek. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2022 13:14 (CEST)
- Er staan reeds 6 bronnen, waarvan 4 onafhankelijke publicaties over zowel Preparee als de Vlaamse Improcup. Dat leek me initieel voldoende. Zou het helpen als ik er nog toevoeg? Treurwilg (overleg) 22 jun 2022 14:19 (CEST)
- Vier? Ik zie de KU Leuven (niet erg onafhankelijk, want de club is sterk verbonden met de KU), Veto (lokaal studentenblad, verbonden aan de KU Leuven), het Staatsblad (dat is slechts een melding dat iets bestaat), een aflevering van iets (geen idee waar het over gaat), de eigen website, en een door C.H.I.P.S. StampMedia ingestuurd berichtje in het Nieuwsblad. Kortom: weinig onafhankelijkheid, en veel incrowd. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2022 14:55 (CEST)
- Ok. Heb nog 10 extra bronnen toegevoegd die Preparee en Improcup vermelden, waaronder o.a. Het Nieuwsblad, Klara en De Standaard. Treurwilg (overleg) 22 jun 2022 15:15 (CEST)
- Vier? Ik zie de KU Leuven (niet erg onafhankelijk, want de club is sterk verbonden met de KU), Veto (lokaal studentenblad, verbonden aan de KU Leuven), het Staatsblad (dat is slechts een melding dat iets bestaat), een aflevering van iets (geen idee waar het over gaat), de eigen website, en een door C.H.I.P.S. StampMedia ingestuurd berichtje in het Nieuwsblad. Kortom: weinig onafhankelijkheid, en veel incrowd. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2022 14:55 (CEST)
- Er staan reeds 6 bronnen, waarvan 4 onafhankelijke publicaties over zowel Preparee als de Vlaamse Improcup. Dat leek me initieel voldoende. Zou het helpen als ik er nog toevoeg? Treurwilg (overleg) 22 jun 2022 14:19 (CEST)
- Een vzw oprichten kan iedereen. Zorgen voor onafhankelijke publicaties óver jouw club, da's andere koek. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2022 13:14 (CEST)
- Preparee is ook een officieel geregistreerde vzw. Helpt het als dit aangehaald wordt in het artikel? Treurwilg (overleg) 22 jun 2022 12:38 (CEST)
- Dit betreft professionele toneelgezelschappen en geen studentenvereniging. Hoyanova (overleg) 22 jun 2022 12:37 (CEST)
- De relevantie van de Vlaamse Improcup lijkt me ook hoog, deze wordt vaak aangehaald op andere Wikipediapagina's en op tv (zoals in Scheire en de schepping). Treurwilg (overleg) 22 jun 2022 12:26 (CEST)
- Waarom mag deze vereniging niet, en andere gelijkaardige improtheaterverenigingen wel (zoals bv. Compagnie Amai, Belgische Improvisatie Liga, Improcessie, Improfiel)? Treurwilg (overleg) 22 jun 2022 12:26 (CEST)
- Dat komt omdat u deze daar vandaag heeft toegevoegd zoals hier. Hoyanova (overleg) 22 jun 2022 12:29 (CEST)
- Klopt, ik heb de link naar de pagina toegevoegd door te zoeken op Wikipedia naar waar "Vlaamse Improcup" vermeld stond. De naam van de Vlaamse Improcup zelf stond al jaren daar, en zo ook op de andere pagina's waar ik de link heb toegevoegd. Treurwilg (overleg) 22 jun 2022 12:34 (CEST)
- Bijvoorbeeld, voor het voorbeeld dat zonet gelinkt werd: in 2016 stond de Vlaamse Improcup reeds vermeld op Katrijn haar pagina: [1] Treurwilg (overleg) 22 jun 2022 12:37 (CEST)
- Klopt, ik heb de link naar de pagina toegevoegd door te zoeken op Wikipedia naar waar "Vlaamse Improcup" vermeld stond. De naam van de Vlaamse Improcup zelf stond al jaren daar, en zo ook op de andere pagina's waar ik de link heb toegevoegd. Treurwilg (overleg) 22 jun 2022 12:34 (CEST)
Tegen verwijderen Heb op basis van de bovenstaande feedback en discussie het artikel de afgelopen dagen herschreven om zo meer encyclopedisch te zijn en beter de relevantie aangetoond met extra bronnen. Ik ben ervan overtuigd dat het artikel aan de nodige voorwaarden voldoet om te blijven. Bij deze een oplijsting van de aangehaalde argumenten, en waarom ze in mijn ogen nu opgelost zijn (of al waren):
- Niet encyclopedisch genoeg: Heb de tekst aangepast volgens de gelinkte richtlijnen. Na jaren van af en toe Wikipedia pagina's verbeteren is dit mijn eerste artikel dat ik van het begin schrijf, dus ik ben nog lerende. Ik denk dat het artikel nu aan de standaard voldoet, maar voel je vrij de tekst verder aan te passen indien bepaalde taal niet encyclopedisch genoeg is.
- Reeds eerder beoordeeld: Bij het aanmaken van de pagina zag ik dat er inderdaad rond 2010 een artikel zou geweest zijn dat al zo heette. Preparee en de Vlaamse Improcup zijn echter in het afgelopen decennium in relevantie en grootte toegenomen, zoals beargumenteerd in het artikel en aangetoond door nieuwe, relevante bronnen.
- Het is een studentenvereniging: Er zijn al veel Leuvense studentenverenigingen aanwezig op Wikipedia, zoals bv. alles in de categorie Categorie:Studentenvereniging in Leuven. Ook levert wat snel zoekwerk andere specifieke voorbeelden van Leuvense studentenverenigingen die op Wikipedia staan, zoals bv. de artikels over Leuvens Universitair Koor, Bloedserieus, VTK Leuven, VRG Leuven en Veto. Ook staan er buiten Leuven veel studentenverenigingen op Wikipedia, zoals opgelijst in Wikipedialijsten zoals bv. Lijst van studentenmuziekverenigingen, Lijst van studentengezelligheidsverenigingen in Nederland of specifieker Lijst van studentenverenigingen in Delft. Bovendien is Preparee behalve een studentenvereniging ook een geregistreerde vzw en een erkende Leuvense, gesubsidieerde cultuurvereniging.
- Improvereniging: Er zijn genoeg andere improverenigingen met zelfde statutaire hoogte als Preparee (nl. erkende cultuurvereniging en vzw) die ook een Wikipedia pagina hebben zoals bv. The Lunatic Comedy Club, Belgische Improvisatie Liga en Compagnie Amai. Bovendien hebben quasi alle improgroepen op Wikipedia minder aangetoonde relevantie dan het huidige Preparee artikel, bv. de artikels over andere improgroepen zoals bv. Improcessie, Improfiel, DNA, RIOT en zelfs Belgische Improvisatie Liga hebben allemaal geen enkele externe bron.
- Onafhankelijke publicaties: Het artikel bevat nu extra bronnen (in totaal 13 artikels, 2 videos, 7 links en 2 bewijzen van erkenning) van diverse nationale media die over Preparee en de Vlaamse Improcup bericht hebben, zoals in kranten als Het Nieuwsblad en De Standaard en op TV op Één en VTM. Ook staan er al jaren referenties op Wikipedia naar de Vlaamse Improcup (bij Katrijn Van Bouwel sinds 2006 [2], bij Improcessie sinds aanmaak in 2018 [3] en bij Compagnie Amai sinds aanmaak in 2020 [4]) en naar Preparee (bv. bij Jeroen Baert sinds aanmaak in 2021 [5] en Compagnie Amai sinds aanmaak in 2020 [6]). Ook etaleren vorige winnaars graag publiekelijk met hun overwinningen (bv. in lesgevers bio's zoals op [7], [8] en [9] of acteur Dempsey Hendrickx in zijn Twitter bio [10]). Op zijn minst lijkt me dat de Vlaamse Improcup encyclopediawaardig is en er baat is aan een Wikipedia pagina hiervoor.
- Ik hoop dat deze argumenten een antwoord bieden op de hierboven gestelde bemerkingen, en sterk genoeg zijn om het artikel te laten behouden.Treurwilg (overleg) 24 jun 2022 21:23 (CEST)
- Op uw overlegpagina hier heb ik ook al gereageerd. Alles overwegend - de nu toegevoegde referenties gaan vaak niet over de vereniging maar over de genoemde personen die meededen als deelnemer aan de Improcup, over de vereniging zelf zijn nauwelijk serieuze secundaire onafhankelijke bronnen gegeven zodat de relevantie daarvan onhelder blijft. En dan is er nu een probleem want het artikel behandelt nu twee onderwerpen - een kleine studentenvereniging en een door die vereniging jaarlijks georganiseerd evenement behandelt. Samenvattend denk ik dat de vereniging zelf niet relevant is voor opname maar dat het evenement zelf dat wel is. Ik denk dat daarover een goed artikel te schrijven is waarin dan kort de organiserende vereniging genoemd wordt. Of u kunt het herschrijven en van een nieuwe titel voorzien, dat zou dan Vlaamse Improcup moeten zijn. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 25 jun 2022 15:41 (CEST)
- Ok, dankuwel voor de feedback. Enkele reacties nog op de aangehaalde argumenten:
- - De reden dat de Vlaamse Improcup op de Preparee staat is naar parallel naar andere gelijkaardige competities. Zo staat Lunatic Comedy Award op het artikel van The Lunatic Comedy Club en De Kemphanen op die van Compagnie Amai. Maar ik snap het argument en we kunnen misschien inderdaad er beter een aparte Wikipedia pagina over de Vlaamse Improcup extraheren.
- - De toegevoegde referenties halen wel degelijk de Vlaamse Improcup aan. Over de vereniging zelf staan er naast referenties over de erkenningen ook referenties in Het Nieuwsblad, VTM, KU Leuven Nieuws, Veto. Treurwilg (overleg) 25 jun 2022 15:55 (CEST)
- Even de bronnen op een rijtje:
- Dit is geen serieus artikel in het Nieuwsblad, maar een promotekstje.
- Dit is geen redactioneel artikel in het Nieuwsblad, maar een door een gelieerd bedrijf ingezonden promotekst.
- Dit is geen serieuze aandacht van VTM, maar een leutig filmpje waarin Preparee zichzelf mag presenteren.
- Dit leidt naar een heel ander artikel in de Standaard.
- Veto is gelieerd aan de KU Leuven en bericht dus logischerwijs over alles wat zich daar afspeelt, idem met de KU Leuven zelf: weinig geschikte bronnen dus, want nogal incrowd en weinig onafhankelijk t.o.v. het onderwerp.
- Dit gaat over Katrijn van Bouwel.
- Dit ook.
- En dan zijn er nog allerlei websites van betrokken partijen (vaak niet meer dan de homepage, dus wat wil men daar nu precies mee aantonen?). Sommige van die websites moeten dan ook nog eens 'bewijzen' dat de bewering Een aantal Vlaamse improgroepen zijn uit Preparee ontstaan klopt - wat ze dus niet doen (althans, een homepage vertelt me dat niet).
- Je hebt een stortvloed aan bronnen toegevoegd, maar onafhankelijke, secundaire bronnen die daadwerkelijk óver Preparee gaan, ontbreken nog steeds. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2022 21:23 (CEST)
- Even de bronnen op een rijtje:
- Op uw overlegpagina hier heb ik ook al gereageerd. Alles overwegend - de nu toegevoegde referenties gaan vaak niet over de vereniging maar over de genoemde personen die meededen als deelnemer aan de Improcup, over de vereniging zelf zijn nauwelijk serieuze secundaire onafhankelijke bronnen gegeven zodat de relevantie daarvan onhelder blijft. En dan is er nu een probleem want het artikel behandelt nu twee onderwerpen - een kleine studentenvereniging en een door die vereniging jaarlijks georganiseerd evenement behandelt. Samenvattend denk ik dat de vereniging zelf niet relevant is voor opname maar dat het evenement zelf dat wel is. Ik denk dat daarover een goed artikel te schrijven is waarin dan kort de organiserende vereniging genoemd wordt. Of u kunt het herschrijven en van een nieuwe titel voorzien, dat zou dan Vlaamse Improcup moeten zijn. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 25 jun 2022 15:41 (CEST)
- Voor verwijderen Artikel mist onafhankelijke bronnen van enig gezag die meer dan zijdelings over deze vereniging geschreven hebben. Daarmee is de encyclopedische relevantie simpelweg niet aangetoond. StuivertjeWisselen (overleg) 11 aug 2022 11:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie van deze vereniging niet duidelijk geworden; zie daarvoor de laatste twee commentaren hierboven. Encycloon (overleg) 13 aug 2022 22:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Eén zin is onvoldoende voor een artikel. –bdijkstra (overleg) 22 jun 2022 10:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is inderdaad echt te weinig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2022 07:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – heel erg miniem. Hoyanova (overleg) 22 jun 2022 10:59 (CEST)
- Wat is een vandeer? Of bedoelt de schrijver vader? Groempdebeer (overleg) 22 jun 2022 17:12 (CEST)
- Kennelijk een stiefvader. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2022 17:19 (CEST)
- Hallo @Hoyanova:, is het genoeg bijgewerkt voor schrapping van de nominatie? Of toch maar wachten op de moderators beslissing? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door VereeckenCH (overleg · bijdragen) 9 aug 2022 23:31 (CEST)
- Het is nu niet meer miniem maar handelt nu vooral over zijn relatie tot Isaac Newton. En dat staat allemaal ook al behandeld in diens lemma hier. Wat die stiefvader eventueel relevant zou maken voor een eigenstandige opname in een encyclopedie komt men niet te weten want daarover staat nauwelijks biografische informatie. Was dit een predikant met publicaties? Wat was zijn bijdrage aan de samenleving? Daarover komt men niets te weten, enkel dat hij trouwde met Newtons moeder en een verstoorde relatie met Newton had. Zelfs de engelstalige wikipedia heeft geen eigenstandig artikel over deze persoon. Hoyanova (overleg) 10 aug 2022 11:03 (CEST)
- Ja klopt wel allemaal. Maar er zijn nu eenmaal personen die als prestatie hebben dat het licht van het succes van een ander (and Newton is a BIG one in history) ook een beetje op hun schijnt. B. Smith maakt deel uit van elke biografie geschreven over Newton. We wachten het eindoordeel vd moderator dan wel af. VereeckenCH (overleg) 11 aug 2022 08:30 (CEST)
- Ik heb echt gepoogd relevante informatie over die persoon te vinden voor in dat artikel maar dat is niet gelukt. Nu staat alle informatie die er is te vinden (namelijk dat hij de stiefvader van Newton was en dat deze een verstoorde relatie met hem had) op twee plaatsen - in het artikel over Newton (waar het relevant is) en dat over hemzelf (en dat is geen enyclopedisch relevante biografie). De bronnen gaan ook over Newton. Hoyanova (overleg) 11 aug 2022 08:49 (CEST)
- Waarom heb je de tekst (mijn tekst, waar ik best veel tijd in heb gestoken) uit dit lemma overgekopieerd naar het lemma van Isaac Newton? Een apart lemma over Barnabas lijkt me inderdaad wat overdreven, maar voor samenvoegen moeten we een andere procedure doorlopen (en op zijn minst een verwijzing maken naar het lemma waar de tekst vandaan komt). Thieu1972 (overleg) 11 aug 2022 09:13 (CEST)
- Dat is niet correct. Het meeste stond er al ik heb dit enkel ietwat aangevuld en de doublures verwijderd en de beste bewoording gekozen. Eens met een het maken van een doorverwijzing van dit artikel. De zoektocht overal naar publicaties en loopbaan van Smith kostte veel tijd en leverde niets op helaas. Hoyanova (overleg) 11 aug 2022 10:28 (CEST)
- Het is nu niet meer miniem maar handelt nu vooral over zijn relatie tot Isaac Newton. En dat staat allemaal ook al behandeld in diens lemma hier. Wat die stiefvader eventueel relevant zou maken voor een eigenstandige opname in een encyclopedie komt men niet te weten want daarover staat nauwelijks biografische informatie. Was dit een predikant met publicaties? Wat was zijn bijdrage aan de samenleving? Daarover komt men niets te weten, enkel dat hij trouwde met Newtons moeder en een verstoorde relatie met Newton had. Zelfs de engelstalige wikipedia heeft geen eigenstandig artikel over deze persoon. Hoyanova (overleg) 10 aug 2022 11:03 (CEST)
- Aanvullend is nu hier de bronvermelding van de gegevens met dank aan u opgenomen zodat het desgewenst nu een doorverwijzing kan worden. Mijn excuses voor deze omissie en de onzorgvuldigheid naar u toe en dank voor uw werk. Hoyanova (overleg) 11 aug 2022 10:41 (CEST)
- Top! Brengt al dat werk toch wat op. VereeckenCH (overleg) 11 aug 2022 12:10 (CEST)
- U ook bedankt! Hoyanova (overleg) 11 aug 2022 13:09 (CEST)
- Dank je. Mijn ego raakte even ontregeld ;-) Maar serieus: het heeft best wat zoek- en leeswerk gekost, en uiteindelijk is het resultaat niet erg bijzonder. Een RD lijkt me prima. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2022 20:59 (CEST)
- Top! Brengt al dat werk toch wat op. VereeckenCH (overleg) 11 aug 2022 12:10 (CEST)
Voor verwijderen Ik heb me even niet verdiept in de ontstaansgeschiedenis van de tekst in het artikel. Als ik het enkel beoordeel op basis van de huidige staat betwijfel ik dat Smith voldoende relevant is voor een eigen artikel. In de genoemde bronnen wordt Smith zijdelings genoemd als onderdeel in het leven van Newton. StuivertjeWisselen (overleg) 11 aug 2022 11:15 (CEST)
- Daarom ook het voorstel om er een doorverwijzing van te maken naar Isaac_Newton#Jeugd_en_studiejaren zoals hierboven gemotiveerd. Hoyanova (overleg) 11 aug 2022 13:12 (CEST)
- Wat mij betreft prima. Thieu1972? StuivertjeWisselen (overleg) 12 aug 2022 15:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2022 17:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een 'multinationaal' bedrijf dat eigenlijk alleen in Nederland zit, en pas sinds een jaartje bestaat. Het artikel is vooral een opsomming van alle producten die de afgelopen 1,5 jaar kennelijk zijn uitgebracht. Ondanks dat er her en der een kritische noot doorklinkt, komt het artikel toch vooral promotioneel over. Met alleen maar de eigen website als bron, schiet het ook niet erg op natuurlijk. Het blijft overigens ook volkomen onduidelijk om hoeveel werknemers, locaties en productie-aantallen we het eigenlijk hebben. Waar zijn de onafhankelijke reviews en andere publicaties? Thieu1972 (overleg) 22 jun 2022 15:10 (CEST)
- Zie ook en:User:AlexLimburg/sandbox waar dit een googletranslate van is zie bijvoorbeeld de worstzin Gelanceerd in juli 2021, verkocht het bedrijf de telefoon via hun eigen website. Hoyanova (overleg) 22 jun 2022 15:23 (CEST)
- Het bedrijf is ook gevestigd in het Verenigd Koninkrijk - zie [11]. Lex Limburg2022 (overleg) 22 jun 2022 15:27 (CEST)
- Het stukje promo heeft i.i.g. een uniek wikipediarecord gevestigd - een tekst met maar liefst 15 maal het woord "gelanceerd" er in
. Gefeliciteerd! Hoyanova (overleg) 22 jun 2022 15:29 (CEST)
- Correctie - 14 keer. - Lex Limburg2022 (overleg) 22 jun 2022 15:41 (CEST)
- Ik kom geen enkele onafhankelijke review tegen. Slechts een enkel techforum haalt een product aan, en daar blijkt niet heel veel uit. Zie hier en hier. Alles bij elkaar lijkt dit Wikipedia-artikel vooral bedoeld om meer naamsbekendheid te krijgen, en daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Zorg eerst voor onafhankelijke publicaties over je bedrijf, en ga dan eens kijken of je in een encyclopedie thuishoort (beter nog: laat anderen een artikel aanmaken). Thieu1972 (overleg) 23 jun 2022 15:01 (CEST)
- Correctie - 14 keer. - Lex Limburg2022 (overleg) 22 jun 2022 15:41 (CEST)
- Er zijn nu onafhankelijke bronnen, waaronder één website voor technologiebeoordeling. Ik zal steeds meer beoordelingswebsites en bedrijfsinformatie toevoegen. Ik werk niet voor SwishTech, noch in Engeland, noch hier. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Limburg2022 (overleg · bijdragen) 27 jun 2022 15:05 (CEST)
- Maar dit en dit zijn natuurlijk geen professionele reviews: dit zijn gewoon anonieme bijdragers op een forum. En dit is een wordpress-site van een groepje anonieme techverkopers die het leuk vinden om apparatuur te beoordelen: leuk, maar niet gezaghebbend. Je zult toch minstens een bron als Tweakers (nee, niet het forum...) of een andere gezaghebbende techsite moeten hebben om aan te tonen dat het merk verder is gekomen dan wat anonieme reacties op een forum hier en daar. Een serieus krantenartikel zou ook leuk zijn. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2022 18:28 (CEST)
- nou…als we het over promo en gratis reclame op Wikipedia hebben dan scoort dit artikel best hoog als het gaat om het gehalte er van Neeroppie (overleg) 4 jul 2022 15:47 (CEST)
- Citaat: "[…] ideaal voor bedrijven om energie-efficiëntie tegen te gaan". PAvdK (overleg) 7 aug 2022 12:06 (CEST)
- Het stukje promo heeft i.i.g. een uniek wikipediarecord gevestigd - een tekst met maar liefst 15 maal het woord "gelanceerd" er in
Conclusie afhandelend moderator:
Eigenlijk valt er aan de hierboven gegeven opmerkingen niets toe te voegen. Het artikel bevat geen onafhankelijke bronnen en leest nog steeds niet als een encyclopedisch artikel, maar wel als een productcatalogus, gebaseerd op die site van het merk. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2022 22:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bedrijfspresentatietekst - geen wetenschappelijk instituut oi.d. maar een besloten vennootschap (bedrijf) waar je als klant diensten van kan afnemen zie hier en hier. Wat deze adviseur/diens bedrijf relevant maakt wordt niet geadstrueerd door secundaire onafhankelijke bronnen. Eindigt met een onbebronde borstklopperijzin waarmee het bedrijf alle concurrenten in het veld ervan beschuldigt dat die niet in hun werkzaamheden aan de wettelijke vereisten zouden voldoen... Hoyanova (overleg) 22 jun 2022 15:51 (CEST)
- Hallo Hoyanova. Jouw opmerkingen zijn juist en terecht. Ik heb de tekst aangepast en de suggesties meegenomen. Ik denk dat er nu een start is gemaakt met een feitelijk pagina. Ben benieuwd wat je ervan vindt. Dank voor je input. Fyn Guide (overleg) 24 jun 2022 10:54 (CEST)
- Plezierig dat die zin nu weg is. De rest van mijn kritiek blijft helaas staan. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 24 jun 2022 11:01 (CEST)
- Ik meen de andere kritiek ook onder de loep te hebben genomen:
- 1. Er staan geen bedrijfstekst meer in het artikel.
- 2. Wetenschappelijk instituut is verwijderd, hoewel deze crietiek niet helemaal terecht is: onderzoekinstituten werken over het algemeen via BV’s en leveren over het algemeen diensten - zie bijvoorbeeld https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Organisatie_voor_toegepast-natuurwetenschappelijk_onderzoek wat als instituut dienst aanbiedt via een lijst van vennootschappen. (zie TNO jaarverslag 2020 pagina 43).
- 3. Bronnen. IBI werk samen met universiteiten en andere wetenschappelijk instituten. Deze bron https://nl.wikipedia.org/wiki/Brightlands verwijst naar IBI in dit artikel: https://www.biss-institute.com/biss-ibi-launch-uniform-pension-costs-overview-for-participants/ Ik weet nog niet goed hoe ik dat kan verwerken. Verder kan ik de oprichter in het artikel gaan verwerken, maar daar ga is pas mee aan de slag als het begin OK is.
- 4. Heb ik verder nog iets gemist?
- Ik schrijf dit artikel @ Wiki omdat de onderwerpen van het instituut actueel zijn of worden in de Nederlandse politiek nu dat het nieuwe pensioen akkoord wordt behandeld.
- Hopelijk kan de ‘verbetering gevraagd’ pagina er nu wel af? Fyn Guide (overleg) 30 jun 2022 08:41 (CEST)
- Geen enkele secundaire onafhankelijke bron aanwezig die de korte bedrijfsgidsvermeldingstekst enige encylopedische relevantie geeft. De twee referenties gaan niet over dit bedrijf. Hoyanova (overleg) 30 jun 2022 09:06 (CEST)
- Plezierig dat die zin nu weg is. De rest van mijn kritiek blijft helaas staan. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 24 jun 2022 11:01 (CEST)
- normaliter ben ik best enthousiast als een lemma over een bedrijf gemaakt is/wordt. Ik zou echter niet weten wat er e waardig is aan dit bedrijf (1 manszaak?). Wel gratis reclame gedurende een aantal weken dus dat is altijd meegenomen. Neeroppie (overleg) 5 jul 2022 09:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie in het artikel geen enkele secundaire bron over het bedrijf. De enige twee vermelde bronnen gaan over algemene onderwerpen en niet over IBI. Dat een persbericht van een universiteitscampus-met-artikel-in-wikipedia je bedrijf noemt, maakt je nog niet meteen óók encyclopedisch. Ook een wijziging in het pensioenakkoord maakt een bedrijf dat zich met pensioenfondsen bezighoudt, niet automatisch encyclopedisch. In deze vorm is het artikel niet meer dan een poging de naamsbekendheid te vergroten via wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2022 07:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Toen ik net dit artikel probeerde te verbeteren, kwam ik erachter dat er hier sprake lijkt van WP:OO of WP:SYNTH. Er is namelijk geen Belgische (federale) wet die 'Taalwet bedrijfsleven' heet of die bijnaam draagt. In tegenstelling tot de Taalwet gerechtszaken (15 juni 1935), de Taalwet onderwijs (30 juli 1963) en de Taalwet bestuurszaken (18 juli 1966), alledrie bijnamen dan wel afkortingen van wetten die zijn aangenomen door het federale parlement en de federale regering, is er geen federale 'Taalwet bedrijfsleven'. Zoals deze bron helder samenvat: 'Het taalgebruik voor de sociale betrekkingen tussen de werkgevers en hun personeel wordt beheerst door drie verschillende reglementeringen: het decreet van 19 juli 1973 van de Cultuurraad van de Nederlandse Gemeenschap, het decreet van 30 juni 1982 van de Cultuurraad van de Franse Gemeenschap en de gecoördineerde wetten van 18 juli 1966 betreffende het taalgebruik.' De twee decreten zijn ingesteld door de regionale cultuurraden/parlementen en hebben enkel regionale toepassing, 'de gecoördineerde wetten van 18 juli 1966 betreffende het taalgebruik' is de officiële volledige naam van de federale Taalwet bestuurszaken. Er is dus geen aparte federale wet voor het bedrijfsleven (hoewel de Taalwet bestuurszaken in feite die rol op zich neemt in het Brussels Gewest, de faciliteitengemeenten en het Duitse taalgebied) en verder zijn er alleen twee regionale decreten die onafhankelijk van elkaar zijn ingevoerd en naast elkaar bestaan. Ik beschouw het samenvoegen van drie aparte wetten onder een fictieve titel die impliceert dat het gaat om een federale wet die in het hele land van toepassing is als origineel onderzoek, dan wel een synthese van gepubliceerd materiaal, hetgeen een schending is van Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Anderzijds snap ik wel dat het handig zou zijn om deze drie wetten in één artikel te beschrijven omdat ze hetzelfde onderwerp behandelen en elkaar overlappen; de Taalwet bestuurszaken is immers leidend in de gebieden buiten de eentalig Nederlandse en Franse gebieden (waar de decreten specifiekere bepalingen op toepassen) en het arrest van het Arbitragehof is ook van toepassing op beide decreten. Daarom ben ik om pragmatische redenen niet per se voorstander van het artikel geheel verwijderen. Ik denk wel dat een titelwijziging een hoop verwarring zou kunnen voorkomen, wat mij betreft moet dat wel gebeuren. Bovendien is het artikel gebaat bij meer secundaire bronnen. (Ik heb zelf ook nog te veel vertrouwd op primaire bronnen omdat ik probeerde de twee regionale decreten uit elkaar te houden; een deel van mijn bronnengebruik zou ook als SYNTH kunnen worden beschouwd, maar ik heb daar vooral een tijdelijke bedoeling mee om de zaken eerst op een rijtje te zetten voordat we een besluit nemen over wat we met dit artikel doen). Dus, ik zie de volgende opties:
- Verwijderen, want OO/SYNTH.
- Splitsen, want het gaat eigenlijk over drie aparte wetten dus er moeten aparte artikelen komen over de twee regionale decreten (over Taalwet bestuurszaken is er al een artikel).
- Hernoemen, want het is wel handig om deze informatie in één artikel te verzamelen, maar deze titel is OO/SYNTH en verwarrend/misleidend. (Suggesties: 'Taalwetten bedrijfsleven (België)', 'Taalwetgeving bedrijfsleven (België)', 'Belgische taalwetten over het bedrijfsleven' etc.).
Ik hoor graag wat jullie ervan denken, want ik weet niet wat de beste oplossing is en of hier ook precedenten voor bestaan. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 22 jun 2022 18:20 (CEST)
- Titelwijziging lijkt mij op zich afdoende. Het is inderdaad een heel verschil of er een aparte taalwet voor het bedrijfsleven is of dat sprake is van andere taalwetten die ook consequenties hebben voor het bedrijfsleven. Ik zie overigens niet meer synthese in het artikel dan in de eerste bron onder het artikel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 22 jun 2022 21:54 (CEST)
- Dank voor de genuanceerde aanpak, Nederlandse Leeuw. Op zich valt over deze drie wetten zeker een eigen lemma te schrijven, maar dan nog zijn er genoeg dwarsverbanden om een overkoepelend artikel nuttig te maken. In dit stadium is er m.i. niet voldoende stof voor opsplitsing. Ik sluit me dus aan bij het idee dat een titelwijziging kan volstaan. Als ik probeer mee te denken over alternatieven, kom ik tot Wetgeving over het taalgebruik in Belgische bedrijven. Karmakolle (overleg) 7 jul 2022 21:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
behouden, want er wordt gekozen voor een titelwijziging (en die heb ik alvast uitgevoerd). Thieu1972 (overleg) 9 jul 2022 22:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
dit leest als reclame - het begint al met een externe link in de definitie - staat vol van lege frasen als: The Owls Cooperative heeft op basis van praktijkonderzoek een eigen instrument ontwikkeld voor het stimuleren en ontwikkelen van innovatie, - vis → )°///< ← overleg 22 jun 2022 18:37 (CEST)
- Beste meneer/mevrouw vis,
- Bedankt voor uw opmerkingen. Het is zeker niet de bedoeling dat de tekst leest als reclame.
- Zou u alle stukken eruit willen halen welke volgens u "neigen naar reclame"? Dan pas ik deze stukken aan of haal ik deze stukken eruit.
- Met vriendelijke groeten,
- Bas Visser Basvis (overleg) 23 jun 2022 11:17 (CEST)
- Beste meneer/mevrouw Vis,
- Ik heb geprobeerd de meest commerciële zinnen weg te halen. Hopelijk bevalt het artikel u nou beter en kan dit artikel van de lijst gehaald worden.
- Groeten,
- Bas Visser Basvis (overleg) 23 jun 2022 11:31 (CEST)
- De tekst leest alsof het iets is dat TOC zelf graag wil uitdragen; dat is reclame. Er staat geen enkel feit over TOC van een onafhankelijke derde partij. Er staan wel links naar twee krantenartikelen, maar daar wordt niets over TOC geschreven (neem ik aan, want ik kan het NRC-artikel niet volledig lezen). –bdijkstra (overleg) 23 jun 2022 11:40 (CEST)
- @Basvis: - vraagt u echt van mij om het even aan te passen, zodat het niet wervend is? - wat een eer... maar, weet wat u vraagt - misschien blijft er, als ik er echt mee aan de gang ga, weinig tot niets over - maar niet doen, dus? - vis → )°///< ← overleg 23 jun 2022 17:48 (CEST)
- Beste meneer/mevrouw Vis, excuses, mijn vraag was niet duidelijk genoeg. Mijn exact vraag is: "Zou u in een reactie in Wikipedia op deze pagina waar wij momenteel contact hebben, de zinsneden (uit de teksts van TOC) willen zetten waarvan u denkt dat deze als reclame lezen."
- - Indien u wilt, staat het u vrij om zelf de tekst aan te passen, maar dat was niet mijn vraag. - Ik sta er zeker voor open om de tekst geheel anders te schrijven, alleen ik zou dus graag uw input willen hebben. Basvis (overleg) 24 jun 2022 10:40 (CEST)
- Beste meneer/mevrouw Dijkstra,
- Bedankt voor uw reactie. Een goede tip, ik zal onafhankelijke partijen toevoegen die schrijven over TOC. - Verder, zou u kunnen specificeren waar de tekst op dit moment nog als "reclame" leest? Basvis (overleg) 24 jun 2022 10:35 (CEST)
- De hele tekst zou gebaseerd moeten zijn op betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Als er iets staat over het hoofddoel van de organisatie, zou er ook iets moeten staan over wat er van die doelen terechtkomt. De zin over de werkgroep voor strategisch advies is niets anders dan namedropping; de werkgroep wordt verder niet genoemd of behandeld, dus irrelevant. De laatste zin van het kopje 'Geschiedenis' is na de komma alleen maar ongesubstantieerde marketingblabla. Wat vinden mensen van The Owls Breakthrough Methode? Is het onzin? Is het geniaal? Dat weten we niet, er staat alleen een claim en een filosofie. Werden de publicaties goed ontvangen? –bdijkstra (overleg) 24 jun 2022 11:20 (CEST)
- Ik zou ook de openingszin aanpassen: die is nogal lang en bevat veel nikszeggende bewoordingen. Een typische 'mission statement' zeg maar, en die zijn niet geschikt voor een encyclopedie. Na het woord 'denktank' haak ik als lezer al af... Thieu1972 (overleg) 24 jun 2022 11:34 (CEST)
- Beste Thieu, bedankt voor je reactie en je hebt gelijk over de lengte en de mission statement. Het woord denktank is weggehaald, bewijs is toegevoegd en nikszeggende woorden zijn weggehaald. Hopelijk apprecieer je de verbeteringen. Basvis (overleg) 24 jun 2022 15:47 (CEST)
- Beste Dijkstra, bedankt voor de concreetheid! Zeer waardevol. Meer bronnen zijn toegevoegd en er is uitgebreider ingegaan op bepaalde onderwerpen, zodat deze minder subjectief geformuleerd zijn. De volgens u "ongesubstantieerde marketing blabla" is ook weggehaald. Naar mijn mening is deze tekst nu vergelijkbaar aan de tekst van Den Haag Centrum voor Strategische Studies (welke overigens geen referenties heeft). Basvis (overleg) 24 jun 2022 15:52 (CEST)
- Ik zou ook de openingszin aanpassen: die is nogal lang en bevat veel nikszeggende bewoordingen. Een typische 'mission statement' zeg maar, en die zijn niet geschikt voor een encyclopedie. Na het woord 'denktank' haak ik als lezer al af... Thieu1972 (overleg) 24 jun 2022 11:34 (CEST)
- De hele tekst zou gebaseerd moeten zijn op betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Als er iets staat over het hoofddoel van de organisatie, zou er ook iets moeten staan over wat er van die doelen terechtkomt. De zin over de werkgroep voor strategisch advies is niets anders dan namedropping; de werkgroep wordt verder niet genoemd of behandeld, dus irrelevant. De laatste zin van het kopje 'Geschiedenis' is na de komma alleen maar ongesubstantieerde marketingblabla. Wat vinden mensen van The Owls Breakthrough Methode? Is het onzin? Is het geniaal? Dat weten we niet, er staat alleen een claim en een filosofie. Werden de publicaties goed ontvangen? –bdijkstra (overleg) 24 jun 2022 11:20 (CEST)
- @Basvis: - vraagt u echt van mij om het even aan te passen, zodat het niet wervend is? - wat een eer... maar, weet wat u vraagt - misschien blijft er, als ik er echt mee aan de gang ga, weinig tot niets over - maar niet doen, dus? - vis → )°///< ← overleg 23 jun 2022 17:48 (CEST)
- Wanneer er geen verdere opmerkingen/aanmerkingen zijn ten opzichte van deze tekst, zou ik u als wikipedians willen verzoeken om deze pagina van de beoordelingslijst af te halen. Indien er nog wel opmerkingen zijn horen wij deze graag en staan wij open voor verandering. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Basvis (overleg · bijdragen) 6 jul 2022 13:47 (CEST)
- De tekst leest alsof het iets is dat TOC zelf graag wil uitdragen; dat is reclame. Er staat geen enkel feit over TOC van een onafhankelijke derde partij. Er staan wel links naar twee krantenartikelen, maar daar wordt niets over TOC geschreven (neem ik aan, want ik kan het NRC-artikel niet volledig lezen). –bdijkstra (overleg) 23 jun 2022 11:40 (CEST)
- Dag Basvis - Wie zijn "wij"? Hoyanova (overleg) 6 jul 2022 16:25 (CEST)
En aanvullend gaat dit dus over een bedrijf uit Geldermalsen met als gezwollen doelen "als hoofddoel het stimuleren van het debat over innovatie- en doorbraakprocessen. (...) Daarnaast staat het bereiken van impact voor een duurzame samenleving door middel van het delen van kennis en ervaring met de volgende generatie centraal." Ik weet het niet maar ehm dit is een encyclopedie en geen plek voor dit soort gedoe en een heleboel namesdropping ook nog. Hoyanova (overleg) 6 jul 2022 16:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
na het lezen van de inleiding weet ik nog steeds niet wat deze denktank doet. Iets met 'innovatie- en doorbraakprocessen' en een 'impact voor een duurzame samenleving'. Er is een verwijzing naar een boek (linkje naar Bol.com...) dat over de toepassing van een methodiek in de zorg gaat: geen idee wat het met de denktank te maken heeft. De bron die iets vertelt over de oprichtende generaal, vertelt alleen iets over de generaal...en dus niks over de denktank. Het kopje 'Geschiedenis' bestaat vooral uit namedropping (inclusief linkjes naar bedrijven). Pas onder 'Methodologie' wordt enigszins duidelijk dat men een bepaalde methodiek propageert. Niet dat ik nu weet wat die methodiek inhoudt, want verder dan 'innovatie' komt de uitleg niet, en het vermelde artikel in The Guardian noemt The Owls Breakthrough Methode niet eens. Het kopie 'Overige activiteiten' somt weer - hoe verrassend - enkele zaken op rondom 'innovatie', zonder concreet te worden.... Dus uiteindelijk weet de lezer nog steeds helemaal niks: geen idee wat de methodiek is, wat de denktank doet, of wat secundaire bronnen er allemaal van vinden. Kortom, dit lemma is duidelijk van binnenuit geschreven en richt zich op een publiek dat al precies weet waar het over gaat. Voor een encyclopedie is het in ieder geval niet geschikt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2022 08:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een film die waarschijnlijk volgend jaar in première gaat. Een samenvatting van één zin (afkomstig van de uitgever) en een aantal castleden. Encyclopedische relevantie is onduidelijk, want alle bronnen praten elkaar (en daarmee Netflix) na. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2022 22:21 (CEST)
- Wel een lekker korte samenvatting... Groempdebeer (overleg) 23 jun 2022 14:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het gaat over een film die 'ergens in 2023 uitkomt', en waarover niets anders bekend is dan een soort persberichtje. Een artikel is misschien meer op zijn plaats ergens in 2023, als de film er ook daadwerkelijk is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2022 07:48 (CEST)