Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220515
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/05; af te handelen vanaf 29/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
isWIU – In de aangetroffen vorm is dit nog geen zakelijk encyclopedisch lemma. Zie hierover vooral WP:NPOV. – Encycloon (overleg) 15 mei 2022 00:25 (CEST)
Beste,
WIU, E/EW Dit is nu een duidelijke en relevante pagina geworden, met dank aan enkele medewerkers.
NPOV/AUT : Auteursrechten horen toe aan de auteur en kunnen in licentie gegeven worden door de beheerder van de auteursrechten. Screenshots van de films van Martin Loenders, individueel gemaakt door deze filmmaker, zijn auteursrechterlijk beschermd onder nummerXXXXX bij SABAM. Het erfenisrecht en de rechten horen toe aan de erfgenamen. De erfgenamen zijn ook de makers van de pagina van Martin Loenders. Een overeenkomst tussen de beheerders van de rechten en de gebruiker kan dus mits licentie overeengekomen worden. Het protocol is hiertoe echter nog niet duidelijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Toon Loenders (overleg · bijdragen)
- @Toon Loenders: zie Help:Toestemming wat betreft protocol.
- Over het artikel: de bron van de informatie is mij nog niet duidelijk. De toegevoegde voetnoten geven nauwelijks een beschrijving van Martin Loenders, dus ik neem aan dat er meer/andere bronnen gebruikt zijn? Encycloon (overleg) 23 mei 2022 13:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie dat veel bronnen helemaal niks over Loenders vertellen, maar slechts doorlinken naar organisaties e.d. We hoeven echter niet te weten dat Natuurpunt en WWF bestaan: we willen weten of het klopt dat Loenders met die clubs samenwerkte. Een bewering dat zijn werk bijdroeg aan 'de totstandkoming van het beheer van waardevolle natuurhistorische landschappen' zou dan weer wél van een bron voorzien moeten zijn. Het toevoegen van een referentie als deze om aan te tonen dat zijn films ergens een bijdrage aan leverden, lijkt heel mooi, maar ik zie in die hele PDF nergens Martin Loenders genoemd worden. Wat is dan het nut van deze bron? Ik heb uiteindelijk diverse bronnen weggehaald en enkele bronvragen toegevoegd. Omdat er toch wel potentie in dit onderwerp moet zitten, geef ik het een verlenging (en hopelijk een nieuwe impuls). Thieu1972 (overleg) 29 jun 2022 22:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Zijinstromer via hernoemingen kladblok (link, link). Relevantie in het gunstigste geval schimmig, blijkt in ieder geval niet uit de opgevoerde bronnen. Eerder beoordeeld als jeugdspeler in 2014 en als scout op 8 april en 24 april van dit jaar. Telkens verwijderd en tussendoor ook al eens genuwegd. Als dat nu weer gebeurt, zal me dat geen slaap kosten. Wutsje 15 mei 2022 06:48 (CEST)
- Alweer? is in de tussentijd niks relevanter geworden en blijft (zelf)promo.
Voor verwijderen - Agora (overleg) 16 mei 2022 14:30 (CEST) - Beste,
- ik heb geprobeerd mijn pagina te corrigeren en ik heb de bijbehorende links gezet.Hernoemingen van kladblok naar juiste pagina naam werd telkens veranderd,mijn excuses. Het is omdat ik twijfelde welke juist was om te zetten. Het werd telkens verwijderd omdat er geen veranderingen erin werd geplaatst. Nu heb ik wel mijn pagina anders bewerkt en gezet in volgorde. Is er toch iets wat niet klopt?of erin moet zijn als informatie? Als alles nu klopt vraag ik u beleefd of verwijder sjabloon weggehaald kan worden. Amat Jillisa (overleg) 21 mei 2022 22:34 (CEST)
Beste,
ik heb geprobeerd mijn pagina te corrigeren en ik heb de bijbehorende links gezet.Hernoemingen van kladblok naar juiste pagina naam werd telkens veranderd,mijn excuses. Het is omdat ik twijfelde welke juist was om te zetten. Het werd telkens verwijderd omdat er geen veranderingen erin werd geplaatst. Nu heb ik wel mijn pagina anders bewerkt en gezet in volgorde. Is er toch iets wat niet klopt?of erin moet zijn als informatie? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Amat Jillisa (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator:
na nog wat schaven, schrappen en bebronnen, zie ik ik toch heel voorzichtig wel enige relevantie terug in Sadiek. Daarom voordeel van de twijfel en het artikel dit keer wél behouden. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2022 21:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WP:NIET/GB: Laten we niet al een jaar van tevoren een pagina aanmaken over een evenement. Het enige dat we nu weten, is dat Oekraïne gewonnen heeft en in aanmerking komt om het te organiseren. Al het andere is speculeren en vooruit kijken, wat wij nu eenmaal niet doen. – hiro the club is open 15 mei 2022 09:44 (CEST)
- Oke, snap ik. ItsOzelo (overleg) 15 mei 2022 10:23 (CEST)
- T.i. Deze pagina is in eerste instantie als onzinpagina aangemaakt. Daarna heeft de vulling tot de huidige staat geleid tot een korte bewerkingsoorlog en meerdere scheldkannonades, zie hier en hier. hiro the club is open 15 mei 2022 13:23 (CEST)
- Ik kan niet alle bronnen lezen, maar speculeren lijkt mij toch niet het juiste woord. Er zal het komende jaar vast nog wel wat afvallen en wat bij komen vwb het festival, maar dat geldt ook voor het artikel, en voor de bronnen. Putmetkeren (overleg) 16 mei 2022 14:08 (CEST)
Tegen verwijderen - Wikipedia is geen glazen bol, maar er zijn nu al (meer) feiten over dit onderwerp bekend. Zoals veelvuldig in de media al gezegd is, de organisatie van het festival begint meteen de dag na afloop van het net afgelopen festival. Juist deze keer is die organisatie nog eens extra van belang. Juist ook de omstandigheden in het gastland zijn in deze casus van groot belang. Dat zijn feiten, geen speculaties. Het artikel over het Eurovisiesongfestival gaat niet alleen over de dagen van het festival volgend jaar in mei, maar ook over de organisatie. Ter inspiratie, zie bv ook het artikel over het WK in Qatar. Niet alleen de wedstrijden tellen mee, maar ook de omstandigheden en schandalen. Verder een opvallend detail: 30 andere taalversies van Wikipedia hebben ook reeds een artikel over de editie van 2023. Romaine (overleg) 17 mei 2022 00:58 (CEST)
- Helemaal eens met Romaine. Er vallen al genoeg zaken te zeggen over dit onderwerp. Hier weten we ook niet zoveel idioot meer over dan over het komende songfestival, en toch vinden we dit wel een pagina om te handhaven. - netraaM • 17 mei 2022 11:26 (CEST)
- De omstandigheden in het gastland veranderen dagelijks. Er valt nu nog geen zinnig woord te zeggen over waar of wanneer het evenement georganiseerd gaat worden, of wie de organisatie op zich gaat nemen. En dan heb ik het nog niet eens gehad over COVID dat ook nog altijd roet in het eten kan gooien. Over het WK in Qatar viel al lange tijd veel meer te zeggen dan over het Eurovisiesongfestival van volgend jaar. Er is nog helemaal niks bekend. Dat andere taalversies een artikel hebben, geeft geen gewicht. Als kind krijgen we al aangeleerd dat als een ander in de sloot springt, je er niet vrolijk achteraan moet. Neem nu het Engelstalige artikel. Daar staat een lijstje met EBU-leden. Die informatie past prima in het algemene artikel over het festival, of in de artikelen over de landen (België op het Eurovisiesongfestival etc). hiro the club is open 17 mei 2022 14:20 (CEST)
- Wat zeker is, is dat 1- het de bedoeling is het festival te organiseren, 2- dat Oekraïne het in principe mag organiseren maar 3- dat nog niet duidelijk is of het dat ook kan en 4- dat meerdere landen aan hebben geboden om het namens Oekraïne te doen, mocht het land het niet kunnen doen. Dat zijn al 4 feiten, oftewel 1 feit meer dan het minimum vereiste aantal van 3 feiten om een beginnetje te hebben. Daarnaast is ook het feit dat het de geplande 67e editie is. Het lijstje voorlopige deelnemers lijkt met bronnen onderbouwd en dat zijn net zoveel feiten als landen die al aan hebben gegeven mee te willen doen.
- Dat de omstandigheden zullen veranderen, doet er niets aan af dat de stand van zaken op dit moment al E-waarde heeft.
- Los van het feit dat het als beginnetje dus al acceptabel is, waarom het nu weg willen halen als er al veel meer informatie bij zal komen nog voordat de twee weken dat het op deze pagina staat verlopen zijn? - netraaM • 17 mei 2022 21:25 (CEST)
- Als we op basis van een 20 jaar oud voorstel uit een pionierstijd (geen regel en dus geen vereiste) feiten gaan tellen om een artikel binnenboord te kunnen houden, dan zegt mij dat al genoeg; we voldoen niet aan onze taak om te duiden. Maar als we gaan kijken naar een paar feiten die je noemt:
- Het is de bedoeling om het evenement te organiseren - Serieus? Wil je dit echt als feit aanwijzen? Het was de bedoeling om de straat hier te versieren met vlaggen tijdens Koningsdag. Geeft dat enig gewicht voor een artikel?
- Nog niet duidelijk of het ook kan - Exact een reden om dit artikel nog even in de ijskast te zetten.
- Verder ben ik er niet van overtuigd dat de komende anderhalve week meer informatie naar buiten komt dat in een encyclopedie hoort. We gaan nieuwsmedia napraten in een periode waarin er niks duidelijk is (WP:NIET/NS) wat inhoudt dat we meedoen aan het rondpompen van halve (if at all) waarheden. Ik had gehoopt dat we daar boven zouden staan. hiro the club is open 18 mei 2022 04:28 (CEST)
- Het lijkt me vrij duidelijk dat het eurovisiesongfestival wat anders is dan jouw straat op koningsdag, een beetje appels en peren hier. Het eurovisiesongfestival is sowieso e-waardig, en dat maakt de huidige stand van zaken omtrent de organisatie van de eerstvolgende editie in mijn ogen automatisch ook e-waardig.
- Wikipedia heeft geen eeuwigheidswaarde. Het mooie van een online encyclopedie is dat de inhoud ervan met de tijd mee ontwikkelt en altijd de meest actuele situatie poogt te schetsen. Als wat nu A is, morgen B is, dan blijft A vandaag nog steeds relevant. De onzekerheid of Oekraine het volgend jaar organiseren kan, is vandaag relevant. Als dat morgen niet meer relevant is, omdat bijvoorbeeld Spanje het in hun plaats gaat doen, dan is dat morgen e-waardig en kan het artikel aangepast worden. Maar dat doet er niets aan af dat het vandaag e-waardig is dat Oekraïne het festival mág organiseren, maar dat het niet duidelijk is of het land dat ook kán. - netraaM • 18 mei 2022 18:26 (CEST)
- Natuurlijk is het festival iets anders dan mijn straat. Ik wil er slechts mee zeggen dat "het is de bedoeling om te organiseren" maar moeilijk als feit geteld kan worden in de context van een beginnetje. Want als het een (daarvoor relevant) feit zou zijn, dan zou dat ook voor andere onderwerpen moeten opgaan en dat is dus niet zo.
- Wikipedia hoort als encyclopedie niet een actuele situatie te schetsen, maar een situatie die aantoonbaar juist is. Denk bijvoorbeeld aan onze artikelen over geschiedenis. Die zijn per definitie niet actueel, maar bieden wel aantoonbaar juiste informatie (als het goed is). Dat betekent dat we nooit met de waan van de dag mee kunnen gaan. Zodra er een nieuwsfeitje naar buiten komt, meteen in een artikel zetten. Dat hoort niet in een encyclopedie. Ik linkte al naar WP:NIET/NS. Daar lees ik: "Wikipedia is niet primair bedoeld als site voor nieuwsberichten" en "Voor een accurate en gebalanceerde beschrijving is enige (tijds)afstand geboden: hoofd- en bijzaken, vermoedens en feiten, en oorzaken en gevolgen kunnen anders niet goed onderscheiden worden". hiro the club is open 19 mei 2022 07:18 (CEST)
- Ook deze vergelijking gaat mank. Je vergelijkt het artikel beter met andere evenementen die in de toekomst plaatsvinden, zoals WK's voetbal, Olympische Spelen, maar ook de Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024. Bij dit laatste artikel is de opsomming van "mogelijke kandidaten" (speculatie dus) indrukwekkend en bij de republikeinen ook niet bebrond.
- Het beschrijven van de huidige stand van zaken over een onderwerp maakt het nog geen "nieuwssite" materiaal. Het gebeurt op heel veel plekken in de encyclopedie: inwoneraantallen, records in sport, en zelfs goede bebronde artikelen halen recente bronnen aan, geen verouderde, waardoor ook de informatie op artikelen over zaken in het verleden de actuele stand van zaken weergeven.
- Aangezien de organisatie van het songfestival elk jaar volgens hetzelfde stramien verloopt en de artikelen een vergelijkbare opbouw hebben, denk ik dat je je niet al teveel zorgen hoeft te maken over het vermengen van hoofd- en bijzaken, vermoedens en feiten, etc etc. Een beetje goed toezicht op grondig brongebruik kan dat al waarborgen. - netraaM • 19 mei 2022 09:57 (CEST)
- @netraaM Je schrijft over de vermelding van "mogelijke kandidaten" bij de presidentsverkiezingen in de VS. Die zijn zojuist geschrapt. Je schrijft ook: "... denk ik dat je je niet al teveel zorgen hoeft te maken over het vermengen van hoofd- en bijzaken, vermoedens en feiten, etc etc. Een beetje goed toezicht op grondig brongebruik kan dat al waarborgen." Nou, er stond sinds mei 2021 dat Trump al had aangekondigd zich kandidaat te willen stellen voor 2024, maar dat staat totaal niet in de toegevoegde bron en is zojuist ook geschrapt. In zijn algemeenheid hebben we niet de mankracht om alle inhoudelijke fouten en speculaties het hoofd te bieden, maar dat wil niet zeggen dat we met plaatsing daarvan akkoord gaan. HT (overleg) 19 mei 2022 10:52 (CEST)
- @HT, met alle respect maar dat is dan het risico van het vak. Ik blijf bij mijn standpunt dat het eurovisiesongfestival e-waardig is, en dat dus de huidige stand van zaken rondom de organisatie van de eerstvolgende editie dat per definitie ook is, ongeacht het feit dat die stand van zaken onderhevig is aan verandering door de tijd heen. Het artikel nu verwijderen om het over een paar weken weer te plaatsen is klinkklare onzin, vooral omdat je dan in de discussie komt over wanneer het dan precies wel kan. Hoe dan ook, de moderator van dienst mag over anderhalve week de knoop doorhakken.
- Verder stel ik voor dat mensen die bezorgd zijn over de onderbouwing zelf het artikel goed in de gaten houden. Want deze bezorgdheid bestaat duidelijk niet als het op Amerikaanse presidentsverkiezingen aankomt, waardoor dat artikel alleen onder een vergrootglas komt als er hier een opmerking over wordt gemaakt met als gevolg dat daar vrij gespeculeerd kon worden (en als ik niets had gezegd was dat tot in 2024 zo doorgegaan). En het is zeker niet het enige artikel over een toekomstige gebeurtenis waar dat gebeurt; gevalletje "met twee maten meten". - netraaM • 19 mei 2022 11:22 (CEST)
- Je stelt "had geen aandacht" gelijk aan "meten met twee maten" maar zo werkt het natuurlijk niet. We vertellen nieuwelingen al dat elk artikel op zichzelf beoordeeld wordt en dat het feit dat er artikelen zijn waar de regels aan laarzen gelapt worden, geen aanleiding geeft om nog meer van dat soort artikelen aan te maken. Aan oude rotten als jij en ik zou dat niet meer uitgelegd hoeven te worden.
- Ja, het festival geniet zeker relevantie. Het festival op zich. Dat maakt niet elk afzonderlijk festival al meteen relevant genoeg voor een artikel. Ook over het festival van 2025 valt al wat te zeggen, net als over het festival van 2026. Ze zullen georganiseerd gaan worden, er zullen EBU-leden aan deelnemen en het winnende land van het vorige jaar zal in aanmerking komen voor de organistie. Zo, drie feiten. Zal ik de artikelen alvast gaan aanmaken?
- Het is inderdaad klinkklare onzin om het artikel na verwijderen na een paar weken weer (terug) te plaatsen. Pas over een paar maanden zal er echt iets zinnigs te melden zijn. hiro the club is open 19 mei 2022 11:43 (CEST)
- Je hebt gelijk over wat je zegt over mijn opmerking "met twee maten meten" en dat neem ik bij deze ook weer terug. In algemene zin is het inderdaad zo dat het feit er informatie op wp staat die niet aan de richtlijnen voldoet, geen reden is om er nog meer van toe te voegen. Dat neemt niet weg dat het festival van 2023 imo al e-waarde heeft.
- Het verschil met de edities van 2025 en 2026 is natuurlijk dat de editie van 2023 de eerstvolgende is, waarvan de voorbereidingen al begonnen zijn. Binnen het fenomeen eurovisiesongfestival maakt dat het festival van 2023 veel relevanter dan alle edities die er daarna nog gaan komen. Bovendien zijn er tussen de feiten die ik eerder noemde voldoende niet-generieke feiten te vinden die specifiek voor 2023 gelden. De gegevens die jij noemt kunnen prima op de algemene pagina "eurovisiesongfestival" genoemd worden (ik vermoed dat het daar al staat). De vergelijking die je maakt tussen 2023 en nog latere edities gaat daarom niet op.
- Laten we de toon tenslotte wat vriendelijker houden, het overleg ging tot nu toe in alle hoffelijkheid en dat vond ik erg prettig. De zinswending "Zo, drie feiten. Zal ik de artikelen alvast gaan aanmaken?" komt over als neerbuigend naar mijn argumenten toe. Laten we allebei proberen wat afstandelijker taalgebruik te bezigen. - netraaM • 19 mei 2022 13:23 (CEST)
- Laat ik eerst reageren op je laatste alinea. Je hebt gelijk, sorry voor de uitschieter. Ik kan de inhoudelijke discussie ook alleen maar waarderen, net als je sportieve reactie hier.
- Hoewel ik het anders had kunnen brengen, sta ik wel achter de boodschap achter de uitschieter. Je schreef dat er meer dan genoeg feiten zijn voor een beginnetje. Dat is zo, maar daarmee is er nog geen encyclopedisch materiaal. Je hebt dan een mooi artikeltje te pakken voor een nieuwssite, fansite of blog maar niet voor een encyclopedie die de taak heeft om de feiten te duiden in plaats van ze alleen maar te vermelden. Want als we al een artikel gaan schrijven waarin we alleen maar feiten presenteren, dan kunnen we de artikelen over de festivals in 2025 en 2026 net zo goed al wel gaan aanmaken.
- Je lijkt relevantie te ontlenen aan het gegeven dat de organisatie voor het volgende songfestival al begonnen is. Maar relevantie ontlenen we aan de beschikbaarheid van beschrijvingen van een onderwerp in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Nu is de one million dollar question wat die bronnen zijn. Nieuws- en entertainmentsites? Bij dit soort onderwerpen vaak wel. En ja, er zijn er genoeg die al iets geschreven hebben over het volgende songfestival. Maar hier komt die raison d'être van een encyclopedie weer om de hoek kijken.
- Tenslotte kan ik niet om die "vermoedens en feiten" uit WP:NIET/NS heen. Er zijn nu vooral vermoedens. Het vermoeden dat sommige landen deelnemen, dat andere landen niet deelnemen, dat Oekraïne mogelijk niet in staat zal zijn om het te organiseren... hiro the club is open 19 mei 2022 14:07 (CEST)
- Bedankt Hiro. No hard feelings. Je opmerking kwetste me verder niet ofzo en gelukkig zijn we het erover eens dat dat niet een weg is die we in willen slaan.
- Ik denk dat we hier gewoon tegen een fundamenteel verschil in opvatting aanlopen van wat wikipedia als online encyclopedie weer hoort te geven. Voor zoiets als het eurovisie denk ik zelf dat een algemeen artikel en een artikel over elk van de voorgaande en de eerstvolgende editie wenselijk is, dat laatste omdat het een regelmatige en voorspelbare opvolging is, wat bij de lezer de vraag op kan roepen: "en waar zijn ze nu mee bezig dan?". Ook denk ik dat een artikel prima kan benoemen dat er nogal wat zaken onzeker zijn (zonder te gaan speculeren over hoe deze zaken uiteindelijk invulling zullen krijgen) en niet alleen zaken weer hoeft te geven die wèl zeker zijn. Waar ik het absoluut wel mee eens ben is dat het geen nieuws- of fansite moet worden. Ik heb de bronnen bekeken bij het lijstje landen dat al aan heeft gegeven mee te willen doen, en daar schort inderdaad wel het een en ander aan. - netraaM • 19 mei 2022 15:12 (CEST)
- Oh maar ik ben het met je eens dat de afzonderlijke festivals uiteindelijk gewoon relevant zijn. De vraag is alleen vanaf wanneer (dat kan ik ook niet zwart-wit aangeven). Op het moment valt er niet méér te vertellen dan wat een kanttekening is op het artikel over het festival van dit jaar, namelijk dat Oekraïne in principe gaat organiseren. Al het andere is of grenzend aan speculatie, of meer algemeen van aard en dus interessant voor het hoofdartikel maar niet voor het artikel over het festival van volgend jaar. Maar laten we niet verzanden in een herhaling van zetten, die ik nu wel een beetje ga inzetten met de vorige zin. Er is niks mis met een verschil van opvatting tussen jou en mij. Het is aan de moderator van dienst om een beslissing te nemen. (Succes!
) hiro the club is open 21 mei 2022 08:50 (CEST)
- Oh maar ik ben het met je eens dat de afzonderlijke festivals uiteindelijk gewoon relevant zijn. De vraag is alleen vanaf wanneer (dat kan ik ook niet zwart-wit aangeven). Op het moment valt er niet méér te vertellen dan wat een kanttekening is op het artikel over het festival van dit jaar, namelijk dat Oekraïne in principe gaat organiseren. Al het andere is of grenzend aan speculatie, of meer algemeen van aard en dus interessant voor het hoofdartikel maar niet voor het artikel over het festival van volgend jaar. Maar laten we niet verzanden in een herhaling van zetten, die ik nu wel een beetje ga inzetten met de vorige zin. Er is niks mis met een verschil van opvatting tussen jou en mij. Het is aan de moderator van dienst om een beslissing te nemen. (Succes!
- @netraaM Je schrijft over de vermelding van "mogelijke kandidaten" bij de presidentsverkiezingen in de VS. Die zijn zojuist geschrapt. Je schrijft ook: "... denk ik dat je je niet al teveel zorgen hoeft te maken over het vermengen van hoofd- en bijzaken, vermoedens en feiten, etc etc. Een beetje goed toezicht op grondig brongebruik kan dat al waarborgen." Nou, er stond sinds mei 2021 dat Trump al had aangekondigd zich kandidaat te willen stellen voor 2024, maar dat staat totaal niet in de toegevoegde bron en is zojuist ook geschrapt. In zijn algemeenheid hebben we niet de mankracht om alle inhoudelijke fouten en speculaties het hoofd te bieden, maar dat wil niet zeggen dat we met plaatsing daarvan akkoord gaan. HT (overleg) 19 mei 2022 10:52 (CEST)
- Voor verwijderen Het lemma is aangemaakt als een nieuwsbericht, maar Wikipedia is geen nieuwssite of krant en brengt berichtgeving feitelijk alleen achteraf. Om die reden brengt Wikipedia standaard tijdloze informatie. Dat is hier absoluut niet het geval. Er is over het Eurovisiefestival van 2023 echt nog niets zeker. Mocht het inderdaad in Oekraïne gehouden gaan worden, dan is het onzeker wie er daadwerkelijk mee gaan doen. Daarover speculeren is op Wikipedia uit den boze. Het elk jaar zo vroeg mogelijk maar aangeven wie zich al heeft aangemeld als deelnemer, is ook niet des Wikipedia. Het is voor de meeste landen maar een formaliteit. De meeste doen gewoon mee. Alleen als het in Oekraïne gehouden wordt, is dat onzeker en daarom is elke bewering over wie zich heeft aangemeld voorbarig. Het lemma getuigt van een bedenkelijk niveau. HT (overleg) 18 mei 2022 07:44 (CEST)
- Foei, het overschrijven van bronnen speculatie noemen. Wil je echt dat we daar serieus over gaan debatteren? 83.98.230.147 18 mei 2022 11:40 (CEST)
- Ik stel nergens dat het overschrijven van bronnen speculatie is en dat weet je donders goed. HT (overleg) 18 mei 2022 12:20 (CEST)
- Ik had het woord speculeren in jouw tekst nog vet gemaakt, maar dat mocht niet van de meester. En verders praat je maar zo tegen je kinderen. Putmetkeren (overleg) 18 mei 2022 15:56 (CEST)
- Gewoon niet rommelen in andermans bijdragen. Dat wordt doorgaans niet gewaardeerd. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2022 17:25 (CEST)
- Ik had het woord speculeren in jouw tekst nog vet gemaakt, maar dat mocht niet van de meester. En verders praat je maar zo tegen je kinderen. Putmetkeren (overleg) 18 mei 2022 15:56 (CEST)
- Ik stel nergens dat het overschrijven van bronnen speculatie is en dat weet je donders goed. HT (overleg) 18 mei 2022 12:20 (CEST)
- Foei, het overschrijven van bronnen speculatie noemen. Wil je echt dat we daar serieus over gaan debatteren? 83.98.230.147 18 mei 2022 11:40 (CEST)
- Als we op basis van een 20 jaar oud voorstel uit een pionierstijd (geen regel en dus geen vereiste) feiten gaan tellen om een artikel binnenboord te kunnen houden, dan zegt mij dat al genoeg; we voldoen niet aan onze taak om te duiden. Maar als we gaan kijken naar een paar feiten die je noemt:
- De omstandigheden in het gastland veranderen dagelijks. Er valt nu nog geen zinnig woord te zeggen over waar of wanneer het evenement georganiseerd gaat worden, of wie de organisatie op zich gaat nemen. En dan heb ik het nog niet eens gehad over COVID dat ook nog altijd roet in het eten kan gooien. Over het WK in Qatar viel al lange tijd veel meer te zeggen dan over het Eurovisiesongfestival van volgend jaar. Er is nog helemaal niks bekend. Dat andere taalversies een artikel hebben, geeft geen gewicht. Als kind krijgen we al aangeleerd dat als een ander in de sloot springt, je er niet vrolijk achteraan moet. Neem nu het Engelstalige artikel. Daar staat een lijstje met EBU-leden. Die informatie past prima in het algemene artikel over het festival, of in de artikelen over de landen (België op het Eurovisiesongfestival etc). hiro the club is open 17 mei 2022 14:20 (CEST)
- Helemaal eens met Romaine. Er vallen al genoeg zaken te zeggen over dit onderwerp. Hier weten we ook niet zoveel idioot meer over dan over het komende songfestival, en toch vinden we dit wel een pagina om te handhaven. - netraaM • 17 mei 2022 11:26 (CEST)
- Tegen verwijderen - vanaf het moment dat de winnaar van het Eurovisiesongfestival bekend is, gaat de voorbereiding voor het volgende songfestival van start. Het is prima om een artikel te hebben die met bronnen de relevante feiten voor dat volgende festival verzamelt en daarbij ook die voorbereiding beschrijft. Dat omstandigheden nog niet vaststaan en kunnen wijzigen is uiteraard een feit, maar kan ook beschreven worden. Er zijn wel meer evenementen in de toekomst waarover we een artikel hebben, zolang zo'n artikel bestaat uit relevante tekst en niet alleen maar uit lege tabellen kan dat wat mij betreft heel informatief en encyclopedisch zijn. GeeJee (overleg) 18 mei 2022 23:59 (CEST)
- De inhoud van het lemma valt buiten het schootsveld van WP:NL. Er is consensus dat Wikipedia geen nieuwssite is, noch een fansite. Voor dit soort informatie hebben we expliciet een ander project in het leven geroepen: Wikinieuws (hier), waar je met alle nieuwtjes terecht kunt. Kijk ook bij Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. HT (overleg) 19 mei 2022 09:21 (CEST)
Opmerking Die consensus is er in de praktijk dus niet. We zijn officieel geen nieuwssite en geen database, en lemma's moeten ook niet voor het overgrote deel uit verhaallijnen bestaan, maar toch zit wikipedia er vol mee. Elke keer als er discussie over ontstaat, dan lijkt de meerderheid toch te gaan voor het bijhouden van elk nieuwsberichtje dat ergens wordt uitgespuugd. Want ja, elk wissewasje is immers zo ontzettend belangrijk dat je het meteen ergens moet vermelden... Thieu1972 (overleg) 19 mei 2022 09:27 (CEST)
- @Thieu1972 Die consensus is er dus wel. Je verwart een en ander. Er worden tal van actuele berichten bijgehouden over iets dat gebeurt is. Zo schrijven we nu over de oorlog in Oekraïne, maar wat we niet doen is speculeren over het verloop van de oorlog. Schrijven over de toekomst is een compleet andere dimensie. Tekst op Wikipedia dient tijdloos te zijn, ook daarover is consensus. Bij toekomstige zaken is dat meestal niet het geval. En in voorkomend lemma slaan we door. HT (overleg) 19 mei 2022 09:34 (CEST)
- Die oorlog is nieuws, maar Eurovisie 2023 is dat ook. In beide gevallen loop je een risico op speculatie en/of volkomen verkeerde gelegde accenten. Wacht nou gewoon eens tot het stof is neergedwarreld. Ik ben dan ook geen voorstander van artikelen die voornamelijk de krant-van-vandaag samenvatten, of het nu een toekomstig evenement is of een lopende oorlog. Maar ik merk dat het bij jou vooral zit in het speculatieve aspect bij onderwerpen? Thieu1972 (overleg) 19 mei 2022 13:30 (CEST)
- Ik zie op WP:NIET/GB drie criteria staan over de opname van een toekomstige gebeurtenis: 1) het moet zeker zijn dat de gebeurtenis plaats gaat vinden, 2) er moeten voldoende onafhankelijke bronnen over geschreven hebben en 3) de informatie moet betrouwbaar zijn. 1) lijkt me duidelijk. 2) kranten hebben er al over geschreven, de EBU zelf op de eigen website noemt de organisatie van het festival volgend jaar [1] en ook de oekraiense regering zelf heeft er al verklaringen over gedaan. 3) Laten we ervan uitgaan dat de diverse kranten en EBU zelf betrouwbare informatie produceren. - netraaM • 19 mei 2022 13:47 (CEST)
- Ik heb eigenlijk ook niet zo veel tegen de uitleg dat Oekraïne heeft gewonnen, dat de oorlog voor twijfels heeft gezorgd of Oekraïne de editie 2023 kan organiseren, en dat enkele landen daarom aanboden om die editie te organiseren. Op zich allemaal feiten uit betrouwbare bronnen, en feiten die niet over een jaar opeens zijn gewijzigd.
- Info over deelnemende landen heeft dan toch wat minder zin dan ik aanvankelijk dacht, want zonder harde toezegging kun je weinig. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2022 15:06 (CEST)
- Het lemma bevat geen zinvolle informatie meer die het aanhouden van het lemma rechtvaardigt. Iedereen is erover eens dat de tweede en tevens laatste zin t.z.t. aangepast dient te worden. Een en ander past prima bij het project Wikinieuws. Niet voor niets is dat project daarvoor opgezet. HT (overleg) 19 mei 2022 15:52 (CEST)
- Hier ben ik het niet mee eens. Alles wat er nu staat is door bronnen onderbouwd. Het gaat over een e-waardig evenement. Dat de laatste zin tzt gewijzigd moet worden, neemt niet weg dat die informatie nu relevant is. Morgen geven we de informatie die morgen relevant is. Laten we niet vergeten dat de persoon die wikipedia nu raadpleegt, dat ook nu doet op zoek naar informatie die nu relevant is, niet gisteren of morgen. - netraaM • 19 mei 2022 16:21 (CEST)
- Nu is dus de laatste zin over mogelijke andere gastlanden weggehaald: eerst was een Britse krant onvoldoende als bron, daarna werd de andere bron weggehaald. Ja, zo hou je natuurlijk wel erg weinig over. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2022 16:52 (CEST)
- Wat jullie ook naar voren brengen: Wikipedia is géén nieuwssite. Bij alle voorbeelden die hierboven worden gegeven over toekomstige gebeurtenissen, zoals een olympische spelen, weet men de datum en waar het gehouden wordt, maar zelfs daarover is nu geen zekerheid. Probeer te streven naar kwalitatief goede lemma's die niet voortdurend veranderd dienen te worden omdat de feiten achterhaald zijn. Voor nu kan je volstaan met enkele korte zinnen in het algemene lemma Eurovisiesongfestival. Overigens, het lukte weer niet om de tekst in het lemma over het festival van dit jaar meteen na afloop te updaten naar o.v.t. Twee dagen na het gebeuren was het nog steeds van "wordt gehouden", "vinden" en "zullen". En over het intrekken van de jurycijfers van een land of zes nog steeds geen woord. Ook in andere lemma's is Wikipedia veelal niet in staat tijdelijke informatie tijdig te updaten. In dat van de Afsluitdijk wordt nog melding gemaakt van een krantenartikel uit 2007 dat er een nieuwe energiecentrale op "blauwe energie" gaat komen, maar die is er al jaren. Over een grootscheepse renovatie die al drie jaar geleden gestart is, staat er over een bericht uit 2003: "De bouw zal nu op een later moment worden gestart." Ook daarom is Wikipedia géén nieuwssite. HT (overleg) 20 mei 2022 17:37 (CEST)
- Ik ben het met je eens, maar vrees dat je een al lang verloren achterhoedegevecht voert. Wikipedia barst van de nieuwsberichten en achterlopende informatie. Ik vrees dat het geen kwestie meer is van het voorkómen dat Wikipedia vol staat met (achterhaald) nieuws, maar dat we alleen nog maar de ergste uitwassen kunnen tegengaan. Dat artikel over het ESF 2023 komt er hoe dan ook toch wel, maar met een goede controle kunnen we in ieder geval proberen het enigszins serieus te houden. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2022 18:34 (CEST)
- Wat jullie ook naar voren brengen: Wikipedia is géén nieuwssite. Bij alle voorbeelden die hierboven worden gegeven over toekomstige gebeurtenissen, zoals een olympische spelen, weet men de datum en waar het gehouden wordt, maar zelfs daarover is nu geen zekerheid. Probeer te streven naar kwalitatief goede lemma's die niet voortdurend veranderd dienen te worden omdat de feiten achterhaald zijn. Voor nu kan je volstaan met enkele korte zinnen in het algemene lemma Eurovisiesongfestival. Overigens, het lukte weer niet om de tekst in het lemma over het festival van dit jaar meteen na afloop te updaten naar o.v.t. Twee dagen na het gebeuren was het nog steeds van "wordt gehouden", "vinden" en "zullen". En over het intrekken van de jurycijfers van een land of zes nog steeds geen woord. Ook in andere lemma's is Wikipedia veelal niet in staat tijdelijke informatie tijdig te updaten. In dat van de Afsluitdijk wordt nog melding gemaakt van een krantenartikel uit 2007 dat er een nieuwe energiecentrale op "blauwe energie" gaat komen, maar die is er al jaren. Over een grootscheepse renovatie die al drie jaar geleden gestart is, staat er over een bericht uit 2003: "De bouw zal nu op een later moment worden gestart." Ook daarom is Wikipedia géén nieuwssite. HT (overleg) 20 mei 2022 17:37 (CEST)
- Nu is dus de laatste zin over mogelijke andere gastlanden weggehaald: eerst was een Britse krant onvoldoende als bron, daarna werd de andere bron weggehaald. Ja, zo hou je natuurlijk wel erg weinig over. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2022 16:52 (CEST)
- Hier ben ik het niet mee eens. Alles wat er nu staat is door bronnen onderbouwd. Het gaat over een e-waardig evenement. Dat de laatste zin tzt gewijzigd moet worden, neemt niet weg dat die informatie nu relevant is. Morgen geven we de informatie die morgen relevant is. Laten we niet vergeten dat de persoon die wikipedia nu raadpleegt, dat ook nu doet op zoek naar informatie die nu relevant is, niet gisteren of morgen. - netraaM • 19 mei 2022 16:21 (CEST)
- Het lemma bevat geen zinvolle informatie meer die het aanhouden van het lemma rechtvaardigt. Iedereen is erover eens dat de tweede en tevens laatste zin t.z.t. aangepast dient te worden. Een en ander past prima bij het project Wikinieuws. Niet voor niets is dat project daarvoor opgezet. HT (overleg) 19 mei 2022 15:52 (CEST)
- Ik zie op WP:NIET/GB drie criteria staan over de opname van een toekomstige gebeurtenis: 1) het moet zeker zijn dat de gebeurtenis plaats gaat vinden, 2) er moeten voldoende onafhankelijke bronnen over geschreven hebben en 3) de informatie moet betrouwbaar zijn. 1) lijkt me duidelijk. 2) kranten hebben er al over geschreven, de EBU zelf op de eigen website noemt de organisatie van het festival volgend jaar [1] en ook de oekraiense regering zelf heeft er al verklaringen over gedaan. 3) Laten we ervan uitgaan dat de diverse kranten en EBU zelf betrouwbare informatie produceren. - netraaM • 19 mei 2022 13:47 (CEST)
- Die oorlog is nieuws, maar Eurovisie 2023 is dat ook. In beide gevallen loop je een risico op speculatie en/of volkomen verkeerde gelegde accenten. Wacht nou gewoon eens tot het stof is neergedwarreld. Ik ben dan ook geen voorstander van artikelen die voornamelijk de krant-van-vandaag samenvatten, of het nu een toekomstig evenement is of een lopende oorlog. Maar ik merk dat het bij jou vooral zit in het speculatieve aspect bij onderwerpen? Thieu1972 (overleg) 19 mei 2022 13:30 (CEST)
- @Thieu1972 Die consensus is er dus wel. Je verwart een en ander. Er worden tal van actuele berichten bijgehouden over iets dat gebeurt is. Zo schrijven we nu over de oorlog in Oekraïne, maar wat we niet doen is speculeren over het verloop van de oorlog. Schrijven over de toekomst is een compleet andere dimensie. Tekst op Wikipedia dient tijdloos te zijn, ook daarover is consensus. Bij toekomstige zaken is dat meestal niet het geval. En in voorkomend lemma slaan we door. HT (overleg) 19 mei 2022 09:34 (CEST)
- Tegen verwijderen Zolang hetgeen in het artikel staat met bronnen gestaafd wordt, is er geen enkel probleem om het artikel te behouden, ook al is de gaststad nog niet geselecteerd. Er zijn reeds verschillende landen die hun deelname hebben bevestigd; dat op zichzelf is al een artikel waardig. Takk (overleg) 23 mei 2022 08:38 (CEST)
- @Takk: Er zijn alleen landen die hun interesse hebben getoond weer mee te willen doen, maar geen enkel land heeft zijn deelname al bevestigd om de simpele reden dat nog niet bekend is waar het gehouden wordt. Zo is er nog geen enkel land dat heeft aangegeven er geen problemen mee te hebben om deel te nemen aan een festival in Oekraïne. HT (overleg) 23 mei 2022 08:44 (CEST)
- De inhoud van het lemma valt buiten het schootsveld van WP:NL. Er is consensus dat Wikipedia geen nieuwssite is, noch een fansite. Voor dit soort informatie hebben we expliciet een ander project in het leven geroepen: Wikinieuws (hier), waar je met alle nieuwtjes terecht kunt. Kijk ook bij Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. HT (overleg) 19 mei 2022 09:21 (CEST)
- Het verwijderen van een infobox lijkt me geen constructieve bijdrage aan het artikel. 83.98.230.147 25 mei 2022 16:05 (CEST)
- Het lijkt me een vooral nutteloze discussie, omdat de pagina er uiteindelijk tóch komt. Het nieuwe 'Eurovision season' start op 1 september, dus waarom niet gewoon de pagina laten staan en vanaf 1 september aanvullen met informatie? Het kan ook goed zijn dat er al nieuws is in de zomer, dus dan zal je ook een pagina moeten aanmaken om het nieuws hierop bij te werken. Gweenndyyy (overleg) 27 mei 2022 21:02 (CEST)
- Met "het kan ook goed zijn dat..." vul je geen encyclopedie. Tegen de tijd dat er echt wat over het festival valt te vertellen, is een nieuw artikel zo aangemaakt. Tot die tijd geldt dat Wikipedia geen nieuwssite is. hiro the club is open 27 mei 2022 22:26 (CEST)
- We moeten ons echt eens serieus gaan afvragen waarom er te weinig bijdragers zijn. Als ik de kwaliteit van veel lemma's zie, dan kan ik mij dat goed voorstellen. Dit is er zo een. Daar wil je gewoon niet bij horen. HT (overleg) 27 mei 2022 22:50 (CEST)
- Met "het kan ook goed zijn dat..." vul je geen encyclopedie. Tegen de tijd dat er echt wat over het festival valt te vertellen, is een nieuw artikel zo aangemaakt. Tot die tijd geldt dat Wikipedia geen nieuwssite is. hiro the club is open 27 mei 2022 22:26 (CEST)
Zie hier de eerste versie van het artikel over de editie van 2021. Daarin was eveneens meteen al onduidelijkheid over het kunnen doorgaan van het festival en hoe en waar dan. Niemand heeft toen bedacht dat dat prille artikel een dusdanig hoog nieuws- en speculatiegehalte had dat het verwijderd moest worden. Ook niet in de maanden daarna, toen de onzekerheid voortduurde. Nu dit circus. Zouden die 33 andere taalversies die dit artikel hebben, onder de indruk zijn als wij ons alsnog terugtrekken? Mensen, hou toch eens op met heet-van-de-naaldnominaties. Kijk eens verder dan alleen naar het object van je irritatie, en zie bijvoorbeeld dat we bij sport nooit moeilijk doen (en bij sporttoernooien staat het evenmin vast dat ze doorgaan zoals gepland, weten we inmiddels allemaal). Trieste achterhoedegevechten als hierboven kunnen voorkomen worden. Apdency (overleg) 28 mei 2022 21:59 (CEST)
- Goh, het lijkt wel alsof je de discussie niet gelezen hebt maar gewoon wat wilde klagen. Mag hoor, maar ik kan me leukere manieren bedenken om de tijd door te brengen. Elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld. Het heeft geen zin om naar andere artikelen te wijzen, dat zegt immers niets over dit artikel. Wat anderstalige Wikipedia's doen, moeten zij zelf lekker uitmaken. Of zij onder de indruk zijn van onze beslissingen zou ik niet weten maar ik zou ook niet weten waarom dat van enig belang zou zijn. Ik heb met plezier naar het Eurovisiesongfestival gekeken, ik heb dan ook geen idee waar je de irritatie ziet. Misschien in de spiegel? hiro the club is open 29 mei 2022 01:28 (CEST)
- Opgemerkt hierboven wordt dat 33 andere taalversies van Wikipedia ook een lemma over het Eurovisiesongfestival 2023 hebben. Om die reden zou WP:NL dan niet mogen achterblijven. Wel, er zijn in totaal 327 taalversies. Liefst 293 taalversies doen dus niet mee aan deze ongein. Eerder zouden we die dus moeten volgen. Er is ook nooit afgesproken dat als een andere taalversie er een heeft, wij verplicht zijn het ook te doen. De gebruikers van WP:NL lijken verder niet in staat er een fatsoenlijk lemma van te maken. Voortdurend moet de tekst worden aangepast. Dat is niet vol te houden. Er zijn tal van andere waar ook al moet gebeuren. Maar wat overeind blijft staan: we zijn geen nieuwssite, dus het lemma kan/moet weg. HT (overleg) 29 mei 2022 07:16 (CEST)
We zijn ook geen oud-nieuws site, dus het artikel over 2022 en de voorgaande jaren kan ook wel weg. De uitslag kan dan in het hoofdartikel. Keep it simple, stupid. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:1e03:9b00:c1b7:a32d:f8c3:b4ad (overleg · bijdragen)- Een encyclopedie is per definitie een oud-nieuwssite.... Thieu1972 (overleg) 17 jun 2022 13:21 (CEST)
- Opgemerkt hierboven wordt dat 33 andere taalversies van Wikipedia ook een lemma over het Eurovisiesongfestival 2023 hebben. Om die reden zou WP:NL dan niet mogen achterblijven. Wel, er zijn in totaal 327 taalversies. Liefst 293 taalversies doen dus niet mee aan deze ongein. Eerder zouden we die dus moeten volgen. Er is ook nooit afgesproken dat als een andere taalversie er een heeft, wij verplicht zijn het ook te doen. De gebruikers van WP:NL lijken verder niet in staat er een fatsoenlijk lemma van te maken. Voortdurend moet de tekst worden aangepast. Dat is niet vol te houden. Er zijn tal van andere waar ook al moet gebeuren. Maar wat overeind blijft staan: we zijn geen nieuwssite, dus het lemma kan/moet weg. HT (overleg) 29 mei 2022 07:16 (CEST)
- Tegen verwijderen E-waarde van Songfestival is zeer hoog door zijn lange traditie, miljoenenpubliek en als Europees evenement zijnde. Dat is al wat anders dan pakweg Ronde Van Vlaanderen of Pinkpop festival. Hoe grootser, hoe meer verantwoord om al een lemma te maken voor komende editie, zoals UEFA Worldcup. En zeker als er al relevante info te melden is. Dat Oekraïne misschien de editie niet kan organiseren door oorlog, is geen faits divers. En als grote wikpedia wereldtalen zoals Spaans, Engels, Frans, Russisch al een lemma hebben... Moeten wij dan plots slimste van de klas spelen?! Tja... Wackotaku (overleg) 30 mei 2022 19:50 (CEST)
- Voor verwijderen Het artikel is heel klein, en de helft is alleen van toepassing voor de algemene pagina van het festival. Groempdebeer (overleg) 3 jun 2022 16:31 (CEST)
Kan hier een beslissing genomen worden aub? Het liefst de meest logische, namelijk de nominatie verwijderen? De nominatie hangt als een zwaard van Damocles boven dit artikel en weerhoudt velen (mezelf incluis) van verbeteringen en updates aan te brengen. Takk (overleg) 13 jun 2022 11:44 (CEST)
- Wat Takk zegt. Ook nu nog is er speculatie en onduidelijkheid. Het enige dat we voorlopig kunnen doen, is het nieuws napraten. Maar daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. hiro the club is open 17 jun 2022 13:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het festival staat ingepland, er is voldoende berichtgeving over het gedoe rond Oekraïne als gastland, de berichtgeving over dit alles is serieus genoeg, en het glazen bol-gehalte is verdwenen (alles is immers daadwerkelijk gemeld). We kunnen hier nog eindeloos over discussiëren, maar er is voldoende concreets over deze editie te melden o.b.v. de bronnen, en verwijdering van het artikel leidt alleen maar tot een rappe heraanmaak (en al het bijbehorende gedoe van dien). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2022 19:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Summier en bronloos artikeltje. Hoezo spreekt slechts 1 persoon de taal nog? Wie zegt dat? En wie spreekt die taal dan eigenlijk nog? En die persoon woont kennelijk in 'een dorp aan de rivier de Japura': die rivier is 2280km lang! Kennelijk spraken er 'Vroeger' zo'n 200 mensen de taal, maar wanneer was dat dan? Zonder geografische aanduiding, een volksnaam, een goede bebronning heb je als lezer hier niks aan. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2022 17:15 (CEST)
- Voor verwijderen Er staat bronloos: "Vroeger spraken er ruim 200 mensen deze taal maar door de komst van de Portugezen is de taal nagenoeg uitgestorven." Die Portugezen kwamen vierhonderd jaar geleden. Hen nu 2022 e.e.a. verwijten lijkt mij gigantisch overtrokken. HT (overleg) 18 mei 2022 12:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 5 jun 2022 21:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een taal die ergens in Vanuatu wordt gesproken, een archipel van 83 eilandjes.... Twee mensen spreken de taal, maar wie dat zijn, hoe oud ze zijn, van welke bevolkingsgroep: het wordt niet verteld. Er zijn kennelijk vier dialecten: hoe weten we dat dan, met slechts twee sprekers? En hoeveel sprekers kende de taal ooit, op zijn hoogtepunt? Is er iets van bewaard gebleven? Zijn er bronnen over deze taal? Het minilemma roept vooral vragen op. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2022 17:19 (CEST)
- Het artikel op EN-WP bevat iets meer informatie incl. een aantal interessante bronnen, dus wellicht kan dit een beetje als basis dienen om dit artikel te verbeteren. (Ikzelf heb hier helaas voorlopig onvoldoende tijd voor.) De Wikischim (overleg) 17 mei 2022 14:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 5 jun 2022 21:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slechts twee zinnen, en die roepen vooral vragen op. Wie zijn die 6 sprekers? Ze wonen 'in een klein dorpje', maar dat is toch gewoon geen geschikte geografische aanduiding? En welk volk spreekt of sprak die taal dan? Thieu1972 (overleg) 15 mei 2022 17:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 5 jun 2022 21:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het zoveelste bronloze artikel uit deze serie.... De aanmaker doet niks anders dan halfbakken mini-artikeltjes dumpen, en anderen mogen het dan tot iets leesbaars uitwerken zeker? Er zijn volgens 'een studie uit 2008' (welke studie?) nog maar acht sprekers. De taal wordt gesproken door 'oudere mensen in Peru': geen enkele aanduiding van een locatie, een dorp, een stam, en tevens is me niet duidelijk wat met 'oudere' wordt bedoeld. En 'de kinderen' spreken nu Spaans, maar wat heb je aan deze info als je geen tijdsaanduidingen hebt. Zijn er geen kleinkinderen dan? Over welke leeftijdsgroepen praten we nu? Thieu1972 (overleg) 15 mei 2022 17:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 5 jun 2022 21:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slechts twee zinnetjes, en daar kun je niks mee. Een eiland 'voor de kust van Indonesië': dat is toch geen heldere locatieaanduiding? De Indonesische kustlijn is 10.000-en kilometers lang...... En de tweede zin loopt niet echt want mist een woord. Bronnen ontbreken uiteraard, dus er valt niet even snel zelf wat na te trekken. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2022 17:36 (CEST)
- Mogelijk wordt ceb:Pulau Sarmi bedoeld. Dat is echter geen eiland maar een schiereiland. Zie ook en:Sarmi, Indonesia. Joostik (overleg) 15 mei 2022 22:05 (CEST)
- Is nu Sarmi (regentschap) geworden. Lidewij (overleg) 29 mei 2022 12:07 (CEST)
- Nominatie ingetrokken, want het lemma is intussen onherkenbaar verbeterd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2022 16:51 (CEST)
- Is nu Sarmi (regentschap) geworden. Lidewij (overleg) 29 mei 2022 12:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slechts twee zinnetjes, en nu al twee bronvragen. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2022 17:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 5 jun 2022 21:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Twee zinnetjes, maar nauwelijks enige info waar je wat aan hebt. Wie zijn die 4 moedertaalsprekers (zijn het eigenlijk wel moedertaalsprekers?), bij welk volk horen ze, wanneer heeft deze telling plaatsgevonden, op welk eiland wonen ze? Wie zijn die 'meeste mensen' die nu een andere taal spreken? Er zijn kennelijk 70 talen op de eilandengroep, dus het is echt wel wenselijk om wat specifieker te zijn. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2022 17:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 5 jun 2022 21:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Kennelijk wordt de taal in Nigeria gesproken, maar het toch al erg summiere lemma vertelt vooral over het niet meer voorkomen van de taal in Kameroen. Slechts 4 mensen van de Mambila daar schijnen het te spreken, maar zonder datumvermelding hebben we niks aan dit soort info. Overigens vermeldt het Engelstalige lemma over de taal van de Mambila helemaal niks over Njerep. Dus wie spreken die taal nou eigenlijk? Het lemma is natuurlijk weer volkomen bronloos, dus waar de toch al karige kennis vandaan komt: geen idee. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2022 17:53 (CEST)
- Het Engelstalig lemma over Njerep - waarvan ik vermoed dat de info vandaan is geplukt - vermeld ook vier personen, en geeft als bron dit onderzoek. Echter kan ik daar niks over die hele taal in vinden... Sowieso boezemen dit soort bewerkingen ook geen vertrouwen in, dus voor zulke beweringen zou de auteur best wat bronnen mogen aandragen. Maar dat zal wel niet gebeuren. AnarchistiCookie
Overleg 15 mei 2022 22:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 5 jun 2022 21:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - E-waarde blijkt absoluut niet uit deze tekst, het artikel is een beetje à la man met een baan. Zou ooit de Senior Cup/Dormeuil Cup hebben gewonnen, waarvan het artikel overigens op 12 juni 2015 is verwijderd via een NE-nominatie. Het artikel noemt verder niks relevants en ik kan ook weinig vinden dat relevantie doet vermoeden. AnarchistiCookie
Overleg 15 mei 2022 18:15 (CEST)
- Lijkt op golfniveau te voldoen aan de regel die voor voetballers geldt: een minuut in het veld staan tijdens een profwedstrijd is genoeg voor vermelding. Waarom voetballers wel en golfers niet? - netraaM • 17 mei 2022 21:28 (CEST)
- Misschien omdat het twee wezenlijk andere sporten én werelden zijn? Net zoals er voor wielrenners weer andere criteria heersen. In principe kan elke golfclub een evenement organiseren en prijzengeld uitreiken, dat zegt niet zo heel veel. De termen golfpro en profvoetballer staan niet op hetzelfde niveau, want profvoetballers spelen op het hoogste niveau en krijgen daar salaris voor terwijl 'golfpro' een algemenere term is voor alle golfers die ooit geld hebben verdiend met golf. Zie ook hier voor de criteria van wat we verstaan onder 'golf van het hoogste niveau'. AnarchistiCookie Overleg 20 mei 2022 17:50 (CEST)
- Misschien omdat het twee wezenlijk andere sporten én werelden zijn? Net zoals er voor wielrenners weer andere criteria heersen. In principe kan elke golfclub een evenement organiseren en prijzengeld uitreiken, dat zegt niet zo heel veel. De termen golfpro en profvoetballer staan niet op hetzelfde niveau, want profvoetballers spelen op het hoogste niveau en krijgen daar salaris voor terwijl 'golfpro' een algemenere term is voor alle golfers die ooit geld hebben verdiend met golf. Zie ook hier voor de criteria van wat we verstaan onder 'golf van het hoogste niveau'. AnarchistiCookie
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en aan WP:BLP is niet voldaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2022 16:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - E-waarde blijkt niet uit het artikel. Het artikel vermeld wat misleidend dat hij in 1991 het "PGA Kampioenschap" heeft gewonnen, maar dat verwijst naar de golforganisatie in België en heeft dus niks te maken met bv de Europese PGA Tour en komt daar ook zeker niet bij in de buurt. Verder als amateur een juniorentoernooi gewonnen. En op een golfclub lesgeven is sowieso niet E (weer iets met een man en een baan). AnarchistiCookie Overleg 15 mei 2022 18:26 (CEST)
- Lijkt op golfniveau te voldoen aan de regel die voor voetballers geldt: een minuut in het veld staan tijdens een profwedstrijd is genoeg voor vermelding. Waarom voetballers wel en golfers niet? - netraaM • 17 mei 2022 21:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per WP:BLP is dit bronloze lemma niet in orde. Bronnen lijken echter niet te vinden, op een enkele nietszeggende vermelding na dan. De relevantie is echt onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2022 15:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hemistich (dus zonder de eind-e) is het Engelse woord voor halfvers en dat is niet meer dan de helft van een versregel - het woord lijkt erg weinig te worden gebruikt want ik vind slechts 2 definities en geen voorbeelden - als het begrip wordt beschreven is het: half vers (niet aan elkaar) - halfvers = bedorven vind ik wel, maar dat is hier weer niet beschreven - vis → )°///< ← overleg 15 mei 2022 21:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
erg onduidelijk artikel waar de lezer niks aan heeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2022 15:42 (CEST)