Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220511
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/05; af te handelen vanaf 25/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – in deze vorm (nog) niet geschikt voor wikipedia, niet neutraal geschreven reclame-artikel. 
DirkVE overleg 11 mei 2022 07:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos, onduidelijke relevantie, maar vooral: promotioneel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2022 07:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van deze actrice is onduidelijk en secundaire onafhankelijke bronnen heeft het artikel niet. – StuivertjeWisselen (overleg) 11 mei 2022 10:05 (CEST)
- Inmiddels verwijderd wegens een herplaatste computervertaling. Verdel (overleg) 11 mei 2022 17:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - golfevenement in het kader van de EPD Tour 2012 opgesplitst in twee delen, E-waarde onduidelijk. Alles wat nu in het artikel staat, wordt ook beschreven in EPD Tour 2012. Buiten de context van die specifieke editie van die tour valt er niks relevants over het evenement te zeggen, want het is alleen toen gespeeld. Als je met Google op Gloria Classic zoekt krijg je niet veel (zie hier, NB: de Gloria Classic was ook een evenement van hetzelfde resort in 2007 dat onderdeel was van de Turkish Seniors Open), als je zoekt op Gloria New Course Classic en Gloria Old Course Classic (het waren technisch gezien twee aparte golftours, dus het is eigenlijk ook onjuist om te spreken van dé Gloria Classic) vind je wat meer, maar het blijft mager en voegt vrijwel niets toe aan de informatie die het lemma nu al geeft. AnarchistiCookie
Overleg 11 mei 2022 17:46 (CEST)
Voor verwijderen Dit onderwerp is duidelijk niet E-waardig. Schenkstroop (overleg) 11 mei 2022 20:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2022 08:02 (CEST)
{{https://nl.wikipedia.org/wiki/Halte_Brol%C3%B8s}} NOMINATIEREDEN TuurBrandt3 (overleg) 11 mei 2022 21:57 (CEST) Moet geremonteerd worden, de feitelijkheid kan wel aansluiten met de reëel toestanden maar heeft daarvoor geen nominale belangstelling om gedebiteerd te worden in dit lemma
- reële TuurBrandt3 (overleg) 11 mei 2022 22:00 (CEST)
- Wat schrijf je nou eigenlijk? Ik snap helemaal niks van je uitleg. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2022 07:41 (CEST)
- Ah, ik snap het al: zal wel een reactie op deze nominatie zijn. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2022 07:46 (CEST)
- Wat schrijf je nou eigenlijk? Ik snap helemaal niks van je uitleg. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2022 07:41 (CEST)
Opmerking - ongeldige nominatie (sjabloon en zinnige onderbouwing ontbreken); zie ook WP:PUNT. Doorgestreept. Encycloon (overleg) 14 jun 2022 16:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/Origineel onderzoek - Ik kwam deze pagina een aantal dagen geleden per toeval tegen. Ik las het artikel en kreeg het gevoel dat het eigen onderzoek was. Mede door de duidelijk toelichting van collega @Bertux op de overlegpagina van het artikel, besluit ik nu deze pagina te nomineren voor een beoordeling. Het is zeker een encyclopedisch relevant onderwerp, maar op deze manier incompleet en onjuist. SamH (overleg) 11 mei 2022 23:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
op zich gaat het al mis in de inleiding:
- "Het zijn is de meest eenvoudige staat van alles en iedereen. Het is de ultieme eigenheid die alle onderscheiden begrippen gemeen hebben, wanneer men een abstractie maakt van al hun verdere eigenschappen. Daarom wordt het ook als de ultieme bestaansgrond beschouwd, waarin alles en iedereen verenigd is, in en uit voortkomt."
Wat staat hier nou eigenlijk?? En zo gaat dus het hele artikel: een opeenstapeling van hoogdravende bespiegelingen, grotendeels onbegrijpbaar voor de gemiddelde lezer. Een encyclopedie moet uitleggen en duiden. Ja, het is een lastig onderwerp, maar dit artikel maakt het alleen maar nóg ingewikkelder. En waar alle beweringen vandaan komen: geen idee, want bronnen zijn niet gegeven. Kortom: weggooien en opnieuw beginnen is de beste oplossing, want op dit essay voortbouwen lijkt onhaalbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2022 08:02 (CEST)