Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220510
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/05; af te handelen vanaf 24/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - een professioneel golfer met welgeteld één gewonnen evenement op zijn naam. Hoogst behaald positie op de World Ranking is 668. Heeft meegedaan aan de Challenge Tour, maar heeft nooit de top 20 behaald, laat staan de top 5 (volgens het artikel: "net in de top-100"). Voldoet ook niet aan wat hier als (al wat opgerekte) criteria voor golfers geldt. Zie ook zijn WGR-profiel hier. AnarchistiCookie
Overleg 10 mei 2022 03:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2022 06:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - nog minder evenementen gewonnen dan Molteni, namelijk géén. Hoogst behaalde positie op de WGR is 689. Verder geen resultaten kunnen vinden die E-waarde rechtvaardigen. AnarchistiCookie Overleg 10 mei 2022 03:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2022 06:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie van ondernemer wordt niet duidelijk in dit artikel. Verdel (overleg) 10 mei 2022 10:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos verhaal waarin de relevantie van Van Wachem niet is aangetoond. Tevens problematisch per WP:BLP. Het artikel is bovendien nog WIU (opmaak, slordige tekst, POV). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2022 06:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Leest als promo voor een kickstart. Bronloos en vaag ("wat iets is"). Verdel (overleg) 10 mei 2022 10:22 (CEST)
- Zo ver ik kan zien is de Kickstart al verlopen (er kan niet meer gebacked worden) en het spel is uitgekomen. 145.118.68.135 10 mei 2022 10:30 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, is voldoende opgeknapt. Verdel (overleg) 11 mei 2022 17:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bronloze aanprijzende pagina over een plaatselijk evenement met direct aanspreken van de lezer Hoyanova (overleg) 10 mei 2022 11:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
copyvio van de website van het festival, dus per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2022 20:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – promotioneel getint curriculum vitae over een persoon met werkzaamheden vol reclamelinkspam Hoyanova (overleg) 10 mei 2022 12:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zowel de opmaak als de tekst lijken meer op een niet-neutraal CV dan een zakelijk encyclopedisch artikel. Tevens volkomen bronloos. Ik heb dit artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2022 06:53 (CEST)
Reactie: wat is er anders aan deze pagina dan bijv. de pagina van Talitha Muusse of Sander Schimmelpenninck? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Christel.Loggers (overleg · bijdragen) 13 jul 2022 11:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, relevantie blijkt niet, geen bronnen Joris (overleg) 10 mei 2022 13:07 (CEST)
- Pagina aangevuld met bronnen, foto en link naar de bandwebsite. Utrecht12345678910 (overleg) 19 mei 2022 09:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
summier artikeltje dat eigenlijk niks over de band vertelt (oprichtingsdatum, bandleden, albums, hoogtepunten: niks van dat alles). Er is slechts één (niet raadpleegbare) bron die iets over de band te melden heeft. Daarmee is echter nog niet meteen aangetoond dat de band voldoende relevant is voor een internationale encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2022 06:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Overgenomen van hier, inmiddels 10 jaar geleden. Reeds besproken 6 jaar geleden hier, maar zonder conclusie of oplossing. Ik zal proberen het binnen twee weken te herschrijven, maar hulp is welkom. – Dajasj (overleg) 10 mei 2022 14:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel ruikt te veel naar copyvio. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2022 06:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Resort met een golfbaan (en als ik de Daily Mail mag geloven: zes zwembaden, een clubhuis met excellent food, zonnebanken, een spa en gratis Wi-Fi...), E-waarde onduidelijk. Het artikel zelf geeft geen bronnen, en wie online zoekt zal ook niet veel vinden - advertenties, rankingwebsites en recensies daargelaten. Van yourgolftravel.com (geen betrouwbare bron, overigens) heb ik een stukje kunnen vinden: "The course has also been a host for European Tour Qualifying as well as numerous regional Spanish professional events." Dat er een keer voor een kwalificatietoernooi een evenement gespeeld is, is m.i. te weinig om E-waarde op te baseren. Welke Spaanse evenementen hiermee bedoeld worden is me niet duidelijk, maar aangenomen dat ze regionaal zijn duidt dit ook niet op E-waarde. AnarchistiCookie Overleg 10 mei 2022 14:41 (CEST)
- Deze baan staat zelfs niet in Lijst van golfbanen in Spanje. Hobbema (overleg) 10 mei 2022 16:18 (CEST)
Voor verwijderen Malinka1 (overleg) 11 mei 2022 10:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2022 07:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Mogelijk niet encyclopedisch relevant genoeg als op zichzelfstaand lemma – Dajasj (overleg) 10 mei 2022 16:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Daarnaast is het lemma zwaar WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2022 07:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is onvoldoende om als encyclopedisch artikel te kunnen dienen. Relevante zaken zoals: oprichtingsjaar, fusies, belangwekkend gebouw of docenten ontbreken. Afgezien daarvan dienen onafhankelijke bronnen aan te duiden waarom een onderwerp relevant is en die ontbreken ook in het geheel. – Dqfn13 (overleg) 10 mei 2022 20:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen van de bezwaren is weggenomen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2022 07:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Bronloos artikel dat om onderbouwing door onafhankelijke bronnen schreeuwt. Onderwerp komt relevant over, maar dat dient te blijken uit onafhankelijke bronnen die óver hem bericht hebben. – Dqfn13 (overleg) 10 mei 2022 20:45 (CEST)
- Klopt ik ben nog druk bezig met het artikel. Bronnen komen eraan. Ik heb hier 8 dikke ringbandmappen en iets van 20 PDF-bestanden met bronnen. Ik kan alleen niet alles tegelijk op mijn scherm en bureau hebben. Ondertussen ben ik een halve dag kwijt met discussieren over twee foto's. zo schiet het niet op. Elzo Matala (overleg) 11 mei 2022 00:08 (CEST)
- @Elzo Matala, Houdt er rekening mee dat zaken verifieerbaar dienen te zijn. Die ringbandmappen moeten dus gepubliceerde informatie bevatten, bijvoorbeeld artikelen uit kranten of tijdschriften. Een persoonlijk archief is niet gepubliceerd en dat kan dan dus hier in het artikel niet opgenomen worden. Een artikel kan prima in een kladblok opgebouwd worden en dan pas naar de encyclopedie verplaatst worden als het (bijna) af is. Dat doe ik ook, zie bijvoorbeeld mijn kladblok waar ik genoeg artikelen al meer dan 5 jaar heb staan. Die foto's dienen openbaar te zijn, een foto uit een persoonlijk archief is dat niet. De fotograaf heeft nog altijd het auteursrecht en mag beslissen of deze de foto vrij geeft of niet, de eigenaar gaat niet over dat recht. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2022 15:16 (CEST)
- Bedankt voor je uitgebreide commentaar. Wordt gewaardeerd. Ik ben ondertussen bezig de bronnen toe te voegen. Allemaal onafhankelijke tijdschriften en kranten. Het zal eerder te veel dan te weinig bronnen zijn. Ik heb niet zo'n zin om er 4 dagen aan te werken als straks een willekeurig iemand het een goed idee vindt om de hele pagina te verwijderen. Elzo Matala (overleg) 11 mei 2022 16:24 (CEST)
- Het is nooit een willekeurig persoon ;-) Thieu1972 (overleg) 11 mei 2022 16:56 (CEST)
- Een eventuele verwijdering zal gedaan worden door een van de moderatoren, uitgezonderd ondergetekende. Die persoon kan ook altijd naar een (uitgebreidere) motivatie gevraagd worden en doorgaans geeft de persoon die zelf al na de beoordeling. Ondertussen houd ik de pagina zelf ook een beetje in de gaten, dus mocht de verbetering zodanig goed en uitgebreid zijn, dan kan ik de nominatie zelfs doorhalen. Er is dus ook altijd kans op een vervroegde ongedaanmaking van de nominatie. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2022 10:14 (CEST)
- Ik begrijp het en respecteer het. Ondertussen heb ik veel bronnen toegevoegd en ben nog 3 a 4 dagen bezig dat verder aan te scherpen.
- Ik heb er het volste vertrouwen in. En elk commentaar en elke suggestie tot verbetering is uiteraard welkom. Elzo Matala (overleg) 12 mei 2022 12:57 (CEST)
- De tweede ronde bronvermeldingen heb ik er op zitten. Ik wacht nu commentaar van anderen af om te zien of er nog meer bronnen toegevoegd moeten worden. elk ander commentaar is ook welkom. Elzo Matala (overleg) 15 mei 2022 12:26 (CEST)
- Volgens mij ben je wat doorgeschoten met die bronnen. Overdaad schaadt. Tegelijk zie ik wat dingen die meteen vraagtekens bij mij oproepen. Enkele voorbeelden:
- Zijn er nou echt 8 (!) bronnen nodig voor de Kijkbungalow Minerva?
- Vanwaar die erg uitgebreide familiebeschrijving? Hou je ook rekening met de privacy van mensen?
- Waarom zijn er 3 bronnen nodig om aan te geven dat de publieke opinie over vuurwerk is veranderd? Bedenk dat die uitleg over de gewijzigde opinie ook niet direct iets met Meijering van doen heeft, en dus m.i. hier sowieso niet thuis hoort. Opmerkelijk is ook dat de zin Vele van Meijerings aanbevelingen uit het ‘Politiek Vuurwerkpamflet’ zijn inmiddels door tientallen gemeenten overgenomen dan weer géén bron heeft, terwijl zo'n bewering juist om een bron schreeuwt.
- De zin Zo inspireerde de stichting onder andere het Burgerinitiatief Meer Plezier met Minder Vuurwerk in 2009... wordt gevolgd door deze referentie, maar die legt dat verband dus helemaal niet. En deze referentie moet aantonen dat de voorzitter van die club 'een krachtig pleidooi' hield in de Tweede Kamer, maar die bron noemt de beste man niet eens - laat staan dat er enig verband met Meijering is.
- Het fenomeen ‘valse kunst’ werd op de kaart gezet en krijgt inmiddels nationale en internationale aandacht in de media: is dat echt aan Meijering te danken? Daar zou ik dan weer een goede bron voor willen zien.
- Bronnen als deze en deze vertellen vrijwel niks over Meijering. En hoe zijn politieke carrière nou eigenlijk afliep, staat in die paragraaf niet beschreven.
- Het kopje '3. Verspilling van gemeenschapsgelden' leest niet heel neutraal: hij heeft kennelijk 'diverse steekhoudende aanbevelingen' (wie vindt dat dan? Meijering zelf?) en hij hoopt dat de gemeente 'een deskundig en onafhankelijk onderzoek' (kennelijk was de gemeente zelf dus ondeskundig?) gaat instellen. De hele titel van het kopje is al niet neutraal, want gaat er automatisch van uit dat het om verspilling van belastinggeld gaat. De enige bron in die paragraaf is een krantenartikel dat de lancering van het boek behandelt, maar dat artikel dekt verder niets af van de toelichting in deze paragraaf.
- Alles bij elkaar leest het artikel eigenlijk vooral als een kritiekloos eerbetoon aan Meijering. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2022 14:24 (CEST)
- Bedankt! Ik ga ermee bezig.
- Staat ergens in algemene zin beschreven hoeveel bronnen gewenst zijn? Ik begrijp dat nul te weinig is, maar wat is nog meer te weinig, wat is te veel? Elzo Matala (overleg) 17 mei 2022 11:08 (CEST)
- Daar is geen regel voor, en het zou ook bizar zijn een minimum/maximum voor te schrijven. Algemeen kun je stellen dat voor persoonlijke gegevens bronnen gewenst zijn (geboortedatum, gezinsleden e.d.). Ook beweringen, controversiële zaken en niet-neutrale beschrijvingen kan je beter van een bron voorzien. Bij twijfel over iemands relevantie kan er eveneens om bronnen worden gevraagd, om te voorkomen dat heel Nederland en België hier een profiel gaat aanmaken. En doorgaans is het wel voldoende om 1 bron te melden bij 1 feit, i.p.v. 8 bronnen: zoek gewoon de beste uit, en geef die dan mee. De rest is onzinnig. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2022 17:59 (CEST)
- Volgens mij ben je wat doorgeschoten met die bronnen. Overdaad schaadt. Tegelijk zie ik wat dingen die meteen vraagtekens bij mij oproepen. Enkele voorbeelden:
- De tweede ronde bronvermeldingen heb ik er op zitten. Ik wacht nu commentaar van anderen af om te zien of er nog meer bronnen toegevoegd moeten worden. elk ander commentaar is ook welkom. Elzo Matala (overleg) 15 mei 2022 12:26 (CEST)
- Een eventuele verwijdering zal gedaan worden door een van de moderatoren, uitgezonderd ondergetekende. Die persoon kan ook altijd naar een (uitgebreidere) motivatie gevraagd worden en doorgaans geeft de persoon die zelf al na de beoordeling. Ondertussen houd ik de pagina zelf ook een beetje in de gaten, dus mocht de verbetering zodanig goed en uitgebreid zijn, dan kan ik de nominatie zelfs doorhalen. Er is dus ook altijd kans op een vervroegde ongedaanmaking van de nominatie. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2022 10:14 (CEST)
- Het is nooit een willekeurig persoon ;-) Thieu1972 (overleg) 11 mei 2022 16:56 (CEST)
- Bedankt voor je uitgebreide commentaar. Wordt gewaardeerd. Ik ben ondertussen bezig de bronnen toe te voegen. Allemaal onafhankelijke tijdschriften en kranten. Het zal eerder te veel dan te weinig bronnen zijn. Ik heb niet zo'n zin om er 4 dagen aan te werken als straks een willekeurig iemand het een goed idee vindt om de hele pagina te verwijderen. Elzo Matala (overleg) 11 mei 2022 16:24 (CEST)
- @Elzo Matala, Houdt er rekening mee dat zaken verifieerbaar dienen te zijn. Die ringbandmappen moeten dus gepubliceerde informatie bevatten, bijvoorbeeld artikelen uit kranten of tijdschriften. Een persoonlijk archief is niet gepubliceerd en dat kan dan dus hier in het artikel niet opgenomen worden. Een artikel kan prima in een kladblok opgebouwd worden en dan pas naar de encyclopedie verplaatst worden als het (bijna) af is. Dat doe ik ook, zie bijvoorbeeld mijn kladblok waar ik genoeg artikelen al meer dan 5 jaar heb staan. Die foto's dienen openbaar te zijn, een foto uit een persoonlijk archief is dat niet. De fotograaf heeft nog altijd het auteursrecht en mag beslissen of deze de foto vrij geeft of niet, de eigenaar gaat niet over dat recht. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2022 15:16 (CEST)
- De punten van commentaar zijn nu zo veel mogelijk verwerkt. zowel tekstinhoudelijk/redactioneel als wat bronnen betreft.
- Elk commentaar en elke suggestie tot verbetering is uiteraard nog steeds welkom.
- De gedeeltes 'Huwelijk en kinderen' en 'Schenkingen' hebben nog geen bron. Als dat inhoudt dat de pagina er beter op wordtals deze verwijderd worden, dan is dat zo. Elzo Matala (overleg) 23 mei 2022 21:33 (CEST)
- Het laatste commentaar op https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Elzo_Matala heb ik nu ook verwerkt. Elzo Matala (overleg) 25 mei 2022 19:22 (CEST)
- Vriendelijk verzoek om het beoordelings-sjabloon te verwijderen, tenzij iemand nog op- of aanmerkingen heeft die verwerkt kunnen worden. Elzo Matala (overleg) 3 jun 2022 20:38 (CEST)
- We zijn weer 2 weken verder. Vriendelijk verzoek om het beoordelings-sjabloon te verwijderen. Bovenstaande punten van kritiek zijn verwerkt, hetzij door toevoegen van een bron, hetzij door aanpassen of verwijderen van tekst. Elzo Matala (overleg) 18 jun 2022 21:57 (CEST)
- Vriendelijk verzoek om het beoordelings-sjabloon te verwijderen, tenzij iemand nog op- of aanmerkingen heeft die verwerkt kunnen worden. Elzo Matala (overleg) 3 jun 2022 20:38 (CEST)
- Het laatste commentaar op https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Elzo_Matala heb ik nu ook verwerkt. Elzo Matala (overleg) 25 mei 2022 19:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Persoon is voldoende relevant en bronvermelding is oké. Kan nog wel aangevuld worden, want is nu niet zoals gebruikelijke bronvermelding. Het artikel las wel niet heel neutraal, maar heb daarin gesnoeid. Voor een aantal persoonlijke feiten zijn bronnen nog wel gewenst, want ik heb nu het vermoeden dat het geschreven is door iemand die de persoon kent. Anyway, artikel behouden. Dajasj (overleg) 2 jul 2022 11:42 (CEST)