Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220424
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/04; af te handelen vanaf 08/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak niet in orde, ook veel spellingsfouten. Al een eerste poetsbeurt gegeven, is een voetbalscout Ew? 
DirkVE overleg 24 apr 2022 06:39 (CEST)
- Reeds tweemaal beoordeeld bij sessie als Hamzah Sadiek. Gelijkaardig herplaatst door dezelfde aanmaker zonder terugplaatsverzoek met andere titel nu. Als voormalig voetballer niet relevant, als "scout" een man met werkzaamheden slechts. Hoyanova (overleg) 24 apr 2022 09:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is exact hetzelfde artikel als hetgeen ik twee dagen geleden nog heb verwijderd (OK, de foto is nu kleiner, en er staan geen onnodige enters meer in). Laat de aanmaker eerst maar eens een goed opgemaakt artikel opstellen, met bronnen ter relevantie, en dan bij voorkeur via WP:TERUG om herplaatsing vragen. Voor nu heb ik het artikel genuwegd, want nóg een periode van 2 weken op TBP lijkt me weinig zinvol. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2022 18:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Op dit moment nog maar twee bronloze zinnetjes, letterlijk vertaald vanaf enwiki (zonder bronvermelding). DirkVE overleg 24 apr 2022 06:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is niks verbeterd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2022 07:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Artikeltje over een school, zo aan de gebruikersnaam te zien geschreven door iemand van die school. Algemene info over het schoolaanbod hoort op de website van die school zelf of op een schoolfolder thuis; niet in een encyclopedie. 
Erik Wannee (overleg) 24 apr 2022 09:25 (CEST)
Voor verwijderen Een artikel over de geschiedenis van de school zou zeer welkom zijn, maar bovengenoemd artikel bevat geen enkele encyclopedische informatie. Fred (overleg) 24 apr 2022 11:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb een poging gedaan om er een gewoon artikel van te maken, maar er is nauwelijks onafhankelijke info over de school te vinden. Het hoogtepunt lijkt de opening van een nieuw schoolgebouw. Kortom, de relevantie is nog steeds erg mager, en over historie e.d. komen we helemaal niks te weten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2022 07:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU-NE -- Bronloos en encyclopedisch belang van beginnend artiest niet aangetoond. Joostik (overleg) 24 apr 2022 11:24 (CEST)
- Eerder heeft hij/zij de tekst ook al elders geplaatst, wat gelukkig weer is verwijderd: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Over&oldid=61076736 Mondo (overleg) 24 apr 2022 12:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bron- en opmaakloos biografietje waarin de relevantie van betrokkene niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2022 07:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Klinkt best aardig, maar uit de tekst kan ik niet afleiden dat het een encyclopediewaardig artikel is. De enige 2 bronnen die geplaatst zijn, zijn afkomstig van de organisatie zelf. Apdency (overleg) 24 apr 2022 15:15 (CEST)
- Bronnen toegevoegd. Hobbema (overleg) 24 apr 2022 18:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is inmiddels aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2022 07:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel voor een man met een baan. Totdat er onafhankelijke en gezaghebbende publicaties over deze persoon worden vermeld, is de relevantie niet duidelijk. We zijn hier niet het contactonderzoek van de GGD met betrekking tot bekende Nederlanders. – GewoonZomaar (overleg) 24 apr 2022 17:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een karig artikel. Nergens is een bron voor gegeven, dus of de beweringen kloppen, is niet duidelijk. Of betrokkene überhaupt relevant is, is evenmin duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2022 07:37 (CEST)