Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220422
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/04; af te handelen vanaf 06/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – minimale tekst met herhaling Couprie (overleg) 22 apr 2022 15:55 (CEST)
- Daar zijn goede bronnen voor nodig. Op fr.wiki (DP) Beaubourg is het geen wijk Ldhank (overleg) 22 apr 2022 19:42 (CEST)
- Artikel gaat over het 'Plateau de Beaubourg '; dat is geen wijk in het vierde. Als het al iets is, is het een buurt of een plek. Aan het begin van de twintigste eeuw was het de allerongezondste plek om te wonen ('îlot insalubre nr 1') in Parijs en dus de eerste buurt/plek die indertijd werd afgebroken. Daarna was het plateau langere tijd een grote parkeerplaats: nu is het Centre Georges Pompidou (eerder ook Centre Beaubourg genoemd) + plein er gevestigd. Zou wat mij betreft ook gewoon in het artikel van het vierde arrondissement behandeld kunnen worden; tenzij er nog een artikel komt over de 'îlots insalubres' (zie fr:wiki) in Parijs. Ecritures (overleg) 25 apr 2022 18:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is helaas erg WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2022 08:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
eerder vandaag verwijderd wegens schending auteursrechten - is dit een andere tekst? - vis → )°///< ← overleg 22 apr 2022 15:55 (CEST)
- De opmaak is iets anders, en de bron waarvandaan de tekst overgekopieerd is, staat er niet meer bij vermeld (alsof de copyvio ons dan niet zou opvallen, pfffff). Kortom: het is opnieuw copyvio, dus ik heb het artikel wederom genuwegd. NB: woorden als '...wilt u weten of het plan kans van slagen heeft. Het Instituut voor het Midden- en Kleinbedrijf biedt u....' zegt ook wel genoeg. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2022 16:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Pagina leest als een verlengstuk van de eigen site, in plaats van als een neutraal encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2022 17:54 (CEST)
- Zou de aanmaker het over deze kerk hebben? Dat is een rijksmonument waarover toch echt wel interessantere dingen te vertellen zijn dan waar men koffie drinkt, dat er door kinderen wordt geknutseld, en dat vrijwilligers de lampen vervangen... Thieu1972 (overleg) 22 apr 2022 19:11 (CEST)
- Ik denk het wel. Ik heb het momenteel te druk, anders zou ik de verbetering zelf opgepakt hebben aangezien het wel binnen mijn kennisgebied valt. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2022 19:19 (CEST)
- Ik vind het op zich ook altijd wel aardige onderwerpen, maar dit betekent gewoon helemaal opnieuw beginnen, en dat kost best veel tijd. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2022 22:29 (CEST)
- Ja, dit artikel is niet haalbaar om om te zetten. Alleen de verhalen over de kerk zijn mooi om mee te nemen. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2022 22:41 (CEST)
- Ik heb al wel een korte inleiding gemaakt. Overigens moet de titel ook anders, want de tekst gaat over het kerkgebouw en niet de geloofsgemeente. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2022 22:43 (CEST)
- Mogelijk helpt Stenvert et al. (2006) Monumenten in Nederland - Noord-Holland, p. 551. Wutsje 22 apr 2022 22:48 (CEST)
- Zie ook de:Protestantse Kerk (Zandvoort). Het adres zou Poststraat 1 zijn en niet Kerkplein 13. Hobbema (overleg) 23 apr 2022 09:23 (CEST) klopt, de pagina heb ik aangemaakt met de kennis die ik er over heb. Ik wist dat het aangevuld zou worden door mensen die er meer van wisten. In het stuk dat ik schreef heb ik vooral verteld over de gemeente en niet het gebouw zelf. Aanvulling is natuurlijk altijd welkom om deze kerk een mooie wikipedia pagina te geven! (Ik ben nieuw op wikipedia dus ik doe wat ik kan om de pagina zo mooi mogelijk te maken.) Het gaat inderdaad om de kerk die bovenaan deze pagina werd genoemd. Ik ben zelf een lid van deze kerkgemeenschap en heb alleen maar geplaats wat ik weet, uiteraard zal ik in de loop van de tijd nog meer informatie verzamelen en toevoegen aan de pagina.
- Er is een redelijk standaard indeling van artikelen over gebouwen. Ik heb inmiddels het een en ander aangepast: een inleiding, een beschrijving van het gebouw, een infobox aan de zijkant, een foto. Alles wat je schrijft moet verifieerbaar zijn, dus de losse verhalen die er nu nog staan, kunnen problematisch zijn.
- @Wutsje: die bron vertelt helaas alleen maar het monumentenregister na. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2022 10:19 (CEST)
- @Thieu1972: Stenvert (twaalf delen, 1996-2006, link) is hét overzichtswerk over monumenten in Nederland en het was er al voor het register van "Monumentenzorg" online te raadplegen was. De formulering "vertelt alleen maar het monumentenregister na" miskent de enorme hoeveelheid werk die in deze reeks zit. In dit geval zal het weinig uitmaken, maar in beginsel heb ik meer vertrouwen in een bron die door bouwhistorici is samengesteld dan in selecties uit een online-register die door niet-deskundigen worden gemaakt (bovendien heeft een boek geen elektriciteit nodig :-). Wutsje 23 apr 2022 19:21 (CEST)
- Dan vertelt het monumentenregister dus die bron na. Hoe dan ook is de info exact hetzelfde en biedt het helaas geen nieuwe inzichten. Terzijde: ik kan je ook deze aanbevelen. Ik heb er gelukkig een in papier weten te bemachtigen (want dat leest vele malen prettiger dan van een schermpje, en bladert ook veel lekkerder). Geweldige bron van informatie. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2022 22:36 (CEST)
- @Thieu1972: Stenvert (twaalf delen, 1996-2006, link) is hét overzichtswerk over monumenten in Nederland en het was er al voor het register van "Monumentenzorg" online te raadplegen was. De formulering "vertelt alleen maar het monumentenregister na" miskent de enorme hoeveelheid werk die in deze reeks zit. In dit geval zal het weinig uitmaken, maar in beginsel heb ik meer vertrouwen in een bron die door bouwhistorici is samengesteld dan in selecties uit een online-register die door niet-deskundigen worden gemaakt (bovendien heeft een boek geen elektriciteit nodig :-). Wutsje 23 apr 2022 19:21 (CEST)
- Zie ook de:Protestantse Kerk (Zandvoort). Het adres zou Poststraat 1 zijn en niet Kerkplein 13. Hobbema (overleg) 23 apr 2022 09:23 (CEST) klopt, de pagina heb ik aangemaakt met de kennis die ik er over heb. Ik wist dat het aangevuld zou worden door mensen die er meer van wisten. In het stuk dat ik schreef heb ik vooral verteld over de gemeente en niet het gebouw zelf. Aanvulling is natuurlijk altijd welkom om deze kerk een mooie wikipedia pagina te geven! (Ik ben nieuw op wikipedia dus ik doe wat ik kan om de pagina zo mooi mogelijk te maken.) Het gaat inderdaad om de kerk die bovenaan deze pagina werd genoemd. Ik ben zelf een lid van deze kerkgemeenschap en heb alleen maar geplaats wat ik weet, uiteraard zal ik in de loop van de tijd nog meer informatie verzamelen en toevoegen aan de pagina.
- Mogelijk helpt Stenvert et al. (2006) Monumenten in Nederland - Noord-Holland, p. 551. Wutsje 22 apr 2022 22:48 (CEST)
- Ik heb al wel een korte inleiding gemaakt. Overigens moet de titel ook anders, want de tekst gaat over het kerkgebouw en niet de geloofsgemeente. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2022 22:43 (CEST)
- Ja, dit artikel is niet haalbaar om om te zetten. Alleen de verhalen over de kerk zijn mooi om mee te nemen. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2022 22:41 (CEST)
- Ik vind het op zich ook altijd wel aardige onderwerpen, maar dit betekent gewoon helemaal opnieuw beginnen, en dat kost best veel tijd. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2022 22:29 (CEST)
- Ik denk het wel. Ik heb het momenteel te druk, anders zou ik de verbetering zelf opgepakt hebben aangezien het wel binnen mijn kennisgebied valt. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2022 19:19 (CEST)
- Ik denk dat alle informatie hier te vinden is (klik op het plaatje). Hobbema (overleg) 23 apr 2022 11:54 (CEST)
- Dank je, dat boekje voegt zeker wat toe. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2022 14:28 (CEST)
- Volgens reliwiki is het ontwerp van Hermanus Hendrik Dansdorp. Hobbema (overleg) 23 apr 2022 14:35 (CEST)
- Ja, maar zonder bewijsstuk wil ik dat niet zo maar overnemen. Het is ook maar een (onbebronde) wiki. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2022 14:42 (CEST)
- Volgens reliwiki is het ontwerp van Hermanus Hendrik Dansdorp. Hobbema (overleg) 23 apr 2022 14:35 (CEST)
- Dank je, dat boekje voegt zeker wat toe. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2022 14:28 (CEST)
- De titel is nu "Nederlands Hervormde dorpskerk". Ik zou daar bij behoud van het artikel wel "(Zandvoort)" achter zetten. Er zijn wel meer N.H. kerken in Nederland die tevens als de dorpskerk gelden. Willekeurige greep: Dorpskerk (Dieren), Dorpskerk (Olst), Dorpskerk (Maarssen). De aanduiding "Nederlands Hervormde" hoeft er dus ook niet per se voor, als Zandvoort er maar in voorkomt, anders heb je een nietszeggende titel. Apdency (overleg) 24 apr 2022 18:29 (CEST)
- Iets tussen haakjes doe je toch alleen als er gelijknamige artikelen van bestaan? Overigens is de titel nog niet echt helemaal lekker, want overal heet de kerk weer net iets anders. Misschien gewoon 'Nederlands Hervormde kerk (Zandvoort)' noemen? Thieu1972 (overleg) 24 apr 2022 18:37 (CEST)
- Kan ook, als het maar geen nietszeggende titel is. Apdency (overleg) 24 apr 2022 18:42 (CEST)
- Iets tussen haakjes doe je toch alleen als er gelijknamige artikelen van bestaan? Overigens is de titel nog niet echt helemaal lekker, want overal heet de kerk weer net iets anders. Misschien gewoon 'Nederlands Hervormde kerk (Zandvoort)' noemen? Thieu1972 (overleg) 24 apr 2022 18:37 (CEST)
_(7).JPG){kind=link}
Conclusie afhandelend moderator:
ondanks dat ik me intensief met de inhoud van dit lemma heb bemoeid, durf ik toch wel de knoop door te hakken en het lemma te behouden. In de huidige vorm is het een net, bebrond artikel over een rijksmonument, en lijkt het in geen enkel opzicht meer op het genomineerde artikel. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2022 08:44 (CEST)