Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220408

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/04; af te handelen vanaf 22/04

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Man on Fire (band) alsmede Man on Fire (album), The undefined design, Habitat, Chrysalis

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMan on Fire (band))

Vermoedelijk NE - ten eerste zijn er nergens interwiki's terug te vinden, terwijl je die iig op de Engelstalige WP toch wel zou verwachten aangezien het om een Amerikaanse band gaat. Verder is ook online maar heel weinig over deze band en/of hun albums terug te vinden. Op progwereld.nl staat wel iets, maar in hoeverre dit iets zegt over de encyclopedische relevantie is onduidelijk; het lijkt vooral een review van een enkele fan. Als er desondanks ergens bronnen van enig kaliber te vinden zijn, dan ontbreken die nu iig in de artikelen. (Als je in het Engels bijv. googlet op "Man on Fire" en "music" stuit je iig niet op sites die enige aandacht aan deze band besteden.) Zelfde verhaal dan dus uiteraard voor Man on Fire (album), The undefined design, Habitat en Chrysalis. De individuele leden lijken verder ook nergens eigen artikelen te hebben, wat evt. nog een indicatie voor E-waarde had kunnen zijn.

Deze hele reeks is ooit aangemaakt door @Ceescamel:. Zie ook Overleg:Man on Fire (band), waar tot nu toe niet is gereageerd.

De Wikischim (overleg) 8 apr 2022 23:22 (CEST)

Sorry, je oproep op een der overleggen gemist. Ik vind direct gegevens van die band. Maar kennelijk willen we hier alleen artikelen over artiesten die we al kennen via andere wiki's. Terwijl, dat juist niet mag (wikipedia mag geen bron zijn). Band is alleen al van belang vanwege de gastmusici die ze wisten te strikken, Adrian Belew, en Ragsdale. Dat er poetswerk verricht moet worden, daar kan ik inkomen, maar verwijderen gaat er wel ver,Ceescamel (overleg) 9 apr 2022 12:29 (CEST)

Ik kan echt geen enkele bron vinden over de band. Wellicht dat Entertainment Weekly iets te bieden heeft, maar ik kom de losse uitgaven niet in helaas. Hoe dan ook kan er momenteel bitter weinig geverifieerd worden, anders dan wat het albumhoesje te melden heeft. Tekstueel loopt het allemaal ook niet echt lekker (tikfouten, taalfouten, kromme zinnen), en er worden diverse beweringen over de muziek en de band(leden) gedaan die m.i. echt bebrond moeten worden (het lijkt nu soms te veel een recensie door de artikelschrijver). Thieu1972 (overleg) 22 apr 2022 08:20 (CEST)

Ik heb op alle pagina's bronnen toegevoegd. Genoeg zo voor redding ?! lol Wackotaku (overleg) 6 mei 2022 03:17 (CEST)

 Voor verwijderen met name mbt de artikels over de albums; inderdaad lastig om bronnen te vinden, en die er nu gegeven worden zijn van slechte of matige kwaliteit (namelijk: primaire bronnen (officiële website) en meestal een recensie van een zekere Dick van der Heijde; wat meer variatie zou fijn zijn). Overigens vind ik mezelf niet veeleisend wb E-waarde: als er iets op AllMusic/Metacritic etc zou staan of recensies zijn geschreven binnen de subcultuur waarin die albums bekend zouden zijn, is dat wmb al genoeg - maar dat lijkt hier niet het geval te zijn. Ceescamel zegt hierboven gelijk "gegevens" van de band te kunnen vinden, maar ik kan geen goede bronnen vinden. Dit soort zoekopdrachten geeft iig geen goede resultaten. AnarchistiCookie Overleg 15 mei 2022 00:25 (CEST)

ProgWereld heeft meerdere albums gerecenseerd (1, 2, 3). Ja, steeds dezelfde auteur maar dat hoeft toch niet zo'n probleem te zijn? Ik weet niet hoe gezaghebbend Guitar Nine is maar zij hebben een artikel aan de band gewijd. AllMusic heeft het debuutalbum van een score voorzien, zij het zonder beschrijving (ongewoon voor AllMusic maar niet zonder precedent). En de band wordt kort genoemd in een Italiaans boek over progressieve rock (zien we Italiaanse bronnen over het hoofd?). Wat mij betreft met de hakken over de sloot. Opmaak- en taaltechnisch kan het wat beter. Bij behoud kijk ik daar wel naar. Mocht de moderator van dienst de opmaak en taal liever eerst gefixt zien vóór het nemen van een besluit, dan wil ik vragen om twee weken verlenging. hiro the club is open‍ 16 mei 2022 19:44 (CEST)

Na beter inlezen, een bronnenonderzoekje en een paar wijzigingen is de sloot een stukje breder geworden. Over het album Man on Fire is niets te vinden. Maar over de andere albums, en (daarmee) ook over de band, is hier en daar dus wel geschreven. hiro the club is open‍ 20 mei 2022 14:38 (CEST)

Ik ben toch maar alvast aan het werk gegaan. De artikelen hebben meer body; er is meer informatie uit de bronnen gehaald zodat we de lezer nu hopelijk ook echt iets bieden. hiro the club is open‍ 21 mei 2022 07:14 (CEST)

Geen idee waarom het onderwerp NE zou zijn. Aangemaakt door zeer waarschijnlijk niet betrokken reguliere gebruiker, dus geen enkele reden om te twijfelen zonder concrete argumenten. — Zanaq (?) 19 mei 2022 12:02 (CEST)

 Voor verwijderen Gezaghebbende bronnen ontbreken en daarmee ook de relevantie. Bron is alleen de cd-hoes en de eigen website. Enige reden voor plaatsing lijkt muzikale voorkeur van aanmaker te zijn, dat is onvoldoende. HT (overleg) 19 mei 2022 12:49 (CEST)

Bij Chrysalis (Man on Fire) is uiteindelijk een bron geplaatst, maar die dekt de diverse beweringen helemaal niet af. Waar komt de info vandaan dat het album was vertraagd door de succesvolle studiowerkzaamheden van Hodges? Waarom is Gravity het belangrijkste nummer? De bron vertelt ons die dingen helemaal niet. Eigen invulling dus?

Naast de moeizaam aantoonbare relevantie van deze albums, is de inhoud dus gewoon niet op orde, want deze lijkt voornamelijk gebaseerd op het hoesje en de eigen, persoonlijke mening van de aanmaker. We lopen hierdoor het risico dat Wikipedia informatie de wereld in helpt die nooit eerder ergens is gepubliceerd (en waarschijnlijk ook niet eens correct is). Thieu1972 (overleg) 20 mei 2022 07:54 (CEST)

 Tegen verwijderen Gezegend zijn zij die constructief helpen...
Betekenen de recente aanpassingen enige kans van behoudenis?! Wackotaku (overleg) 21 mei 2022 07:36 (CEST)

@Wackotatu: Ongelooflijk onder de gordel om personen die voor verwijderen zijn te betichten van onconstructief gedrag. Ik heb tig keer lemma's verbeterd waarvoor ik op de TBP-pagina voor verwijderen heb gekozen. Gisteren deed ik dat nog bij het lemma Eurovisiesongfestival 2023. HT (overleg) 21 mei 2022 08:36 (CEST)

Sowieso houdt het geen steek om beoordelingsnominaties weg te zetten als onconstructief of vernietiging. Schrijven is schrappen, zij het hier in een andere context. Een encyclopedie heeft een doel. Als er artikelen zijn die niet helpen om dat doel te bereiken, dan rest aanpassing of schrappen. En laat het beoordelingsproces daar nu heel geschikt voor zijn (wanneer aanpassing op voorhand niet haalbaar lijkt). hiro the club is open‍ 21 mei 2022 09:03 (CEST)

Als u alleen maar even komt piepen om te zien of er wel 'gezaghebbende' bronnen staan.... En uw best doen elke bron te negeren met dat voorwendsel... Dan krijgt u mij te horen, ja... Nu en later... Wackotaku (overleg) 21 mei 2022 09:47 (CEST)

Wat jij hebt gedaan, beste Wackotaku, is lukraak wat bronnen dumpen. Ik durf te wedden dat je nog geen seconde hebt gestoken in het nagaan of de bronnen werkelijk iets bij zouden dragen. Er werden vraagtekens gezet bij de relevantie en jij hebt niets gedaan om die vraagtekens weg te nemen. Wat je wel hebt gedaan, is een beoordeling verstoren. Terwijl de gevraagde input juist precies tegenovergesteld is. Je had beter meer energie kunnen steken in het helpen aantonen van de relevantie, en men weet al dat je graag stoort. hiro the club is open‍ 21 mei 2022 09:57 (CEST)

@Hiro: Als u gewed had, had u uw geld verloren. U toont maar weinig respect voor mijn werk als u zich alleen maar focust op onze voorgaande discussies. Kleingeestig noem ik dat. Daarnaast zag ik dat u bezig was met de vraagtekens weg te werken. Uw ervaring kwam naar boven om nog bronnen toe te voegen. Dat was mijn volgend plan, maar tof dat ik dat niet alleen was om aan deze lemma's te werken. Dus als 't goed is zeg ik 't ook, bedankt voor uw goed werk hier. Wackotaku (overleg) 30 mei 2022 19:19 (CEST)

Opmerking van de nominator: hoewel er inmiddels iets meer bronnen zijn toegevoegd, lijken iig artikelen over de individuele albums me nog steeds zwaar overdreven. Verder is nog steeds onduidelijk waarom speciaal déze band in een encyclopedie met een wereldwijd(!) perspectief nu een eigen artikel zou moeten krijgen, gezien de hooguit zeer matige bekendheid. Als er een overeenkomend artikel op EN-WP was geweest dat was behouden dan had dat al iets meer gewicht in de schaal gelegd, maar ook dat is niet zo, terwijl de band nota bene Amerikaans is.

Overigens zijn er in andere delen van de wereld (zoals Zuid-Korea) de laatste jaren allerlei opkomende popbands en -artiesten die vaak allang veel bekender zijn dan deze Man on Fire. Een beetje ter inspiratie: en:List of K-pop artists. Over al deze artiesten vermeldt WP-NL momenteel nog vrijwel niets. Misschien een idee om een eigen deelproject van te maken? Zo voeg je over dit soort onderwerpen straks wèl iets toe van duidelijk encyclopedische waarde. De Wikischim (overleg) 21 mei 2022 10:49 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dank aan hen die tijd en energie hebben gestoken in het vinden van bronnen en het opwaarderen van de artikelen. De huidige resultaten zijn een wereld van verschil met de genomineerde versies. De bronnenoogst is misschien als enigszins mager te typeren, maar ze zijn er wel, en tonen daarmee voldoende de relevantie aan van band en albums. Dat de EN-wiki geen lemma's heeft, is niet van belang, en dat er belangrijker onderwerpen missen in onze wikipedia, evenmin; op EN-wiki ontbrekende lemma's kunnen hoogstens een aanwijzing zijn dat een onderwerp geen relevantie heeft, maar het is geen hard criterium. Alles bij elkaar hebben we nu nette, bebronde lemma's met verifieerbare inhoud, over voldoende relevante onderwerpen. Alle artikelen heb ik dus behouden. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2022 12:29 (CEST)

Tom Thacker

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTom Thacker)

WIU – Machinevertaling van het Engelstalige artikel zonder de verplichte bronvermelding. Ook de bronnen van het Engelstalige artikel mis is. Daarom leg ik het terbeoordeling aan de gemeenschap voor. – Drummingman (overleg)‍ 8 apr 2022 00:01 (CEST)

Knap dat je kunt zien dat dit een machine-vertaling is, want ik kan dat nergens uit afleiden. Hoe doe je dat? Putmetkeren (overleg) 8 apr 2022 16:28 (CEST)

Dat is altijd een inschatting, maar aan de grammatica te zien kan hij wel eens gelijk hebben. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 8 apr 2022 17:10 (CEST)

Waarom is dat eigenlijk verboden, als je toch al niet (meer) kan zien of iets door een scholier of een machine is vertaald? Putmetkeren (overleg) 8 apr 2022 19:59 (CEST)

Het is niet verboden. Het is alleen vaak een indicatie dat er nauwelijks de moeite is genomen om een net artikel af te leveren, en dan kan je je afvragen of de auteur eigenlijk wel weet wat-ie heeft opgeleverd. Het is een teken van weinig betrokkenheid. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2022 18:01 (CEST)

Ik heb het herschreven en een bron toegevoegd. Wackotaku (overleg) 6 mei 2022 04:37 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dank voor de inzet. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2022 18:58 (CEST)

Maar is het lemma door de afhandelend moderator ook in zijn geheel gelezen? Er staat namelijk: "Op 2 september 2011 zei Todd Morse van de rockgroep The Operation M.D. dat ze van plan waren in december op hun allereerste Europese tournee te gaan, met mogelijk Thacker die leadgitaar speelt. Later in een interview bevestigde Thacker dat hij degene was die Cone en Todd voorstelde om in de winter te touren met The Operation M.D., nadat Sum 41 al hun tourdata voor de rest van 2011 hadden geannuleerd." Dat is dus informatie van elf jaar geleden." Behalve de niet-encyclopedische zinnen: hoe is dat nu afgelopen? HT (overleg) 6 mei 2022 19:07 (CEST)

Ik heb er snel doorheen gelezen om te zien of het in zijn algemeen op orde was, en welke verbeteringen er zijn doorgevoerd. Heb inderdaad niet zin voor zin alles doorgelezen, dus ik garandeer niet dat het artikel helemaal op orde is, nee. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2022 22:27 (CEST)

Ik heb The Operation M.D. verhaal verwijderd en op de overleg pagina gevraagd naar bronnen van afloop. (Ik vind er geen)
Nog klachten? Wackotaku (overleg) 7 mei 2022 00:44 (CEST)

K1D

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenK1D)

Flagrant plagiaat van Wikisage (https://nl.wikisage.org/wiki/K1D). Zowel de wiki-contactdienst, de arbcom als Sandra Rientjens werden meermaals verzocht op te teeden, maar aangezien wikipedia een sekte is denken ze allemaal boven de wet te staan, quod non. Het zegt iets over hoe diep wikipedia gevallen is. 12.208.45.60 8 apr 2022 05:45 (CEST)

Iets over de Prins Ogidius-wiki vanaf een proxy/VPN van AT&T uit Middletown, NJ, USA – bij mij gaan dan wel driehonderd belletjes rinkelen. Wutsje 8 apr 2022 06:46 (CEST)

cute, maar misschien moet je je toch maar focussen op het gegeven dat zowel wikimedia directeur Sandra Rientjens, de voltallige arbcom en de voltallige contactdesk wetens en willens de wet overtreden. Verder heb je je huiswerk niet goed gedaan, ik ben in een andere plek in de USA. Maar dat terzijde: misschien kan je je toch beter focussen op het gegeven dat zowel Sandra Rientjens, de voltallige arbcom en de voltallige contactdesk menen dat de auteursrechtenregelgeving niet geldt als je maar sektarisch genoeg bent. Ik zou ze allemaal met onmiddellijke ingang ontslaan, en jij ? Of vind jij ook dat je boven de wet staat ? 12.208.45.60 8 apr 2022 07:26 (CEST)

Hoe werkt dat met die licentie? Wikisage kopieert van "ons", en daarom schenden wij vanaf dan hun licentie? Ik heb geen rechten gestudeerd, maar iets in me zegt dat het zo ook niet kan zijn. Putmetkeren (overleg) 8 apr 2022 16:26 (CEST)

Nee, de originele tekst stond in 2018 al op wikisage, en de artikelen op wikipedia (geplaatst in 2020 en 2021) waren daar een kopie van. En dat mag licentietechnisch niet. Het enige originele in onze artikelen was een lijst met albums (en die is door wikisage weer van ons overgenomen). Thieu1972 (overleg) 8 apr 2022 17:07 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: in maart 2020 is dit artikel voor het eerst geplaatst, en via TBP verwijderd. Een deel van dat verwijderde lemma is toen gekopieerd naar wikisage. In december 2021 is het artikel opnieuw op wikipedia geplaatst. Zowel de versie van maart 2020 als december 2021 zijn vrijwel identiek als die op wikisage, en daar stond het artikel eerder: het was daar al in 2018 aangemaakt. Kortom: het ziet er inderdaad naar uit dat het wikipedia-artikel een kopie betreft van het wikisage-artikel, en gezien de elkaar bijtende licenties is dat niet toegestaan. Ik verwijder het artikel dan ook. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2022 08:06 (CEST)
NB: iets vriendelijker zou ook wel kunnen, IP 12.208.45.60. Dat gezeur over sektes en hoe slecht het gesteld is met wikipedia, is niet bepaald uitnodigend om serieus op je verzoek in te gaan. Iets met toon en muziek.

• nou, lees boven nou eens deiemaal ook nog mmaar eens driemaal de reactie hoger van moderator Wutsje: die had als moderator ook makkelijk de auteursrechtenschending ongedaan kunnen maken, maar ... niets daarvan. Meer zelfs geen enkele interesse in inhoud. Liever naast de kwestie de persoon spelen ipv inhoud en de wet blijven overtreden. Dan functioneer je niet als moderator, punt andere lijn. Ge moogt hem hebben. 12.208.45.60 9 apr 2022 15:33 (CEST)

Wutsje is, zeker sinds dit akkefietje, het drammerige gezeik ("sekte", "boven de wet staan") van die incarnaties van IPA/Driehonderd zat en hij heeft geen motivatie om energie in diens "verzoeken" te steken. Wat mij betreft gaat deze querulant voorgoed elders lekker wiebele. Wutsje 9 apr 2022 18:53 (CEST)

Hamzah Sadiek

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHamzah Sadiek)

NE – In 2014 verwijderd als jeugdspeler. Inmiddels werkzaam als scout, waarover beperkt aantal bronnen beschikbaar zijn. Vermoedelijk niet voldoende voor relevantie. Daarnaast is het artikel ook Werk in Uitvoering – Dajasj (overleg) 8 apr 2022 09:37 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: relevant of niet: het artikel is veel te wiu om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2022 23:05 (CEST)

Saartje Van de Steene

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSaartje Van de Steene)

Reclame Saartje over Saartje. Dat belooft een WC-eendje te worden. De E-waarde van deze zich noemende actrice (overigens een beginnende actrice) komt niet écht uit de verf. Ook de "bron" geeft geen informatie die enige E-waarde doet vermoeden. Dat ze zus is van draagt ook niet echt aan de E=waarde bij. Fred (overleg) 8 apr 2022 12:02 (CEST)

Dag Fred, heel jammer dat je dat zo ziet. In kader van mijn opleiding volgde ik een workshop waarbij we de tip kregen hoe en waarom onze online zichtbaarheid te vergroten. Ik heb lang getwijfeld, want het is gek natuurlijk om dat zelf te doen, maar uiteindelijk wilde ik dit toch wagen en hun tips ter harte nemen, want de online vindbaarheid blijkt een belangrijke factor op de arbeidsmarkt. Ik heb geprobeerd niet te veel info te geven en enkel te focussen op de zaken die door iemand anders zouden kunnen worden geschreven/online zijn gevonden. Indien dit niet past binnen wikipedia dan is dat jammer maar helaas voor mezelf. Saartjevds (overleg) 8 apr 2022 12:24 (CEST)

Helaas, Saartje, die tip was volstrekt onjuist. Een encyclopedie is er immers niet om je naamsbekendheid te vergroten. Slechts als deze gevestigd is en door onafhankelijke bronnen wordt bevestigd, zal er wel iemand buiten je directe kring over je schrijven. Ik raad je aan om LinkedIn te proberen. Dat is namelijk het juiste medium om je naamsbekendheid te vergroten. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 8 apr 2022 12:33 (CEST)

Dag Fred,

Check, ik heb Linkedln ;). Ik pas hun verdere tips toe, en zie wel wat daaruit verder vloeit. Ik veronderstel dat de wiki-pagina vanzelf verdwijnt, of doe ik dat zelf? Saartjevds (overleg) 8 apr 2022 12:38 (CEST)

Er is een 'nuweg' op gezet. Ik heb het artikel per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2022 13:25 (CEST)

Mediapersoonlijkheid

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMediapersoonlijkheid)

WIU – Dit artikel bevat een dubieuze definitie-beschrijving met onbebronde beweringen, die gebaseerd lijken te zijn op eigen waarnemingen (daarmee in conflict met WP:GOO). Vervolgens een enorme waslijst aan voorbeelden, die niet allemaal aan de gestelde definitie voldoen. Lees hier wat feedback van collega's n.a.v. een vraag over dit artikel in de Kroeg. In deze vorm w.m.b. onhoudbaar. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2022 13:21 (CEST)

Aiko heeft het artikel hernoemd naar Bekende Nederlander. Maar ook niet-Nederlanders kunnen een mediapersoonlijkheid zijn. Het artikel is zwaar ondermaats, maar de doorverwijzing is geen oplossing. hiro the club is open‍ 8 apr 2022 13:54 (CEST)

In ons taalgebied hebben we ook Bekende Vlamingen. Someone Not Awful (overleg) 9 apr 2022 16:39 (CEST)

• • Even een stukje geschiedenis: Vroeger schreef ik korte artikeltjes ter ondersteuning van een categorie. De categorie:mediapersoonlijkheid is 11 jaar geleden verwijderd, ik heb toen van het artikel Mediapersoonlijkheid een doorverwijzing gemaakt en dat heb ik nu weer gedaan. Er is overigens wel een categorie:televisiepersoonlijkheid en het woord mediapersoonlijkheid is op zich geen verzinsel, ook zie je op onder andere de Engelse Wikipedia een royale en:Category:Media personalities. Verder boeit het me niet zo. - Aiko 8 apr 2022 14:02 (CEST)

 Voor verwijderen Lijkt 100% een overtreding van WP:GOO. Het lemma staat op het verkeerde platform. En Nicole Richie is geen rijke hotelerfgename, maar het aangenomen kind van Lionel Richie. En Susan Boyle heeft geen talentenjacht gewonnen. In die zelfbedachte lijst van mediaberoemdheden staan nogal wat personen met een beperkte bekendheid (Vlaanderen of Nederland), niet echt allemaal beroemdheden. En feitelijk is het een woordenboekdefinitie. HT (overleg) 8 apr 2022 19:54 (CEST)

 Voor verwijderen - De discutabele inhoud van het artikel werd op 7 februari 2014 toegevoegd door een gebruiker die korte tijd daarna voor onbepaalde tijd is geblokkeerd. In al die jaren is het artikel niet substantieel gewijzigd (zie vergelijking). In deze vorm niet meer dan een persoonlijk opstel van die gebruiker uit 2014. Het is volstrekt onduidelijk op welke betrouwbare bronnen deze persoonlijke ontboezemingen gebaseerd zijn. Gouwenaar (overleg) 8 apr 2022 20:09 (CEST)

• Nog even voor de volledigheid, in het Engels verwijst de term Media personality door naar het artikel Celebrity (Beroemdheid), dat in ongeveer 50 talen op Wikipedia is te vinden. Zie ook Celebrity. - Aiko 11 apr 2022 17:28 (CEST)

Dat zal dan wel, maar het lemma dat nu voor ons ligt is gewoon geen goed lemma. Wikipedia is verder als bron niet gezaghebbend of betrouwbaar. HT (overleg) 11 apr 2022 19:18 (CEST)

• Omdat een redirect maken niet mocht, heb ik het artikel teruggezet naar de inhoud van voor 7 februari 2014, de titel is gewijzigd, zodat een en ander beter aansluit bij de andere talen en verder heb ik nog enkele kleine wijzigingen aangebracht. Van mij mag het ook een redirect worden, of weggegooid. Op verder (vitterig) commentaar van figuren die om hen moverende redenen mijn gebruikerspagina plegen te volgen en zich kennelijk derhalve hierheen hebben begeven om een duit in het zakje te doen, ga ik liever niet in. Met vriendelijke groet. - Aiko 13 apr 2022 11:24 (CEST)

@Aiko: Je schrijft: "Op verder (vitterig) commentaar van figuren die om hen moverende redenen mijn gebruikerspagina plegen te volgen en zich kennelijk derhalve hierheen hebben begeven om een duit in het zakje te doen, ga ik liever niet in." Ik heb het nog even gecontroleerd, maar je OP komt niet voor op mijn volglijst; nu niet en ook niet op 8 april toen het lemma op de TBP-pagina verscheen. Ik weet het niet zeker, maar ik geloof dat je zelf kunt controleren of je OP op mijn volglijst staat. Wél staat De Kroeg op mijn volglijst en op 8 april 11:08 plaatste StuivertjeWisselen aldaar een oproep om het betreffende lemma te verbeteren (hier), waarop ik het lemma bekeek en daar bovenin heel duidelijk de TBP-nominatie aantrof. Het onderwerp kreeg mijn aandacht, aangezien ik recent enkele keren de term verwijderde uit enkele biografieën. Aangezien ik het lemma "Mediapersoonlijkheid" beschouwde als beyond repair (te veel werk), heb ik vervolgens op 8 april 19:25 uur op deze pagina een reactie Voor Verwijderen geplaatst. De inhoud van mijn reactie heeft verder niets met jou van doen. Ik wist toen ik hier kwam niet eens dat jij iets met dat lemma te maken had. HT (overleg) 24 apr 2022 17:11 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel is inmiddels hernoemd naar 'beroemdheid' en drastisch ingekort. Maar mediapersoonlijkheid en beroemdheid zijn m.i. geen synoniemen: mediapersoonlijkheden zijn beroemd geworden dankzij massamedia, maar ook vóór de uitvinding van TV en internet kon je beroemd worden. De definitie is ook nog steeds onvoldoende duidelijk: ben je alleen maar een mediapersoonlijkheid omdat je wordt gevraagd vanwege je persoon en niet vanwege je deskundigheid? Kunnen die zaken niet ook door elkaar heen lopen? Kortom, de definitie is nog steeds niet OK, de inhoud is eenzijdig, en goede bronnen ter ondersteuning van het lemma ontbreken nog steeds. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2022 09:26 (CEST)

Ruitenwissermotor

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRuitenwissermotor)

WIU Eenzinner die vrijwel niets toevoegt. Nog niet eens een goede woordenboekdefinitie Ziqo (overleg) 8 apr 2022 20:48 (CEST)

 Voor verwijderen: Inderdaad geen onderwerp dat opzichzelfstaand relevant is, maar zelfs in het artikel Ruitenwisser zie ik er geen toepassing voor. Verder ziet vast niet elke RWM er zo uit als op het plaatje afgebeeld. Erik Wannee (overleg) 8 apr 2022 23:10 (CEST)

Die opmerking over de afbeelding kun je ook toepassen op het artikel Berg (landvorm). Vooral op de laatste. De eenzinner heb ik uitgebreid naar zeven zinnen. Die hoeven dan niet per se in ruitenwisser te worden gezet. Putmetkeren (overleg) 9 apr 2022 19:16 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het is geen eenzinner meer, maar een artikel met uitleg en bronnen (ik heb er eentje weggehaald, want die is wel erg commercieel van aard). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2022 09:34 (CEST)

Groote Museum (Artis)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGroote Museum (Artis))

WIU Reuze benieuwd wat er in dit museum te zien is. Het opende zijn deuren, daarna sloot het weer, en binnenkort zal het dan weer geopend wordem. Waarom? Bovendien weet de lezer slechts aan de titel dat het zich in Artis bevindt. Kortom, er staat feitelijk niks in dit artikel. Fred (overleg) 8 apr 2022 23:07 (CEST)

 Voor verwijderen Laatst zin is: "Na 75 jaar dicht te zijn geweest wordt het museum, na restauratie, weer toegankelijk voor bezoekers in mei 2022." Wikipedia is echter geen nieuwssite en dit is feitelijk een nieuwsbericht. Tekst dient tijdloos te zijn. Het lemma bevat verder geen enkele (gezaghebbende) bron. HT (overleg) 9 apr 2022 06:13 (CEST)

Enkele bronnen toegevoegd, en wat over de geschiedenis. Wat er nu te zien is (zal zijn) kan na de opening beschreven worden. Hobbema (overleg) 9 apr 2022 14:05 (CEST)

Pagina is nu verder uitgebreid met informatie over: tentoonstellingen, gebouw en collectie (+bronnen en afbeelding) Meer informatie kan worden toegevoegd wanneer het museum open is voor publiek. Boumanmatt (overleg) 11 apr 2022 13:12 (CEST)

Pagina nu compleet aangepast aan feedback en de mogelijkheid wanneer het museum opent extra informatie toe te voegen door publiek/bezoekers Boumanmatt (overleg) 11 apr 2022 13:14 (CEST)

Voldoende opgeknapt. Wat mij betreft kan de nominatie doorgestreept worden. HT (overleg) 11 apr 2022 19:20 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2022 18:24 (CEST)

Kampfourage Scouts

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKampfourage Scouts)

NE: Eigenlijk is dit een opgeleukte woordenboekdefinitie voor het woord 'fourage', verder worden er nogal wat trivialiteiten genoemd die zeker niet algemeen van toepassing zijn; ik zie hier geen encyclopedische waarde in. Erik Wannee (overleg) 8 apr 2022 23:07 (CEST)

•  Voor verwijderen Fourage kan van alles betekenen, betrekking hebbende op paardenvoeding. Een fouragehandel handelt in veevoer, met name paardenvoer e.d. Bij het leger hoort de voorziening met levensmiddelen en fourage tot de taak der intendance. Grappig is dat ook hier de fourage i.t.t. levensmiddelen ongetwijfeld voor de paarden is bedoeld die vroeger belangrijk waren in het leger. Ook verdere bronnen lijken zich voornamelijk tot de paarden te beperken. Vermeld wordt wel dat het schertsend ook voor voeding werd gebruikt. Gewoonlijk heette dat proviandering of iets dergelijks. Dat in een bepaalde scoutinggroep het woord ook wordt toegepast -feitelijk een schertsende betekenis- maakt dat feit nog niet encyclopedisch. Rare en onjuiste zinnen als: de kookfunctie die de fourage officiëel vervult maken het rommelig artikel er niet beter op. Fred (overleg) 8 apr 2022 23:16 (CEST)

Bij mijn weten wordt deze term (in het Nederlands gespeld als 'foerage', en met het werkwoord 'foerageren') niet alleen maar voor paarden gebruikt, maar ook wel in het leger, op kampen en bij padvinderij. We kennen ook het liedje 'De Fouragemeesterstent', en dat gaat niet over paardenfour. Erik Wannee (overleg) 9 apr 2022 16:08 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een rommelig artikel met slordige opmaak, onbruikbare bronnen, en geen indicatie van relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2022 07:55 (CEST)

Youstoub

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenYoustoub)

WIU – Bronloos en kort; relevantie hierdoor onduidelijk. – Encycloon (overleg) 8 apr 2022 23:49 (CEST)

 Voor verwijderen Relevantie van hoofdonderwerp is onbewezen. We moeten dit soort lemma's eens breder aanpakken. Zo kan echt iedereen een You Tube-kanaal beginnen. Maar moeten we écht iedereen die dat doet een eigen lemma geven? HT (overleg) 11 apr 2022 19:15 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: bronloze biografie over een persoon waarvan de relevantie niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2022 07:51 (CEST)