Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220327

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/03; af te handelen vanaf 10/04 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Albums van Michel Huygen bewerken

Weg – Bij het controleren van oude lang niet bewerkte artikelen kwam ik een hele reeks albums tegen van Michel Huygen. De inhoud van deze artikelen zijn echter geschreven op basis van de albums zelf of de mening van de aanmaker zoals het overkomt. Daarbij gaat het om wel erg POV geschreven teksten. Je krijgt niet het idee dat deze teksten van reviews afkomen. Er is soms ook weinig anders te vinden dan de album-tracks bij overzichten of verkoopsites. Diverse albums komen ook niet verder dan 'verdere informatie is niet beschikbaar'.

En daar waar meer staat kom je teksten als; 'Normaliter moet dat je in een trance brengen; hier is het thema is zo eenvoudig, dat het na verloop van tijd begint te irriteren.', 'Geen verdere aanwijzing bij deze titel gegeven door de artiest. Het wordt vreemd genoeg niet eens genoemd op zijn website.', 'Dit keer geen aanwijzing van de componist waar het album over gaat. Algemeen vermoeden, dat track 1 gaat over het magnetisme van de Aarde, track 2 over de kracht van de hersenen, track 3 over de kracht van het toen nog vrij nieuwe internet.' en 'De omschrijving: "Digital cosmic music.....Spiritual food for your brain" geeft de muziek ook aardig weer; geen ritmes of lange melodieën, alleen zwevende muziek. Het album klinkt alsof het gediend heeft als soundtrack bij een sciencefiction-film, maar dit is niet het geval.' tegen.

Nog andere is; 'Er werd gezegd dat dit album een geheel nieuw concept in de muziek van Neuronium was, hoewel dat nergens echt uit blijkt', nergens staat aangegeven wie of wat dat zeggen of wiens mening het is dat nergens uit blijkt. Ook werd erbij een album iets een serie gesproken waarvoor de muziek deels gemaakt zou zijn, maar welke dan staat niet aangegeven, ook weer het geval dat een album slecht beschikbaar is is weer opvallend iets. De combinatie van wel erg weinig informatie, onduidelijk hoe relevant elk album is en de wel erg persoonlijke inval als er wel informatie staat maakt dat ik de hele reeks ter beoordeling heb gelegd.

Het artikel over de artiest verdient ook wel een duidelijke poets, muziekweb.nl is aardig begin, al geven die aan Wikipedia als bron te hebben gebruikt. De huidige tekst lijkt echter meer uitgebreid te zijn dan dat, dus lijkt het later aangevuld te zijn vanuit andere bron(nen). Het is wel flink zoeken naar onafhankelijke bronnen voor de artiest. Daarmee lijkt de artiest ook maar net aan encyclopedisch genoeg voor opname zelf. Ik heb de artiestenpagina niet genomineerd alhier gezien hoe wel het beter kan wel voldoende neutraal te zijn omschreven anders dan de diverse albums. Misschien dat er een album wel relevant kan zijn voor een eigen artikel, maar de huidige inhoud is te POV of alleen bestaand uit database informatie die al op andere plekken is terug te vinden. DagneyGirl (overleg) 27 mrt 2022 10:02 (CEST)[reageer]

Gelukkig, 46 uur gewoon de prullenbak in,Ceescamel (overleg) 27 mrt 2022 11:50 (CEST)[reageer]
  • DagneyGirl, je schrijft "Het artikel over de artiest verdient ook wel een duidelijke poets". Begin daar dan eens mee.!!! Dat lijkt mij in ieder geval beter dan deze sloop van Wikipedia.nl. Je zou ook kunnen beginnen om tegenover iedere pagina, die je op deze lijst zette, een nieuwe pagina te maken. Dit zou het geheel nog in evenwicht houden. Lidewij (overleg) 27 mrt 2022 11:58 (CEST)[reageer]
Het gaat om de kwaliteit en relevantie van de artikelen, niet om een soort van balans van iemand edits. DagneyGirl (overleg) 27 mrt 2022 12:03 (CEST)[reageer]
Dat jij als fan van het deletionisme de "kwaliteit" en "relevantie" in de gaten wilt houden is een gegeven waar men iets van kan vinden. Maar dit te doen, terwijl je niet eens de moeite neemt om te laten zien dat je zelf goed ben in het schrijven van pagina's met kwaliteit en relevantie.... Je komt hier in mijn ogen de sfeer verpesten. (eigenlijk is dit te zwak uitgedrukt) Ik wil niet werken in een gemeenschap waar figuren zoals jij, op een zondag morgen zo even 47 lemma's van één gebruiker op de verwijderlijst zet. Lineair denkend van wat je denkt wat belangrijk is aan een lemma, maar dit zelf niet doet. De beste stuurlui staat aan wal, toch. Een halfjaar geleden werd ik bij jou geconfronteerd met jou vreemde ideeën over brongebruik. Maar al langer zie ik, in mijn ogen, een gebrek aan een empathisch vermogen. Meerdere keren heb je series lemma's van Cees op de verwijderlijst gezet, ik denk dat je de 100 wel gepasseerd ben nu. Het zou misschien een idee zijn dat je geblokkeerd wordt, waarbij je terug kan komen wanneer je met een beter plan komt om je ongenoegen over de 47 lemma's van Cees te ontvouwen.Lidewij (overleg) 27 mrt 2022 16:11 (CEST)[reageer]
Geen inhoudelijke reactie dus, blijkbaar geen argumenten voor behoud daarom de aangever onder de modder gooien. DagneyGirl (overleg) 27 mrt 2022 18:36 (CEST)[reageer]
DagneyGirl, ik heb na eerdere overleg met jou niet de minste behoefte om met jou over een onderwerp inhoudelijk te overleggen. Het heeft namelijk geen enkele zin en voor mij zonde van de tijd. Jij noemt mijn schrijven moddergooien en zie ik hier niets waaruit enige zelfreflectie blijkt. Misschien is dat ook teveel gevraagd. Lidewij (overleg) 27 mrt 2022 18:55 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Lidewij (overleg) 27 mrt 2022 16:11 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Laat DagneyGirl zelf eens een artikel schrijven. Drie artikelen en enkele dp's. Ik ben tegen massanominaties en vooral tegen nominaties van artikelen, waar sommigen al gemaakt zijn voor ik op Wikipedia kwam, dus al zo'n 15 jaar terug, zoals deze [1] (over 5 dagen 15 jaar oud) Het is logisch dat dit artikel niet zo modern is als artikelen die nu worden aangemaakt. Toen was er geen bronneneis, hoewel die er officieel nog steeds niet is (zover ik weet). Lekker laten staan, of ze nu in 2007 of 2013 zijn gemaakt. Voor de liefhebber is het interessante informatie. Dit soort gedrag is destructief voor de encyclopedie. Wordt tijd voor een ArbComzaak, Cees, dit neem je toch niet? / Dit soort gedrag wordt niet aangepakt hier. Dit is het bewust zoeken naar artikelen om ze te kunnen nomineren. Laat ik maar niets meer zeggen, ik heb al genoeg gezegd. Tijd dat ik de vandalismebestrijding weer neerleg. Dat heb ik gezegd een tijdje terug, toen ik er weer mee begon. - Inertia6084 - Overleg 27 mrt 2022 12:16 (CEST) PS verder ook per Lidewij (na bwc)[reageer]
Hoe oud een artikel is doet niet ter zake, bovendien gaat het hier om niet neutrale artikel en duidelijk onduidelijkheid over relevantie door te weinig informatie. Mensen die uren insteken in aanmaken van artikel die niet voldoen aan Wikipedia:Neutraal_standpunt en/of Wikipedia:Relevantie is dat dan de schuld wie dat aankaart of degene die bewust er zelf gekozen heeft deze informatie toch neer te zetten? DagneyGirl (overleg) 27 mrt 2022 12:38 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Ik heb enkele van de genomineerde artikelen nagekeken en het lijkt me nog wel mee te vallen. Met hier en daar wat herformuleren (bvb door de vorm duidelijker laten blijken dat iets een quote is) of wat schrappen, zie ik geen grote problemen voor behoud. Een ander puntje is de nationaliteit van Huygen. In het artikel over hem lees ik dat hij de Spaanse nationaliteit heeft, maar bij de albums staat telkens een Belgisch vlaggetje. Laat ons niet op de man spelen. Misschien deze nominatie gewoon als een gelegenheid zien om WP te verbeteren. Johanraymond (overleg) 27 mrt 2022 13:50 (CEST)[reageer]
De vraag die daarbij wel gevraagd dient te worden waarom zouden alle albums per se relevant zijn? Is ieder boek, schilderij, kunstwerk, ieder huis in een plaats dan ook relevant? Ergens moet men een grens trekken. Er worden ongelofelijk veel albums en singles uitgebracht. Net als dat er veel boeken, schilderijen, schilderijen, huizen worden gemaakt/gebouwd worden. Bij het maken van een encyclopedie is niet alles relevant omdat x relevant is natuurlijk. Bovendien dienen de artikelen meer dan alleen databasegegevens zijn. Maar het moet ook terug te vinden zijn wat er dan buiten de databasegegevens wordt verteld.
Er wordt bijvoorbeeld beweerd dat het gehele album Azizi een ode zou zijn aan Hepburn. Echter gaat het album over diens eigen wortels en 1 nummer is een ode aan Hepburn aldus discogs.com en deze verkoopsite. Waarop de tekst: "Op de vier foto's is Hepburn te zien met een zeer onschuldig en vroom uiterlijk." is gebaseerd is onduidelijk, is dit een citaat of een eigen constatering? Feitelijk rommelt het artikel.
Het artikel In London heeft als weinige enige bronnen, maar de kwaliteit daarvan is twijfelachtig, een persfoto blijkt en deze website die niet gelinkt was. Dat is een fanpagina, iemand die van alles verzameld rondom Vangelis. De informatie in het artikel is wat twijfelachtig, zo wordt beweerd dat Memo Studio verlaten werd kort na de opnames van dit werk. Dat onder meer door deze eigen studiowebsite tegengesproken, tot 1984 volop in gebruik daarna minder tot in 1987. De opnames waren volgens dit verhaal in mei 1981. Het ging om een improvisatiesessie die werd opgenomen voor een televisieprogramma, een programma die verschillende artiesten samenbracht. Dat het als album werd uitgebracht in 1982 heb ik nergens kunnen terugvinden. Het werd als single uitgebracht in 1992 nadat volgens dat artikel van Amazings.com al jaren om gevraagd werd door fans het nummer uit te brengen. Dat er na 15 jaar een derde pressing kwam lijkt meer jubileumactie (2007 volgens de eigen website van de 'band', niet 2002). De andere versie A Separate Affair met meer mixen kent ook weer andere opnamedatums. Wat een beetje gek zou zijn. Hier wat fans over dat werk, waar men het ook wat heeft over de beschikbaarheid. Waarmee de populariteit toch wat meer bij de fans wordt gelegd ook door de fans zelf. Er lijken net teveel eigen conclusie en samenvatting gebruikt te worden door de aanmaker van de artikelen. Daarmee kom je ook in het vaarwater van Wikipedia:Geen origineel onderzoek. DagneyGirl (overleg) 27 mrt 2022 18:36 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen De staat van de artikelen is zeker niet voldoende reden voor deze massanominatie. De werkwijze van de nominator begint overigens voor veel irritatie binnen de gemeenschap te zorgen. StuivertjeWisselen (overleg) 27 mrt 2022 21:58 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Mogelijk komen de meeste albums in aanmerking voor een (kleine) taalpoets om het neutraler van opzet te maken. Maar deze nomineeractie laat nu dus 2 weken de tijd over. Dat zou verloren werk worden voor de aanmaker en een flinke demotivatiereden. Graag anders aanpakken. Verdel (overleg) 28 mrt 2022 11:41 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: massanominaties als deze (47 lemmata in één keer!) zijn vrijwel altijd contraproductief, zeker als daar geen enkele vorm van overleg aan vooraf is gegaan. Steekproefsgewijs is vast te stellen dat sommige van deze artikeltjes wel wat redactie kunnen gebruiken, maar de weg daarheen loopt niet via een dergelijke grootschalige en demotiverende actie. Het punt is gemaakt. Nominatie doorgestreept. Wutsje 31 mrt 2022 21:25 (CEST)[reageer]

Het probleem van de inhoud van de artikelen, daar zou het over moeten gaan. Wikipedia zou niet de persoon boven de inhoud moeten stellen. Het probleem is dat de artikelen rammelen op meerdere fronten. De reden voor een massale nominatie dat deze albums als een reeks worden gepresenteerd. Waarop is dat gebaseerd? Er staat gewoon aantoonbare onwaarheden en persoonlijk meningen in de artikelen waarvan het onduidelijk wat de relevantie is voor de encyclopedie. DagneyGirl (overleg)
Ik heb de artikelen voorzien van bronvragen over verschillende problemen. Waar onder de nummering van de albums, albums onder de eigen naam Michel Huygen en onder de projectnaam Neuronium door elkaar gegooid. Ook worden andere albums als 'ongenummerd' aangegeven. Omdat het het een reeks zou betreffen is alles in 1 keer nomineert. Een doorstreping wegens massanominatie lijkt mij daarom zeer onterecht. Ik heb de nominaties daarom ook teruggebracht Mocht een andere moderator van mening zijn dat de artikelen en de bovenstaande conclusie van Wutsje wel voldoende is kunnen de sjablonen weer verwijderd worden, wel graag met behoud van alle bronvragen. Mijn excuses als dit onrust veroorzaakt, dit is niet mijn bedoeling. Mij gaat om de inhoud en de relevantie. Gegroet. DagneyGirl (overleg) 2 apr 2022 11:25 (CEST)[reageer]
De artikeltjes behoeven zeker wel enige aandacht. Zo denk ik dat info over de verkrijgbaarheid niet thuishoort in een artikel, en het laatste zinnetje is erg cryptisch. En een opmerking als 'vreemde eend in de bijt' is POV zolang er geen bron is die deze bewering bevestigt (sowieso vraag ik me als lezer af: hoezo is die band een vreemde eend in de bijt?!). Het heeft alleen weinig zin om in één keer 47 artikelen te nomineren. Het zorgt voor wrevel, en je loopt het risico dat je alle artikelen onterecht over één kam scheert. Tot slot betekent dit dat een mod dus 47 artikelen moet gaan bekijken, en waarschijnlijk probeert alles zelf wat op te knappen aangezien alles verwijderen echt een stap te ver lijkt - oftewel, ik ben een volle werkweek bezig om dit af te handelen... Thieu1972 (overleg) 2 apr 2022 12:12 (CEST)[reageer]
Dank voor je uitgebreide reactie. Ik zie je punten en snap ze ook wel. Het is inderdaad een probleem dat niet alle artikelen dezelfde problemen kennen waardoor het beoordelen inderdaad meer tijd vergt ook. Het probleem is wel dat er een soort notie leeft dat albums bijna altijd relevant zouden zijn. Hoe kaart je dat nu precies aan voor de toekomst? Ja een bredere discussie. Ik vrees echter dat liefhebber ervan teveel hun stempel zullen opdrukken waardoor het waarschijnlijk een pijnpunt blijft. Ik denk gezien je reactie verstandigst is de nominaties in te trekken en te kijken naar een paar albums waar de informatie inderdaad teveel POV is of incorrect om deze opnieuw binnenkort misschien te nomineren, met een eigen onderbouwing ervoor. Nogmaals bedankt voor de goed onderbouwde reactie. DagneyGirl (overleg) 2 apr 2022 12:27 (CEST)[reageer]
Mijn demotiverend(e) had, zoals Dagdeel vast ook wel wist dan wel redelijkerwijs had moeten begrijpen, natuurlijk ook betrekking op de mods die zo'n massanominatie moeten afhandelen. Wutsje 2 apr 2022 20:38 (CEST)[reageer]
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Piet Jager bewerken

WIU – Het artikel over de voetballer bevat nog geen bronnen voor de diverse claims die er worden gemaakt. Daarnaast is het artikel een lange lap tekst zonder opmaak volgens Wiki-richtlijnen en zou een infobox wel passend zijn. Ik denk dat er zeker ruimte is voor verbetering van dit artikel. – Ogidya (overleg)‍ 27 mrt 2022 12:33 (CEST)[reageer]

@Ogidya: Is al heel wat bijgewerkt. Genoeg voor intrekking nominatie? Wackotaku (overleg) 31 mrt 2022 18:30 (CEST)[reageer]
Ziet er wat mij betreft al een stuk beter uit, goed werk, bedankt! Intrekking nominatie is aan een moderator. Met vriendelijke groeten! Ogidya (overleg)‍ 31 mrt 2022 19:09 (CEST)[reageer]
@Ogidya: U mag als nominator uw eigen aanvraag intrekken hoor. Gewoon dat hier melden en streep door de titel trekken. Bespaar je de moderator zo wat werk, lol. Genoeg voorbeelden hier op deze pagina te vinden van wat ik stel. (En dank aan iedereen die aan lemma heeft gewerkt.) Wackotaku (overleg) 31 mrt 2022 20:03 (CEST)[reageer]
Ik ben het er zeker mee eens dat het artikel niet langer WIU is. Ik voel me vaak niet ervaren genoeg om een oordeel te 'durven' uitspreken en dan ook nog eens definitief te maken, ik heb vaak het gevoel dat andere, wijzere en oudere Wikipedianen dat veel beter kunnen dan ik. Maar op je verzoek zal ik het deze keer doen! Ogidya (overleg)‍ 31 mrt 2022 20:16 (CEST)[reageer]
@Ogidya: Vriendelijk bedankt en ik heb in uw plaats dan een lijn door de titel hier getrokken. Prettige avond. Wackotaku (overleg) 31 mrt 2022 20:30 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: behouden - Nominatie ingetrokken. Tina (overleg) 22 apr 2022 09:14 (CEST)[reageer]

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Radio Victoria bewerken

WIU – bronloze tekst met taalfouten over een lokale radiozender. Relevantie zo totaal onhelder Hoyanova (overleg) 27 mrt 2022 16:59 (CEST)[reageer]

Ik heb het artikel aangepast.
Heeft u nog andere bezwaren ? Victor ATS (overleg) 1 apr 2022 13:14 (CEST)[reageer]
De pagina bevat nog steeds geen bronvermelding. Encycloon (overleg) 2 apr 2022 11:17 (CEST)[reageer]
@Encycloon: Ik heb bronnen toegevoegd. Wackotaku (overleg) 2 apr 2022 19:40 (CEST)[reageer]
Dat lijkt me inderdaad een nuttige toevoeging. Overigens is Hoyanova de nominator in dezen. Encycloon (overleg) 2 apr 2022 19:43 (CEST)[reageer]
Bedankt Encycloon. @Hoyanova: Bent u genoeg tevreden om uw nominatie in te trekken, aub? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wackotaku (overleg · bijdragen)
de informatie komt van mondelinge informatie van medewerkers. Er zijn jammer genoeg geen persartikels of andere uit deze periode voorhanden. Victor ATS (overleg) 3 apr 2022 10:33 (CEST)[reageer]
Dan kunnen we die delen vrees ik niet gebruiken. Mondelinge - en dus ongepubliceerde - informatie voldoet niet aan de eis van verifieerbaarheid. Encycloon (overleg) 3 apr 2022 11:10 (CEST)[reageer]
Ik heb een aanvraag gedaan bij tijdschrift Hallensia om hun artikel over 40 jaar Radio Victoria te krijgen. Dan kunnen we misschien de rest van het verhaal bevestigen. Eventueel mail ik het dan naar Encycloon voor dubbelcheck? Wackotaku (overleg) 3 apr 2022 23:01 (CEST)[reageer]
Waarvoor dank Victor ATS (overleg) 7 apr 2022 19:16 (CEST)[reageer]
Hallensia wil dat ik 15 euro betaal voor het boekje met het artikel. Ik help graag, maar doneer liever aan wikipedia om het reclamevrij te houden dan 1 lemma te redden, lol. Sorry... Wackotaku (overleg) 9 apr 2022 03:23 (CEST)[reageer]
Dat artikel staat als bron vermeld. Dan heeft Victor ATS dat artikel toch gewoon beschikbaar? Thieu1972 (overleg) 12 apr 2022 06:39 (CEST)[reageer]
De tekst komt nog steeds weinig neutraal over. Woorden als 'doorbraak', 'populair' en 'bekend door' zouden idealiter door een bron ondersteund moeten worden, maar ik zie geen onafhankelijke bronnen bij die zinsdelen staan - of er staat een persberichtje, en dat kun je natuurlijk niet als onafhankelijk beschouwen. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2022 09:26 (CEST)[reageer]
inderdaad maar bron is achter betaalmuur Victor ATS (overleg) 20 apr 2022 14:33 (CEST)[reageer]
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  Conclusie afhandelend moderator: verwijderd - Aanmaker geeft aan dat een deel van de informatie in het artikel voortkomt uit "mondelinge informatie van medewerkers" en schrijft het grootste pijnpunt zelf al "Er zijn jammer genoeg geen persartikels of andere uit deze periode voorhanden". Hiermee is de e-waarde van het onderwerp niet aan te tonen en bevat het artikel dus ook informatie die is opgedaan door eigen onderzoek. Hiermee is het artikel niet geschikt voor een plekje in de encyclopedie. Tina (overleg) 22 apr 2022 09:43 (CEST)[reageer]

Mercy John bewerken

WIU – Biografie over levend persoon, zonder enige vorm van bronvermelding om de informatie te kunnen verifiëren. – Encycloon (overleg) 27 mrt 2022 20:45 (CEST)[reageer]

@Encycloon: Genoeg aangepast voor intrekking nominatie? Wackotaku (overleg) 31 mrt 2022 22:19 (CEST)[reageer]
Ja. Encycloon (overleg) 2 apr 2022 11:17 (CEST)[reageer]
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  Conclusie afhandelend moderator: behouden - Nominatie ingetrokken. Tina (overleg) 22 apr 2022 09:15 (CEST)[reageer]

Teen pop bewerken

WIU – Foutieve doorverwijzing. Teen pop is niet gelijk aan bubblegum. In het artikel van bubblegum staat zelfs de regel "Deze muziekstijl (Teen pop red.) heeft echter niets gemeen met de bubblegum, behalve dat het voor een jong publiek en veelal door jonge artiesten wordt uitgevoerd." Sam (overleg) 27 mrt 2022 20:45 (CEST)[reageer]

Het is natuurlijk geen WIU, maar slechts een foutieve doorverwijzing. (Of hele extreme WIU waar er heel veel aan moet worden gewerkt ;) )
Heb het sjabloon in het artikel vervangen naar het Weg sjabloon, want dat is een beter sjabloon voor de nominatiereden. Sam (overleg) 27 mrt 2022 21:08 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: foute doorverwijzing. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2022 10:20 (CEST) [reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20220327&oldid=61811707"