Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220313

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/03; af te handelen vanaf 27/03 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Kurkdroog bewerken

Overduidelijk plagiaat van deze pagina op wikisage: Kurkdroog

Dit werd overigens al in een periode van 2 weken zo'n zeven maal (o.i.d.) per e-mail gemeld aan de helpdesk van wikipedia (cc: arbcom, cc Sandra Rientjens) die prompt besloten helemaal niets te ondernemen, laat staan op de e-mails te antwoorden. Want wetgeving doet er niet toe als je een sekte bent. Goed bezig ! 81.247.234.151 13 mrt 2022 04:16 (CET) En ja - om juridische redenen - werd voorgaande comment gearchiveerd : https://archive.ph/91W52 81.247.234.151 13 mrt 2022 04:21 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het ziet er inderdaad naar uit dat het artikel op Wikisage er het eerst was. Omdat de licenties van Wikisage en Wikipedia niet met elkaar matchen, is overname niet toegestaan. Artikel genuwegd. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2022 10:14 (CET) [reageer]

Verschillende artikelen bewerken

Helaas was de weigering van de helpdesk / arbcom om op te treden tegen het plagiaat van het artikel Kurkdroog (bedankt voor de verwijdering !) slechts deel 1 (van 2).

In diezelfde e-mailcommunicatie met de helpdesk werd ook gewezen op een resem artikelen die werden aangemaakt door een op dat ogenblik gebande gebruiker. Laat ons het er op houden dat het woord 'help' in helpdesk wat optimistisch is.

De gebruiker El-Voederbietel is een dubbelnick van de op dat ogenblik gebande gebruiker Driehonderd (inclusief de bewerkingen nog gemaakt onder IP-adres) waardoor die lemma's verwijderd dienen te worden, de E-waarde van de helft van die bijdragen is trouwens toch erg dubieus.

Het gaat om -behoudens vergissingen- volgende bijdragen:

  • Abraham Wajnsztok - wikisage heeft het van wikipedia gehaald, dus geen actie nodig. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2022 17:21 (CET)[reageer]
    • @ Thieu1972 Om alle misverstanden te vermijden : i.t.t. de nominatie van Kurkdroog is er hier geen vraag tot verwijdering omwille van een auteursrechtenschending : alle artikels die in deze nominatie werden opgelijst werden eerst opgemaakt in wikipedia en later geïmporteerd in wikisage (een eventuele error niet meegeteld). De vraag tot verwijdering volgt dan ook niet uit IP-rechten, maar uit het feit dat El-Voederbietel geen recht had artikels aan te maken, waardoor ze per definitie verwijderd moeten worden.81.247.234.151 13 mrt 2022 17:48 (CET)[reageer]
      Waarom had hij geen recht om deze pagina's aan te maken? Ik heb steekproefsgewijs zijn blokkeerlogboek met de aanmaakdatum vergelijken maar hij was toen niet geblokkeerd. Hoe weet u dat het dezelfde persoon is? Waarom staan er geen nominatiesjablonen op de pagina's? Rwzi (overleg) 16 mrt 2022 11:46 (CET)[reageer]

Alvast bedankt voor de verwijdering (dit deel was meteen ook het laatste deel van de te verwijderen lemma's - ik wil nog even opmerken dat er in het lemma zeverrock een externe link naar wikisage is geplaatst bij Ramkot - ook hier vond de helpdesk ingrijpen niet nodig)) 81.247.234.151 13 mrt 2022 10:54 (CET)[reageer]

Ik snap de per definitie verwijderen niet. Welke definitie? Putmetkeren (overleg) 13 mrt 2022 18:12 (CET)[reageer]
Nee, ik snap 'm even ook niet meer. Dacht dat er sprake zou zijn van verkeerde licenties o.i.d. maar het gaat er alleen om dat een bepaalde gebruiker de artikelen geschreven heeft? Mis ik ergens iets? Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2022 19:00 (CET)[reageer]
Wordt met 'helpdesk' gedoeld op Contactpunt? Dat maakt de zaak in ieder geval op dat punt wat duidelijker. Die Wikisage-link heb ik maar gewist, daar is geen procedure voor nodig. Encycloon (overleg) 13 mrt 2022 19:59 (CET)[reageer]
@Putmetkeren en Thieu1972: het kern woord is geband als in: "mag geen edits uitvoeren" en bijgevolg ook "mag geen nieuwe topics aanmaken" 2A02:A03F:8094:C100:B583:A390:9D73:BCC 15 mrt 2022 15:44 (CET)[reageer]

Ik zou het raar vinden als Femke Van den Driessche werd verwijderd. Zeker als dat is omdat een ip-adres die niet in kan/wil loggen hier komt beweren dat er zes jaar geleden procedurele fouten zijn gemaakt, terwijl de arbcom (dat is toch de instantie die nog boven de moderatoren opereert?) zegt dat er niet naar gekeken hoeft te worden. FvdD was in 2016 beroemd in heel Vlaanderen en ver daar buiten, en het artikel is inmiddels door misschien honderd gebruikers gewijzigd en aangevuld. Ik geloof dat er een sokpoppen-pagina is waar je kunt vragen over gebruikers met tien accounts, waarom ga je daar niet je licht op doen? Hier dingen beweren (Pietje is eigenlijk Jantje en moet nu worden gecancelled zes jaar na dato) vind ik heel gek. Putmetkeren (overleg) 15 mrt 2022 16:06 (CET)[reageer]

je haalt wat zaken door elkaar vrees ik: de arbcom heeft helemaal niets beoordeeld, die heeft vooral uitgeblonken in het niet antwoorden op e-mails en helemaal niets doen. De vraag of het lemaa FvDD (waarom pik je er trouwens 1 uit?) al dan net encyclopedisch is, is niet relevant, als dat zo is kan het nog steeds door een andere gebruiker opnieuw aangemaakt worden.81.247.234.151 15 mrt 2022 17:08 (CET)[reageer]
Ik streep de nominatie door. Ik weet echt niet waarom we tientallen artikelen moeten weggooien omdat een bepaalde gebruiker die ooit heeft aangemaakt, al dan niet via een sokpopaccount. De encyclopedie wordt er in ieder geval niet beter van als we al die artikelen zomaar verwijderen. Er moet toch echt een betere reden (lees: auteursrechtenschending, NE, WIU, reclame e.d.) zijn voordat we zoiets drastisch gaan doen. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2022 18:47 (CET)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: geheel eens met Thieu1972, geen actie nodig. Wutsje 27 mrt 2022 00:00 (CET)[reageer]

Musée des Beaux-Arts de Nice bewerken

WIU: eenzinnertje. Hier heeft de lezer eigenlijk niets aan, terwijl uit de anderstalige versies van dit artikel blijkt dat er best veel over te vertellen valt.  Erik Wannee (overleg) 13 mrt 2022 15:19 (CET)[reageer]

Nu enigszins opgeleukt. Wutsje 26 mrt 2022 23:31 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: prima zo. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2022 08:08 (CEST) [reageer]

B*** c*** bewerken

NE - zelfverheerlijking van een 13-jarige  algontoverleg 13 mrt 2022 15:52 (CET)[reageer]

Is inmiddels direct verwijderd. Encycloon (overleg) 13 mrt 2022 19:53 (CET)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: geen actie nodig. Wutsje 27 mrt 2022 00:00 (CET)[reageer]

Jorne Rombouts bewerken

NE onzin en/of cp  algontoverleg 13 mrt 2022 15:55 (CET)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: geen actie nodig. Wutsje 27 mrt 2022 00:00 (CET)[reageer]

Jules Dezuttere bewerken

NE Een 14-jarig jongetje dat nog bezig is met zijn schoolcarrière en daarnaast enkele rolletjes heeft gespeeld of ingesproken. Onafhankelijke bronnen die enige E-waarde zouden aantonen: ho maar. Wat op Google is te vinden is ook niet echt spectaculair. Fred (overleg) 13 mrt 2022 19:03 (CET)[reageer]

https://www.imdb.com/name/nm7131573/ 62.235.120.127 13 mrt 2022 20:01 (CET)[reageer]
'Gespecialiseerd in natuurstudie en technische onderwerpen', maar binnen uw vakgebied blijven, ho maar.
Sarcastisch opmerkingen rond leeftijd en dingen als 'jongetje' zijn niet nodig op het wereldwijde web dat openbaar is voor iedereen. 62.235.120.127 13 mrt 2022 20:04 (CET)[reageer]
Het vermelden van de leeftijd (sarcastisch opmerkingen) is van belang, aangezien het hier dus om een hooguit beginnend acteur zal gaan. Bovendien zijn we -juist vanwege die openbaarheid voor iedereen- genoodzaakt, gezien de jonge leeftijd van persoon, voor de privacy van deze minderjarige te waken. Los daarvan ben ik zeer wel in staat om de kwaliteit van een artikel te beoordelen en om externe en onafhankelijke bronnen te vragen, aangezien die verplicht zijn bij een artikel. Zie verder ook de discussie twee items verder. Fred (overleg) 13 mrt 2022 21:12 (CET)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: minderjarige, geen bronnen, WP:BLP, verwijderd. Wutsje 27 mrt 2022 00:00 (CET)[reageer]

Siebe Maris bewerken

NE – Nog teveel twijfel over encyclopedische relevantie. Ook ontbreekt nog informatie over persoon zelf anders dan tabellen met prijzen en wedstrijden. Ten slotte zijn de bronnen vrij mager. Verdel (overleg) 13 mrt 2022 19:31 (CET)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel, noch uit de opgevoerde bronnen (en al zeker niet uit een link naar Twitter), maar zo die er al is, dan blijft dit stukje in de aangetroffen vorm onder de maat (drie zinnetjes, met vier woorden in het Engels en drie spelfouten, een nominatie) – en dan is er nog WP:BLP. Verwijderd. Wutsje 27 mrt 2022 00:00 (CET)[reageer]

Michiel Bosmans bewerken

NE – Relevantie van deze (zo te zien: beginnend) 'acteur, fotograaf en DJ' wordt niet duidelijk uit beschikbaarheid van betrouwbare onafhankelijke bronnen. – Encycloon (overleg) 13 mrt 2022 19:50 (CET)[reageer]

Bronnen:
https://www.imdb.com/name/nm13294649/?ref_=nv_sr_srsg_0
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210410_92006898
https://fashionista.flair.be/fun/belgische-dj-ginny-georgia/ 62.235.120.127 13 mrt 2022 19:58 (CET)[reageer]
Graag een wederreactie omtrent de momentele geldigheid van de pagina na het ter beschikking stellen van de onafhankelijke bronnen. 62.235.120.127 13 mrt 2022 20:36 (CET)[reageer]
IMDb is vrij bewerkbaar en stelt ook inhoudelijk weinig voor (één zin). De twee andere bronnen betreffen een nieuwsitem dat zijn nummer ergens gebruikt is, maar wat mij betreft blijkt daar nog geen encyclopedisch belang uit voor Bosmans als persoon. Encycloon (overleg) 13 mrt 2022 20:43 (CET)[reageer]
Voor zover ik weet is IMDB niet vrij bewerkbaar, maar ik zou fout kunnen zijn. Verder mag je je dat afvragen of dit encyclopedisch van belang is.
Het geschatte bereik van de nieuwsartikelen in 2021 alleen, ligt op 2,5 miljoen bekijks. Bosmans verschijnt ondertussen ook regelmatig op TV.
Ik zie hier dus weldegelijk een encyclopedische meerwaarde in. Daar deze jongen als maar vaker herkend wordt, en ik mij kan inbeelden dat mensen willen opzoeken wie hij is en wat hij doet.
Als ik het goed begrijp trekt u zowel de (hoeveelheid) informatie als de relevantie in twijfel.
Wat verwacht u van aanpassingen? Dan kunnen wij de informatie proberen verschaffen die u wilt hebben. 62.235.120.127 13 mrt 2022 20:54 (CET)[reageer]
Over IMDb: zie hier, dat is geen bron om de relevantie afdoende te ondersteunen zoals omschreven op WP:REL. Bereik van nieuwsartikelen (wat mij overigens nattevingerwerk lijkt) zegt weinig over relevantie voor een encyclopedie evenals of iemand volgens een anonieme gebruiker 'als maar vaker herkend wordt'.
Wat ik dus graag zou zien is bronmateriaal dat diepgaander op deze persoon ingaat dan één zin of één incident. Mocht u, mochten jullie, nauwer betrokken zijn zie dan ook WP:COI. Encycloon (overleg) 13 mrt 2022 21:14 (CET)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: figurant geweest, een paar bijrollen gehad, uitgenodigd voor een auditie – en ondertussen is in de aangetroffen vorm in dit stukje in weerwil van WP:BLP geen bron te bekennen. Verwijderd. Wutsje 27 mrt 2022 00:00 (CET)[reageer]

Flying Fox bewerken

WIU – Bronloos artikel over een yacht. Relevantie is me niet helemaal duidelijk, de tekst maakt het geen encyclopedisch geschreven artikel, hier moet werk in gestopt worden. – StuivertjeWisselen (overleg) 13 mrt 2022 20:33 (CET)[reageer]

Zie de Zweedse versie. Hobbema (overleg) 13 mrt 2022 21:18 (CET)[reageer]
Met dank aan het goede werk van Verdel is het een encyclopedisch artikel geworden. Nominatie doorgestreept. StuivertjeWisselen (overleg) 14 mrt 2022 11:06 (CET)[reageer]
Dank je wel, ik wilde net schrijven dat het artikel is aangevuld ;) Verdel (overleg) 14 mrt 2022 11:08 (CET)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: geen actie nodig. Wutsje 27 mrt 2022 00:00 (CET)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20220313&oldid=61418111"