Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220301
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/03; af te handelen vanaf 15/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – bronloze reclame voor een " internationaal hoog aangeschreven opleiding" Hoyanova (overleg) 1 mrt 2022 08:15 (CET)
- Eerste zin aangepast en lijkt mij nu prima houdbaar. Het lijkt reclame door het aanzien dat de cursus heeft, maar als je even googled zie je veel resultaten die hetzelfde beweren. Druifkes (overleg) 2 mrt 2022 11:10 (CET)
- @Druifkes: Bij kwalificerende aanduidingen zoals 'goed', 'groot', 'wereldwijd' en 'erkenning' zou in mijn ogen altijd een bron vermeld moeten worden; je hebt bronnen geraadpleegd, dus vermelden lijkt logisch. Zoals het er nu staat, zijn het wezelwoorden; immers, mijn wiki-expertise wordt ook wereldwijd erkend, dus wat zegt dat? Ik zou graag willen weten wat er precies bedoeld wordt: Wie erkent de opleiding en waaruit blijkt dat? Is het een gecertificeerde erkenning of wordt er bedoeld dat de opleiding aanzien heeft? 'Supply chain taal' is eveneens erg wazig. Betekent dat 'gestandaardiseerde terminologie'? En is die dan wereldwijd gestandaardiseerd en is dat uitsluitend de verdienste van CPIM? Wordt de lezer hier niet op het verkeerde been gezet?
- Ook in andere opzichten lijkt het mogelijk om het artikel met weinig inspanning te verbeteren. Ergens ver weggestopt staat 'centraal landelijk', dus ik vermoed dat het een opleiding is die zich strikt op Nederland richt, maar dat zou dan in de inleiding kunnen en moeten staan. Het is allemaal geschreven voor degene die al weet waar het over gaat, maar waarom zou die het artikel dan lezen?
- In de huidige vorm geeft de tekst vooral aanleiding tot misverstanden en onbegrip, zodat Wikipedia beter af is zonder dit artikel:
Voor verwijderen. Verbeteren moet vrij makkelijk zijn en is werkelijk nodig →bertux 2 mrt 2022 11:47 (CET) - Wat je nu opnoemt zijn geen redenen voor verwijdering. Ja het artikel kan vast beter. En ja, bronnen zijn wenselijk maar wat er hier gezegd wordt kan gestaafd worden met een korte zoektocht op google. Als je bronnen mist kun je die zelf toevoegen. Het is geen vereiste. De reden van zelfpromotie of reclame kan in mijn opzicht niet gestaafd blijven. Druifkes (overleg) 2 mrt 2022 12:37 (CET)
- 'Wereldwijde erkenning is nog altijd meerduidig en promotioneel zolang nergens uit blijkt wat er bedoeld wordt. Een jij-bak helpt daar niet aan en maakt evenmin duidelijk of dit nu een Nederlandse opleiding is of niet. De kern van het artikel is nog altijd volslagen nietszeggend →bertux 2 mrt 2022 13:36 (CET)
- Twee woorden zij promotioneel en het artikel kan de vuilnisbak in. Druifkes (overleg) 2 mrt 2022 13:51 (CET)
- Nee, het artikel misleidt de lezer en biedt amper zinvolle informatie over de cursus →bertux 2 mrt 2022 13:56 (CET)
- Jeetje je maakt het steeds groter. Druifkes (overleg) 2 mrt 2022 15:24 (CET)
- Het is ook een kwestie van fingerspitzengefühl, iets wat zo slordig, haastig en lelijk online is gegooid kan niet deugen. Als de aanmaker te beroerd is om iets over de uitvoering, opzet en de vereiste kwalificaties op te schrijven, weet je gewoon dat hij slordigheidsfouten zal maken.
- Ik heb het dan zelf maar aangepakt, met deze samenvatting: Concrete informatie over kwalificatie en cursus toegevoegd. Non-informatieve en dubieuze beweringen geschrapt. Niets te vinden over het recht een titel te voeren. 93.000 certificaten bleek in 2010 te gelden, niet in 2022. Bronvraag over de betekenis [van de afkorting].
- Nog altijd zal ik er niet rouwig om zijn als het weggemieterd wordt →bertux 2 mrt 2022 17:11 (CET)
- Jeetje je maakt het steeds groter. Druifkes (overleg) 2 mrt 2022 15:24 (CET)
- Nee, het artikel misleidt de lezer en biedt amper zinvolle informatie over de cursus →bertux 2 mrt 2022 13:56 (CET)
- Twee woorden zij promotioneel en het artikel kan de vuilnisbak in. Druifkes (overleg) 2 mrt 2022 13:51 (CET)
- 'Wereldwijde erkenning is nog altijd meerduidig en promotioneel zolang nergens uit blijkt wat er bedoeld wordt. Een jij-bak helpt daar niet aan en maakt evenmin duidelijk of dit nu een Nederlandse opleiding is of niet. De kern van het artikel is nog altijd volslagen nietszeggend →bertux 2 mrt 2022 13:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik weet ook niet zo goed wat ik als lezer met dit artikel aan moet: het vertelt iets over een opleiding, maar veel wijzer word je er niet van. Ik zou het als WIU kunnen bestempelen. Maar goed, de promosfeer is verholpen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2022 19:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – eenregelig en bronloos. Hoyanova (overleg) 1 mrt 2022 11:07 (CET)
- Zie mijn uitleg hieronder. Themanwithnowifi (overleg) 1 mrt 2022 11:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Zie boven, en zo nog een flink aantal andere "lemma"'s van dezelfde aanmaker. Déze was waarachtig al afgevinkt, vandaar. Fred (overleg) 1 mrt 2022 11:31 (CET)
- Mag nuweg wegens jeugdspeler, geen ervaring in betaald voetbal. Net zoals al de andere denk ik maar ga ze een voor een overlopen. Zelfde geld voor deze hierboven. Themanwithnowifi (overleg) 1 mrt 2022 11:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU en mogelijk NE: Geen bronnen. Mogelijk slechts amateurvoetballer/trainer. Niet-encyclopedisch taalgebruik: hing de voetbalschoenen aan de haak, rijkgevulde carrière. Fred (overleg) 1 mrt 2022 13:42 (CET)
- Pagina is verbeterd! 2A02:A03F:813D:3000:110:4BE2:7BFB:B858 1 mrt 2022 14:12 (CET)
- Nog steeds NE. Carsrac (overleg) 1 mrt 2022 14:47 (CET)
- Hij is toch jeugdinternational. 2A02:A03F:813D:3000:110:4BE2:7BFB:B858 1 mrt 2022 15:28 (CET)
- Dus waarom NE? 2A02:A03F:813D:3000:110:4BE2:7BFB:B858 1 mrt 2022 15:29 (CET)
- Hij is toch jeugdinternational. 2A02:A03F:813D:3000:110:4BE2:7BFB:B858 1 mrt 2022 15:28 (CET)
- Nog steeds NE. Carsrac (overleg) 1 mrt 2022 14:47 (CET)
- Voetballers zijn pas encyclopedisch relevant als ze zijn uitgekomen in het betaalde voetbal. Hetzelfde geldt voor trainers. Hoyanova (overleg) 1 mrt 2022 15:48 (CET)
- Personen zijn encyclopedisch relevant als er door enigszins gezaghebbende onafhankelijke bronnen op niet triviale wijze over wordt geschreven. Als dat bij Swaegers om wat voor 'n reden dan ook het geval is hoeft dit lemma niet weg. Wel problematisch is dat het artikel nu geen bronnen heeft, wat haaks staat op WP:BLP. Dus dat moet wel opgelost worden. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mrt 2022 16:13 (CET)
- Beste StuivertjeWisselen, je moet de regels niet gaan veranderen. Een voetballer is pas relevant als hij betaald voetbal heeft gespeeld en niet omdat er iemand over schrijft. Akadunzio (overleg) 1 mrt 2022 19:17 (CET)
- Ik weet niet of je sarcastisch bent of niet, maar ‘de regels’ staan nergens beschreven in een richtlijn waarover de gemeenschap zich daadwerkelijk heeft uitgesproken. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mrt 2022 23:02 (CET)
- Ik denk dat er al voldoende overleg over gevoerd is dat een voetballer pas relevant wordt als hij 1 minuut meegespeeld heeft in het betaald voetbal. Spelers van de nationale jeugdploegen zijn alleen relevant als ze in het eerste elftal hebben meegespeeld. En traditieclubs en een rijke carrière zijn relatieve begrippen. Voor zijn streek, de Noorderkempen zal dit waarschijnlijk opgaan en in zijn streek zal hij waarschijnlijk iets meer beschreven zijn dan een voetballer uit het provinciale voetbal. Maar dat maakt hem niet relevant. Akadunzio (overleg) 2 mrt 2022 18:29 (CET)
- Er is oeverloos veel overleg over gevoerd, maar dat betaalde voetballers hoe dan ook relevant zijn – ook als ze maar enkele minuten op het veld staan – wordt door een materieel deel van de gemeenschap helemaal niet gedragen. Ik zie het op dit moment eerder gedoogd dan gedragen worden, en fatsoenlijk geformaliseerd is het al helemaal niet. Hoe dan ook, dit soort vuistregels kunnen nooit de fundamenten van de encyclopedie overstijgen. Als een amateurvoetballer om wat voor reden dan ook in gezaghebbende publicaties is beschreven, dan is dat gewoon voldoende voor opname in de encyclopedie, ongeacht welke afspraken een paar voetbalfanatici met elkaar afgesproken hebben. StuivertjeWisselen (overleg) 2 mrt 2022 20:13 (CET)
- Je kan altijd proberen om daar nieuw overleg over te voeren. De meerderheid van de gemeenschap vindt nog steeds dat betaalde voetballers pas relevant zijn vanaf het moment dat ze één minuut hebben gespeeld. Als je wilt dat ook alle amateurvoetballers relevant zijn, is dit een nieuw gegeven. Dan staan de deuren volledig open voor de zogezegde voetbalfanatici want ook amateurvoetballers worden voldoende beschreven. Akadunzio (overleg) 3 mrt 2022 00:11 (CET)
- Of de meerderheid van de gemeenschap dat daadwerkelijk vindt waag ik te betwijfelen, mijn afdronk van de situatie is dat er een meerderheid is die de hele discussie over voetballers liever kwijt dan rijk is en er geen energie in wil steken om dat te veranderen. Maar zoals ik al zei, relevantie van personen wordt bepaald aan de hand van in welke mate ze in betrouwbare onafhankelijke secundaire bronnen worden beschreven en daarover is echt geen overleg nodig. Als bronnen in een hoogst onwaarschijnlijk geval geen aandacht besteden aan een voetballer uit de Eredivisie, dan doen wij dat ook niet. Als de bronnen veel aandacht besteden aan iemand die alleen maar in het amateurvoetbal heeft gevoetbald, dan is daarvoor ook ruimte in de encyclopedie. De stelregel over voetballers die jij aanhaalt vloeit niet voort uit de richtlijnen en is nergens bekrachtigd, en heeft daarmee geen enkele formele status.
- Maar om weer terug naar het onderwerp te gaan
, Swaegers vind ik niet terug in bronnen, daarom Voor verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 3 mrt 2022 08:56 (CET)
- Bij de laatste peiling daarover was er alleszins een duidelijke meerderheid voor dit standpunt. En dit is uiteraard ook hoe men hier te werk gaat. Dat jij je niet wilt neerleggen bij het standpunt van de meerderheid lijkt mij overduidelijk. En aan iemand als Gino Swaegers wordt ook voldoende aandacht besteed door onafhankelijke secundaire bronnen. Akadunzio (overleg) 4 mrt 2022 00:22 (CET)
- WP:RPO is nog altijd een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. Dat wordt onderstreept door het feit dat er al vele artikelen op TBP door moderators zijn behouden, terwijl deze niet aan de richtlijnen van WP:RPO hebben voldaan. Bijvoorbeeld de voetballer Jordy Rondeel, die nooit een seconde gespeeld heeft op het hoogste niveau, of de tennisser Martin Vaïsse, die maar twee ATP-wedstrijden gespeeld heeft en dus zeker geen finale gehaald heeft of top-150 gerankt is geweest. En zo zijn er legio voorbeelden van artikelen die gehandhaafd worden, omdat er voldoende bronmateriaal beschikbaar is.
- De peiling die je aanhaalt gaat over een verzwaring van de huidige RPO-tekst – een voorstel dat is verworpen – maar zegt dat niets over het standpunt van de meerderheid van de gemeenschap over de bestaande (boterzachte) afspraken. Ik heb nog niet zo lang geleden een vraag gesteld in het Sportcafé over afspraken over de E-waarde van voetballers, en ik kan alleen maar vaststellen dat er niets is wat op consensus lijkt. Dus dat ik me niet neer zou leggen bij het standpunt van de meerderheid is nogal gratuite gesteld. StuivertjeWisselen (overleg) 4 mrt 2022 09:08 (CET)
- Een paar jaar daarvoor was er ook een peiling om de relevantie te versoepelen. Dat voorstel werd ook met grote meerderheid weggestemd. Je kan dus niet gaan doen alsof er geen meerderheid is voor de huidige regels. Akadunzio (overleg) 4 mrt 2022 19:09 (CET)
- Ik kom met recente voorbeelden van discussie en de grond waarop moderators handhaven – wat je voor het gemak negeert – en jij komt met een peiling van bijna dertien (!!) jaar geleden over een aanpassing van een relevantielijst (die op zichzelf nooit verder gekomen is dan de status van een voorstel) als bewijs voor een meerderheid hier. Ik geef het op in deze discussie. StuivertjeWisselen (overleg) 4 mrt 2022 19:24 (CET)
- En hoeveel jaar geleden was de peiling over jouw aanpassing van de relevantielijst juist geleden? Ik vermoed al meer dan dertien jaar gelden want ik kan het mij niet meer herinneren. Akadunzio (overleg) 6 mrt 2022 01:23 (CET)
- Ik refereer nergens naar een peiling. Ik zeg dat WP:RPO slecht een voorstel is dat geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. En die mededeling staat notabene al jaren bovenaan die pagina. Echt, lees jij überhaupt wat ik schrijf? StuivertjeWisselen (overleg) 6 mrt 2022 11:15 (CET)
- Een peiling geeft aan waar er consensus over bestaat. Als jij tegen die consensus wil ingaan, moet je eerst een nieuwe peiling opzetten en als je het absoluut in regels wil gieten zelfs een stemming. Zo werkt het hier nu eenmaal. Akadunzio (overleg) 6 mrt 2022 13:12 (CET)
- Er bestaat geen regel of richtlijn over de relevantie van voetballers, en ik heb met recente voorbeelden aangetoond dat er ook geen consensus is, waar jij wel mee schermt. Het is wel mooi geweest zo. StuivertjeWisselen (overleg) 6 mrt 2022 18:10 (CET)
- Er is wel consensus en het ergerlijk dat jij steeds maar iets anders beweert. Als je denkt dat er een andere consensus zou zijn dien je maar een nieuwe peiling te organiseren. Dat is de enige manier om dat vast te stellen. Akadunzio (overleg) 7 mrt 2022 00:00 (CET)
- Ik laat verschillende recente voorbeelden zien waaruit die consensus niet blijkt (en moderators het voorstel zoals in WP:RPO beschreven enkel ter kennisgeving aannemen) en jij bent op geen enkele manier in staat me ergens zwart op witte geven wat de exacte geldende afspraken dan wel zijn. Nee, een peiling van dertien jaar geleden moet dan soelaas bieden, hoe treurig. Je kan het allemaal ergerlijk vinden, maar je argumentatie rammelt werkelijk aan alle kanten. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mrt 2022 10:28 (CET)
- De geldende afspraken staan gewoon vermeld in de peilingen. Ik kan het ook niet helpen als jij het niet wilt aanvaarden. Als jij het treurig vindt dat afspraken dertien jaar meegaan scheelt er waarschijnlijk iets met jou en niet met mij. Want dan kunnen er hier veel afspraken op de schop. Jij hebt geen argumentatie dus die kan zeker niet rammelen. Akadunzio (overleg) 7 mrt 2022 19:18 (CET)
- Ik laat verschillende recente voorbeelden zien waaruit die consensus niet blijkt (en moderators het voorstel zoals in WP:RPO beschreven enkel ter kennisgeving aannemen) en jij bent op geen enkele manier in staat me ergens zwart op witte geven wat de exacte geldende afspraken dan wel zijn. Nee, een peiling van dertien jaar geleden moet dan soelaas bieden, hoe treurig. Je kan het allemaal ergerlijk vinden, maar je argumentatie rammelt werkelijk aan alle kanten. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mrt 2022 10:28 (CET)
- Er is wel consensus en het ergerlijk dat jij steeds maar iets anders beweert. Als je denkt dat er een andere consensus zou zijn dien je maar een nieuwe peiling te organiseren. Dat is de enige manier om dat vast te stellen. Akadunzio (overleg) 7 mrt 2022 00:00 (CET)
- Er bestaat geen regel of richtlijn over de relevantie van voetballers, en ik heb met recente voorbeelden aangetoond dat er ook geen consensus is, waar jij wel mee schermt. Het is wel mooi geweest zo. StuivertjeWisselen (overleg) 6 mrt 2022 18:10 (CET)
- Een peiling geeft aan waar er consensus over bestaat. Als jij tegen die consensus wil ingaan, moet je eerst een nieuwe peiling opzetten en als je het absoluut in regels wil gieten zelfs een stemming. Zo werkt het hier nu eenmaal. Akadunzio (overleg) 6 mrt 2022 13:12 (CET)
- Ik refereer nergens naar een peiling. Ik zeg dat WP:RPO slecht een voorstel is dat geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. En die mededeling staat notabene al jaren bovenaan die pagina. Echt, lees jij überhaupt wat ik schrijf? StuivertjeWisselen (overleg) 6 mrt 2022 11:15 (CET)
- En hoeveel jaar geleden was de peiling over jouw aanpassing van de relevantielijst juist geleden? Ik vermoed al meer dan dertien jaar gelden want ik kan het mij niet meer herinneren. Akadunzio (overleg) 6 mrt 2022 01:23 (CET)
- Ik kom met recente voorbeelden van discussie en de grond waarop moderators handhaven – wat je voor het gemak negeert – en jij komt met een peiling van bijna dertien (!!) jaar geleden over een aanpassing van een relevantielijst (die op zichzelf nooit verder gekomen is dan de status van een voorstel) als bewijs voor een meerderheid hier. Ik geef het op in deze discussie. StuivertjeWisselen (overleg) 4 mrt 2022 19:24 (CET)
- Een paar jaar daarvoor was er ook een peiling om de relevantie te versoepelen. Dat voorstel werd ook met grote meerderheid weggestemd. Je kan dus niet gaan doen alsof er geen meerderheid is voor de huidige regels. Akadunzio (overleg) 4 mrt 2022 19:09 (CET)
- Bij de laatste peiling daarover was er alleszins een duidelijke meerderheid voor dit standpunt. En dit is uiteraard ook hoe men hier te werk gaat. Dat jij je niet wilt neerleggen bij het standpunt van de meerderheid lijkt mij overduidelijk. En aan iemand als Gino Swaegers wordt ook voldoende aandacht besteed door onafhankelijke secundaire bronnen. Akadunzio (overleg) 4 mrt 2022 00:22 (CET)
- Je kan altijd proberen om daar nieuw overleg over te voeren. De meerderheid van de gemeenschap vindt nog steeds dat betaalde voetballers pas relevant zijn vanaf het moment dat ze één minuut hebben gespeeld. Als je wilt dat ook alle amateurvoetballers relevant zijn, is dit een nieuw gegeven. Dan staan de deuren volledig open voor de zogezegde voetbalfanatici want ook amateurvoetballers worden voldoende beschreven. Akadunzio (overleg) 3 mrt 2022 00:11 (CET)
- Er is oeverloos veel overleg over gevoerd, maar dat betaalde voetballers hoe dan ook relevant zijn – ook als ze maar enkele minuten op het veld staan – wordt door een materieel deel van de gemeenschap helemaal niet gedragen. Ik zie het op dit moment eerder gedoogd dan gedragen worden, en fatsoenlijk geformaliseerd is het al helemaal niet. Hoe dan ook, dit soort vuistregels kunnen nooit de fundamenten van de encyclopedie overstijgen. Als een amateurvoetballer om wat voor reden dan ook in gezaghebbende publicaties is beschreven, dan is dat gewoon voldoende voor opname in de encyclopedie, ongeacht welke afspraken een paar voetbalfanatici met elkaar afgesproken hebben. StuivertjeWisselen (overleg) 2 mrt 2022 20:13 (CET)
- Ik denk dat er al voldoende overleg over gevoerd is dat een voetballer pas relevant wordt als hij 1 minuut meegespeeld heeft in het betaald voetbal. Spelers van de nationale jeugdploegen zijn alleen relevant als ze in het eerste elftal hebben meegespeeld. En traditieclubs en een rijke carrière zijn relatieve begrippen. Voor zijn streek, de Noorderkempen zal dit waarschijnlijk opgaan en in zijn streek zal hij waarschijnlijk iets meer beschreven zijn dan een voetballer uit het provinciale voetbal. Maar dat maakt hem niet relevant. Akadunzio (overleg) 2 mrt 2022 18:29 (CET)
- Ik weet niet of je sarcastisch bent of niet, maar ‘de regels’ staan nergens beschreven in een richtlijn waarover de gemeenschap zich daadwerkelijk heeft uitgesproken. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mrt 2022 23:02 (CET)
- Beste StuivertjeWisselen, je moet de regels niet gaan veranderen. Een voetballer is pas relevant als hij betaald voetbal heeft gespeeld en niet omdat er iemand over schrijft. Akadunzio (overleg) 1 mrt 2022 19:17 (CET)
- Belgisch jeugdelftal is betaald voetbal.... 2A02:A03F:813D:3000:F09B:8A4E:2477:9F0B 2 mrt 2022 13:41 (CET)
- Hierboven wordt gesteld dat een voetballer 'pas' relevant is in het betaald voetbal. Dat is meer een vuistregel dan een richtlijn. Op grond van de Vijf zuilen moeten er in elk geval goede, openbare bronnen zijn, zeker ook voor subjectieve aanduidingen zoals 'rijkgevulde carrière bij vele traditieclubs', verassend en 'drie mooie seizoen' (inderdaad, inclusief twee schrijffouten). Bronvermelding is niet verplicht, maar de bronnen moeten er wel zijn. Waar komt de informatie over al die clubs en de geboortedatum vandaan? →bertux 2 mrt 2022 13:52 (CET)
- We kunnen uiteraard de relevantieregels nog versoepelen. Dan wordt iedere voetballer relevant. Zeker als je ziet wat er al allemaal over voetballers wordt gepubliceerd is iedere voetballer relevant. Er zijn verschillende spelers die een rijkgevulde carrière hebben gehad bij een plaatselijke traditieclub. Akadunzio (overleg) 2 mrt 2022 23:56 (CET)
- Bronnen van de clubs zelf en van het internet op voetbalgerelateerde sites. 2A02:A03F:813D:3000:41B4:FF26:3835:36C6 4 mrt 2022 11:20 (CET)
- Een club die zichzelf een traditieclub noemt of het heeft over mooie jaren? Laat me niet lachen, dan is het non-info en moet het onmiddellijk geschrapt woren. Het kan pas in de encyclopedie als onafhankelijke bronnen dat letterlijk zo schrijven, en dan bedoel ik uiteraard geen fansites, fora, interviews of de plaatselijke krant. Mijn schaakclub heeft het ook graag over de schitterende prestaties die het eerste team levert in onze mooie en traditierijke sport die teruggaat tot voor onze jaartelling →bertux 4 mrt 2022 16:13 (CET)
- Er zijn voldoende onafhankelijke bronnen te vinden die bijvoorbeeld Zwarte Leeuw een traditieclub vinden. Een traditieclub is gewoon een synoniem met een club met een lange geschiedenis. Dat is geen waardeoordeel over de club zelf. Akadunzio (overleg) 7 mrt 2022 19:31 (CET)
- Een club die zichzelf een traditieclub noemt of het heeft over mooie jaren? Laat me niet lachen, dan is het non-info en moet het onmiddellijk geschrapt woren. Het kan pas in de encyclopedie als onafhankelijke bronnen dat letterlijk zo schrijven, en dan bedoel ik uiteraard geen fansites, fora, interviews of de plaatselijke krant. Mijn schaakclub heeft het ook graag over de schitterende prestaties die het eerste team levert in onze mooie en traditierijke sport die teruggaat tot voor onze jaartelling →bertux 4 mrt 2022 16:13 (CET)
- Hierboven wordt gesteld dat een voetballer 'pas' relevant is in het betaald voetbal. Dat is meer een vuistregel dan een richtlijn. Op grond van de Vijf zuilen moeten er in elk geval goede, openbare bronnen zijn, zeker ook voor subjectieve aanduidingen zoals 'rijkgevulde carrière bij vele traditieclubs', verassend en 'drie mooie seizoen' (inderdaad, inclusief twee schrijffouten). Bronvermelding is niet verplicht, maar de bronnen moeten er wel zijn. Waar komt de informatie over al die clubs en de geboortedatum vandaan? →bertux 2 mrt 2022 13:52 (CET)
- Swaegers speelde 3 jaar betaald voetbal bij Zwarte Leeuw! 2A02:A03F:813D:3000:C3D:166:45BB:65EF 5 mrt 2022 14:24 (CET)
- Betaald voetbal bij Zwarte Leeuw. Wanneer speelden die dan ooit betaald voetbal? Akadunzio (overleg) 6 mrt 2022 01:26 (CET)
- Eind jaren 80 begin jaren 90! 2A02:A03F:813D:3000:7D3E:8062:9D09:F89D 6 mrt 2022 16:29 (CET)
- Swaegers speelde in derde klasse en dat is geen betaald woetbal. Akadunzio (overleg) 6 mrt 2022 23:57 (CET)
- Ik wil me niet mengen met dit overleg maar heb drie bronnen toegevoegd. Themanwithnowifi (overleg) 7 mrt 2022 17:58 (CET)
- Dit zijn alleen bronnen van zijn laatste bezigheid. Zoals ik hier boven ook al aanhaalde wordt het amateurvoetbal ook voldoende beschreven in onafhankelijke betrouwbare bronnen. We kunnen de kraan openzetten en dan wordt iedere speler in het amateurvoetbal die hoger speelt dan provinciale relevant. Bronnen vind je sowieso genoeg als het over voetbal gaat. Als ik vandaag mijn krant doorblader kom ik aan meer dan de helft (10/20 van het algemene sportnieuws) voorbehouden voor het voetbal tot en met het laagste niveau (8/12 van het regionale sportnieuws), terwijl Bart Swings, die ergens een medaille heeft gehaald op een wereldkampioenschap allroundschaatsen en Michael Somers die een nationaal kampioenschap veldlopen gewonnen heeft elk welgeteld één regel aandacht kregen. Akadunzio (overleg) 7 mrt 2022 19:56 (CET)
- Ik wil me niet mengen met dit overleg maar heb drie bronnen toegevoegd. Themanwithnowifi (overleg) 7 mrt 2022 17:58 (CET)
- Swaegers speelde in derde klasse en dat is geen betaald woetbal. Akadunzio (overleg) 6 mrt 2022 23:57 (CET)
- Eind jaren 80 begin jaren 90! 2A02:A03F:813D:3000:7D3E:8062:9D09:F89D 6 mrt 2022 16:29 (CET)
- Betaald voetbal bij Zwarte Leeuw. Wanneer speelden die dan ooit betaald voetbal? Akadunzio (overleg) 6 mrt 2022 01:26 (CET)
- Personen zijn encyclopedisch relevant als er door enigszins gezaghebbende onafhankelijke bronnen op niet triviale wijze over wordt geschreven. Als dat bij Swaegers om wat voor 'n reden dan ook het geval is hoeft dit lemma niet weg. Wel problematisch is dat het artikel nu geen bronnen heeft, wat haaks staat op WP:BLP. Dus dat moet wel opgelost worden. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mrt 2022 16:13 (CET)
- Maar goed, als er al zoveel reactie is wilt dit zeggen dat het artikel wel mag blijven toch? Dit betekent namelijk dat er minstens evenveel mensen voor als tegen verwijdering zijn en dus mag het blijven. 2A02:A03F:813D:3000:57E:ED4F:49B9:BF33 7 mrt 2022 18:16 (CET)
- Zo werkt dit hier niet. Dit is geen stempagina, een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten. Bij relevantiekwesties is dit meestal een kwestie van toeval. Sommige moderatoren volgen de afspraken en blijkbaar sommigen niet. Akadunzio (overleg) 7 mrt 2022 19:25 (CET)
- Voor verwijderen Heeft nooit hoger gespeeld dan het derde niveau en zijn huidige functie is trainer op het vijfde niveau. Heeft nooit betaald voetbal gespeeld of getraind. Akadunzio (overleg) 9 mrt 2022 23:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is aangevuld en leest zakelijk en neutraal. Er zijn diverse bronnen over Swaegers voorhanden, en als ik even Google, dan zie ik er nog veel meer. Ik hecht niet zo veel waarde aan de inhoud van zijn arbeidscontract, de verstrekker van zijn loonstrookje of het aantal minuten dat hij ergens gewoon zijn werk heeft gedaan; ik hecht vooral waarde aan de vraag of onafhankelijke partijen het de moeite waard vonden om over hem te publiceren. En m.i. is daar ruimschoots aan voldaan. Kortom: de WIU-problemen zijn opgelost en de E-waarde lijkt voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2022 06:50 (CET)
- @Thieu1972 heb je bij de bronnen ook gezien dat het hier steeds om de regiokaternen/ lokale pagina's van de betreffende bronnen gaat? Voorbij gaan aan de normale en al laagdrempelige eisen voor voetballers (NL+BE eerste of tweede niveau is profniveau, waarover genoeg ook gepeild is) en enkel op 'er wordt over geschreven' afgaan zet de deur open voor amateurspelers en -trainers over wie enkel in de regiokaternen genoeg te vinden is. - Agora (overleg) 15 mrt 2022 15:53 (CET)
- Ik heb dat zeker gezien. Regionale bronnen zijn niet altijd even goed, maar dit waren ook weer geen huis-aan-huisbladen. Ook is er een grote hoeveelheid bronnen beschikbaar - meer dan bij menig profvoetballer op hogere niveaus. En dan is het net als bij iedere andere biografie: als er voldoende geschikt bronmateriaal is waarin serieus over die persoon is gepubliceerd, dan is er kennelijk voldoende relevantie. Het feit dat er over menig prof geen enkele serieuze publicatie bestaat, en dat dus hun arbeidscontract en het slechts één minuut daadwerkelijk hun vak uitoefenen, de enige twee criteria zijn, is toch eigenlijk een stuk vreemder? Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2022 18:55 (CET)
- : @Thieu1972, de plaatselijke reporter is uiteraard even bekwaam als zijn collega van het nationale nieuws. Zijn werkveld is echter gewoon zijn eigen gemeente en dat is ook zijn doelpubliek. Als de plaatselijke reporter een stuk publiceert hoopt men daarmee plaatselijk enkele kranten meer te slijten. Als het voor relevantie al voldoende is om vermeld te worden door de plaatselijke reporter, dan zijn er plotselinge heel veel voetballers relevant. Ik daag je trouwens uit om mij één Belgische profvoetballer te noemen waar je geen enkele serieuze publicatie over zou terugvinden. Je wordt uiteraard niet pas profvoetballer als je één minuut meespeelt in een profcompetitie. Dan ben je meestal al enkele jaren profvoetballer. Maar blijkbaar moet je niets van voetbal kennen om hier te oordelen over voetbal. Akadunzio (overleg) 18 mrt 2022 23:21 (CET)
- En daarom zijn bronnen dus zo belangrijk, Akadunzio: als mensen met enig verstand van de materie serieuze aandacht hebben besteed aan het onderwerp door er serieus over te publiceren, is het onderwerp kennelijk relevant en hoef ik niet zelf allerlei arbitraire regeltjes als 'één minuut' te gaan bedenken. En als er voor elke profvoetballer kennelijk serieuze publicaties voorhanden zijn, dan snap ik niet waarom bij menige nominatie men niet veel verder komt dan het argument 'ja maar, hij heeft 1 minuut gespeeld'?
- Lokale bronnen hebben ook niet direct mijn voorkeur, maar de kwaliteit en de hoeveelheid aandacht tellen wel mee. En uiteindelijk heeft de Telegraaf ook alleen maar een dikke sportbijlage om zo veel mogelijk lezertjes te trekken. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2022 09:31 (CET)
- Beste Thieu1972, je moet niet rond de pot beginnen draaien. Het is niet aan een moderator om vastgelegde regeltjes arbitrair te vinden en ze daarom maar aan de kant te schuiven. De regel is ingevoerd omdat voor een speler zijn debuut maakt in het eerste elftal er al voldoende over geschreven wordt. Of dacht jij echt dat er een voetballer zijn debuut maakt in het profvoetbal zonder dat de verzamelde nationale en regionale voetbalpers dat gemerkt heeft. Ik wacht nog steeds op de naam van de profvoetballer zonder bronnen. Volgens mij bestaat die niet. En als we de bijdrages van regionale reporters, die uiteraard ook serieus hun werk doen, ook relevant vinden dan worden lokale politici en lokale persoonlijkheden ook relevant. Akadunzio (overleg) 19 mrt 2022 09:55 (CET)
- Is er eigenlijk een plek waar deze regel is vastgelegd? Dajasj (overleg) 19 mrt 2022 10:03 (CET)
- Over de relevantie van voetballers zijn er twee peilingen geweest die beide de huidige regeling bevestigden. Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers II en Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers. Daarin staat duidelijk dat lokaal bekende voetballers niet relevant zijn. Ik denk niet dat het aan een moderator is om afspraken naast zich neer te leggen. Akadunzio (overleg) 19 mrt 2022 21:19 (CET)
- Er zijn twee (en vast meer) peilingen geweest die een aanpassing voorstelden van een van de WP:RPO-voorstellen. Echter is er geen peiling of stemming geweest die WP:RPO verheven heeft tot meer dan de status van een voorstel (wat notabene op de pagina zelf staat). Waar is de peiling op stemming waarbij een meerderheid expliciet voor deze relevantieregels heeft gestemd? Als ik een peiling opzet die voostel A verandert in voorstel B (en dat voorstel wordt verworpen), dan is A daarmee niet ineens een gedragen voorstel. Ik probeer dat Akadunzio al een tijdje duidelijk te maken – en het is dus zeker niet zoals hij beweert dat ik peilingen naast me neerleg – maar dat gaat er maar niet in (of hij kan die peiling/stemming helemaal niet vinden). Misschien goed om dit overleg op een andere plek voort te zetten. Iemand een suggestie? StuivertjeWisselen (overleg) 20 mrt 2022 12:22 (CET)
- Er staat in beide peilingen overduidelijke wat de gangbare regels waren. Als je tegen een verandering bent wilt dit heus wel zeggen dat je voor de gangbare regels bent. In het ene geval ging het over een verstrenging van de gedragen regels en de andere om een versoepeling. Beide voorstellen werden overduidelijk weggestemd. Ik denk dat het voetbalgedeelte het enige is waar een duidelijke peiling over heeft plaatsgevonden~en waar de consensus over bestond. Ik ken alleszins geen enkele peiling die bepaalt dat een amateurvoetballer op basis van regionaal nieuws relevant zou zijn. En beste StuivertjeWisselen, je hoeft mijn intellectuele capaciteiten niet in vraag te stellen. Die zijn nog volledig intact. Akadunzio (overleg) 20 mrt 2022 19:42 (CET)
- Er zijn twee (en vast meer) peilingen geweest die een aanpassing voorstelden van een van de WP:RPO-voorstellen. Echter is er geen peiling of stemming geweest die WP:RPO verheven heeft tot meer dan de status van een voorstel (wat notabene op de pagina zelf staat). Waar is de peiling op stemming waarbij een meerderheid expliciet voor deze relevantieregels heeft gestemd? Als ik een peiling opzet die voostel A verandert in voorstel B (en dat voorstel wordt verworpen), dan is A daarmee niet ineens een gedragen voorstel. Ik probeer dat Akadunzio al een tijdje duidelijk te maken – en het is dus zeker niet zoals hij beweert dat ik peilingen naast me neerleg – maar dat gaat er maar niet in (of hij kan die peiling/stemming helemaal niet vinden). Misschien goed om dit overleg op een andere plek voort te zetten. Iemand een suggestie? StuivertjeWisselen (overleg) 20 mrt 2022 12:22 (CET)
- Over de relevantie van voetballers zijn er twee peilingen geweest die beide de huidige regeling bevestigden. Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers II en Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers. Daarin staat duidelijk dat lokaal bekende voetballers niet relevant zijn. Ik denk niet dat het aan een moderator is om afspraken naast zich neer te leggen. Akadunzio (overleg) 19 mrt 2022 21:19 (CET)
- Is er eigenlijk een plek waar deze regel is vastgelegd? Dajasj (overleg) 19 mrt 2022 10:03 (CET)
- Beste Thieu1972, je moet niet rond de pot beginnen draaien. Het is niet aan een moderator om vastgelegde regeltjes arbitrair te vinden en ze daarom maar aan de kant te schuiven. De regel is ingevoerd omdat voor een speler zijn debuut maakt in het eerste elftal er al voldoende over geschreven wordt. Of dacht jij echt dat er een voetballer zijn debuut maakt in het profvoetbal zonder dat de verzamelde nationale en regionale voetbalpers dat gemerkt heeft. Ik wacht nog steeds op de naam van de profvoetballer zonder bronnen. Volgens mij bestaat die niet. En als we de bijdrages van regionale reporters, die uiteraard ook serieus hun werk doen, ook relevant vinden dan worden lokale politici en lokale persoonlijkheden ook relevant. Akadunzio (overleg) 19 mrt 2022 09:55 (CET)
- : @Thieu1972, de plaatselijke reporter is uiteraard even bekwaam als zijn collega van het nationale nieuws. Zijn werkveld is echter gewoon zijn eigen gemeente en dat is ook zijn doelpubliek. Als de plaatselijke reporter een stuk publiceert hoopt men daarmee plaatselijk enkele kranten meer te slijten. Als het voor relevantie al voldoende is om vermeld te worden door de plaatselijke reporter, dan zijn er plotselinge heel veel voetballers relevant. Ik daag je trouwens uit om mij één Belgische profvoetballer te noemen waar je geen enkele serieuze publicatie over zou terugvinden. Je wordt uiteraard niet pas profvoetballer als je één minuut meespeelt in een profcompetitie. Dan ben je meestal al enkele jaren profvoetballer. Maar blijkbaar moet je niets van voetbal kennen om hier te oordelen over voetbal. Akadunzio (overleg) 18 mrt 2022 23:21 (CET)
- Ik heb dat zeker gezien. Regionale bronnen zijn niet altijd even goed, maar dit waren ook weer geen huis-aan-huisbladen. Ook is er een grote hoeveelheid bronnen beschikbaar - meer dan bij menig profvoetballer op hogere niveaus. En dan is het net als bij iedere andere biografie: als er voldoende geschikt bronmateriaal is waarin serieus over die persoon is gepubliceerd, dan is er kennelijk voldoende relevantie. Het feit dat er over menig prof geen enkele serieuze publicatie bestaat, en dat dus hun arbeidscontract en het slechts één minuut daadwerkelijk hun vak uitoefenen, de enige twee criteria zijn, is toch eigenlijk een stuk vreemder? Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2022 18:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In de huidige vorm niet meer dan een woordenboek definitie en bovendien is er ook al dit artikel Service level agreement. Carsrac (overleg) 1 mrt 2022 14:42 (CET)
- uitgebreider toegelicht en ook relatie gelegd naar itil. De SLA is een term uit ITIL,maar legt geen link naar experience en experience management. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wim Hoving (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator:
een opmaakloos verhaal waar de gemiddelde lezer geen chocola van kan maken. Misschien leuk voor mensen die met deze materie bekend zijn, maar in een encyclopedie mag het qua uitleg wel wat duidelijker allemaal. En goede bronnen zouden hier ook behulpzaam zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2022 19:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – letterlijke googletranslate van de engelstalige wikipediapagina maar zonder overname van de referenties en zonder bronvermelding. Ook de discografiedoorlink mist. Taalgebruik, spatiegebruik en zinsbouw mag ook nog wel het een en ander aan gebeuren Hoyanova (overleg) 1 mrt 2022 16:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig vertaald en rommelig opgemaakt, en zonder vertaalsjabloon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2022 19:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – letterlijke googletranslatevertaling van het engelstalige wikipedia-artikel maar zonder overname van de referenties en bronnen en zonder vertalingsvermelding. Bovendien zijn er zomaar tekstdelen / alinea's weggevallen en houd een alinea midden in een zin op. Hoyanova (overleg) 1 mrt 2022 16:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Vertalingsvermelding is simpel op te lossen. De rest van het artikel is echter niet op het minimale niveau, zoals Hoyanova hier al boven beschrijft. Niemand heeft zich de afgelopen twee weken aangeboden voor verbetering van artikel. Artikel is daarom verwijderd. 15 mrt 2022 09:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slechts één zin. – Encycloon (overleg) 1 mrt 2022 16:27 (CET)
- WP:BEG: Het artikel bevat ten minste twee verschillende feiten die betrekking hebben op het onderwerp. In dit geval is het een beginnetje. Daar voldoet deze zin aan. Dat gezegd hebbende, ik vind dat de encyclopedie echt niets beter wordt van dit soort bijdragen – dan liever een rode link totdat iemand de moeite neemt een fatsoenlijk artikel te schrijven – dus ik ben Voor verwijderen in deze staat. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mrt 2022 16:34 (CET)
- Van 192 bytes naar 5.472. Ik heb even overwogen om deze in 1 zin te gieten om de nominatiereden in stand te houden, maar dat lukte niet goed. Encycloon moet maar aangeven hoe het verder moet →bertux 1 mrt 2022 19:17 (CET)
- Met dank voor de uitbreiding doorgehaald, uiteraard. Encycloon (overleg) 1 mrt 2022 19:45 (CET)
- Van 192 bytes naar 5.472. Ik heb even overwogen om deze in 1 zin te gieten om de nominatiereden in stand te houden, maar dat lukte niet goed. Encycloon moet maar aangeven hoe het verder moet →bertux 1 mrt 2022 19:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Is deze persoon niet vooralsnog NE? Niet meer dan een 'vrouw met baan' in feite. WP is geen LinkedIn. ErikvanB (overleg) 1 mrt 2022 17:33 (CET)
Tegen verwijderen Aahh, jij weer ErikvanB? Het was juist mijn ambietie om deze pagina aan te maken omdat - wat ik al in het artikel schreef - deze vrouw een toekomstige presentatrice van het NOS journaal word. Blijkbaar kijk jij dus weinig op tv naar de NOS. Vrijwel de meeste nieuwslezers van het landelijke journaal hebben een eigen lemma op Wikipedia. Waarom zou dit dan bij Afke Boven? Trouwens, nog iets opmerkelijks: het is alweer precies een maand geleden dat ik dit artikel heb aangemaakt. Waarom zet je het nu pas een maand later op de beoordelingslijst? Afke Boven gaat immers bijna beginnen met haar eerste presentatie bij het NOS Journaal. Gebruiker Gympetic 1 mrt 2022 18:21 (CET)
- Artikelweg. Je zou zeggen dat er over iemand van circa 42 jaar oud wat meer te vertellen zou zijn. De genoemde reden, dat ze tot de NOSpresentatorenfamilie gaat behoren, is niet voldoende. En waarom is het relevant voor behoud dat dit artikel pas na een maand als onvoldoende wordt gekenmerkt? VanBuren (overleg) 1 mrt 2022 19:54 (CET)
- "jij weer ErikvanB"? Dat moet dan toeval zijn. En er zijn zóveel pagina's... die kan ik niet allemaal op één dag bekijken. ErikvanB (overleg) 2 mrt 2022 05:38 (CET)
- Inderdaad: het zijn er op dit moment precies 2.156.846.
Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2022 15:24 (CET)
- Inderdaad: het zijn er op dit moment precies 2.156.846.
- "jij weer ErikvanB"? Dat moet dan toeval zijn. En er zijn zóveel pagina's... die kan ik niet allemaal op één dag bekijken. ErikvanB (overleg) 2 mrt 2022 05:38 (CET)
- Artikelweg. Je zou zeggen dat er over iemand van circa 42 jaar oud wat meer te vertellen zou zijn. De genoemde reden, dat ze tot de NOSpresentatorenfamilie gaat behoren, is niet voldoende. En waarom is het relevant voor behoud dat dit artikel pas na een maand als onvoldoende wordt gekenmerkt? VanBuren (overleg) 1 mrt 2022 19:54 (CET)
- Voor verwijderen Boven is nu simpelweg (nog) niet relevant, wat verklaart dat er nauwelijks onafhankelijke bronnen over haar te vinden zijn. Dat komt met de tijd vast wel, maar dan is pas het moment om een artikel aan haar te wijden. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mrt 2022 10:17 (CET)
Ik heb n.a.v. het nos nieuws van vandaag even opgezocht wie de nieuwslezeres was. Ik heb dus gebruik gemaakt van de informatie die over haar te vinden was op Wikipedia, waarvoor dank! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a44d:954d:1:59ba:849:f455:1e82 (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator:
behouden - Presentator van het NOS Journaal lijkt mij een hele e-waardige functie. Dank ook aan Thieu1972 voor de extra toegevoegde info aan het lemma. Tina (overleg) 21 mrt 2022 13:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De tekst is een bronloze en mager geschreven woordenboekdefinitie zonder inzichtelijke details. Na het doorworstelen van de tekst kun je zeggen dat je er niets wijzer van bent geworden en alleen maar meer vragen hebt. VanBuren (overleg) 1 mrt 2022 19:42 (CET)
- Ik zou het als WIU hebben gekwalificeerd, want het is op zich wel een EW onderwerp. Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2022 15:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de definitie gaat nog wel, maar verder komt het ook niet: wat open deuren en een overgeschreven etiket, en dat is het dan. Inderdaad WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2022 20:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Je zou verwachten dat er wel iets meer over deze beroemde naam te vertellen valt. En mogelijk ook de vele varianten van de schrijfwijze. VanBuren (overleg) 1 mrt 2022 20:39 (CET) (Dank collega Thieu voor inbreng. VanBuren (overleg) 3 mrt 2022 13:04 (CET))