Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220227
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/02; af te handelen vanaf 13/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – (zelf)promotie voor een liefhebbersvoetbalvereniging met een aantal jeugdploegen 
DirkVE overleg 27 feb 2022 08:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb de tekst nog wat verzakelijkt en uitgebreid. Er zijn diverse bronnen over de club, dus de E-waarde lijkt me net aan voldoende aanwezig. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2022 09:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - allerlei persoonlijke zaken zonder bronnen van nog levend persoon -- Joostik (overleg) 27 feb 2022 11:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik vond enkele bronnen, zodat ik de tekst kon aanvullen en aan WP:BLP kon voldoen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2022 09:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hij lijkt me hier niet heel encyclopediewaardig. Daarbij is het maar één zin zonder bronnen én wordt zijn naam verkeerd gespeld. De band is misschien nog wel E (geen kijk op) maar zijn medebandlid Walter Schreifels is ook al genomineerd voor verwijdering. Japkiw (overleg) 27 feb 2022 13:01 (CET)
Tegen verwijderen - De zanger lijkt me gewoon E, als de band dat ook is. Het andere artikel van Walter Schreifels is om andere redenen genomineerd (vertaling van en.wiki zonder vermelding daarvan en zonder controleren bronnen e.d.). De naam kan hernoemd worden (zal ik wel doen) en als er nog slechts een zinnetje met een feit wordt toegevoegd, is het gewoon een beginnetje dat kan blijven. - Inertia6084 - Overleg 28 feb 2022 15:21 (CET)
- @Japkiw: Hoezo is de naam verkeerd gespeld?? De naam is goed en deze naam komt ook voor in een andere band op Wikipedia, zie artikel. Het is nu een beginnetje en dat is geen reden voor verwijdering. Nu nog uitbreiding, bronnen e.d. (dat kan de aanmaker doen). Ik heb er dus in ieder geval een beginnetje van gemaakt en beginnetjes hoeven dus niet weg. Dus de nominatie kan worden ingetrokken. - Inertia6084 - Overleg 28 feb 2022 15:36 (CET)
- @Japkiw: Hoezo niet 'encyclopediewaardig'? Omdat het al wat langer geleden is en om hardcorepunk gaat? Dit is een zeer bekend persoon in dat genre, niet alleen Queen en Madonna zijn E. Ook vind ik persoonlijk (mijn POV) dat mensen die nieuw zijn of na jaren terugkeren e.d. geen lemma's zouden moeten nomineren, vooral niet de eerste tijd. Er zijn al veel te veel mensen die dat doen en hier wordt het om de verkeerde reden genomineerd. Als nominator mag je ook zelf de nominatie intrekken door het sjabloon te verwijderen en het hier door te strepen. Het twee weken laten staan tot een moderator het gaat beoordelen kan ook, maar als het een beginnetje is geworden met voldoende feiten, is het niet WIU meer en NE is het zo en zo niet. (dus de nominatiereden is ook verkeerd (had WIU moeten zijn, maar dat is opgelost en NE is het dus niet), alsmede dat de naam fout zou zijn, want dat is niet het geval). Dus graag oplossen. Bij voorbaat dank. - Inertia6084 - Overleg 28 feb 2022 17:48 (CET)
- Dag @Richardkiwi, de naam Civarelli stond eerst in het artikel als Cavarelli, dat is na mijn nominatie rechtgezet.
- Misschien heb je gelijk en moet ik terughoudender zijn met artikelen nomineren. Ik ben laatst begonnen met vandalismebestrijding en ik heb daar veel lol in, en ik probeer zo goed mogelijk de regels in acht te nemen, maar ik zal een paar anderen nog eens vragen of zij ook vinden dat ik moet inbinden.
- Ondertussen betekent het feit dat ik nog maar kort bezig ben niet per se dat ik ongelijk heb over dit artikel. Wat ik zo mooi vind op Wikipedia, is dat we onderwerpen beoordelen op hun merites. Of iets encyclopediewaardig is, moet aangetoond worden met onafhankelijke bronnen. In dit geval zie ik dat niet. Dat heeft niets te maken met het genre; ik heb bijvoorbeeld ook deze act genomineerd, om ongeveer dezelfde reden.
- Dat een band E is, betekent niet automatisch dat de leden daarvan ook E zijn; zie Relevantie per onderwerp over de vraag of artiesten een eigen artikel verdienen: "Niet ... Alle leden van een band een eigen artikel, met als belangrijkste inhoud dat de persoon lid is van de band. Die informatie kan beter vermeld worden in het artikel over de band zelf. Er zijn echter uitzonderingen: als bijvoorbeeld het bandlid naast zijn deelname aan de band ook een succesvolle solocarrière heeft, is de persoon wel degelijk Wiki-waardig."
- Het maakt mij niet zo heel veel uit wat hierover besloten wordt, maar een nominatie intrekken alleen maar omdat iemand het er niet mee eens is lijkt mij niet de juiste procedure. Groeten, Japkiw (overleg) 1 mrt 2022 12:04 (CET)
- @Japkiw: Hoezo niet 'encyclopediewaardig'? Omdat het al wat langer geleden is en om hardcorepunk gaat? Dit is een zeer bekend persoon in dat genre, niet alleen Queen en Madonna zijn E. Ook vind ik persoonlijk (mijn POV) dat mensen die nieuw zijn of na jaren terugkeren e.d. geen lemma's zouden moeten nomineren, vooral niet de eerste tijd. Er zijn al veel te veel mensen die dat doen en hier wordt het om de verkeerde reden genomineerd. Als nominator mag je ook zelf de nominatie intrekken door het sjabloon te verwijderen en het hier door te strepen. Het twee weken laten staan tot een moderator het gaat beoordelen kan ook, maar als het een beginnetje is geworden met voldoende feiten, is het niet WIU meer en NE is het zo en zo niet. (dus de nominatiereden is ook verkeerd (had WIU moeten zijn, maar dat is opgelost en NE is het dus niet), alsmede dat de naam fout zou zijn, want dat is niet het geval). Dus graag oplossen. Bij voorbaat dank. - Inertia6084 - Overleg 28 feb 2022 17:48 (CET)
- @Japkiw: Hoezo is de naam verkeerd gespeld?? De naam is goed en deze naam komt ook voor in een andere band op Wikipedia, zie artikel. Het is nu een beginnetje en dat is geen reden voor verwijdering. Nu nog uitbreiding, bronnen e.d. (dat kan de aanmaker doen). Ik heb er dus in ieder geval een beginnetje van gemaakt en beginnetjes hoeven dus niet weg. Dus de nominatie kan worden ingetrokken. - Inertia6084 - Overleg 28 feb 2022 15:36 (CET)
- @Richardkiwi:, bij nieuwe (overduidelijk goedbedoelende) gebruikers is het juist belangrijk dat we vriendelijk en constructief optreden, ik ervaar hier iets meer vijandigheid. Misschien heb je gelijk dat het artikel wél encyclopediewaardig is, maar met echte argumenten kom je niet. Productiever is het dan om bijvoorbeeld onafhankelijke bronnen aan te dragen waaruit encyclopediewaardigheid blijkt, daar leert Japkiw ook van. Ik vind zo snel weinig bronnen, vooral ophef uit 2016 (is dat genoeg?), terwijl opvallend genoeg ook een Engelstalig artikel ontbreekt (geen argument, wel een signaal). De aanmaker is zelf ook niet hoopvol, zie Overleg_gebruiker:JacobESTjalma#Beoordelingsnominatie_Anthony_Civarelli. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 1 mrt 2022 12:53 (CET)
- @Dajasj: & @Japkiw: Nou dat valt mee hoor, het is geen vijandelijkheid. Ik word alleen een beetje kriebelig als mensen al snel nadat zij hier begonnen zijn (of weer begonnen zijn) artikelen gaan nomineren. Bij drie feiten is een artikel een beginnetje, het is niet verplicht om een bron in het artikel te hebben om aan een beginnetje te voldoen (dat bronnen vragen is echt van de laatste jaren, maar is nog steeds geen verplichting). Dat bedoel ik. Het kan altijd nog uitgebreid worden. Dat anderstalige wiki's het artikel niet hebben, zegt ook niet altijd wat. - Inertia6084 - Overleg 1 mrt 2022 14:13 (CET)
- De meeste bandleden van een band zijn ook E, meer aan Japkiw gericht. Er is weinig over te vinden omdat het (vegan)hardcorepunk uit de jaren 80 en 90 is en geen (pop)artiest uit de top 40. Hardcorepunk luisterde ik vroeger wel, maar ik heb niets met 'vegan'hardcorepunk, maar ken de artiest wel. Het is niet zo dat ik tegen verwijderen ben omdat ik het er niet mee eens ben, ik heb van het 'artikel' een beginnetje gemaakt en mijn ervaring is dat beginnetjes mogen blijven, tenzij iemand of iets NE is. Dat is een kwestie van meningen denk ik. De een vindt 'dat' E en de ander weer niet. Het woordje merites ken ik alleen van bepaalde personen hier, maar laat ik daar niet over doorgaan. Als het artikel toch verwijderd wordt, zit ik daar echt niet mee, maar in eerste instantie probeer ik het te redden. - Inertia6084 - Overleg 1 mrt 2022 14:13 (CET) PS ik laat het hierbij, ik kom zo min mogelijk hier, omdat de sfeer inderdaad snel grimmig wordt. Veel mensen die op deze pagina's komen gaan soms ver om artikelen weg te krijgen. Dat zou geen doel moeten zijn. Ik kijk alleen nog of ik een bron kan vinden (maar niet meteen), meer doe ik er niet aan.
- Wat betreft het laatste, ik wil ook niet voor jou de sfeer grimmig maken, maar ik hoop wel dat je begrijpt dat dit afschrikwekkend werkt voor een goedwillende gebruiker die nota bene veel bijdraagt aan vandalismebestrijding :) Dajasj (overleg) 1 mrt 2022 14:24 (CET)
- Dat laatste is zeer goed en daar ben ik ook blij mee, ik twijfelde om die reden zelfs om te reageren, maar dan zou ik niet reageren omdat iemand veel vandalismebestrijding doet. Dat klopt dan ook weer niet helemaal. Maar goed, ik zou eigenlijk niet meer reageren. Nu in principe helemaal niet meer, tenzij ik het artikel enorm uitgebreid zou hebben e.d. (maar dat betwijfel ik). - Inertia6084 - Overleg 1 mrt 2022 14:34 (CET)
- Toch wat uitgebreid, hoewel de discografie alleen de albums bevat. Het is nu zelfs geen beginnetje meer, ook geen enorm artikel, maar er zijn altijd mensen die dingen weer aanvullen, zoals bij vele artikelen. - Inertia6084 - Overleg 1 mrt 2022 16:38 (CET)
- Dat laatste is zeer goed en daar ben ik ook blij mee, ik twijfelde om die reden zelfs om te reageren, maar dan zou ik niet reageren omdat iemand veel vandalismebestrijding doet. Dat klopt dan ook weer niet helemaal. Maar goed, ik zou eigenlijk niet meer reageren. Nu in principe helemaal niet meer, tenzij ik het artikel enorm uitgebreid zou hebben e.d. (maar dat betwijfel ik). - Inertia6084 - Overleg 1 mrt 2022 14:34 (CET)
- Wat betreft het laatste, ik wil ook niet voor jou de sfeer grimmig maken, maar ik hoop wel dat je begrijpt dat dit afschrikwekkend werkt voor een goedwillende gebruiker die nota bene veel bijdraagt aan vandalismebestrijding :) Dajasj (overleg) 1 mrt 2022 14:24 (CET)
- @Richardkiwi:, bij nieuwe (overduidelijk goedbedoelende) gebruikers is het juist belangrijk dat we vriendelijk en constructief optreden, ik ervaar hier iets meer vijandigheid. Misschien heb je gelijk dat het artikel wél encyclopediewaardig is, maar met echte argumenten kom je niet. Productiever is het dan om bijvoorbeeld onafhankelijke bronnen aan te dragen waaruit encyclopediewaardigheid blijkt, daar leert Japkiw ook van. Ik vind zo snel weinig bronnen, vooral ophef uit 2016 (is dat genoeg?), terwijl opvallend genoeg ook een Engelstalig artikel ontbreekt (geen argument, wel een signaal). De aanmaker is zelf ook niet hoopvol, zie Overleg_gebruiker:JacobESTjalma#Beoordelingsnominatie_Anthony_Civarelli. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 1 mrt 2022 12:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is inderdaad knap lastig om bronnen over Civarelli te vinden. Alles bij elkaar lijkt me het net aan voldoende. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2022 18:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – inhoudelijk nogal mager, bronnen bieden ook geen handvaten voor uitbreiding GeeJee (overleg) 27 feb 2022 14:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een zeer magere bron, en ik vind zo snel ook geen andere. Waarom staat die 'II' in de naam? Dit artikel is wel erg summier, en vertelt eigenlijk niks. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2022 18:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Niet encyclopedisch. Stukje public relation-promotie/reclame voor iemand (zonder opleiding? zonder vaste baan?) die aan het begin staat van een professionele levensloop. VanBuren (overleg) 27 feb 2022 21:55 (CET)
- Ik was dit artikel al weer uit het oog verloren. Had al wel een poging gedaan er meer van te maken, maar afgezien van haar deelname aan een TV-programma en een (waarschijnlijk niet succesvolle) deelname aan een Miss-verkiezing, kwam ik niet veel over haar tegen. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2022 22:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ben je een 'mediapersoonlijkheid' als je een keer mee hebt gedaan aan een TV-programma? De tekst maakt het niet echt duidelijk, en de bronnen al helemaal niet. Relevantie lijkt afwezig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2022 18:17 (CET)