Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220226
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/02; af te handelen vanaf 12/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Machinevertaling. Slechte vertaling, niet goed geredigeerd en gecorrigeerd met kromme zinnen en foute woorden/namen. Het schema met afstammingdetails is onbegrijpelijk, beter weglaten. Zijn alle bronnen in de originele Engelse versie geraadpleegd? VanBuren (overleg) 26 feb 2022 10:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er zitten nog steeds problemen in dit artikel, zoals bronnen die zijn 'teruggevonden 19 september 2010', een Engelse datum hebben (3 March), en bronnen die staan vermeld maar niet zijn geraadpleegd. Ook is het vreemd om Engelstalige bronnen een Nederlandse titel te geven. En qua vertaling gaat het mis als je niet weet dat 'WPK' slaat op de Engelstalige afkorting voor de Koreaanse Arbeiderspartij. Ik heb uiteindelijk alle bronnen die niet zijn geraadpleegd verwijderd, en nog wat redactie uitgevoerd. Denk dat het artikel nu voldoende op orde is om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2022 09:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zijn alle bronnen in de originele Engelse versie geraadpleegd? Nog niet af. VanBuren (overleg) 26 feb 2022 11:21 (CET)
- 't komt toch uit Japan? Spreekt men daar dan Engels? Nee toch, en hier in Nederland ook al niet, dus heet zoiets in het Nederlands geen raindrop cake. Fred (overleg) 26 feb 2022 17:03 (CET)
- De vertaling is van de Engelse wikiversie. Zie de commentaarlijn van de aanmaker. VanBuren (overleg) 26 feb 2022 17:23 (CET)
- Ja zelfs de tekst onder het kopje externe links is in het Engels, vergeten te vertalen, neem ik aan. Fred (overleg) 26 feb 2022 18:01 (CET)
- De vertaling is van de Engelse wikiversie. Zie de commentaarlijn van de aanmaker. VanBuren (overleg) 26 feb 2022 17:23 (CET)
- Ik heb het artikel om te beginnen maar eens hernoemd tot Mizu Shingen Mochi, conform de zeer terechte opmerking van Fred.
Erik Wannee (overleg) 27 feb 2022 08:03 (CET)
- Aha, ik had Freds opmerking anders begrepen. Helaas geeft hij geen suggestie voor een Nederlandse naam.VanBuren (overleg) 27 feb 2022 21:58 (CET)
- Artikel is opgeknapt. Sjabloon verwijderd. VanBuren (overleg) 7 mrt 2022 12:09 (CET)
- Aha, ik had Freds opmerking anders begrepen. Helaas geeft hij geen suggestie voor een Nederlandse naam.VanBuren (overleg) 27 feb 2022 21:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nog niet af. Zijn alle bronnen in de originele Engelse versie geraadpleegd? Het stamboomschema is onbegrijpelijk (maar dat ligt vooral aan het schema). Beter weglaten? VanBuren (overleg) 26 feb 2022 11:33 (CET)
- Bronnen nagekeken. Er is in het Nederlands niet veel over haar te vinden. EllieBellie25 (overleg) 7 mrt 2022 18:45 (CET)
- Ik heb alle bronnen nagekeken. Ik krijg alleen de afbeelding niet zichtbaar. Hij kan wel worden gebruikt op de Engels-talige wikipedia. EllieBellie25 (overleg) 12 mrt 2022 10:56 (CET)
- Afbeelding is alleen beschikbaar op de Engelstalige Wikipedia. Ik denk dat de licentie niet geschikt is voor wereldwijd gebruik. Dajasj (overleg) 12 mrt 2022 15:38 (CET)
- Ik heb alle bronnen nagekeken. Ik krijg alleen de afbeelding niet zichtbaar. Hij kan wel worden gebruikt op de Engels-talige wikipedia. EllieBellie25 (overleg) 12 mrt 2022 10:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Goed opgeknapt sinds de eerste versie, waarvoor dank @EllieBellie25. Ik kan niet nagaan of de bronnen gecontroleerd zijn, dus moet afgaan op de gebruiker. Licentievermelding ontbreekt nog, maar zal ik toevoegen. Artikel behouden. Dajasj (overleg) 12 mrt 2022 15:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een zelfgemaakt spel binnen het Roblox-platform. Geen online bronnen gevonden anders dan een paar YouTube-video's. Verdel (overleg) 26 feb 2022 11:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Daarbij is de tekst ondermaats, bronloos, en vol externe linkjes. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2022 13:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Man met baan, heel lang geleden drie keer verwijderd. ErikvanB (overleg) 26 feb 2022 13:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
daar plakken we dan maar een vierde keer aan vast, want de opmaak- en bronloze tekst maakt niet duidelijk wat er encyclopedisch relevant is aan deze persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2022 13:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een doorverwijzing naar een commerciële website, waar je direct een afspraak kunt maken....Die heb ik alvast maar verwijderd. Fred (overleg) 26 feb 2022 16:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de reclame is dan wel weg, maar er staat nu een soort WB met een leeg kopje 'referenties'. In deze vorm te WIU om te behouden. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2022 13:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Dit gaat blijkbaar over een lamp van groot historische waarde die ooit van iemand is geweest maar nu verdwenen is. Van de lamp (gloeilamp?, armatuur?) komen we niet meer te weten dan dat die groen-geel moet zijn geweest. Fred (overleg) 26 feb 2022 16:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen idee waar dit artikel over gaat. En zonder bronnen komen we daar ook niet achter. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2022 13:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Dit is meer een hype dan een 'stedelijke legende'. Hoe kan iets na een dag al een legende zijn? En waarom heeft dit artikel een Engelstalige titel? Gezaghebbende bronnen ontbreken. Geen encyclopedische waarde en artikel is moeilijk te begrijpen en zeer slordig geschreven. Ziqo (overleg) 26 feb 2022 18:38 (CET)
- Ook ik overwoog een nominatie, onder andere vanwege het gebrekkige, hier en daar zelfs nauwelijks te begrijpen Nederlands. Zie Overleg:Ghost of Kyiv waarin dit wordt 'verantwoord'. Apdency (overleg) 26 feb 2022 18:47 (CET)
Voor verwijderen Zeer waarschijnlijk een broodjeaapverhaal dat in een mum van tijd oorlogspropaganda is geworden. De bronnen voor het enwiki-artikel zijn ook behoorlijk zwak en ondermaats te noemen. Kwaliteitsmedia gaan kennelijk niet mee in deze dubieuze geruchten en melden het niet. Wikipedia hoort dit soort gespeculeer niet te hosten. Nederlandse Leeuw (overleg) 26 feb 2022 22:26 (CET)
- PS: Aanmaker Gebruiker:Dutchdude78 is een SPA (single-purpose account). Had ook de foto die ex-president Poroshenko van de vermeende piloot op Twitter had gezet daarvandaan geplukt en op Commons gezet. Ik heb die laten speedy-deleten als copyvio. Gebruiker weet blijkbaar niet hoe het hier werkt of trekt zich daar niks van aan. Gezien het gebrekkige Nederlands denk ik ook dat de gebruiker niet Nederlands als moedertaal heeft, maar dit verhaal in het Nederlands wilde verspreiden door even snel snel een lap tekst door een vertaalmachine te gooien en er een gejatte foto van Twitter bij te plempen. Nederlandse Leeuw (overleg) 26 feb 2022 22:41 (CET)
- PPS: Het Duitstalige lemma is ook genomineerd voor verwijdering. Nederlandse Leeuw (overleg) 26 feb 2022 22:44 (CET)
- Voor verwijderen Aeschylus zei ooit "In oorlog sneuvelt de waarheid als eerst", mochten er de komende tijd dus geen overtuigende bronnen rapporteren over de 'Ghost of Kyiv' dan ben ik voor verwijderen. Braldo123 (overleg) 27 feb 2022 10:21 (CET)
- Ook onbestaande onderwerpen kunnen encyclopedisch zijn natuurlijk. Maar tot dusverre houdt de kwaliteit niet over. Encycloon (overleg) 8 mrt 2022 22:40 (CET)
- Genuwegd per WP:NIET/NS en WP:IAR: dit soort "artikelen" kun je de lezers niet voorschotelen, voor je het weet werk je mee aan oorlogspropaganda. Als het echt wat is, komt het later wel eens terug en dan voorzien van meerdere verifieerbare en betrouwbare onafhankelijke bronnen. Wutsje 9 mrt 2022 13:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Ik juich het opnemen van kunstenaars en kunstenaressen toe, maar ik krijg niet de indruk dat Knoop (ik citeer het lemma) "een bekende Nederlandse schilderes" is. Kijkend naar haar werk krijg ik evenmin de indruk dat zij nu zo'n heel bekende schilderes kan zijn. Maar misschien denken de kenners er anders over. ErikvanB (overleg) 26 feb 2022 20:48 (CET)
- Misschien moet collega Ronn hier maar even naar kijken. Wutsje 12 mrt 2022 14:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik verleng de nominatie, zodat deze pagina voor overzicht afgerond kan worden en Ronn gelegenheid heeft om te kijken. Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220312#Branca Knoop. Dajasj (overleg) 12 mrt 2022 15:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Enige wapenfeit is dat hij in 2018 als niet-bekende Nederlander een televisieprogramma gewonnen heeft. Dat maakt deze boer niet ineens encyclopedisch relevant. – StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2022 21:28 (CET)
- Voor verwijderen noemen bij programma is wel voldoende, geen zelfstandige relevantie. - Agora (overleg) 11 mrt 2022 22:35 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: zelfs indien gecombineerd met het zijn van boer maakt het negentiende seizoen van een tv-programma winnen iemand nog niet tot mediapersoonlijkheid (dan denk ik eerder aan mensen als Angela de Jong of Maarten van Rossem, die niet van het scherm te branden zijn) c.q. tot persoon die in een encyclopedie dient te worden beschreven. Vermelding in het artikel over dat programma is wel genoeg. Verwijderd. Wutsje 12 mrt 2022 14:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De persoon in kwestie is zeker encyclopedisch relevant, met het artikel is echter teveel mis (het heeft geen structuur, mist elementaire informatie en schuurt met WP:BLP) dat het niet gehandhaafd kan blijven in deze vorm. – StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2022 21:32 (CET)
- Beste StuivertjeWisselen, deze anoniem was mij net te snel af bij de aanmaak van dit artikel. Ik heb de nominatie gewoon geschrapt. Akadunzio (overleg) 26 feb 2022 23:24 (CET)
- Prima. Je hebt er een encyclopediewaardig artikel van gemaakt, waarvoor dank. StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2022 23:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame/NE - Podcast, iets van vijf hits (onbruikbare). ErikvanB (overleg) 26 feb 2022 21:51 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: in de aangetroffen vorm inderdaad reclame, niet relevant voor een encyclopedie. Verwijderd. -- Wutsje 12 mrt 2022 12:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik vraag me echt af of dit lid van de Bankzitters zelfstandig relevant is. Het artikel maakt me niet veel wijzer, want zijn belangrijkste succes en de discografie gaat over de boyband waar hij onderdeel van is. – StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2022 21:58 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: "vitaal onderdeel" van een boyband (lees: één van oorspronkelijk zeven zangers), "YouTuber" met momenteel 33 volgers (link), drie flinterdunne bronnetjes: ik kan er geen zelfstandige relevantie in ontdekken. Redirect naar Bankzitters van gemaakt. -- Wutsje 12 mrt 2022 12:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Encyclopedische waarde van de roeivereniging blijkt niet uit het artikel of gegeven bronnen. Mogelijk is de encyclopedische waarde er, maar dat zou getoond moeten worden door te schrijven over eventuele sportieve successen of bijzondere gebeurtenissen in de geschiedenis van de club en niet door het noemen van disputen en dispuutshuizen. Ziqo (overleg) 26 feb 2022 23:00 (CET)
- Sportieve successen zijn toegevoegd en enkel de historische relevantie van disputen is toegevoegd in plaats van het noemen van disputen en dispuutshuizen 212.61.105.98 4 mrt 2022 16:59 (CET)
- Zie ook de eerdere nominaties Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140619 en Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181024. -
- (Gebruiker - Overleg) 4 mrt 2022 18:40 (CET)
- Objectieve weergave van historie uitgeschreven en grotere aandacht voor relevantie voor de regio en de roeisport toegevoegd. 2A02:A45F:EEFF:1:BD48:9747:9444:6085 5 mrt 2022 21:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bij artikelen over studentenclubs gaat het bijna altijd mis: de studenten (ik neem even aan dat het meestal de leden zelf zijn die dergelijke artikelen schrijven) nemen zelden tot nooit de moeite om hun teksten te baseren op onafhankelijke, secundaire bronnen, en praten slechts de eigen website na. Ook dit artikel is dus weer geen encyclopedisch artikel, maar een tekst 'van Vidar over Vidar' die leuk past in een promofolder of studiegids maar weinig te zoeken heeft in Wikipedia. Het is mooi dat ze 'een professionele fitnessruimte, kleed- en doucheruimtes, een grote sociëteitszaal, een borrelkamer' hebben, een 'nieuw krachthonk', en dat de disputen 'een positieve draai aan het studentenleven' geven, maar al deze informatie is wel heel erg intern gericht i.p.v. voor een breed publiek geschreven. En die sportieve successen, dat lijken me vooral successen van de roeiers (en hun teams) en niet van de club. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2022 09:57 (CET)